李嘉怡

蘇州大學王健法學院，江蘇　蘇州　215006

?

訴訟標的三分肢說的理論知緯與實踐效用

李嘉怡

蘇州大學王健法學院，江蘇蘇州215006

摘要：在民事訴訟發(fā)展的進程中，訴訟標的理論有所謂的舊實體法說、訴訟法說、新實體法說等多家理論，而訴訟法說又有“二分肢說”、“一分肢說”和“三分肢說”之別。此前我國大陸對訴訟法說的認識僅局限于前兩者，而對“三分肢說”的理論研究甚少，甚或是并不所知。鑒于這一相對空白的理論研究領域，需要對“三分肢說”作一簡單的梳理，以及結合其他訴訟標的理論分析該說的內涵與價值之所在。最后，聯系我國關于訴訟標的的立法現狀與司法實務，總結“三分肢說”給我國訴訟標的理論和實踐帶來的啟示。

關鍵詞：訴訟標的理論；訴訟法說；三分肢說

國內外關于訴訟標的理論的眾多學說，不斷延展了其理論深度與理論內涵。在訴訟標的理論發(fā)展的過程中，“訴訟法說”的理論顯得較為豐富，除了之前廣為熟知的“二分肢說”、“一分肢說”的理論承襲與發(fā)展。臺北大學的張文郁教授在王健法學院所作的一場學術報告中，著重介紹了訴訟標的“三分肢說”的理論。此說同樣隸屬于“訴訟法說”，此前較少受到關注，而張教授也是目前少有的支持此學說的學者之一?；诖饲拔覈箨懙膶W者較少關注到“三分肢說”這一理論，而筆者也知之甚淺，于是筆者萌發(fā)了對該說研究的興趣。

一、訴訟標的三分肢說的理論知緯

(一)訴訟標的三分肢說的理論爭鳴與梳理

誠如前文所言，我國大陸的學者甚少關注“三分肢說”這一理論，研究此說的學者的著述也相當有限，①而其所涉及的篇幅也都相當有限，且都大同小異，都只做了比較簡單的介紹。通過研讀這些著述，大陸的學者傾向于將三分肢說認為是由哈布塞德(Habscheid)所提出的，該說認為訴訟標的的識別由三個要素共同構成，分別是程序主張、法律效果主張和生活事實。

而依張文郁教授研究所得，在綜合學習了德國學者Habscheid與Bohm的理論后，Bohm所倡的三分肢說更為合理。Bohm首先將權利保護之目的和原因事實確定為識別要素，但這兩者需借助于應適用的實體法的規(guī)定，因此相關聯的實體法規(guī)也在構成要素之列。依據此說，判斷兩案訴訟標的是否同一應由下列三要素決定：“1、前后兩訴訴判決對象之法律效果同。2、兩訴涉及相同之生活事實。3、兩訴適用的實體法規(guī)(請求權規(guī)范)屬于同一類別。所謂“同一類別”指作用上同值，意義上同一?！雹?/p>

現將德國兩位學者的學說用表格的形式呈現如下：

學者HabscheidBohm識別標準三要素程序主張權利保護之目的(即訴之聲明)法律效果主張原因事實(即生活事實)生活事實實體法的規(guī)定

通過表格的對比，我們最直觀的感受為，兩位學者都將生活事實作為訴訟標的識別標準的要素之一，Habscheid所主張的生活事實，在《德國民事訴訟法》中其實就是“請求權的理由”，這一概念介于法律行為和整個事實之間，無法確定。而Bohm所主張之生活事實，與前者不盡相同。他是考慮到生活事實的概念難以精確描述，故便引入實體法的規(guī)定，即個案中應適用的實體法規(guī)，其最重要的作用便是用來限制生活事實的范圍，相較之下更富邏輯聯系與實際適用性。

筆者更傾向于將Bohm的理論認定為“三分肢說”，而張文郁教授則認為，即使哈氏并非主張三分肢說，但他的見解確實和三分肢說接近，例如哈氏認為：“‘權利主張’的提法說明，訴訟標的的概念和具體的請求權并非同一，或換言之，在訴訟中并非只有實體法之請求權被起訴請求，而且亦包括權利確認之請求或實行形成之訟的權利?！雹?/p>

(二)訴訟標的三分肢說的理論指摘與辯駁

然而，Bohm關于訴訟標的三分肢說的理論似乎并未受到通說的青睞，相反地其遭到德國通說的排斥，因為通說認為三分肢說將相互排斥的不同主張(實體法權利和訴訟法權利)涵蓋于訴訟標的統(tǒng)一的概念下，顯然在理論層面矛盾而不實際，而且三分肢說理論的內容散亂也不可行。此外，該理論也無法闡明所謂的“何種實體請求權在作用上、意義上為相同價值，為同一領域?！雹?/p>

對于以上批評，筆者認為應當一一作咀嚼反思。首先分析三分肢說理論將實體法規(guī)和訴訟法說結合，這被指為“將實體法權利和訴訟法權利這兩項相互排斥的主張統(tǒng)一于一個概念中”，似乎混淆了“舊實體法說”、“訴訟法說”這兩大既有的訴訟標的理論，表現為理論層面的矛盾。但這在實際中并非不可采納，三分肢說理論中所特有的要素，即實體法規(guī)定，恰恰是用來限制原因事實(即生活事實)，假設原告向法院主張之權利并無任何實體法上請求權的支持依據，那么在原告起訴伊始，便能預期其后法院的判決結果。而若依照二分肢說理論，原告向法院提出訴之聲明與原因事實，法官則應盡用所有可能支持訴之聲明的實體法規(guī)。此說在實踐中存在困難，因為依照實體法規(guī)所能享有的權利乃是訴訟中的攻擊之矛和防御之盾，而原告只需提出生活事實的概況，法院就應依職權將該生活事實的范圍予以確定，并將所有可能享有的實體權利向當事人闡明，從而使得雙方當事人就事實面和法律面進行辯論。

其次，認為“三分肢說的理論散亂而不可行”的觀點，筆者認為也值得商榷。其實三分肢說理論用來確定訴訟標的的三要素很明確，亦即訴之聲明(訴訟上權利保護之目的)、生活事實、個案中應適用的實體法規(guī)。相較于二分肢說以“訴之聲明”和“生活事實”來確定個案訴訟標的，以及一分肢說僅以“訴之聲明”來確定個案訴訟標的，三分肢說的理論并不復雜，同為訴訟法說的理論，三者都以訴之聲明為核心，二分肢說和三分肢說再輔之于其他要素共同確定訴訟標的。因此，對于三分肢說理論“散亂而不可行”的批評顯得較為牽強。

最后，也就是三分肢說最受人非難之處，該說主張同一訴訟標的應包括前后兩訴適用的實體法規(guī)應屬于同一類別，這在實踐中難以直接適用。此項觀點的提出實際是基于請求權規(guī)范競合的觀點，也就是說若個案中存在依據不同實體法之各請求權，而以同一給付為目的，那么各請求權的實際作用就是相同的，也就是說各請求權所依據的實體法規(guī)就為“作用上同值、意義上同一”。

二、三分肢說之于我國訴訟標的的實踐效用

(一)我國關于訴訟標的的法律規(guī)定

我國法律關于訴訟標的規(guī)定主要見于《民事訴訟法》和最高人民法院《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》中，這幾處的“訴訟標的”的概念有所差別，不同語境下意思各異。

我國《民事訴訟法》中，涉及“訴訟標的”的法律條文有第五十二條、第五十四條和第五十六條，以上基本都符合教材中的通說觀點，即指“當事人之間爭議的民事實體法律關系”⑤。

而最高人民法院《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》中提到訴訟標的概念的有：第三條、第一百二十九條和第一百六十八條。這幾個條文所涉及的“訴訟標的”結合語境指訴訟請求，而不是爭議的實體法律關系。由此可見，法律條文對于說說哪個標的的認識是模糊不定的，只能作為一個參考，要具體情況具體分析。

(二)我國關于訴訟標的的理論學說和司法實踐

自民事訴訟法學學科發(fā)展以來，我國學者大都將訴訟標的定義為訴的構成要素之一，主要是由于對訴訟標的理論缺乏系統(tǒng)的研究，也未能借鑒以德日為代表的民事訴訟標的理論，故而盡管表述不盡相同，但在本質上沒有差異。例如，“訴訟標的是指當事人向對方所提出的法律關系或一定的民事權益。”⑥實務中根據爭議事實、依照相關實體法律規(guī)定提出訴訟請求的起訴方式，符合舊實體法說的概念，也與我國的民事訴訟中規(guī)范出發(fā)型的特征相契合。

(三)三分肢說之于我國民事訴訟標的識別的啟示

為了保障訴權的恰當行使與審判權的合理配置，當事人提起訴訟必須具備前提條件。在我國，起訴條件主要由《民事訴訟法》第一百一十九條和第一百二十一條所規(guī)定，分別為起訴的實質要件和形式要件。與訴訟標的相關聯的是第一百一十九條的第三項：有具體的訴訟請求和事實、理由。這在前文已有詳細分析，在此不贅述。

而將《民事訴訟法》第一百一十九條第三項的內容與訴訟標的三分肢說的內容相較，不難得出這樣的結論：“具體的訴訟請求”對應“權利保護之目的(即訴的聲明)”，“事實”對應“原因事實(即生活事實)”，“理由”對應“實體法規(guī)定”，也即三分肢說判別訴訟標的的三要素，與我國《民事訴訟法》所規(guī)定的起訴的實質要件完美地對應了起來。當然，我們不能武斷地將起訴的實質要件與訴訟標的劃等號，但應當看到兩者的聯系，與其說根據爭議事實、依照相關實體法律規(guī)定提出訴訟請求的起訴形態(tài)，同舊實體法說的理論是契合的，我們不妨換個思維，這種起訴形態(tài)其實與三分肢說理論有直接的對應，也更便于原告起訴權的行使。

三、結語

我國現行民事訴訟制度體制之下，舊實體法說在訴訟標的的識別方面還是占主要地位，若欲采用三分肢說作為訴訟標的識別的理論，必然伴隨民事訴訟法發(fā)展的漫漫長路。為了追求“當事人權利保障最大化”與“糾紛的盡快解決”兩者并重，還需要法官釋明權制度加以輔助。如果當事人在參與訴訟的過程中，無法清楚、充分地表達訴訟請求，法官應當提醒或啟發(fā)當事人作出相應的澄清和補充，從而達到最大程度還原案件事實的狀態(tài)，這正符合以事實為基礎，以法律為準繩的裁判準則。鑒于我國公民整體法律素養(yǎng)不高，當事人在訴訟過程中往往不能提出明確的訴訟請求、正確的法律依據、充分的證據材料等，而由此要承擔對其不利的法律后果，這種消極的做法顯然是不合理的。在這種情況下，唯有通過法官的積極釋明才能彌補我國現實中當事人訴訟能力不足等諸多問題，這也是施行三分肢說必然伴隨的制度完善。

[注釋]

①在我國大陸學者的著述中所能查閱到的有關三分肢說理論的暫時只有：段厚省.民事訴訟標的論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004，12:42；江偉，段厚省.請求權競合與訴訟標的理論之關系重述[J].法學家，2003(4).

②張文郁.民事訴訟訴訟標的理論之研究[A].曾華松大法官古稀祝壽論文集[C].北京：元照出版公司，2006，6:534.

③張文郁.民事訴訟訴訟標的理論之研究[A].曾華松大法官古稀祝壽論文集[C].北京：元照出版公司，2006，6：535.

④張文郁.民事訴訟訴訟標的理論之研究[A].曾華松大法官古稀祝壽論文集[C].北京：元照出版公司，2006，6：540-541.

⑤江偉主編.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999，9：251-252.

⑥章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，2002，1：70.

[參考文獻]

[1]段厚省.民事訴訟標的論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[2]江偉，段厚省.請求權競合與訴訟標的理論之關系重述[J].法學家，2003(4).

[3]張文郁.曾華松大法官古稀祝壽論文集——民事訴訟訴訟標的理論之研究[M].臺灣：元照出版公司，2006.

[4]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[5]章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，2002.

作者簡介：李嘉怡(1991-)，女，江蘇無錫人，蘇州大學王健法學院訴訟法學碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D915.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0061-01