趙　峰　喻斯瑤　王金成

江蘇警官學院，江蘇　南京　210000

*基金項目：江蘇省公安廳軟科學研究項目《當代中國偵查模式變革與執(zhí)法模式創(chuàng)新研究——以江蘇省刑偵工作“四戰(zhàn)”實踐為藍本》(201210011)；江蘇警官學院院級一般項目《江蘇省網(wǎng)絡犯罪偵查行為風險干預模式研究——以“信息自決權(quán)”為視角》(13Q15)；江蘇警官學院院級教改重點項目《網(wǎng)上作戰(zhàn)技戰(zhàn)法教學研究》(2014A04)；江蘇省優(yōu)勢學科項目、江蘇高校品牌專業(yè)建設一期項目偵查學專業(yè)資助項目；江蘇警官學院偵查系科研創(chuàng)新團隊項目資助研究成果；大學生創(chuàng)新課題訓練省一般項目《針對盜搶電動車案件技術(shù)防控措施的社會調(diào)查——以無錫市盜搶電動車案件為例》(201410329025Y)。

?

現(xiàn)代偵查行為中“大數(shù)據(jù)”的應用風險研究——以信息自決權(quán)為視角

趙峰喻斯瑤王金成

江蘇警官學院，江蘇南京210000

*基金項目：江蘇省公安廳軟科學研究項目《當代中國偵查模式變革與執(zhí)法模式創(chuàng)新研究——以江蘇省刑偵工作“四戰(zhàn)”實踐為藍本》(201210011)；江蘇警官學院院級一般項目《江蘇省網(wǎng)絡犯罪偵查行為風險干預模式研究——以“信息自決權(quán)”為視角》(13Q15)；江蘇警官學院院級教改重點項目《網(wǎng)上作戰(zhàn)技戰(zhàn)法教學研究》(2014A04)；江蘇省優(yōu)勢學科項目、江蘇高校品牌專業(yè)建設一期項目偵查學專業(yè)資助項目；江蘇警官學院偵查系科研創(chuàng)新團隊項目資助研究成果；大學生創(chuàng)新課題訓練省一般項目《針對盜搶電動車案件技術(shù)防控措施的社會調(diào)查——以無錫市盜搶電動車案件為例》(201410329025Y)。

摘要：現(xiàn)代偵查的變革已然朝向“大數(shù)據(jù)”時代邁進。傳統(tǒng)的反應型偵查模式越來越不適應現(xiàn)代社會犯罪數(shù)據(jù)化生存的現(xiàn)實，“大數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查模式”從理念、特點、機制三個方面推動著偵查模式的轉(zhuǎn)型升級。而公民個人信息的獲取、儲存、分析、使用等當有個體自主決定的權(quán)利范疇則敏感地挑動著“大數(shù)據(jù)”應用的神經(jīng)。目前，信息自決權(quán)仍然是作為一項應然性權(quán)利而證成于我國憲法體系中，且刑事訴訟法對于信息自決權(quán)之干預的強制性措施也存在立法上的粗疏。故而，該文在粗略分析網(wǎng)絡偵查行為的偵查風險之基礎(chǔ)上，倡導建立一種多元化的整合型風險管理機制，提出立法規(guī)定直接載明干預信息自決權(quán)之強制措施的范疇，采取相對獨立且公正的第三方進行信息自決權(quán)領(lǐng)域基準判斷，建立強制措施實施過程中干預信息自決權(quán)之風險容錯機制，在法律規(guī)制之外強調(diào)現(xiàn)代社會的文化建設等四方面途徑來具體推進信息自決權(quán)在現(xiàn)代偵查中的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代偵查；“大數(shù)據(jù)”；應用風險；信息自決權(quán)

隨著科技的發(fā)展，公安機關(guān)進行社會管理和犯罪偵查的主要手段正在發(fā)生巨變。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等科技不斷融入公安工作之中，使其取得了不俗成績。自2012年以來，無錫市公安局推行“居民電動自行車物聯(lián)網(wǎng)防盜工程”，盜竊電動車、摩托車案件得以有效控制，并被公安部、江蘇省公安廳列為2013年科技成果試用項目，多個省市的公安機關(guān)均在當?shù)亻_展試點應用。①這是基于對普通消費者信息的廣泛獲取基礎(chǔ)上的偵查方式，在海量數(shù)據(jù)中對犯罪信息進行提取、分析研判，并做出智能化的反應，如此這般的現(xiàn)代偵查模式被學者稱為“大數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查模式”②。

在公安機關(guān)進行社會管理的過程中，“大數(shù)據(jù)”技術(shù)提供了新的思路和方法。這種數(shù)據(jù)獲取的獲取與應用等均是在各類或顯性或隱性的授權(quán)前提下完成的。可是，現(xiàn)代社會中的人類活動已經(jīng)無法脫離虛擬網(wǎng)絡的存在，且各式各樣的信息數(shù)據(jù)不斷駐留在各類現(xiàn)代科技的承載客體之上，公安機關(guān)的數(shù)據(jù)獲取、存儲、分析、運用的行為理應經(jīng)受理性反思，并在信息自決權(quán)的分析框架下探討權(quán)力的邊界，運用風險治理模式為現(xiàn)代偵查行為模式的合理運行找尋恰當?shù)耐緩胶头绞健?/p>

一、“大數(shù)據(jù)”對現(xiàn)代偵查模式的影響

“大數(shù)據(jù)”概念之發(fā)端大約始于2008年③，這一新技術(shù)給人類的生活、工作、思維帶來了根本性的改變④?！按髷?shù)據(jù)”對現(xiàn)代偵查行為產(chǎn)生了重要影響。

(一)反應型偵查模式之困境

在傳統(tǒng)社會中，反應型偵查模式⑤占據(jù)絕對主導地位，但是大數(shù)據(jù)時代的到來，西方國家轉(zhuǎn)而著力建構(gòu)大數(shù)據(jù)驅(qū)動的犯罪偵查和控制體系。反應型偵查的合理性雖未消失，但其所賴以存在的客觀基礎(chǔ)已發(fā)生改變。當今的犯罪從靜止走向動態(tài)，從傳統(tǒng)走向智能，從單兵走向組織。反應型偵查應付不了這種犯罪異化的趨勢，偵查的成本支出(包括物質(zhì)成本和權(quán)力成本)也即隨之攀高，偵查效益相應走低。⑥反應型偵查模式的被動性在信息的搜集上也表現(xiàn)出一定的延遲。延遲不是表現(xiàn)在技術(shù)上而是出現(xiàn)在模式設計本身上。反應型偵查是由案件結(jié)果回溯原因的，邏輯上是因果關(guān)系，而在刑事案件偵查的因果關(guān)系邏輯框架下，原因到結(jié)果也好，結(jié)果到原因也罷，二者之間需要較為直接的聯(lián)系?；诖朔N設計的反應型偵查模式就決定其在搜集情報的時候視野不大，對于情報(信息)的敏感度不高，胃口比較挑剔。處于信息時代，在情報主導警務已成趨勢的背景下，這種情報搜集的遲延反映到偵查模式中是不妥當?shù)摹?/p>

(二)“大數(shù)據(jù)”對現(xiàn)代偵查模式之促變效應

1.偵查模式中理念的變革

偵查模式中的理念就是指貫穿在偵查模式中反映了偵查規(guī)律的并具有引導、支配、決定偵查活動的觀點、看法、信念。在大數(shù)據(jù)時代，偵查主體需要確立在線、開放的理念、數(shù)據(jù)主導偵查理念、相關(guān)性理念、線上破案與線下證明相結(jié)合的理念。⑦

2.偵查模式特點的轉(zhuǎn)變

在具體的偵查運行中，“大數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查模式”還具有一體性、全景式、預測型、算法型偵查的特點，在偵查的具體過程和方式方法上區(qū)別于傳統(tǒng)的偵查模式。⑧

3.偵查模式運行機制的轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代偵查機關(guān)應當對偵查運行機制進行轉(zhuǎn)型升級，構(gòu)建由犯罪監(jiān)控機制、犯罪偵破機制、犯罪預測機制三者構(gòu)成的關(guān)聯(lián)體系。新的犯罪監(jiān)控機制是一種集空間、時間、權(quán)力于一體的“全景敞式監(jiān)視”⑨，而要使得大數(shù)據(jù)監(jiān)控成為可能，數(shù)據(jù)記錄、存儲以供分析、提取機制以及實時報警機制兩者必不可少。新的犯罪偵破機制通過數(shù)據(jù)準備、明確問題和確定分析思路、數(shù)據(jù)挖掘、確定目標和驗證階段等四個階段來達到偵查破案的目的。新的犯罪預測機制的一般路徑是通過對過去犯罪規(guī)律的描述建立模型并對模型優(yōu)化，然后將現(xiàn)有數(shù)據(jù)輸入模型，進而從其結(jié)果中預測未來。⑩

二、“大數(shù)據(jù)”與信息自決權(quán)

數(shù)據(jù)是經(jīng)過整理加工的信息，“大數(shù)據(jù)”在現(xiàn)代偵查中的應用有賴于公安機關(guān)對個人信息(私人信息)的獲取、儲存、分析和使用。信息在現(xiàn)代社會中的意義不僅在于承載客觀世界的發(fā)展，更在于其本身就牽涉到個人權(quán)利的核心層面。信息雖無所不在，但公安機關(guān)是否有權(quán)力隨意取用個體信息則應當受到檢視。這其中，信息自決權(quán)是近年來興起的一項可供反思的權(quán)利哲學視角，值得嘗試。

作為一項權(quán)利的信息自決權(quán)是指信息主體對自身信息的控制權(quán)與選擇，即由公民決定自身信息何時、何地、以何種方式被收集、儲存、處理以及利用的權(quán)利。在我國，信息自決權(quán)是我國憲法未明確列舉的基本權(quán)利，但憲法未明文列舉的權(quán)利并不當然不具有憲法上的基本權(quán)利屬性。在憲法未修改之前，為保障公民權(quán)利，合理推定憲法未列舉的基本權(quán)利是所有立憲國家的應有之義。就信息自決權(quán)而言，我們首先首先必須從憲法既有權(quán)利條款或概括性條款中找到合理的邏輯內(nèi)容。從本質(zhì)言，“新的權(quán)利或權(quán)力能否出現(xiàn)，歸根結(jié)底取決于生產(chǎn)活動能否增殖物質(zhì)財富從而提供新的利益實體和實現(xiàn)利益要求的可能性”?。因此，信息自決權(quán)能否真正成為我國公民的一項基本權(quán)利，還得仰賴于我國政治、經(jīng)濟、文化等一系列實踐活動的推動以及相應的社會物質(zhì)財富的創(chuàng)造以及重新配置。據(jù)于此，本文側(cè)重于憲法文本意義上的詮釋，以應然的視角，證成信息自決權(quán)理應成為我國公民享有的一項基本權(quán)利。

(一)信息自決權(quán)的基本權(quán)利屬性

1.從既有權(quán)利條款中證明

從既有權(quán)利條款中解釋憲法未明示的權(quán)利是美國聯(lián)邦最高法院的慣用方式。在1965年的Griswold案中，道格拉斯大法官主筆之判決書以暈影理論來推定憲法上隱私權(quán)的成立即是佳例。

我國憲法第38條(“人格尊嚴”條款)可視為與信息自決權(quán)最直接相關(guān)的既有權(quán)利條款。如果認定其為我國憲法基本權(quán)利的一項基本原則，視其為具有德國基本法第1條之“人的尊嚴”那樣的憲法價值，則此條款具有概括性條款的功能。如果認定其為我國憲法的一項基本權(quán)利，則此條款在我國憲法中具有人格利益基本權(quán)利條款的地位，借鑒類似暈影理論，人格利益的保護外延有足夠的解釋空間。如果認定其既具有概括性權(quán)利屬性，又具有具體基本權(quán)利的功能，那么也絲毫不會降低其為其他與人格利益相關(guān)的新型基本權(quán)利提供解釋余地的張力。

2.從概括性權(quán)利條款中證明

從概括性條款中證明新型基本權(quán)利的存在是當前諸多國家與地區(qū)所采用的最為常見的憲法解釋與論證技術(shù)。

概括性權(quán)利條款設置的本意在于避免權(quán)利的遺漏，這在美國憲法第9修正案的有關(guān)討論中顯現(xiàn)得尤為明顯。美國主流觀點認為，將該修正案所載之權(quán)利保留條款視為未列舉基本權(quán)利證成的憲法依據(jù)?。美國聯(lián)邦最高法院的大法官們早就將憲法第9修正案和第14修正案用來推定未列舉基本權(quán)利?。在德國，其基本法第1條第1款和第2條第1款之延伸成為德國憲法對于信息自決權(quán)的憲法文本基礎(chǔ)。德國憲法理論圍繞著“人格”與“發(fā)展”兩個不確定的概念展開討論，使得該條款成為德國憲法上一般人格權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范。在日本，其憲法第14條詳細列舉了憲法上的人權(quán)，而伴隨著社會的發(fā)展，憲法第13條(通常被冠以“個人的尊嚴”條款)所載之“生命、自由及追求幸福之國民權(quán)利”才是新型人權(quán)作為憲法基本權(quán)利的依據(jù)。日本學者經(jīng)過研究，逐步將美國的“獨處”或“私事不受干預”式的隱私權(quán)逐步解讀為“個人就一定私的事情，得自我決定的權(quán)利”?，并進而將偏消極意味的隱私權(quán)解讀為“控制關(guān)于自己信息的權(quán)利”?。

我國于2004年頒布的憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”作為憲法第33條第3款，該“人權(quán)條款”被認為是我國憲法未列舉基本權(quán)利的概括性條款。該條位于憲法第2章“公民基本權(quán)利與義務”中首條位置，統(tǒng)攝了公民權(quán)利的全部概括內(nèi)涵，具有極高的價值地位。

綜上所述，信息自決權(quán)得以在我國憲法中證成的形式要件主要是憲法第38條和第33條，兩者缺一不可。同時，筆者發(fā)現(xiàn)，憲法第37條、第39條、第40條、第41條均與信息自決權(quán)有直接或間接的關(guān)系，這些既有的基本權(quán)利條款對于信息自決權(quán)作為一項基本權(quán)利的證成具有輔助證明作用。

3.域外經(jīng)驗的佐證

從權(quán)利的形式規(guī)范上看，我國憲法第38條與第33條為信息自決權(quán)在我國的證成提供了較為充足的規(guī)范解釋空間。目前，以2008年實施的《政府信息公開條例》第25條為最直接的個人信息保護條款，在專門立法頒布之前，這是個人信息保護的一種“搭車”之舉?。然而，由于我國憲法解釋機制未能有效實施，也缺乏一個強有力的機構(gòu)對我國憲法上的基本權(quán)利進行擴充性解釋和保護，如果依賴于當前我國習慣使用的憲法修改方式來創(chuàng)設一項新型權(quán)利，其成本未免太高，策略上也不高明。但是，寰宇四野，開放世界中的異域經(jīng)驗往往可以為我國之改革提供借鑒。如果能從域外的憲政實踐和憲法文本中找到信息自決權(quán)作為基本權(quán)利之存在，則可從另一角度作證其在我國可同樣成為基本權(quán)利體系的一部分。

一方面，就域外憲政實踐來看，美國、德國及日本三國均通過憲法解釋機構(gòu)的詮釋使信息自決權(quán)成為一項既成的事實。事實上，諸如英國?、法國?、菲律賓?、匈牙利?、我國臺灣地區(qū)、我國澳門特別行政區(qū)等不少國家或地區(qū)同樣將信息自決權(quán)作為一項基本權(quán)利加以保護，雖然不同國家(或地區(qū))在具體制度設計上有不同的視角及采用不同的概念，但個人信息保護制度的基本精神內(nèi)容都圍繞這保障公民信息自決權(quán)的實現(xiàn)。

另一方面，從域外憲法文本的角度來看，對個人信息的保護權(quán)存在于眾多國家(或地區(qū))及國際組織的憲法文本之中。依據(jù)孫平博士之研究，至少有32個國家的憲法文本中明確個人信息保護問題。另據(jù)周漢華教授《個人信息保護法》立法研究報告，各國憲法文本中直接規(guī)定個人信息保護的部分較為多見。從國際組織的文獻看，2000年尼斯會議所簽署之《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條明確宣示了對個人信息的保護權(quán)，其所在的憲章自由篇被隨后的歐盟憲法完全吸收。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第12條明確了私生活的保護權(quán)，這一權(quán)利保護在各國憲法中都有不同程度的體現(xiàn)。兩位荷蘭學者的研究作證了這一觀點，1949-1975年間，110部憲法中有90部規(guī)定了“私生活的保護權(quán)”，比例達81.8%。

根據(jù)美國電子隱私信息中心研究發(fā)布的《隱私與人格——全球隱私權(quán)法律及發(fā)展研究報告》(2004)的統(tǒng)計，現(xiàn)今幾乎所有國家均在憲法層次上承認隱私權(quán)，從早先的“居住自由”、“秘密通訊”，至晚近一些新成文憲法承認的取得與控制個人信息的權(quán)利。

(二)基于基本權(quán)利干預視角的反思

現(xiàn)代偵查行為對于個人數(shù)據(jù)之獲取、儲存、分析、使用等諸多環(huán)節(jié)均具有濃厚的強制色彩，而在德國著名刑事訴訟法學家羅科信教授看來，刑事訴訟法上的強制措施均為對基本權(quán)利之侵犯。依上文分析，信息自決權(quán)應屬我國目前憲法文本所保護之基本權(quán)利范疇。從法治原理上講，刑事訴訟中的基本權(quán)干預，必須通過三個層次的審查，即“基本權(quán)利的構(gòu)成——基本權(quán)利的限制——基本權(quán)利限制的違憲阻卻事由”，才是合憲的基本權(quán)干預。具體而言，首先要分析刑事訴訟中的基本權(quán)干預究竟涉及何種基本權(quán)利，這一基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵是什么；其次要進一步分析該基本權(quán)利所保障的行為和法益是否被刑事訴訟中的基本權(quán)干預行為所剝奪或侵害；最后分析是否存在違憲的阻卻事由，可能讓刑事訴訟中的基本權(quán)干預行為被認定為合憲。那么，作為刑事訴訟中的基本權(quán)干預，對信息自決權(quán)干預的立法是否能夠通過上述三個層次的合憲性審查呢？筆者發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》中第14條“保障權(quán)利”條款與第118條“如實供述”與信息自決權(quán)之干預關(guān)系最為直接。

信息自決權(quán)之內(nèi)涵如前所述，為信息主體對自身信息的控制權(quán)與選擇權(quán)，即由公民決定自身信息何時、何地、以何種方式被收集、儲存、處理以及利用的權(quán)利。而這一權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)涵必然被《刑事訴訟法》第14條類似于概括性授權(quán)的條款和第118條之具體訊問環(huán)節(jié)的條款規(guī)定所干預。那么，是否存在違憲的阻卻事由呢？學理上一般認為，國家公權(quán)力機關(guān)的一項限制公民基本權(quán)利的行為如果能夠通過法律保留原則、法律明確性原則、憲法規(guī)定的限制理由、比例原則、本質(zhì)內(nèi)容保障等方面的審查，則該限制行為的違憲性被阻卻，從而可以認定為對基本權(quán)利的合憲性干預。一方面，新刑事訴訟法對信息自決權(quán)干預之規(guī)定符合法律保留原則，但在法律明確性原則的遵循上存在一定的不足。法律保留原則是指只有立法機關(guān)制定的法律才能對公民基本權(quán)利作出限制；法律明確性原則是指法律對公民基本權(quán)利的限制必須內(nèi)容明確，能夠?qū)竦男袨樘峁┐_定性的指引。對信息自決權(quán)干預之立法盡管滿足了法律保留原則的要求，但在對信息自決權(quán)干預措施的性質(zhì)、適用條件、適用地點、被干預者的權(quán)利限制程度以及執(zhí)行機關(guān)是否應當告知其基本權(quán)利內(nèi)涵等方面的規(guī)定存在相當大的模糊性和不確定性，犯罪嫌疑人、被告人難以據(jù)此預測自己的未來處境和自由意志的剝奪程度。另一方面，新刑事訴訟法對信息自決權(quán)干預之規(guī)定在實質(zhì)上超出了憲法關(guān)于人格尊嚴的限制理由。憲法第38條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”刑事訴訟法要求犯罪嫌疑人、被告人如實回答與案件有關(guān)問題的規(guī)定實質(zhì)上已然將人格權(quán)中的重要內(nèi)涵——人的尊嚴——置于不顧，更遑論個人信息被泄露、生活軌跡被曝光、個人形象被扭曲等潛在風險之暴露了。

而其他違憲阻卻事由卻沒有能夠很好體現(xiàn)，這不能不說是現(xiàn)有立法的巨大缺陷。

三、“大數(shù)據(jù)”在偵查行為中的合理利用途徑

現(xiàn)代風險按照不同標準可以做出不同分類，按照發(fā)生的范圍可以將風險劃分為系統(tǒng)風險與非系統(tǒng)性風險；按照風險事故類型可以將風險劃分為經(jīng)濟風險、政治風險、社會風險、自然風險和技術(shù)風險。筆者主張按照網(wǎng)絡偵查行為的主要特征，按照誘發(fā)風險的原因，將網(wǎng)絡偵查行為面臨的風險劃分為信用風險、市場風險、操作風險、資源稀缺風險、國家風險、聲譽風險、法律風險和戰(zhàn)略風險等八大類。而對于風險類型的認識有助于我們進一步研究風險治理模型。

(一)風險治理模型

所謂風險治理模型，乃指基于對現(xiàn)有風險治理模式分析比較基礎(chǔ)上，是針對不同的社會風險階段，運用某一種治理模式作為主導，形成一個專家、政治和社團的多元化整合治理機制。

現(xiàn)代研究所呈現(xiàn)的三種風險治理模式——基于現(xiàn)實主義的“工程—技術(shù)”治理模式，基于制度主義的“組織—制度”治理模式，基于建構(gòu)主義的“社團—運動”治理模式——各有千秋，我們不能單獨依賴某一種模式，必須將它們進行有效的整合。整合的路徑應該是針對不同的社會風險階段，運用某一種治理模式作為主導，形成一個專家、政治和社團的多元化整合治理機制，形成一個較為系統(tǒng)的應對社會風險的整合治理機制創(chuàng)新模型。

在現(xiàn)代偵查中“大數(shù)據(jù)”的應用風險干預模式中，筆者認為，首先需要堅持對該領(lǐng)域偵查行為風險內(nèi)涵的充分理解與把握，注意偵查行為風險干預模式可能招致的不確定后果，商討出合理的風險應對方案，建立恰當?shù)娘L險預案；其次，應當建立恰當有效的偵查行為風險處理機制，在出現(xiàn)偵查行為風險干預危機時能夠全程動態(tài)監(jiān)控，從風險預警機制入手，設立動態(tài)管理機制，進行恰當?shù)娘L險處理，并能夠盡可能在情境恢復狀態(tài)下進行運作；最后，對于此領(lǐng)域的風險治理結(jié)果，我們需要創(chuàng)新責任分擔機制，憑借單個案例的經(jīng)驗評估方法，對現(xiàn)有制度進行改進。

(二)現(xiàn)代中國偵查行為中“大數(shù)據(jù)”的合理應用途徑簡析

風險社會理論長于宏觀視野的社會問題解讀，筆者嘗試在較為具象的刑事偵查領(lǐng)域中探討信息自決權(quán)的干預風險治理路徑問題。信息自決權(quán)之干預的風險內(nèi)涵擴展必然反映在相關(guān)制度構(gòu)建中，法學研究進路的規(guī)范性質(zhì)研究應可提供不少助益。

1.刑事程序法領(lǐng)域的立法規(guī)定直接載明干預信息自決權(quán)之強制措施的范疇

在刑事程序法的設計中，筆者認為應當將干預信息自決權(quán)之強制措施的相關(guān)制度進行統(tǒng)一構(gòu)建。具體來說，筆者認為首先應當區(qū)別不同的刑事案件選擇對某些手段的適用作為限制條件；其次應當規(guī)定某些措施必須經(jīng)過法定機關(guān)批準；再次，應明確執(zhí)行的依據(jù)，至于具體確定是否采用此種偵查方法及所獲材料的必要性時，應當根據(jù)個案情況，綜合考慮犯罪的嚴重性、犯罪的種類、使用技術(shù)手段的必要性、關(guān)聯(lián)性、適度性等，權(quán)衡各種因素，特別是權(quán)衡因此可能犧牲的利益和所維護的利益來做出判斷；最后，應明確對取得資料的處理，即獲得的證據(jù)材料能否作為法定的證據(jù)形式，并將之公開化。

2.采取相對獨立且公正的第三方進行信息自決權(quán)領(lǐng)域基準判斷

基于風險社會理論中關(guān)于風險的基本特征描述，刑事強制措施中信息自決權(quán)干預之風險亦具有類似特征。在中國現(xiàn)有的轉(zhuǎn)型期特有風險情境下，我們應當堅持采取由相對獨立且公正的第三方進行信息自決權(quán)領(lǐng)域基準判斷的制度設計，在客觀領(lǐng)域劃分標準中，同時兼顧期待可能性理論指導，在制定法中對此領(lǐng)域進行設計。

3.建立強制措施實施過程中干預信息自決權(quán)之風險容錯機制

風險社會中風險的廣域性、延展性特征使得制度設計層面必須照顧到風險發(fā)生的全過程。在刑事強制措施的執(zhí)行過程中，強制性處分行為的侵權(quán)可能在所難免，故而，制度設計者需要建立相應的風險容錯機制，在保證制度順利運轉(zhuǎn)的情境下，考慮現(xiàn)代風險的人為性特征，在刑事強制措施領(lǐng)域中對各參與方及相關(guān)主體的程序“參與能力”進行差異化評估，在信息自決權(quán)干預的全過程中注意過程性管理，將社會參與方在此領(lǐng)域中的風險進行有效治理。

4.在法律規(guī)制之外強調(diào)現(xiàn)代社會的文化建設

現(xiàn)代法治國家的建設軌跡大多依循西方社會較為成熟的模式，但是傳統(tǒng)中國社會的差序格局使得西方社會的信息自決權(quán)根本沒有多少存在的空間，在中國環(huán)境中發(fā)展信息自決權(quán)頗為不易。故而，筆者主張在加強信息自決權(quán)法制建設的同時，強化對現(xiàn)代社會個人信息自決權(quán)文化之建設，以營造中國此項權(quán)利的存在之基。

[注釋]

①無錫“嫁接”物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)破解電動車被盜難題[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/df/2013/10-24/5422235.shtml，2015-09-28.

②何軍.大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

③Manyika J，Chui M，Brown B.，Big data：The next frontier for innovation，competition and productivity[EB/OL].Las Vegas：The McKinesey.com/institute，http://www.mckinscy.com/insights/business techology/big data the next frontier for innovation，2015-10-13.

④[英]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代——生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕等譯.杭州：浙江人民出版社，2013.1.

⑤依某些學者研究，按照偵查模式采取的措施和行動是否具有超前意識為標準，偵查模式可以分為反應型偵查模式和主動型偵查模式.王國民，李雙其.偵查學[M].北京:中國人民公安大學出版社，2013.38.

⑥[美]查爾斯.R.史旺生，列爾納德.特里托.警察行政管理——結(jié)構(gòu)過程與行為[M].匡萃冶等譯.北京:中國人民公安大學出版社，2013:114.

⑦何軍.大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

⑧何軍.大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

⑨[法]米歇爾·?？?規(guī)訓與懲罰[M].劉北成等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：219-255.

⑩何軍.大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

?童之偉.法權(quán)與憲政[M]，濟南：山東人民出版社，2001：297.

?[美]阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國隱私法：學說、判例與立法[M].馮建妹等譯.北京：中國民主法制出版社，2004.30.當然，也有學者對第9修正案和第14修正案的開放性持謹慎反對態(tài)度.[美]約翰·哈特·伊利.民主與不信任——司法審查的一個理論[M].張卓明譯.北京：法律出版社，2011.41.

?1965年Grisword案中戈德伯格大法官所發(fā)表的協(xié)同意見使得適用第9修正案論證正當程序條款中之“自由”概念可拓展包含諸如隱私權(quán)之類的未列舉權(quán)利成為可能。參見郭春鎮(zhèn).從“限制權(quán)力”至“為列舉權(quán)利”——時代變遷中的<美國聯(lián)邦憲法第九修正案>[J].環(huán)球法律評論，2010(2).1905年洛克納訴紐約州案推定了“契約自由”為第14修正案中自由的一部分，該案判例在1937年的西岸賓館訴帕里什案中被推翻，認為“締結(jié)契約雙方地位不平等，或為公共衛(wèi)生的需要保障雙方之一方時，政府應有權(quán)加以干涉”.

?[日]阿部照哉等.憲法(下冊)[M].周宗憲譯.北京：中國政法大學出版社，2006：103.

?[日]蘆部信喜.憲法(第三版)[M].林來梵等譯.北京：北京大學出版社，2006：107.

?李廣宇.政府信息公開訴訟：理念、方法與案例[M].北京：法律出版社，2009：171.

?在英國，涉及隱私的判例很少，且至今尚未對隱私權(quán)加以確認。但是，其1984年頒布的<數(shù)據(jù)保護法>最終以一系列個人信息保護原則與措施來確保信息自決權(quán)的實現(xiàn).

?法國經(jīng)由憲法委員會的解釋，以憲法第66條為依據(jù)發(fā)展出個人資料保護權(quán).

?該國最高法院在1998年7月，以隱私權(quán)位依據(jù)，適用嚴格審查標準，認為總統(tǒng)的行政命令以模糊、過于寬泛而可能導致明顯而即刻的危險為由，在Blas F.Ople案中宣告總統(tǒng)所推行的“國民識別資料電腦化系統(tǒng)違憲”.

?該國憲法法院于1991年4月13日的No.15-AB案中的判決認為，涉及以國家普查方式建立國民資料庫的憲法爭議違法了憲法第59條所保障的個人資料保護權(quán)，故違憲.

作者簡介：趙峰(1980-)，男，江蘇南京人，法學碩士，江蘇警官學院偵查系講師；喻斯瑤(1995-)，女，江蘇南京人，江蘇警官學院偵查系學生；王金成(1966-)，男，江蘇漣水人，法學學士，江蘇警官學院偵查系刑偵教研室主任，副教授。

中圖分類號：TP311.13

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0001-05