黃東亞

（100089　北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院　北京）

淺析國(guó)際商事仲裁中的國(guó)家豁免問題

黃東亞

（100089北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院北京）

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)是一項(xiàng)基本的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)家作為一方主體越來越多的參與民商事活動(dòng)，由于國(guó)家的豁免權(quán)使得雙方處在不平等的地位，這就有違民商事法律關(guān)系的基本原則。因此，國(guó)家為了鼓勵(lì)商貿(mào)往來，在與私主體的交易中常常以在國(guó)際商事合同中在約定仲裁條款的方式來消除此種不平等性。如此，以一方當(dāng)事人為國(guó)家的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)做出的仲裁裁決在承認(rèn)和執(zhí)行過程中無可避免地會(huì)面臨國(guó)家豁免問題。

國(guó)際商事仲裁；國(guó)家豁免；實(shí)踐

一、國(guó)家豁免概述

所謂國(guó)家豁免是指在國(guó)際交往中，一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意免受另一國(guó)家的管轄及執(zhí)行措施的權(quán)利。其中包含管轄豁免和執(zhí)行豁免。管轄豁免即是未經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)及其財(cái)產(chǎn)不受其他國(guó)家法院的管轄，而執(zhí)行豁免是指即使一國(guó)同意到他國(guó)法院應(yīng)訴或作為原告參加民事訴訟后敗訴或反訴敗訴，要想依法院判決對(duì)該國(guó)及其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行仍須經(jīng)該國(guó)明示同意，并且不得對(duì)其采取扣押等強(qiáng)制措施。需要注意的是國(guó)家的豁免權(quán)是可以放棄的，包括明示和默示兩種方式，其中明示的方式包括：簽訂條約，國(guó)家的單方聲明等，而默示的方式包括提起訴訟，參與訴訟等。而一國(guó)放棄管轄豁免并不意味著其必然放棄執(zhí)行豁免。

二、國(guó)際商事仲裁與國(guó)家豁免

（一）仲裁和國(guó)家豁免的聯(lián)系

隨著國(guó)家越來越多的參與民商事活動(dòng)，特別是現(xiàn)代的跨國(guó)公司在東道國(guó)的投資中，其中東道國(guó)違約和國(guó)有化等問題經(jīng)常發(fā)生，國(guó)家為了吸引投資，保證投資者的利益，通常與投資者在合同中約定通過仲裁解決糾紛，并且國(guó)際社會(huì)專門成立了解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（ICSID）來解決此類糾紛。根據(jù)合同必須遵守原則，主權(quán)國(guó)家既然與投資者在合同中約定通過仲裁解決他們之間的糾紛，就可以視為國(guó)家已經(jīng)通過明示的方式放棄了仲裁的管轄豁免權(quán)。而一般情況下，各個(gè)國(guó)家不會(huì)在仲裁進(jìn)行的過程中提出國(guó)家豁免權(quán)，而是在仲裁裁決已經(jīng)做出，需要在別的國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行的過程中，該國(guó)會(huì)在勝訴方提起承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的法院提出國(guó)家豁免權(quán)，包括管轄豁免和執(zhí)行豁免。接著我們討論被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的法院是否對(duì)該國(guó)有管轄權(quán)。

（二）國(guó)際公約的規(guī)定

1.《華盛頓公約》

1966年生效的《華盛頓公約》的全稱是《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民投資投資爭(zhēng)議公約》，該公約即是為解決日益頻繁的國(guó)家和他國(guó)在該國(guó)的投資者之間的投資爭(zhēng)議。該公約建立一個(gè)多邊的國(guó)際機(jī)構(gòu)——解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（ICSID），并建議相關(guān)方將爭(zhēng)議提交該中心，通過仲裁解決其爭(zhēng)議。關(guān)于參加該中心的仲裁的效力問題，《公約》規(guī)定：“裁決對(duì)雙方具有約束力。不得進(jìn)行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的任何其他補(bǔ)救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定?！笨梢钥闯觥豆s》認(rèn)為如果締約國(guó)與另一締約國(guó)的國(guó)民同意將爭(zhēng)議提交中心進(jìn)行仲裁解決，雙方包括主權(quán)國(guó)家即要接受中心的仲裁管轄，并且要執(zhí)行該仲裁裁決，“每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣?！?/p>

那么是否締約國(guó)在ICSID仲裁中就絕對(duì)不享有豁免權(quán)呢？《公約》第55條規(guī)定：“第五十四條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于該國(guó)或任何外國(guó)執(zhí)行豁免的法律?！闭缙渌麌?guó)際公約一樣，《華盛頓公約》也做了妥協(xié)。雖然前述規(guī)定都表明該中心希望把締約國(guó)和另一締約國(guó)的國(guó)民放在平等的地位進(jìn)行仲裁，但是考慮到主權(quán)國(guó)家主張豁免權(quán)的要求，為了讓更多的國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家加入該《公約》，《公約》只能讓締約國(guó)保留豁免權(quán)。若締約國(guó)依據(jù)現(xiàn)行法可以享有執(zhí)行豁免并且未放棄豁免時(shí)，可以根據(jù)該條款進(jìn)行抗辯。也就是說，該《公約》也未絕對(duì)排斥國(guó)家豁免權(quán)在執(zhí)行仲裁裁決中的效力。但是《公約》的進(jìn)步也是很明顯的，其允許締約國(guó)提出的豁免只是執(zhí)行豁免。［1］

2.《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》

前述《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是聯(lián)合國(guó)為規(guī)制國(guó)家豁免權(quán)的專門性的立法，《公約》的第三部分規(guī)定了“不得援引國(guó)家豁免的訴訟”的情形，其中第17條明確規(guī)定了“仲裁協(xié)定的效果”：“一國(guó)如與外國(guó)一自然人或法人訂立書面協(xié)議，將有關(guān)商業(yè)交易的爭(zhēng)議提交仲裁，則該國(guó)不得在另一國(guó)原應(yīng)管轄的法院有關(guān)下列事項(xiàng)的訴訟中援引管轄豁免：（a）仲裁協(xié)議的有效性、解釋或適用；（b）仲裁程序；或（c）裁決的確認(rèn)或撤銷，但仲裁協(xié)議另有規(guī)定者除外?！?/p>

《公約》的第四部分規(guī)定了“在法院訴訟中免于強(qiáng)制措施的國(guó)家豁免”，其中第四部分“在法院訴訟中免于強(qiáng)制措施的國(guó)家豁免”中第18條“免于判決前的強(qiáng)制措施的國(guó)家豁免”規(guī)定“不得在另一國(guó)法院的訴訟中針對(duì)一國(guó)財(cái)產(chǎn)采取判決前的強(qiáng)制措施，例如查封和扣押措施，除非：（a）該國(guó)以下列方式明示同意采取此類措施：（一）國(guó)際協(xié)定；（二）仲裁協(xié)議或書面合同；或（三）在法院發(fā)表的聲明或在當(dāng)事方發(fā)生爭(zhēng)端后提出的書面函件；或（b）該國(guó)已經(jīng)撥出或?qū)ｉT指定該財(cái)產(chǎn)用于清償該訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求”。

接著第19條“免于判決后的強(qiáng)制措施的國(guó)家豁免”規(guī)定：不得在另一國(guó)法院的訴訟中針對(duì)一國(guó)財(cái)產(chǎn)采取判決后的強(qiáng)制措施，例如查封、扣押和執(zhí)行措施，但接著列出了三種例外，（a）“該國(guó)以下列方式明示同意采取此類措施：（一）國(guó)際協(xié)定；（二）仲裁協(xié)議或書面合同；或（三）在法院發(fā)表的聲明或在當(dāng)事方發(fā)生爭(zhēng)端后提出的書面函件；或（b）該國(guó)已經(jīng)撥出或?qū)ｉT指定該財(cái)產(chǎn)用于清償該訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求；或（c）已經(jīng)證明該財(cái)產(chǎn)被該國(guó)具體用于或意圖用于政府非商業(yè)性用途以外的目的，并且處于法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，但條件是只可對(duì)與被訴實(shí)體有聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)采取判決后強(qiáng)制措施”。

可見，根據(jù)（公約》的規(guī)定，如果一國(guó)與另一國(guó)自然人或者法人之間訂有仲裁協(xié)議，則其在外國(guó)法院進(jìn)行的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，確認(rèn)仲裁程序效力，確認(rèn)或撤銷仲裁裁決都不得援引管轄豁免，但是在輔助仲裁的臨時(shí)性保全措施和執(zhí)行仲裁裁決的程序中除非明示放棄，否則可以援引國(guó)家豁免，《公約》對(duì)管轄豁免和執(zhí)行豁免做出了不同的規(guī)定。

（三）國(guó)內(nèi)法的規(guī)定

國(guó)家豁免立法在國(guó)內(nèi)法層面上在兩大法系有著不同的表現(xiàn)：大陸法系國(guó)家基本上無關(guān)于國(guó)家豁免的專門立法，英美法系中則表現(xiàn)為成文立法。在英美法系國(guó)家中關(guān)于仲裁中的國(guó)際豁免權(quán)規(guī)定得相對(duì)全面的是英、美兩國(guó)。①

美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》1988年的修正案中對(duì)1605（a）“對(duì)于外國(guó)享有管轄豁免權(quán)的一般例外”增加了新內(nèi)容，“執(zhí)行外國(guó)國(guó)家與/為私人利益而簽訂的協(xié)議，且協(xié)議規(guī)定將他們之間因確定的法律關(guān)系，無論合同關(guān)系與否，所已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的，根據(jù)美國(guó)法律可以交由仲裁解決的爭(zhēng)議交付仲裁，或核準(zhǔn)一份根據(jù)仲裁協(xié)議作出的裁決書，如果（1）仲裁地在或者將在美國(guó)；或（2）仲裁協(xié)議或裁決受或者可能受美國(guó)參加的且根據(jù)其有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條約或國(guó)家協(xié)定的調(diào)整；”就是說仲裁在或準(zhǔn)備在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行，或美國(guó)有承認(rèn)與執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決的條約義務(wù)時(shí)，那么包括仲裁裁決執(zhí)行在內(nèi)的有關(guān)事項(xiàng)不享有豁免。這一規(guī)定的前提是仲裁裁決涉及的國(guó)家行為應(yīng)當(dāng)是具備“商業(yè)性質(zhì)”，且在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題上，應(yīng)考慮被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)本是否享有豁免。根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1603條的規(guī)定，“商業(yè)活動(dòng)，是指某種正常做法的商業(yè)行為，或是指某種特殊的商業(yè)交易或行動(dòng)。是否是商業(yè)性的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的做法的性質(zhì)，或特殊的交易和行動(dòng)的性質(zhì)決定，而不是根據(jù)其目的?！笨梢娒绹?guó)對(duì)商業(yè)行為的認(rèn)定是根據(jù)性質(zhì)論的，根據(jù)行為的性質(zhì)來確定是否享有國(guó)家豁免。

英國(guó)1978年《國(guó)家豁免法》第9條對(duì)仲裁進(jìn)行規(guī)定：（1）國(guó)家把已發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議，以書面協(xié)議提交仲裁時(shí)，在聯(lián)合王國(guó)法院涉及該項(xiàng)仲裁的訴訟中，該國(guó)家不得享有豁免；（2）本條于仲裁協(xié)議中有相反約定時(shí)亦屬有效，但不適用于國(guó)家間的仲裁協(xié)議。本條規(guī)定雖比較簡(jiǎn)單，但是也表明英國(guó)對(duì)于仲裁中的國(guó)家豁免的態(tài)度，其亦認(rèn)為國(guó)家將爭(zhēng)議提交仲裁解決后不得再享有豁免。第二款說明國(guó)家可以在仲裁協(xié)議中約定其依然享有豁免權(quán)，并且該條不適用于國(guó)家間的仲裁協(xié)議，正說明本條的仲裁協(xié)議是指國(guó)家與私人主體間的仲裁協(xié)議，亦是民商事仲裁協(xié)議。但是該規(guī)定是指管轄豁免，對(duì)于執(zhí)行豁免，該法規(guī)定：作為一般規(guī)則，該法規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)不得作為仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。但有以下例外：（1）有關(guān)國(guó)家書面同意放棄執(zhí)行豁免的除外，國(guó)家僅表示接受法院管轄的條款，不認(rèn)為是對(duì)執(zhí)行豁免的放棄；（2）如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)正用于或擬用于商業(yè)目的，則可以采取程序上的措施；（3）如果是針對(duì)《歐洲國(guó)家豁免公約》成員國(guó)的財(cái)產(chǎn)，則為執(zhí)行仲裁裁決而開始的程序不享有豁免。可見英國(guó)對(duì)管轄豁免和執(zhí)行豁免采取兩種相反對(duì)的態(tài)度，對(duì)于管轄豁免，國(guó)家有例外的不享有豁免，而對(duì)于執(zhí)行豁免，國(guó)家有例外的享有豁免。

由于執(zhí)行豁免直接關(guān)系到國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全問題，從各國(guó)立法和實(shí)踐來看，執(zhí)行豁免例外要比管轄豁免例外的條件更為嚴(yán)格和苛刻，因此執(zhí)行豁免也被稱為保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的“最后一道堡壘”。［2］

三、案例分析

FGHemisphereAssociatesLLCv.DemocraticRepublicofCongo

1980年，剛果（金）政府與Energoinvest——前南斯拉夫的一家公司簽定建設(shè)水電基礎(chǔ)工程的合同。合同中約定爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“ICC”）仲裁，適用ICC仲裁規(guī)則。由于剛果（金）政府怠于履行合同，2001年Energoinvest在ICC開始仲裁程序。2003年，ICC作出兩份總金額為3千萬美金的仲裁裁決。2004年，F(xiàn)GHemisphereAssociatesLLC——位于紐約的對(duì)沖基金購(gòu)買了Energoinvest基于仲裁裁決書享有的債權(quán)。根據(jù)仲裁裁決規(guī)定的利息，此時(shí)債權(quán)已高達(dá)1億美金。隨后，F(xiàn)G公司開始在被告有財(cái)產(chǎn)的地方申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。直到2011年8月，F(xiàn)G公司已分別在美國(guó)、澤西島、澳大利亞獲得對(duì)其有利的判決，而比利時(shí)和中國(guó)香港地區(qū)的法院沒有支持FG的執(zhí)行請(qǐng)求。

（一）中國(guó)香港地區(qū)法院：與中央政府絕對(duì)豁免規(guī)則保持一致

2011年中國(guó)香港地區(qū)終審法院就剛果（金）一案向全國(guó)人大常委會(huì)請(qǐng)求解釋《基本法》，而全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為根據(jù)《基本法》國(guó)家豁免屬于外交事宜，香港地區(qū)應(yīng)當(dāng)與大陸一樣實(shí)行絕對(duì)豁免原則。最后香港地區(qū)終審法院作出裁定，香港特別行政區(qū)遵循中央人民政府決定采取的國(guó)家豁免規(guī)則，剛果民主共和國(guó)享有國(guó)家豁免。另外，剛果民主共和國(guó)沒有放棄國(guó)家豁免，因此香港法院對(duì)剛果民主共和國(guó)無司法管轄權(quán)。中央人民政府的國(guó)家豁免規(guī)則為：我國(guó)法院不管轄、實(shí)踐中也從未處理以外國(guó)國(guó)家為被告或針對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的案件；同時(shí)，我國(guó)也不接受外國(guó)法院對(duì)我國(guó)國(guó)家為被告或針對(duì)我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的案件享有的管轄權(quán)。雖然本案在二審中法官曾以多數(shù)意見支持了限制豁免論的適用，并且大量論證國(guó)家豁免的商業(yè)例外，但終審法院最終與中央政府的絕對(duì)豁免論保持了一致。從司法實(shí)踐上看，絕對(duì)豁免論操作起來簡(jiǎn)便易行，只要認(rèn)定一方主體具有“國(guó)家”之法律地位，則該國(guó)享有絕對(duì)的豁免權(quán)——包括管轄豁免和執(zhí)行豁免，因此法院不予管轄。可見我國(guó)即是是在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)依然堅(jiān)持國(guó)家具有絕對(duì)豁免權(quán)。

（二）美國(guó)法院：限制豁免論的實(shí)踐

2004年，F(xiàn)G公司在美國(guó)法院尋求對(duì)剛果（金）仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。雖然美國(guó)《1976年外國(guó)主權(quán)豁免法》第1604條規(guī)定國(guó)家在美國(guó)法院享有管轄豁免，但也規(guī)定了幾種例外。其中一個(gè)例外即為第1605條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，即允許原告針對(duì)主權(quán)國(guó)家提起確認(rèn)根據(jù)一項(xiàng)仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決之訴。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，剛果（金）不享有美國(guó)法院的管轄豁免。在訴訟程序中，剛果（金）始終未出現(xiàn)，既未對(duì)管轄權(quán)提出異議，也沒有對(duì)仲裁裁決的內(nèi)容提出異議。于是法院作出兩項(xiàng)承認(rèn)仲裁裁決效力的缺席判決，同時(shí)法院認(rèn)為剛果（金）在貸款協(xié)議中不可撤銷地放棄了針對(duì)其任何財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免，因此法院發(fā)出對(duì)剛果（金）財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行命令。據(jù)此，F(xiàn)G公司開始尋求對(duì)判決的執(zhí)行。美國(guó)《1976年外國(guó)主權(quán)豁免法》針對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行作了嚴(yán)格的限制，但作為例外，第1605條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，如果一項(xiàng)判決是基于對(duì)仲裁裁決的確認(rèn)，那么原告僅僅可以執(zhí)行外國(guó)國(guó)家在美國(guó)境內(nèi)的用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)?？梢姡趯?shí)踐中根據(jù)美國(guó)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定，涉及外國(guó)的仲裁裁決確認(rèn)、程序、承認(rèn)等的訴訟美國(guó)法院是有管轄權(quán)的，而且如果在美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是用于商業(yè)目的的還可以得到執(zhí)行。

四、結(jié)語

從國(guó)際條約到各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，再到各國(guó)的具體實(shí)踐，在對(duì)于國(guó)際商事仲裁實(shí)行國(guó)家豁免的例外已經(jīng)成為共識(shí)，可以說依然成為未來不可避免之趨勢(shì)。而我國(guó)依舊采取絕對(duì)豁免的原則已顯得不合時(shí)宜。首先，我國(guó)已經(jīng)簽訂《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，《公約》是對(duì)仲裁裁決時(shí)豁免例外的情形。其次，我國(guó)目前積極推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，國(guó)內(nèi)的企業(yè)大量在境外投資，與外國(guó)國(guó)家的爭(zhēng)議不可避免，而仲裁又是國(guó)際社會(huì)比較通行的解決此類糾紛的方式。如果我國(guó)依然堅(jiān)持實(shí)行絕對(duì)豁免，外國(guó)國(guó)家享有絕對(duì)的豁免權(quán)，會(huì)使我國(guó)的企業(yè)在國(guó)外的投資中處于不利地位。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)一部包含國(guó)家豁免例外的《國(guó)家豁免法》，以期在當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)背景下保護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。

注釋：

①目前有國(guó)家豁免成文法的國(guó)家共有9個(gè)，分別是：是1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》、1978年英國(guó)《國(guó)家豁免法》、1979年新加坡《國(guó)家豁免法》、1981年巴基斯坦《國(guó)家豁免條例》、1981年南非《外國(guó)國(guó)家豁免法》、1982年加拿大《國(guó)家豁免法、1985年澳大利亞《外國(guó)國(guó)家豁免法》、1995年阿根廷《外國(guó)國(guó)家在阿根廷法院管轄權(quán)豁免法》和2009年日本《國(guó)家豁免法》。

［1］王博.ICSID仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免問題研究［D］.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.5

［2］JeremyOstrander.“TheLastBastionofSovereignImmunity：AComp arativeLookatImmunityfromExecutionofJudegments”［M］，BerkeleyJou rnalofInternationalLaw541（2004）：549.

黃東亞（1992～），男，河南信陽人，北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。