胡劍宏

（210009 蘇商律師事務(wù)所律師 江蘇 南京）

“代駕”的法律關(guān)系性質(zhì)與賠償責(zé)任辨析

胡劍宏

（210009 蘇商律師事務(wù)所律師 江蘇 南京）

酒后找“代駕”，隨著“醉駕入刑”及酒后駕駛相關(guān)行政處罰措施的修改，成為城市生活的一種新的消費(fèi)方式。

對(duì)于代駕行為，人們最關(guān)心的莫過于與代駕者構(gòu)成何種法律關(guān)系，及代駕者發(fā)生交通事故，責(zé)任該如何承擔(dān)。下面就兩個(gè)問題展開討論。限于篇幅，本文中僅討論生活中出現(xiàn)的一般情形，即：代駕人有駕駛資格、代駕公司有合法的商事行為能力、為有償服務(wù)、車主（消費(fèi)者）沒有過錯(cuò)、車輛能正常行駛等。

一、代駕人與被代駕者的法律關(guān)系

一般情況下，所謂代駕，是指消費(fèi)者與代駕公司簽訂代駕協(xié)議，由代駕公司指派代駕人提供服務(wù)，由代駕人將車輛安全駕駛至約定地點(diǎn)的行為。

在已有的理論及實(shí)務(wù)討論爭論中，代駕關(guān)系有如下三種意見：

第一種意見：認(rèn)為“代駕”是一種雇傭關(guān)系，雇主為被代駕人，雇員為提供代駕服務(wù)的司機(jī)。

第二種意見：認(rèn)為“代駕”是一種承攬合同關(guān)系，委托人為被代駕人，承攬人為代駕公司，代駕司機(jī)履行的是代駕公司的職務(wù)行為，這種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)成果是“將客戶連人帶車安全送回家”。

第三種意見：認(rèn)為“代駕”是一種委托合同關(guān)系，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，代駕法律關(guān)系中，委托人是被代駕人，受托人為代駕公司。被代駕者向代駕公司支付報(bào)酬，代駕公司將被代駕者及其車輛、財(cái)物按約定安全送達(dá)約定地點(diǎn)。

本文認(rèn)為在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，代駕關(guān)系屬于委托合同關(guān)系，適用委托合同的法律規(guī)定。理由如下：

1.代駕非雇傭合同關(guān)系

雇傭合同的雙方一般為自然人，雇傭以勞務(wù)供給本身為目的，只要受雇人向雇主提供了勞務(wù)，即使未到雇傭人所期望的結(jié)果，雇傭人仍須向受雇人支付報(bào)酬［1］。因此，受雇人一般不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅需要按照雇主指示提供純勞務(wù)（體力或腦力）。代駕關(guān)系中，提供服務(wù)一方為公司，且代駕公司指派的代駕人要求有駕駛資格、要遵守交通法規(guī)謹(jǐn)慎駕駛，且駕駛過程是獨(dú)立的，并不受雇主的干涉；另外代駕公司本身還有因交通事故等原因存在可能的法律責(zé)任。因此，代駕關(guān)系不符合雇傭關(guān)系的特征。

2.代駕非承攬合同關(guān)系

承攬合同中，定作人訂立合同的目的就是取得承攬人完成的一定工作成果，而非工作過程，這是承攬合同區(qū)別于勞務(wù)合同的最根本特征［2］。因此，“工作成果”的“交付”是承攬合同的一個(gè)根本特征。工作成果雖然不一定要是有形的成果，但依據(jù)合同法第二百五十一條第二款“承諾包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作”的列舉式規(guī)定來看，只有純粹的“服務(wù)過程”而沒有明確“結(jié)果”的行為不宜認(rèn)定為承攬行為。代駕行為則屬于只有“服務(wù)過程”而沒有成果需要交付的行為，一般情況下，安全到達(dá)目的地，代駕人的義務(wù)即告完成，無需就其工作生成的某種結(jié)果進(jìn)行交付。

3.代駕符合委托合同的法律要件

委托合同是一種典型的以當(dāng)事人特定的社會(huì)技能提供勞務(wù)以完成一定任務(wù)的合同［3］。委托合同的標(biāo)的是處理委托事務(wù)的行為，而代駕，就是委托人委托受托人將其車輛駕駛至指定地點(diǎn)，代駕人根據(jù)其自身的技能，安全將車輛駕駛至目的地時(shí)，委托事項(xiàng)即終止。

在學(xué)理上，有人將承攬合同、建設(shè)工程合同稱為“完成工作的合同”，將委托合同、運(yùn)輸合同等稱為“提供服務(wù)的合同”，具有一定的科學(xué)性。

二、代駕人發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題

1.責(zé)任主體的確定

交通事故責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，主要由侵權(quán)法解決?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。在交通事故賠償責(zé)任中，亦是以過錯(cuò)責(zé)任為原則。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第六章也專門就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作了規(guī)定。該法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！庇捎诖{人是職務(wù)行為，根據(jù)該條規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)由代駕公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而非由車主（委托人）承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.車主投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法并未涉及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他法律及保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行處理。各保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》均經(jīng)過保監(jiān)會(huì)審核，基本是一致的，在“保險(xiǎn)責(zé)任”部分中規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，代駕事故中應(yīng)當(dāng)由代駕人（代駕公司）一方承擔(dān)責(zé)任，車主（被保險(xiǎn)人）不承擔(dān)責(zé)任，因此根據(jù)上述保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司可以拒絕在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

有人曾提出疑問，委托代理合同中，受托人是以委托人的名義執(zhí)行委托事項(xiàng)，產(chǎn)生的后果由委托人承擔(dān)。如果代駕人發(fā)生了交通事故，則應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。這完全是法律上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?、傥泻贤c委托代理是兩種不同的法律制度，前者一般情況下不涉及第三人，后者涉及第三人，才存在所謂的代理行為（直接代理或間接代理）；②無論在直接代理還是間接代理，委托人承擔(dān)受托行為的后果，均限于因受托人與第三人產(chǎn)生的合同責(zé)任，并非受托人執(zhí)行受托事務(wù)過程中對(duì)外產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任！在代駕法律關(guān)系中，不涉及第三人，沒有委托代理制度適用的余地。代駕人產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)問題，主要由侵權(quán)法解決，而不是由合同法解決。目前我國在委托合同的受托人致第三人損害的賠償歸責(zé)問題上，研究較少，須引起關(guān)注。

［1］參見：《債法》，王全弟主編，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年9月第一版，第387頁；

［2］參見：《債法》，王全弟主編，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年9月第一版，第325頁；

［3］參見：《合同法》，崔建遠(yuǎn)主編，法律出版社，2010年2月第五版，507頁。