張爍坤

華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510006

?

“醉駕是否一律入罪”的多維思考

張爍坤

華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006

摘要：2011年5月出臺(tái)的刑法修正案(八)正式將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為提升至刑罰規(guī)制的范疇，修正案實(shí)施以來立法者嚴(yán)厲打擊醉駕的政策取向在社會(huì)上取得顯著效果，同時(shí)亦引起學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于“醉駕是否應(yīng)一律入罪”的激烈爭論，持“醉駕入罪區(qū)別對(duì)待”論的學(xué)者認(rèn)為刑法總則第13條的“但書條款”對(duì)分則罪名具有指導(dǎo)作用，對(duì)于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕行為不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定為犯罪。筆者對(duì)于“區(qū)別對(duì)待”論不敢茍同，筆者認(rèn)為此處“但書條款”的適用有違“醉駕入罪”的立法設(shè)置原意，同時(shí)亦忽略了“醉駕一律入罪”所蘊(yùn)含的正當(dāng)性基礎(chǔ)，本文將通過分析抽象危險(xiǎn)犯屬性、理性界定刑法總分則指導(dǎo)關(guān)系以及闡述司法實(shí)踐困境三個(gè)層面，為筆者所持有的“醉駕應(yīng)當(dāng)一律入罪”的基本立場提供支撐。

關(guān)鍵詞：醉駕；抽象危險(xiǎn)犯；指導(dǎo)關(guān)系；司法實(shí)踐

自從刑法修正案(八)正式施行以來，“醉駕”的違法性質(zhì)與懲罰力度突破了行政調(diào)整范疇進(jìn)而納入到刑事調(diào)整領(lǐng)域，刑法第一百三十三條第二款“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駕，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，為“醉駕入刑”提供了法律層面的依據(jù)。依托刑罰威懾性與國家機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲執(zhí)法，全國酒后駕駛行為得到了較為明顯的遏制，“酒后不開車，開車不喝酒”的觀念亦逐漸成為社會(huì)共識(shí)。

然而，嚴(yán)治酒駕在迎得社會(huì)民眾認(rèn)可之時(shí)，亦逐漸引發(fā)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于“酒駕是否應(yīng)當(dāng)一律入罪”的爭論，各方學(xué)者各持己見，形成兩種對(duì)立性的觀點(diǎn)。認(rèn)為“醉駕不應(yīng)當(dāng)一律入罪”(即“區(qū)別對(duì)待論”)的學(xué)者將刑法總則第13條的“但書條款”作為主要依據(jù)，趙秉志教授認(rèn)為，“但書條款”既已明確行為情節(jié)對(duì)犯罪認(rèn)定的影響，司法機(jī)關(guān)在判定醉駕應(yīng)否入罪時(shí)，除了犯罪構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案的具體犯罪情節(jié)，以此辨明醉駕行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性并作為進(jìn)一步定罪的基礎(chǔ)，而且，如若醉駕行為客觀上并未對(duì)刑法所保護(hù)的道路交通安全造成實(shí)質(zhì)威脅，便不能將其認(rèn)定為犯罪行為。修正案(八)出臺(tái)后不久，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國刑事審判工作座談會(huì)上指出：各地法院對(duì)“醉駕”行為要謹(jǐn)慎處理，區(qū)別對(duì)待，不能僅根據(jù)修正案條文便機(jī)械地認(rèn)為達(dá)到“醉駕”就應(yīng)當(dāng)一律入罪，如果醉駕行為符合刑法第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，應(yīng)不以犯罪論處。作為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的權(quán)威，以上觀點(diǎn)通過“但書條款”將部分“醉駕”行為予以出罪，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在處理“醉駕”入罪問題時(shí)，除了醉酒標(biāo)準(zhǔn)與駕駛行為的認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情節(jié)判斷違法行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性是否達(dá)到足以用刑罰規(guī)制的程度，例如駕駛者的醉酒程度、駕駛行為的實(shí)際危險(xiǎn)性、駕駛者的主觀惡意以及造成的損害后果等因素，綜合考慮后若屬于情節(jié)輕微，即使達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)亦可認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。筆者則認(rèn)為，“區(qū)別對(duì)待”的觀點(diǎn)看似合理，實(shí)質(zhì)上忽略了“醉駕”行為作為抽象危險(xiǎn)犯的犯罪屬性，在著眼于總則與分則內(nèi)在聯(lián)系的基礎(chǔ)上并未辯證分析“醉駕”條文中“但書”的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。

一、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯

在刑法語境中，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯是相對(duì)應(yīng)的概念，我國刑法理論界一般在犯罪完成形態(tài)中的既遂形態(tài)予以討論，不同于實(shí)害犯，危險(xiǎn)犯憑借行為自身所制造的危險(xiǎn)狀態(tài)即可認(rèn)定其構(gòu)成犯罪并作為處罰根據(jù)。具體到刑事司法層面，兩者主要在犯罪的構(gòu)成要件以及司法證明責(zé)任上呈現(xiàn)差異，具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定往往以行為所制造的具體、可認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為必要條件，司法機(jī)關(guān)必須舉證證明該現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的存在，如破壞交通工具罪；而抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定則主要判斷是否存在禁止性行為，立法者根據(jù)司法規(guī)律以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)將行為所具有的危險(xiǎn)性予以類型化，相應(yīng)的危險(xiǎn)狀態(tài)證明責(zé)任在司法機(jī)關(guān)完成證明類型化的禁止性行為存在之時(shí)亦得以實(shí)現(xiàn)，如非法組織賣血罪。

然而，刑法學(xué)界對(duì)于當(dāng)前的抽象危險(xiǎn)犯理論存在著較多批判，其中并不乏刑法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，例如德國學(xué)者考夫曼即認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)實(shí)質(zhì)上是立法者基于社會(huì)現(xiàn)象的大量考察而推定某類行為具有不可免責(zé)的法益侵害性，從行為無價(jià)值的角度對(duì)該類行為克以刑罰而不論是否具備實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，從而構(gòu)成對(duì)罪責(zé)原則的本質(zhì)違背”。筆者以為雖然抽象危險(xiǎn)犯的運(yùn)用飽受爭議，但其在刑法規(guī)制體系中的重要地位以及社會(huì)秩序規(guī)范進(jìn)程中所具備的特殊價(jià)值不可否認(rèn)，相對(duì)于具體危險(xiǎn)犯而言，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置實(shí)際上是從立法上將刑法所保護(hù)的法益進(jìn)一步周延，通過風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)口的前置從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益的有效保護(hù)，若等到法益遭受實(shí)質(zhì)損害或處于高度危險(xiǎn)之下方才介入刑罰力量，無疑將造成法律在履行保護(hù)公民權(quán)益使命中的滯后與疲軟。

立足于我國的社會(huì)現(xiàn)狀，將“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪定性為抽象危險(xiǎn)犯亦具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。隨著社會(huì)生活水平的上升，汽車從奢侈消費(fèi)品蛻化為較普遍的社會(huì)交通工具，全國的機(jī)動(dòng)車保有量呈現(xiàn)快速增長趨勢(shì)，與此同時(shí)每年發(fā)生的(尤其是飲酒駕駛所導(dǎo)致的)道路交通事故亦屢禁不止。在修正案(八)出臺(tái)之前，醉酒駕駛行為在沒有造成實(shí)質(zhì)損害之前是無法通過交通肇事罪或者危害公共安全罪進(jìn)行追訴的，相應(yīng)的規(guī)制措施只限于《道路交通安全法》中的行政處罰手段。立法者基于對(duì)刑罰應(yīng)然功能與社會(huì)利益的考量，通過修正案(八)將“醉駕行為”納入刑法的規(guī)范領(lǐng)域，在進(jìn)行大量實(shí)證研究以及借鑒國外實(shí)踐的基礎(chǔ)上設(shè)定了醉駕的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將醉駕行為對(duì)社會(huì)秩序與公民權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的立法判斷蘊(yùn)含在犯罪構(gòu)成要件的描述之中，以前置化的抽象危險(xiǎn)而非個(gè)案的具體危險(xiǎn)作為認(rèn)定行為無價(jià)值的依據(jù)；具體到司法判斷層面，司法機(jī)關(guān)只需根據(jù)“醉駕+駕駛+道路上”的行為模式認(rèn)定應(yīng)否將某一飲酒駕駛行為入罪，而無需另外考量其是否具備實(shí)質(zhì)性的侵害危險(xiǎn)或者造成其他損害后果，否則也便違背抽象危險(xiǎn)犯制度的設(shè)置原意。

二、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪不應(yīng)適用“但書條款”出罪的法體系解讀

主張利用“但書條款”對(duì)醉駕出罪的學(xué)者，其主要立足于總則與分則之間的指導(dǎo)性關(guān)系進(jìn)行探討，認(rèn)為“但書條款”作為總則性內(nèi)容明確界定了情節(jié)嚴(yán)重程度(或社會(huì)危害性)與犯罪構(gòu)成之間的聯(lián)系，當(dāng)分則中的罪名行為被認(rèn)為屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將其視為缺乏嚴(yán)重社會(huì)危害性質(zhì)而作非罪化處理，“醉駕”亦應(yīng)無例外地適用此原則。筆者認(rèn)為，刑法總則對(duì)分則的指導(dǎo)作用固然不可否定，分則內(nèi)容的具體安排蘊(yùn)含著對(duì)總則所確定的共性規(guī)范的體現(xiàn)與遵守，但“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪能否適用“但書條款”重點(diǎn)并不在于總則與分則之間內(nèi)在聯(lián)系存在與否的直觀判斷，而是應(yīng)對(duì)兩者之間的內(nèi)在指導(dǎo)關(guān)系進(jìn)行理性辨析。

從指導(dǎo)功能的運(yùn)用領(lǐng)域進(jìn)行劃分，刑法總則的指導(dǎo)性規(guī)范實(shí)際上是通過刑事立法與刑事司法兩個(gè)層面得以體現(xiàn)的，刑事立法指導(dǎo)規(guī)范強(qiáng)調(diào)的是立法者在設(shè)置罪名刑罰與架構(gòu)犯罪構(gòu)成要件之時(shí)對(duì)總則精神的考慮與吸收，體現(xiàn)為立法層面的約束；刑事司法指導(dǎo)規(guī)范則強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪行為與執(zhí)行刑罰時(shí)對(duì)總則規(guī)范的嚴(yán)格遵守，著重于刑事執(zhí)法層面的約束。作為原則性、抽象性的指導(dǎo)規(guī)范，刑法總則規(guī)范實(shí)際上是貫穿于刑事立法與刑事司法的整體過程當(dāng)中的，脫離任一層面而對(duì)總則規(guī)范的適用均可能造成對(duì)罪刑法定主義與刑罰均衡思想的實(shí)質(zhì)違背。例如，罪刑相適應(yīng)原則作為總則所確定的基本原則，不僅要求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為進(jìn)行量刑時(shí)需要考慮犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪分子的人身危險(xiǎn)性，達(dá)到罪當(dāng)其罰，同時(shí)更要求立法者在具體罪名與刑罰的配置中對(duì)該兩方面要素予以考慮。據(jù)此筆者認(rèn)為，主張適用“但書條款”對(duì)醉駕行為予以出罪的觀點(diǎn)，實(shí)際上是在忽略了刑法總則對(duì)刑事立法層面指導(dǎo)功能的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論。不可否認(rèn)“醉駕”行為對(duì)社會(huì)公民的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全所造成的危害是難以挽回的，而立法者在將“醉駕”入刑之時(shí)對(duì)于其行為危害性因素?zé)o疑是進(jìn)行了充分考慮的，這與將“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯的精神內(nèi)涵亦是相互契合的。延續(xù)前文對(duì)于總則指導(dǎo)規(guī)范的分析思路，刑法第13條中的“但書條款”作為總則性規(guī)定，其規(guī)范指導(dǎo)功能不僅直接作用于刑事司法實(shí)踐，亦涵蓋了刑事立法領(lǐng)域，“但書條款”對(duì)界定犯罪行為所要求的嚴(yán)重危害程度進(jìn)行了原則性宣示，對(duì)于立法制定者而言，該宣示內(nèi)容同樣是作為判斷某一行為是否具有入罪必要性的基本標(biāo)準(zhǔn)而存在，“醉駕”行為作為刑法分則的內(nèi)容之一，亦應(yīng)無例外地遵守此立法邏輯。其次，“醉駕一律入罪論”的理性基礎(chǔ)，除了刑法體系內(nèi)部總分則關(guān)系的界定，亦能夠從刑法體系外部的其他部門法體系的銜接關(guān)系中尋找合理支撐，具體到本文所討論的“醉駕”行為，則直接指向涵蓋《道路交通安全法》的行政法體系與刑法體系的內(nèi)容銜接。在“醉駕入刑”之前，飲酒駕駛行為的規(guī)制主要通過《道路交通安全法》實(shí)施，凡是飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的即被評(píng)價(jià)為危害公共交通安全的行政不法行為，相對(duì)于醉酒駕駛而言，飲酒駕駛所創(chuàng)造的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)雖然同屬于法律所無法容忍的風(fēng)險(xiǎn)范圍，但其危險(xiǎn)程度并不至于上升到動(dòng)用刑罰規(guī)制的高度，因而立法者并未將飲酒駕駛行為納入刑法犯罪圈內(nèi)。結(jié)合《道路交通安全法》的內(nèi)容觀察，應(yīng)當(dāng)肯定的是立法者在將“醉駕入罪”之前是充分考慮了其社會(huì)危害程度并且將其排除在“情節(jié)顯著輕微危害不大”的范圍之外的，而對(duì)于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的飲酒駕駛行為則通過行政懲罰手段予以規(guī)制。雖然刑法133條的條文表述對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為未設(shè)置情節(jié)要求，但并不表明將其行為入罪不需要衡量情節(jié)因素，而是立法者從立法技巧層面將其情節(jié)嚴(yán)重程度融入犯罪構(gòu)成要件中進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，使犯罪構(gòu)成本身能夠說明行為的社會(huì)危害性特征，在醉駕行為的判定中實(shí)現(xiàn)刑事違法性與社會(huì)危害性的有機(jī)統(tǒng)一。

三、“醉駕”適用“但書條款”出罪后的司法實(shí)踐困境

除了前文兩個(gè)角度的解讀，筆者認(rèn)為之所以應(yīng)當(dāng)在“醉駕入罪”中排除“但書條款”的適用，還源于其利用“但書條款”出罪后在司法實(shí)踐中所造成的現(xiàn)實(shí)困境。首先，犯罪行為相對(duì)于違法行為乃是不良行為的社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)受懲罰性三方面的綜合提升，從刑法與行政法體系的銜接過程觀察，現(xiàn)有的《道路交通安全法》根據(jù)血液酒精含量將飲酒駕駛行為劃分為酒后駕駛行為與醉酒駕駛行為并明確規(guī)定不同程度的懲罰內(nèi)容，其中關(guān)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的懲罰后果為“吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”，根據(jù)《道法》修訂的時(shí)間來看，“依法追究刑事責(zé)任”可謂是對(duì)修正案(八)實(shí)施“醉駕入罪”后的呼應(yīng)性舉措。然而，此時(shí)如果適用“但書條款”對(duì)醉駕行為予以出罪，將所謂的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕行為排除在犯罪圈外，是否存在相應(yīng)的行政懲罰手段進(jìn)行銜接？根據(jù)《道法》現(xiàn)有規(guī)定，恐怕也只是“吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得駕駛證”，而這相對(duì)于酒駕行為的懲罰內(nèi)容，即“處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款”顯然并未形成違法行為懲治力度上的階梯性，或許應(yīng)當(dāng)說立法者最初根本并未考慮“醉駕出罪”后轉(zhuǎn)而適用行政懲罰的制度空間。

亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過“但書條款”出罪后的醉駕情形可類推適用“酒后駕駛”的行政懲罰措施，對(duì)此筆者認(rèn)為，尚且不討論懲治措施的類推適用是否有違背行政程序正當(dāng)原則之嫌，即使在該情形之下進(jìn)行類推適用，亦無法消除邏輯沖

突之處。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的“醉駕行為”應(yīng)處“暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款”，而當(dāng)行為人再次酒后駕駛時(shí)，依照同一條文則應(yīng)處以“十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證”的懲罰，相比之下可知，作為刑罰規(guī)制對(duì)象的“醉駕行為”，其懲罰力度反而弱于為刑法所容忍的“酒后駕駛行為”。即使醉駕行為屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不論其基于血液酒精含量超標(biāo)幅度較小，或者是基于駕駛行為危險(xiǎn)性較低的原因，行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的主觀惡意均是無法否定的，其對(duì)于社會(huì)秩序與交通安全的忽視程度亦相對(duì)高于“酒駕行為”。

其次，關(guān)于如何認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微危害不大”，持“區(qū)別對(duì)待論”的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合酒精對(duì)駕駛員意識(shí)能力的影響程度、駕駛員主觀惡性以及駕駛行為對(duì)道路安全的威脅系數(shù)等因素予以綜合權(quán)衡。該判斷標(biāo)準(zhǔn)看似合理，但筆者認(rèn)為其權(quán)衡因素從實(shí)踐層面考量是缺乏可行性的。例如，關(guān)于酒精對(duì)駕駛員意識(shí)能力影響程度的個(gè)案判斷，當(dāng)前我國在確定是否為醉駕狀態(tài)上所采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要駕駛員血液酒精含量大于80毫克/100毫升即認(rèn)定為醉酒狀態(tài)而不論其精神意識(shí)如何，客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅為司法機(jī)關(guān)打擊醉駕行為提供統(tǒng)一明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而且通過壓縮執(zhí)法環(huán)節(jié)的自主裁量空間堵塞了權(quán)力濫用、權(quán)錢交易的關(guān)口。相反的，如果采用主觀標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中具體衡量駕駛?cè)说淖砭瞥潭?，以駕駛?cè)说囊庾R(shí)狀態(tài)并未受到實(shí)質(zhì)影響為由而對(duì)其進(jìn)行無罪化處理，此時(shí)對(duì)于個(gè)案當(dāng)事人似乎維護(hù)了實(shí)質(zhì)正義，卻將造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的模糊與混亂。司法中如何判斷當(dāng)事人的意識(shí)狀態(tài)是否受到實(shí)質(zhì)影響？如所有案件均需個(gè)案判斷，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)的酒駕狀況，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否能夠保證在案件處理中兼顧公正與效率？如若當(dāng)事人對(duì)醉駕狀態(tài)認(rèn)定結(jié)果不服，是否應(yīng)當(dāng)享有復(fù)議權(quán)利與申訴途徑？如果確認(rèn)享有權(quán)利，醉駕狀態(tài)的重新確認(rèn)又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？面對(duì)此一系列問題，執(zhí)法機(jī)關(guān)無法回避，而主張“醉駕區(qū)別對(duì)待論”的學(xué)者亦未提出切實(shí)可行的解決方案。至于駕駛?cè)酥饔^惡性大小以及駕駛行為對(duì)交通道路的威脅系數(shù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)厘清現(xiàn)實(shí)當(dāng)中某些涉及醉駕的特殊情況所蘊(yùn)含的法律關(guān)系，而非一味主張通過“但書條款”出罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙秉志.醉駕入刑諸問題新探討[J].法學(xué)雜志,2012(8).

[2]趙秉志.危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考[J].政治與法律,2011(8).

[3]高魏.抽象危險(xiǎn)犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1).

中圖分類號(hào)：D922.14；D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0079-03

作者簡介：張爍坤(1992-)，男，漢族，廣東潮州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)專業(yè)研究生在讀。