張 樂

（710065　西北政法大學民商法學院　陜西 西安）

輸血感染侵權(quán)的歸責原則

張 樂

（710065西北政法大學民商法學院陜西 西安）

筆者以2010年7月至2016年4月《侵權(quán)責任法》實施以來的65份裁判文書為分析樣本，發(fā)現(xiàn)輸血感染侵權(quán)類案件裁判實務(wù)中普遍存在過錯和因果關(guān)系舉證責任分配不清、法律依據(jù)適用混亂、裁判結(jié)果差異較大等問題，并通過對相關(guān)法律規(guī)定的分析，得出輸血感染侵權(quán)分情況適用不同歸責原則的結(jié)論。

輸血感染；侵權(quán)舉證；責任歸責；原則

一、輸血感染侵權(quán)案件審理中存在的特點

（一）過錯和因果關(guān)系舉證責任分配不清

1.由醫(yī)院和血站承擔過錯和因果關(guān)系舉證責任

在判決醫(yī)院和血站承擔賠償責任的38份法律文書中，其中以醫(yī)院和（或）血站有過錯、無法證明因果關(guān)系不存在為裁判理由的有14例，過錯主要包括：未保存供血者資料、未盡到輸血風險的告知義務(wù)、未對血液進行必要的檢查、無法證明血液來源，違反診療規(guī)范等。單純以醫(yī)方存在過錯或者無法證明不存在過錯、無法證明因果關(guān)系不存在或無法排除因果關(guān)系的均有6例。剩余12例中，有5例直接認定醫(yī)院無法證明所輸血液合格，有1例則以醫(yī)院存在過錯得出感染丙肝與輸血行為存在因果關(guān)系，有2例認為醫(yī)院和血站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任。

2.患者承擔過錯和因果關(guān)系的舉證責任

在判決醫(yī)院和血站不承擔責任或駁回患者訴訟請求的21份法律文書中，判決理由主要分為原告無法舉證證明醫(yī)院和血站存在過錯及因果關(guān)系、案件事實表明醫(yī)院和血站提供的血液合格或不存在過錯，前者計9例，后者計10例，剩余5例單獨或結(jié)合其他條款以訴訟時效經(jīng)過為由駁回原告訴求。

3.未提及舉證責任的承擔主體

在判決醫(yī)院和血站承擔補償責任的6份法律文書中，醫(yī)院和血站不存在過錯，僅依因果關(guān)系可能性達60%-75%、或者不能排除即判決二者承擔責任的有5例，占83%，另一例直接依公平原則補償患者5萬元①。

（二）法律依據(jù)適用混亂

判決醫(yī)院和血站承擔賠償責任的法律依據(jù)中，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條和《侵權(quán)責任法》第59條被引各有8例，引用比例合計42%，單獨或結(jié)合使用《侵權(quán)責任法》第55條、第58條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第2條、《民事訴訟法》第64條和《民訴法司法解釋》第90條②規(guī)定的共計21例，高達55%；判決醫(yī)院和血站承擔補償責任的法律依據(jù)中，引用最高的當屬《侵權(quán)責任法》第24條、《民法通則》第4條、第132條，共計5例，占83%，單獨或結(jié)合使用《侵權(quán)責任法》第54條和第59條使用的有2例，占33%；判決醫(yī)院和血站不承擔責任或駁回訴請的法律依據(jù)中最常見的是《侵權(quán)責任法》第54條和《民事訴訟法》第64條，其中前者共計6例，占29%，后者計7例，占33%，除此之外，《民法通則》第136條關(guān)于訴訟時效的規(guī)定被引5次，占24%。

（三）裁判結(jié)果差異較大

同樣是無法證明存在因果關(guān)系或血液合格和無法排除不存在因果關(guān)系的情況下，認為舉證不能的不利后果應(yīng)當由醫(yī)院和血站承擔的有24起，認為醫(yī)院和血站不應(yīng)當承擔責任或者直接駁回當事人訴訟請求的有13起，認為應(yīng)當雙方當事人分擔的有5起，表明實踐中，面臨同樣的案件事實，人民法院支持與否的態(tài)度差異很大，當事人通過訴訟手段權(quán)利被救濟的程度也有所不同。

二、輸血感染侵權(quán)案件相關(guān)規(guī)定的分析

除了現(xiàn)行法律對醫(yī)療損害糾紛案件的舉證責任、歸責原則相關(guān)規(guī)定外，不同法院出臺的規(guī)范性文件③、個別地方律協(xié)擬定的參考意見④等也在調(diào)整此類侵權(quán)法律關(guān)系，各個區(qū)域及不同法院對上述規(guī)定的不同解讀和選擇性適用是相似案件事實得出不同判決結(jié)果的根本原因。

一般情況下，由原告方舉證證明同時存在輸血行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯四要件，血液提供方的侵權(quán)責任方可成立。如果血液提供方存在上文提到的明顯過錯，則結(jié)合《侵權(quán)責任法》第54條、第55條、第57條、第58條等過錯原則相關(guān)規(guī)定即可得出結(jié)論。問題在于在絕大多數(shù)情況下，基于醫(yī)療資訊的極不對等狀況，因果關(guān)系和主觀過錯患者方很難證明。我國《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項曾規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為和損害后果之間不存在因果關(guān)系和損害過錯承擔舉證責任?！钡请S后出臺的《侵權(quán)責任法》取消了的這一規(guī)定。即使這樣，并沒有阻止大量法院在審判實務(wù)中引用該條款處理案件，因為新的《侵權(quán)責任法》并未對因果關(guān)系的舉證責任進行規(guī)定。

事實上，醫(yī)療損害責任中的因果關(guān)系判斷中的難題在于因果關(guān)系的發(fā)展過程難以用已有的自然科學法則予以證明，如果遵循傳統(tǒng)的因果證明原則，因果關(guān)系成立的可能性很小，因此在此類侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當引進相當因果關(guān)系理論、因果關(guān)系推定、事實自證原則等確定原因力大?、?。如果輸血行為增加了病毒感染發(fā)生的幾率，兩個事件之間就認為存在因果關(guān)系，在確定醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在不足或過失時，從行為本身便可推論出其對損害結(jié)果的發(fā)生存在可能。

三、輸血感染侵權(quán)歸責原則的正確適用

從以上分析可以得出結(jié)論：輸血感染侵權(quán)類案件原則上適用過錯責任原則，由患者承擔血液提供機構(gòu)或（和）醫(yī)療機構(gòu)存在過失醫(yī)療行為、輸血損害后果因果關(guān)系承擔舉證責任。在因果關(guān)系難以確定時，可采用相當因果關(guān)系理論、因果關(guān)系推定、事實自證原則等確定原因力大小。在輸入的血液不合格導致患者遭受損害時，應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》第59條的規(guī)定，由血站和醫(yī)療機構(gòu)承擔無過錯責任。

注釋：

①參見（2013）北民重字第46號民事判決書。

②后三條款都是關(guān)于舉證責任分配和舉證不能后果承擔的規(guī)定。

③如北京高院：《醫(yī)療損害賠償糾紛案件審理意見》；浙江高院：《審理醫(yī)療糾紛案件若干問題意見》；安徽高院：《審理醫(yī)療糾紛案件若干指導意見》；廣州中院：《醫(yī)療損害責任糾紛案件審理引導》等。

④如上海律協(xié)和安徽律協(xié)：《律師辦理醫(yī)療糾紛案件操作指引》等

⑤李曉東、李振：“醫(yī)療損害責任糾紛中因果關(guān)系的法律判斷—以85份生效裁判文書為分析樣本”，載《審判研究》2014年11月21日。

［1］李曉東、李振：“醫(yī)療損害責任糾紛中因果關(guān)系的法律判斷—以85份生效裁判文書為分析樣本”，載《審判研究》2014年11月21日。

［2］王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀》，中國法制出版社2010年版。

［3］程嘯主編：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2011年版。

［4］奚曉明主編：《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版。

［5］趙明非：“輸血感染侵權(quán)規(guī)則原則之反思”，載《鄭州大學學報》，2015年3月第2期。