杜 剛

吉林耘鼎律師事務(wù)所，吉林 吉林 132011

?

基于刑事辯護(hù)視角的非法證據(jù)排除問題研究

杜 剛

吉林耘鼎律師事務(wù)所，吉林 吉林 132011

非法證據(jù)排除程序近幾年來一直受到國內(nèi)外司法界的高度關(guān)注，在刑事訴訟中對(duì)保障人權(quán)以及維護(hù)程序正義有著十分重要的意義。本文從刑事辯護(hù)視角出發(fā)，在闡述非法證據(jù)排除法定程序作用的基礎(chǔ)上，深入分析了非法證據(jù)排除程序的常見問題，并相應(yīng)地提出非法證據(jù)排除有效辯護(hù)的基本思路，旨在為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善提供一定的理論支持。

刑事辯護(hù)視角；非法證據(jù)排除；問題

近幾年來，我國立法和司法領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除制度的適用問題進(jìn)行了廣泛的討論，陳瑞華教授、楊宇冠教授等眾多學(xué)者都對(duì)非法證據(jù)排除問題進(jìn)行了相關(guān)的研究，直接推動(dòng)了我國非法證據(jù)排除體系的前進(jìn)步伐。2012年修訂的《刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除規(guī)則以立法的形式呈現(xiàn)在公眾面前，如何正確地通過運(yùn)用這一規(guī)則來保障被追訴人的合法權(quán)益，成為刑事司法訴訟中刑辯律師面臨的最大問題。

一、非法證據(jù)排除法定程序的作用

非法證據(jù)排除作為一項(xiàng)基本的證據(jù)規(guī)則，在刑事司法訴訟中具有其獨(dú)到的法制作用，是衡量一國法治文明程度的重要準(zhǔn)繩。非法證據(jù)排除法定程序在維護(hù)司法公正、保障人權(quán)、防止冤假錯(cuò)案等方面起著至關(guān)重要的作用，從理論上講，非法證據(jù)排除主要體現(xiàn)出以下幾個(gè)方面：

(一)保障人權(quán)

法律制度的完善保障了合法私有財(cái)產(chǎn)、人身自由等公民的基本權(quán)利，其中《新刑事訴訟法》中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善也進(jìn)一步落實(shí)和發(fā)展了我國刑事司法保障人權(quán)的價(jià)值，保障人權(quán)也成為非法證據(jù)排除程序的重要作用。人權(quán)保障作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，被追訴人的基本訴訟權(quán)利在非法證據(jù)排除法定程序中得到了保障；其次，非法證據(jù)排除是被追訴人對(duì)抗控方的重要訴訟程序。從根本上保障了被追訴人的合法訴訟權(quán)利；最后，非法證據(jù)排除程序不僅僅保障了被追訴人的權(quán)利，所有公民的基本權(quán)利都受到保護(hù)。

(二)證據(jù)能力正當(dāng)化

證據(jù)能力指的是證據(jù)的適格性。一般來講，非法證據(jù)的收集方式是違背我國法律程序的，但其證據(jù)材料又與案情有著非常緊密的關(guān)聯(lián)，甚至可以作為有效證據(jù)運(yùn)用到刑事訴訟中。因此，非法證據(jù)的證明能力問題一直是我國司法界頗受爭(zhēng)議的話題。學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的證明能力問題有全盤否定、真實(shí)肯定、折中等三個(gè)觀點(diǎn)，非法證據(jù)適格性處理屬于折中說。非法言詞證據(jù)在我國的非法證據(jù)排除體系中屬于完全被排除的證據(jù)，而非法實(shí)物證據(jù)因其客觀存在性對(duì)案件事實(shí)有一定的幫助，則由法官以相對(duì)排除的方式裁量。將非法證據(jù)按照不同的性質(zhì)采取不同的排除原則成為非法證據(jù)的證據(jù)能力正當(dāng)化的一種重要方式，非法證據(jù)排除的證據(jù)能力正當(dāng)化的作用也由此體現(xiàn)出來。

二、基于刑事辯護(hù)視角的非法證據(jù)排除程序常見問題

有效貫徹司法實(shí)務(wù)是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，雖然目前非法證據(jù)排除規(guī)則在我國立法上已經(jīng)做出了系統(tǒng)性規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中仍存在許多使用、實(shí)踐困境。基于刑事辯護(hù)視角的非法證據(jù)排除程序中有以下幾方面的常見問題：

(一)被告人舉證能力有限，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序存在阻力

《刑事訴訟法》規(guī)定被告人必須承擔(dān)初始責(zé)任來讓法官懷疑審前證據(jù)的合法性，才能正常啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。因此，被告人及其辯護(hù)人必須提出有效證據(jù)或線索來證明司法機(jī)關(guān)的違法取證行為，如果不能在時(shí)間、地點(diǎn)、手段等細(xì)節(jié)性線索上引起法官的合理懷疑，非法證據(jù)排除程序?qū)⒉粫?huì)啟動(dòng)。被告人的舉證能力對(duì)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序起著至關(guān)重要的作用，但是處于羈押狀態(tài)的被告人在我國的司法實(shí)踐中提供非法取證線索、證據(jù)的能力十分有限，根本不具備相應(yīng)的條件來控訴司法機(jī)關(guān)的非法取證，這種情況下只有借助辯護(hù)律師的介入幫助才能達(dá)到舉證的目的。但是，目前我國大多數(shù)刑事案件的辯護(hù)律師均為指定辯護(hù)，律師在整個(gè)案件中介入時(shí)間較短，幾乎沒有機(jī)會(huì)調(diào)查核實(shí)證據(jù)舉證。所以由被告人啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序存在很大的阻力。

(二)辯護(hù)律師權(quán)利受限，人身及辯護(hù)權(quán)得不到保障

盡管新修改的《刑事訴訟法》在律師辯護(hù)權(quán)的行使以及刑事辯護(hù)的介入時(shí)間等方面都進(jìn)行了改進(jìn)，在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)辯護(hù)律師基本權(quán)利的保護(hù)，但是我國律師辯護(hù)權(quán)利的行使在刑事訴訟中仍然受到不同程度的阻礙，司法實(shí)踐性無法真正落實(shí)。以會(huì)見權(quán)為例，律師的會(huì)見權(quán)常常遭到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以案件涉及國家機(jī)密、辦案負(fù)責(zé)人員出差、開會(huì)等理由拖延，甚至拒絕安排會(huì)面。同樣，律師享有的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等法定辯護(hù)權(quán)利在刑事司法實(shí)踐過程中也很難得到保障，嚴(yán)重侵犯了被告人的合法訴訟權(quán)益。另外在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師自身的基本人權(quán)也很難得到保障，律師經(jīng)常會(huì)被冠以辯護(hù)人妨礙作證罪而被逮捕或拘留，即使大部分律師最終都被無罪釋放，但心理上所受的創(chuàng)傷卻無法抹平，這就直接導(dǎo)致了我國律師的刑事辯護(hù)意愿減弱，對(duì)非法證據(jù)排除辯護(hù)程序的長(zhǎng)期發(fā)展極為不利。

三、刑事辯護(hù)視角下非法證據(jù)排除有效辯護(hù)的基本思路

針對(duì)我國非法證據(jù)排除程序的常見問題，我國司法實(shí)務(wù)中必須盡快完善非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)作框架以及法律制度，從而將非法證據(jù)排除制度在保障人權(quán)和證據(jù)能力正當(dāng)化等作用充分發(fā)揮，貫徹落實(shí)程序正義。

(一)加強(qiáng)被告方舉證能力，消除非法證據(jù)排除程序阻力

由于被告人舉證能力有限，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟實(shí)踐中應(yīng)注意落實(shí)權(quán)利告知義務(wù)，讓被告人得知自己享受的申請(qǐng)非法證據(jù)排除權(quán)利，為自身申請(qǐng)辯護(hù)律師后的排除動(dòng)議做好充分的準(zhǔn)備。另外還應(yīng)適當(dāng)降低被告方履行證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，讓被告方用寬泛的證據(jù)材料和靈活的證明方式來證明控方證據(jù)的違法性，只要有充分控告非法取證嫌疑的線索，就應(yīng)當(dāng)引起法官對(duì)控方證據(jù)合法性的懷疑，進(jìn)而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。我國刑事司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)排除程序的二審救濟(jì)程序有著明確的規(guī)定，假設(shè)一審沒有對(duì)非法獲取的動(dòng)議進(jìn)行審查，并且將其作為斷案的依據(jù)，那么二審必須要對(duì)證據(jù)材料的合法性進(jìn)行重新審查。消除非法證據(jù)排除程序阻力，切實(shí)貫徹司法程序的公正性。

(二)保障辯護(hù)律師基本權(quán)利，完善刑事法律援助制度

保障辯護(hù)律師的基本權(quán)利對(duì)落實(shí)被告人合法訴訟權(quán)利有著十分重要的意義。雖然我國律師的辯護(hù)權(quán)在新《刑事訴訟法》中得到了進(jìn)一步的擴(kuò)張和保護(hù)，但在具體實(shí)踐中仍存在著一定的漏洞，降低了相關(guān)立法規(guī)定的可行性。就辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)來講，律師在行使該權(quán)利時(shí)仍然面臨著重重阻礙。因此，為了進(jìn)一步保障辯護(hù)律師基本權(quán)利，我國必須進(jìn)一步完善刑事法律援助制度，充分落實(shí)《律師法》中有關(guān)律師辯護(hù)權(quán)利的規(guī)定，為辯護(hù)律師依法履行辯護(hù)職能提供相應(yīng)的法律支持，保證控辯雙方在質(zhì)證過程中地位平等。

四、結(jié)語

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，人權(quán)保障、程序正義等現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)理念逐漸深入人心，刑事非法證據(jù)排除制度在司法領(lǐng)域中進(jìn)一步得到認(rèn)可和重視。本文通過分析非法證據(jù)排除程序中存在的弊端，進(jìn)一步提出了實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除有效辯護(hù)的基本思路。作為律師程序性辯護(hù)強(qiáng)有力的法律依據(jù)，非法證據(jù)排除制度是我國民主化的重要舉措，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了中國刑事訴訟制度的法治化。

[1]陳敏.非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐理性思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

[2]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J].中國法學(xué)，2011(06).

[3]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)<刑事訴訟法>第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11).

D

A

杜剛(1979-)，男，漢族，吉林吉林人，吉林耘鼎律師事務(wù)所，律師，研究方向：法學(xué)。