亞歷山大·伯德/文

王榮江/譯

·哲學傳統(tǒng)研究·

庫恩與20世紀的科學哲學①

亞歷山大·伯德/文

王榮江/譯

20世紀60年代，科學哲學與核心哲學之間早先親密的關系開始急劇改變，庫恩和他的同時代人提出了科學哲學獨具匠心的問題，帶來了多少有著相對主義和建構主義色彩的科學史和科學社會學的發(fā)展。理論選擇的傳統(tǒng)哲學說明遭到拒斥，而社會學說明獲得優(yōu)先地位，科學哲學開始遠離認識論和形而上學的核心問題。不可通約性論題是對實證主義更為激進的背離，它在自我承諾意義上的所有明顯影響，可被視為保守的和過時的。在科學哲學開始傾向于自然主義方法時，庫恩思想中卻出現(xiàn)了一種先驗的方法；在其科學哲學的注意力從范式轉移到不可通約性時，哲學的潮流再一次朝向了相反方向。在拒絕同時代科學哲學的一些方面時，庫恩無意間讓自己與實證主義保持一致。科學哲學對認知科學和人工智能已變得更順應和開放，重新評價庫恩所放棄的那些具有自然主義因素的思想的時機已到來。

庫恩；科學哲學；自然主義；實證主義

一、引 言

托馬斯·庫恩無疑是20世紀最后三分之一時期內在科學哲學領域中最具影響力的人物。然而，在21世紀初的今天，他真正的遺產是什么并不清楚。在科學哲學內并沒有典型的庫恩學派。這可能是因為我們現(xiàn)在都是庫恩主義者。不過，這也可能是因為庫恩的思想——雖然在那個時代是革命的——自那以后被取代了。從某種意義上講，也許這兩種說法都是真的。我們現(xiàn)在都是哥白尼主義者——然而哥白尼相信的幾乎每件事情我們現(xiàn)在都不相信了。在本文中，我將檢視庫恩思想在20世紀下半葉改變的發(fā)展狀況。既然一般哲學，尤其是科學哲學現(xiàn)在處于后實證主義時代，那么我們就都享有庫恩對實證主義拒斥的觀點。但是，在很大程度上，我們并沒有享有庫恩對不可通約性的信仰，或者他關于真理和客觀知識的懷疑主義。正如哥白尼的例子一樣，庫恩發(fā)動了一場遠遠超出他自己所能設想乃至正確理解的革命。

二、20世紀下半葉的科學哲學

20世紀下半葉的科學哲學遭遇了一種奇特的背叛和明顯的轉向。在“二戰(zhàn)”后的數(shù)十年里，科學哲學依然被邏輯經驗主義所左右。作為邏輯經驗主義最有影響的版本，邏輯實證主義日漸衰微，但即使如此，它的一些核心難題仍然為科學哲學家所關注。而且，實證主義者將科學和科學知識置于一般哲學的中心地帶，因而科學哲學的難題還是與在一般哲學的中心地帶所發(fā)現(xiàn)的大致相同的一組難題。比如，歸納難題就曾是科學實證主義哲學家乃至反實證主義的經驗主義者(如波普)的一個核心難題。然而，很明顯，歸納難題現(xiàn)在依然還是一般認識論的核心問題，但它已不再困擾具有明確科學特征的那些信念了。同樣而言，這些解決方案，不論是卡爾納普的歸納邏輯還是波普的證偽主義，即使在科學哲學的語境框架內，對一般認識論也是有意義的。因此，稍后，亨佩爾對科學解釋和證明的說明卻能以幾乎同樣科因而科學哲學的難題還是在一般哲學的中心地帶中所發(fā)現(xiàn)的大致相同的一組難題。同樣地，實證主義語義學特征的命題時常在準科學哲學的術語內被框定：一個句子的意義就是它的證實方法；相對于把意義假定為是觀察命題的真值函項，理論斷言是可還原的，等等。對于實證主義者和邏輯經驗主義者來說，更為普遍的是，在科學知識和其余的大部分后天知識之間沒有明顯的劃分：對于石里克和卡爾納普而言，句子“在我面前有一臺計算機”和“原子由電子、質子和中子組成”在語義和認識論兩個方面都表現(xiàn)為同一類問題。因此，相同的實證主義者的命題可能遭到同時來自不同方向的要么是語言哲學(來自維特根斯坦對私人語言的攻擊以及隨后的日常語言哲學)、要么是科學哲學(拒絕一種觀察理論的二分法)的破壞。盡管蒯因拒斥諸多實證主義觀點，但他還是保留了這樣一個經驗主義論點：科學和其他經驗知識并不具有獨特性。事實上，他通過將數(shù)學、邏輯和哲學同化為經驗知識來擴展這一論點的適用范圍。蒯因的整體論——所有信念都要一起面對經驗的法庭——暗示：所有的命題、哲學家因此而提出的那些問題，只有程度的不同而沒有性質的差別?！翱茖W是精煉的常識”這一格言，對于蒯因和實證主義者的觀點來說，都是合適的；除非相反的后者可能更為恰當——常識是未提煉的科學。

在20世紀60年代，科學哲學與“核心”哲學之間早先如此親密的關系——在一些哲學家心目中的一種認同——開始急劇改變，以至于看上去好像科學哲學已脫離于其他哲學，并與非哲學學科的科學史建立起家園。這一科學哲學中的“歷史主義轉向”特別歸功于庫恩，也同樣特別歸功于費耶阿本德和拉卡托斯(他們的工作不管怎么都可被看作是對庫恩工作的回應)?？茖W哲學不再涉及像“我們最終能否知道任何真的科學理論”這樣的問題，而代之以像“為什么理論會改變”這樣的問題。前者可能很明顯地與一般認識論中的問題有關，而后者似乎是在探究某種理論所改變的一般哲學理論與因果的、歷史的說明之間的模糊不清之處。至少，理論所改變的任何哲學說明需要參考歷史案例研究來加以確認。拉卡托斯采用了這種方法。在庫恩那里，科學史和科學哲學的不同作用還不清楚?！犊茖W革命的結構》是一本歷史著作還是哲學著作？*T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions(2nd edition), Chicago: University of Chicago Press, 1970.庫恩的回答是，它二者都是：它是為哲學目的而寫的歷史。*T. S. Kuhn, “A Discussion with Thomas S.Kuhn”, in The Road Science Structure, Chicago: University of Chicago Press, 2000, p.276.這種科學史與科學哲學之間的相互連接已起到促進它們結合成為一門新的統(tǒng)一科學——科學的史學和哲學(history and philosophy of science)——的效果，盡管庫恩后來拒絕承認有關于這樣一門學科的想法。這也起到使科學哲學與它以前相比看起來完全不像核心哲學的效果。真正被討論的理論改變問題完全不像恰當?shù)貙Ｗ⒂谌粘５?、由非科學信念形成的認識論的哲學煩惱問題。庫恩和他的同時代人提出了對于科學哲學來說獨具匠心的其他問題，比如觀察的理論依賴，不可通約性等問題。

強烈地受到庫恩和費耶阿本德影響的歷史主義科學哲學的一個值得注意的結果是，或多或少地帶有相對主義和建構主義的科學史和科學社會學的發(fā)展?？茖W論這一派別的主要主張是對稱原理：斷言理性和非理性在科學改變的說明中必須作為真和假而被同等對待。*B. Barnes and D. Bloor, “Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge” in Rationality and Relativism, edited by M. Hollis and S. Lukas, Oxford: Blackwell, 1982, pp.21—47.既然情況是這樣，那么，理論選擇的傳統(tǒng)哲學說明(即它們的合理性來自給定的證據(jù))遭到拒絕，而社會學說明獲得優(yōu)先地位。在某些情況下，一些社會學的決定因素被看作存在于科學之外的因素(比如政治忠誠)。庫恩自己很久以后對此做出評論并拒絕它。也許有人會說，并非所有的科學社會學家，甚至并非所有那些堅持強綱領的人都認為，討論中的那些社會因素時常是與科學不相關的。庫恩依據(jù)一個典型的科學成就(通過它在科學教育中的作用而成為一個標準)對常規(guī)(和相關革命的)科學的解釋明顯是一種社會學的說明。無論科學社會學的功績是什么，并且無論科學社會學家是否正確地把自己看作庫恩的繼承人，事實依然是，由那些社會學家提出的哲學問題將進一步促使科學哲學遠離認識論和形而上學的核心問題。下面的斷言(對一些人來說)可能乍看上去(prima facie)有其合理性：對科學理論的信任有一個社會學的解釋，并且那些理論的真理性在某種程度上是社會地建構的。但是，以我的信念，下面的斷言甚至沒有乍看上去的合理性：冰箱中有牛奶需要一個社會學的解釋，或者斷言冰箱里有牛奶這樣的事實是被社會地建構起來的。在庫恩時代，科學信念和日常信念提出了完全不同類型的問題。

今天，我們完全不再以這樣的方式看問題了。我們不希望科學哲學再回到它效力于實證主義時所起到的核心作用，盡管如此，但現(xiàn)在的事實是：相比于我稱為庫恩時代的做法，科學哲學現(xiàn)在把自身看作更強烈地吸收了“核心”認識論、形而上學和語言哲學的結果。一個原因是，那些核心領域的激進發(fā)展顯示了它們是如何消解或打擊了庫恩科學哲學中的一些最獨特問題的。一個關鍵的例子是不可通約性論題。庫恩后期的許多工作關注于調整和改善他對不可通約性的解釋。跟隨《科學革命的結構》而來的不可通約性，曾被視為如下論題的主要組成部分：科學的目的不是不斷增加的逼真性或者知識的積累。但是現(xiàn)在，沒有幾個科學哲學家把不可通約性視為值得注意的現(xiàn)象，盡管在以某種足夠弱的方式(比如完全翻譯的不可能性)表示其特征這一點上，他們愿意接受它可能是存在的。為什么看起來會有如此的改變呢？

三、庫恩與同時代的科學哲學

庫恩與近期科學哲學的關系可通過對他不可通約性論題的一種討論得到很好的說明。不可通約性主要是一個有關意義的論題。它聲稱，當關鍵的理論術語應用于隸屬不同范式的理論時其意義不同，因而理論沒有公測度。雖然不可通約性并不意味著不可比性，但它確實排除了某些類型的比較——比如，將庫恩與波普和(當時的)實證主義者的正統(tǒng)說法聯(lián)系起來進行逐點比較(很明顯，這并不排除庫恩如下的理論比較：如果理論A擁有理論B的難題解決能力并能解決理論B的一些反常，那么據(jù)此就可以說理論A好于理論B。鑒于庫恩早期在不可通約性上的觀點，這樣的比較實際上是如何可能的，這一點并不完全是清楚的)。自庫恩采用一種意義的理論語境說明以來，不可通約性就出現(xiàn)了。一個理論術語的意義被視為與它在一個理論內的作用等同。整個理論或者至少它的大部分是與術語的意義有關的。所以，當有一個其意義改變的理論改變時，不可通約性就出現(xiàn)了。就許多科學哲學家來說，導致不可通約性垮臺的革新是指稱的因果關系理論(causal theories of reference)的發(fā)展。一批追隨者特別是克里普克和普特南所關注的焦點從意義(被理解為弗雷格的“含義”)轉向指稱。*參見H. Putnam, “The Meaning of ‘Meaning’”, in Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, Vol.2, Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pp.215—271; S. Kripke, “Identity and Necessity”, in Identity and individuation, edited by M. Munitz, New York: New York University Press, 1971, pp.135—164; S. Kripke, “Naming and Necessity”, in Semantics of Natural Language, edited by D. Davidson and G. Harman, Dordrecht: Reidel, 1972, pp.763—769。兩個論題共同破壞了不可通約性的意義。第一個論題是：沒有意義的指稱在理論比較中是利益相關的(論題1)。第二個論題是：指稱的確定，不是借助于理論語境而是借助于將術語的使用與實體或者所涉及的某種實體之間聯(lián)系起來的一個因果關系(論題2)。論題1的意思指，從意義的不同到不可比較性之間沒有必然的推理。論題2確保，當理論語境或意義改變時，指稱無需隨之改變。因此，盡管作為不翻譯性的某種不可通約性觀念依然存在，但該論題現(xiàn)在的哲學意義已不同以往。

應該指出，論題2并不是完美無缺的。一個術語是通過部分理論語境來確定其指稱的含義或意義的，而與指稱的簡潔因果關系說明相關的各種問題，要求將這樣的含義或意義恢復。處于討論中的理論語境很大程度上將是維護指稱術語的因果關系或解釋作用的理論部分，在這個意義上因果關系成分得以保留。例如，“電子”的含義可能意味著“電子是產生靜電現(xiàn)象的亞原子粒子”。需要指出兩個重要的事情：第一，用來確定外延的理論數(shù)量很少并且其內容是普遍的而非特殊的。在不改變這部分理論的前提下，其余部分的理論也可能會改變。因此，沒有理由去設想理論改變一定會導致其含義的改變。并且，如果含義沒有改變，那么指稱也不會改變。第二，論題1依然是完整的。指稱在理論比較中至關重要。因此，如果指稱沒有隨著理論的改變而改變，那么對于理論比較而言，將不會有問題因理論改變而被提出。

這些發(fā)展凸顯了庫恩的思想與同時代科學哲學之間關系的兩個重要特征。第一個是一種非常獨特的庫恩主義論點，它凸顯了科學哲學有不同于其他哲學——曾被形而上學和語言哲學的主要發(fā)展破壞了的哲學——問題的特征。

第二個是庫恩的不可通約性論題，它有兩個組成部分：(1)一個概念的理論意義通過其理論語境的整體被認識；(2)在指稱之下強調意義。這些觀點是庫恩從他的實證主義者前輩那里繼承的。理論語境的意義說明，作為對他們提供的一個理論意義還原論說明(所有理論意義將會依據(jù)觀察表達式而被分析)之失敗的一個回應，曾被卡爾納普、內格爾和其他人(在雙語言模型的形式中)所發(fā)展。庫恩贊同采用這一策略，并增加了觀察依賴理論的論題。后一論題的添加，意味著理論比較不可能通過理論觀察結果的比較來實現(xiàn)。庫恩對指稱的輕視也繼承于實證主義者。實證主義者力圖避免對任何理論實體的承諾——由此，他們獨創(chuàng)性的努力就是依據(jù)觀察表達式來分析所有的理論表達式。所以，即使有后來諸如雙語言模型和理論語境的意義說明理論的發(fā)展，實證主義者也不認為理論術語會指稱什么。對他們而言，作為理論比較基礎的指稱問題確實從來就沒有出現(xiàn)過。因此，指稱問題的重現(xiàn)、因果關系理論和它的繼承者的出現(xiàn)，相比于庫恩所提出的任何建議——庫恩的不可通約性論題可被看作實證主義加上觀察依賴理論，*參見W. Newton-Smith, The Rationality of Science, London: Routledge and Kegan Paul, 1981, pp.151—156。代表了對實證主義者的一個更為激進的背離。從這一角度看，不可通約性在自我承諾意義上的所有明顯的戲劇性影響，可被視為完全保守和過時的。

庫恩思想中同樣的實證主義遺產，可以在他更為一般的認識論觀點中被看到。在這里我也同樣聲稱，庫恩相對主義和懷疑主義的版本以及他對作為科學目標的知識的拒絕，說明他對經驗主義和笛卡爾哲學思想的堅持，即使他把自己看作反對這些傳統(tǒng)的人。然而，在這種情況下，我還是認為庫恩是非常接近于打破常規(guī)的。在庫恩的早期思想中，他展現(xiàn)為自然主義，樂意利用實證科學特別是心理學的結論去構建他理論改變的說明理論。我認為，如果他始終跟隨以上做法，那么這肯定是真正激進的。不幸的是，這一自然主義在他后來的思想中很少出現(xiàn)。在后來的思想中，他用使他變成一種新康德主義——我將在后面予以討論——的先驗思想取代了他的自然主義。這樣看來，雖然庫恩把自己視為反實證主義的，但他排斥哲學中從今天的視角看是實證主義最重要突變的那些發(fā)展。實證主義曾經既對科學持一種樂觀主義的態(tài)度，同時又是反實在論的。如上面提到的，實證主義在如下的信念上是樂觀主義的：科學是經驗知識最好的典范，而且相應地，科學是通過系統(tǒng)地增加這種知識而進步并接近真理的。實證主義是反實在論的，因為實證主義者不接受如下說法：科學揭示實在和不可觀察實體的性質。對試圖了解不可觀察實在能力的拒斥并不是科學的一個缺陷(并且因此也不是對科學持樂觀主義的一種失敗)。相反，它被認為是拒斥形而上學的一個部分。由于實證主義者拒斥不可觀察的實在，我們的科學術語指稱不可觀察實體的想法同樣被拒斥——或者更確切地說，沒有出現(xiàn)的東西實際上幾乎可以不予考慮。我的建議是：庫恩感到，當他拒斥實證主義者對科學簡單的樂觀主義時，他是反對實證主義的；但是他沒能領會邏輯實證主義更突出的特征是其反實在論的對不可觀察實在和相應的指稱不可觀察實在概念的拒斥。庫恩在后者上的部分失敗，本身可能在很大程度上歸因于如下的事實：他缺乏廣泛的正規(guī)哲學訓練。他對哲學及其20世紀歷史的理解如此薄弱以至于他根本沒有看到這一點。相反，他所看到的是：對不可觀察實在采用一種實在主義者的方法和一種指稱的因果關系理論——允許對實證主義樂觀方面的再采用以便允許我們指稱不可觀察實在。因此，對于庫恩而言，他看上去有點像回歸到實證主義。但事實上，絕不是這樣的。相比于反實在論，對科學知識的樂觀主義更少是實證主義的標志或徽章。因此，即使回到與實證主義共享的樂觀主義是事實，這種相似性也是通過引入與實證主義更為激進的決裂來實現(xiàn)的，即通過指稱主義語義學和指稱不可觀察實體的可能性來實現(xiàn)的。

在正常的意義上，《科學革命的結構》并不是一本哲學著作，它沒有討論哲學家工作的內容，也很少直接涉及可以辨認的哲學論題。我把它描述為“理論科學史”，而庫恩稱它為“為哲學目的所寫的歷史”。由于這個事實，它在哲學家中引起了相當大的興趣，特別是1965年在倫敦的貝德福德學院舉行的學術討論會之后更是如此。在這次會議上，庫恩的工作被波普、沃特金斯、圖爾敏和其他人所討論。*這次研討會促成了由I.拉卡托斯和A.馬斯格雷夫主編的《批判與知識的增長》一書的出版，在其中庫恩的著作也被拉卡托斯和費耶阿本德所討論。專業(yè)哲學家們對其工作的興趣，讓庫恩很高興，并且很明顯，庫恩急切地渴望能作為一位哲學家而被接受。我的觀點是：庫恩的工作拋棄了《科學革命的結構》中的自然主義因素，并邁向一種更為先驗的和在一定程度上更顯明的哲學思路，以便使自己成為更可識別的一位哲學家。在這方面他成功地做到了，因為在普林斯頓和麻省理工學院他作為一位哲學家被聘用；而在之前的伯克利，他一直被哲學家們視為主要是一名歷史學家。*在沒有獲得哈佛大學終身教職后，庫恩接受了伯克利的職位；而當他在伯克利沒有獲得哲學領域的職位晉升時，他離開了。他去了普林斯頓，后來又去了麻省理工學院。因此，一方面，庫恩對哲學缺乏周密的理解意味著，他視為他對科學哲學獨特貢獻的不可通約性論題，相比于他抵制的實在論和指稱主義的發(fā)展而言，更為實證主義并因此而不顯得那么激進。同時，他的需求被哲學家們認可，這意味著一個真正的創(chuàng)新和重大的貢獻——在《科學革命的結構》中能夠發(fā)現(xiàn)的科學哲學的一種自然主義方法，該方法因贊成更為傳統(tǒng)的哲學方法而日漸被他所拋棄；具有諷刺意味的是，就在科學哲學開始傾向于自然主義方法時，在庫恩的思想中卻出現(xiàn)了一種先驗的方法。*我檢視了庫恩對自然主義的拋棄和他這樣做的動機，參見A. Bird, “Kuhn’s Wrong Turning”, in Studies in History and Philosophy of Science, Vol.33, 2002, pp.443—463。我將在下文更為詳細地討論這些方面的內容。

四、庫恩思想的發(fā)展

就我們把它看作一項哲學工作而言，《科學革命的結構》一書的一個獨特的、不同尋常的特征是經驗數(shù)據(jù)的使用。當然，這些數(shù)據(jù)的大部分是來自科學史的證據(jù)，由此在庫恩與拉卡托斯和其他人之間引發(fā)了一場有關科學史為科學哲學提供情報作用的爭論。不過，庫恩也利用了一種不同的經驗證據(jù)。這主要是心理學方面的。比如，他采用心理學的證據(jù)作為支持他的觀察依賴理論的依據(jù)，其中他引用格式塔心理學來支持他的如下斷言：我們的觀察依賴于我們可能擁有的先在信念或預期。他也引用了他(當時)在哈佛大學的同事布魯納(Bruner)和波斯特馬(Postman)用不規(guī)則的撲克牌來顯示我們的知覺反應依賴于先前建立起來的預期的實驗工作。*T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 1962, pp.62—65; J. Bruner and L. Postman, “On the Perception of Incongruity: A Paradigm”, in Journal of Personality, Vol.18, 1949, pp.206—223.受試者發(fā)現(xiàn)，相比于描述正常牌的顏色，要準確地描述其中一組已被改換掉的不正常牌的顏色，要更加困難。庫恩擴展了這些思想并建議，一個人的知覺反應可能受到其所持有的理論的影響(并且不只是受到過去知覺經驗的影響)。庫恩還認為，心理學的證據(jù)可用來對科學思想中范式功能的更大質疑進行闡述。實證主義者的觀點是，科學思維是遵循理性規(guī)則一類的事情。這些做法可能是有意的或無意的。哲學家的工作就是要發(fā)現(xiàn)和形式化這些規(guī)則。弗雷格為演繹思維做了這方面的工作，而卡爾納普的歸納邏輯試圖為歸納推理做類似的事情。庫恩最重要的創(chuàng)新是拒絕這種想法?？茖W不是遵從合理規(guī)則的問題，而是一種更為直觀的(和可學習的)活動，類似于學習如何識別一張臉或者如何彈鋼琴。庫恩堅持認為，科學思維依據(jù)類似于科學問題解決的典型案例的判斷而被理解。范例可在一個偉大科學家的文本中(如牛頓的《原理》或托勒密的《天文學大成》)或更一般的教科書和科學訓練中被發(fā)現(xiàn)。對于一個新科學難題解決方案的判據(jù)是基于對此類范例的知覺相似性?！耙粋€范例式的科學難題解決方案”是庫恩“范式”術語的中心意義。作為科學革命的一個結果，作為范例的科學家的范式在改變。庫恩認為，作為結果的科學家的世界觀改變了；并且他著名的說法是，經受這一改變的經歷類似于一種格式塔轉換。很明顯，這里有某種跳躍，它從受到格式塔心理學支持的心理學實驗以及布魯納和波斯特馬撲克牌實驗，跳躍到更為廣泛地斷言科學是借助能讓科學家學會“領會”難題和他們的解決方案的范式(范例性的疑難解決方案)，而不是借助理性部署進行運作的一次跳躍。正是因為后者，庫恩不能確定，這些心理學的結果，是在知覺情況中和科學思維中顯示大腦如何工作的，還是它們僅僅為范式運作提供了一種類比。*T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, p.65.有趣的是，庫恩還簡略地提及他所進行的其他研究來支持這一思路。在《科學革命的結構》第二版的《后記》中，庫恩評論說，他曾設計用模擬直覺運行方式的計算機程序做實驗；那里有一個腳注，讓他的讀者參考他的《對范式的再思考》一文，該文在幾年后出版時稍微詳述了計算機模型的使用情況。*T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions(2nd edition), p.192, footnote 12; T.S. Kuhn, “Second Thoughts on Paradigms”, in The Structure of Scientific Theories, Urbana: University of Illinois Press, 1974, pp.459—482.它還提供了在涉及可感知種類術語的學習中對范例使用的一個擴展性的討論。這是庫恩在他的不可通約性觀念和范式功能上施加的一個更為明確的語言學傾向的反思。我馬上就回到這一問題。

在《科學革命的結構》中，不可通約性概念有一個值得注意的語言學成分。不過同樣清楚的是，不可通約性之根本在于聲稱，知覺和觀察不是獨立的理論而是受正在發(fā)揮作用的范式的影響。庫恩認為，正是知覺心理學的這些事實損害了實證主義(和真正的笛卡爾式的一般哲學傳統(tǒng))。缺乏一組共同的觀察反過來意味著，甚至當可觀察術語在不同的范式中被使用時，它們也不可能被指望有相同的意義，即使使用的是同一個詞。激發(fā)早期庫恩靈感的主要部分是對如下現(xiàn)象的解釋：當用當代的術語解讀亞里士多德物理學時，它毫無意義；而如果用它自身的術語來理解，它可能被視為有一個貌似可信的科學地位。然而，同樣清楚的是，至少在20世紀60年代早期，庫恩并沒有把這一語言學的不可通約性視為對這一現(xiàn)象的完整解釋。理解亞里士多德并不是簡單地對亞里士多德的意思有更好的領會的問題，它還是識別為什么它會適合于亞里士多德所做出的具體斷言的問題。這種識別需要某人致力于采用一種亞里士多德的范式的理解。范式比確定的意義發(fā)揮更多的作用。范式“修剪”謎題使它便于處理，范式為科學家解決那些謎題提供一個啟發(fā)式方法，范式設置借以用來評判謎題解決方案的標準。庫恩通過下面的說法來概述這一觀點：范式決定著科學家在其中工作的世界。一個必然的結論是，當范式改變時，科學家的世界也改變了。一些批評者(和一些自稱的支持者)把這看作社會建構主義或唯心主義的一種極端形式的表達。很久以后，如我們將看到的，庫恩確實為世界改變論題給出了一個類似唯心主義的、新康德主義的觀點(而其他人把它解讀為庫恩試圖在語言學框架內尋求的發(fā)展)。*對于庫恩不可通約性的分類學觀點的發(fā)展，參見I. Hacking, “Working in a New World: The Taxonomic Solution”, in World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, edited by P. Horwich, MA: MIT Press, 1993, pp.275—310。但是，在20世紀60年代，世界改變的論題，既不是唯心主義的，也不是(主要的)語言學的。相反，它是心理學的。正如我已討論過的，該論題最清晰的焦點是關注范式在決定知覺和觀察中的功能，而庫恩也希望這一想法能被擴展到上面提到的其他非知覺的范式功能上，如對解題方案的辨認和評價上。一種依據(jù)理性推理來解釋行為的流行觀念認為，每一個人都要對在他的思維中出現(xiàn)的信念、欲望、目的、決斷等進行詳細描述以便給出這樣的一種解釋。在這個意義上，對“世界”的闡述需要對科學家的思維所給予的解釋給出一個滿意的理由。即使有一個客觀的、獨立于范式的世界，它也不是與對科學家行為的解釋直接對應的，因為如此外觀的世界對于科學家來說并不是它自身的呈現(xiàn)。

我已經強調，在《科學革命的結構》一書中，庫恩在形成其哲學觀的過程中，他的方法在很大程度上吸收了經驗性證據(jù)。我聲稱該書是一本理論的歷史(theoretical history)，而庫恩自己把它表述為一本為哲學目的而寫的歷史，這二者是一致的。*A. Bird, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen, 2000, p.281.該書所做的就是描畫出實際發(fā)生的科學改變方式的一般化圖景。而且，它借助于范式，提供了對這一改變模式的一種解釋。最后——決不是不重要的，雖然這是不準確的表述——它放棄對科學改變的公認哲學觀的挑戰(zhàn)。在這一背景下，認為經驗數(shù)據(jù)應該嶄露頭角是完全恰當?shù)?，因為庫恩的首要任務是要確立科學改變何以和為什么確實發(fā)生了，并且，使科學家們的決策過程顯得清楚的數(shù)據(jù)與這一任務相關。

在20世紀70年代，這一經驗主義的要素被保留下來。它取代了更為哲學的語氣、先驗的論辯和不是實際的而是思想實驗的案例分析。庫恩后來在不可通約性上的思考集中在如下信念上：不可通約性可被理解為在新理論的語言或范式與舊的理論語言或范式之間的不可譯性，或者在某些情況下在相互矛盾的范式之間的不可譯性。庫恩強調，盡管一些批評家已了解他的意思，但他并不打算將不可通約性理解為不可比較性，甚至也不是不可傳達性。不同范式的支持者之間能交流，并且他們的范式在許多方面也能被比較?？墒?，不可通約性確實有交流不完全、不精確的后果，恰如不可能將英語的“地毯”(carpet)一詞精確地翻譯成法語詞匯一樣。同樣地，理論比較不可能具有波普和其他人曾設想的、點對點性質的比較。對不可通約性概念的研究被固定在語言哲學中始于20世紀60年代。在《回應我的批評者》一文中，庫恩寫下了與蒯因翻譯的不確定性論題的比較。*T. S. Kuhn, “Reflections on My Critics”, in Criticism and the Growth of Knowledge, edited by I. Lakatos and A. Musgrave, Cambridge: Cambridge University Press, 1970.對于庫恩來說，最重要的教訓是不可通約性涉及對世界填充物的不同分割方式，雖然他沒有繼續(xù)同意蒯因主義者的對比。庫恩首先發(fā)展了一種類似于維特根斯坦式的看法，即按例子學習術語種類可以允許不同的分類；這一看法后來逐漸發(fā)展成他對不可通約性的分類學解釋。*T. S. Kuhn, “Second Thoughts on Paradigms”.庫恩對不可通約性固執(zhí)的堅持起因于分類學差異——在詞典網絡中自身結果的差異。一個詞典網絡包含用來分類的一整套術語。庫恩認為，這些術語的意義，以在不改變所有術語意義下就無法改變一個術語意義的方式相互聯(lián)系著。因此，兩種科學分類學之間的任何不同意味著，沒有一個術語能用來翻譯其他任何術語。*庫恩引入“不重疊原則”(no overlap principle)來阻止對該問題的回避，他是通過尋求某種貫穿整體的(over-arching)、條分縷析的(finer-grained)分類學來進行的，它包含處于爭論中的兩種分類學。 參見T. S. Kuhn, “The Road Since Structure”, in PSA 1990 Proceedings of the 1990 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, edited by A. Fine, M. Forbes and L. Wessels, East Lansing: Philosophy of Science Association, 1991, pp.2—13。討論另參見H. Sankey, “Taxonomic Incommensurability”, International Studies in the Philosophy of Science, Vol.12, No.3, 1996, pp.7—16。

庫恩還承認一種與康德哲學相關的對不可通約性的解釋。*我認為，庫恩是以作為他與保羅·霍伊寧根-許納(Paul Hoyningen-Huene)討論的結果得到支持的方式來思考他的觀點的。參見P. Hoyningen-Huene, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhn: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, Braunschweig: Vieweg, 1989；英譯本：Hoyningen-Huene, Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn’s Philosophy of Science, Chicago: University of Chicago Press, 1993。他的解釋涉及在自在世界(world-in-itself)和現(xiàn)象世界之間的一個類似康德哲學的區(qū)分。自在世界是獨立于我們的思想的，但在很大程度上是不可知的；而現(xiàn)象世界部分是由我們的思想構建的和可知的?，F(xiàn)象世界部分是由我們的思想建構的，因為我們對事物知覺的異同是以我們對事物的分類為條件的，而反過來這又依賴于我們的范式。庫恩不同于康德的最主要的地方就是這一點，因為這種知覺和分類是范式依賴的，它們因科學革命的結果而改變；而對康德而言，范疇和直觀形式是固定不變的。*T. S. Kuhn, “The Road Since Structure”, p.12; T. S. Kuhn, “A Discussion with Thomas S. Kuhn”, p.104.

這一關于庫恩不可通約性思想發(fā)展的簡要歷史回顧顯示：康德哲學意義上的不可通約性開始作為一個論題，是庫恩受到他作為一名哲學史家自身經歷的啟發(fā)，并且他希望通過使用經驗心理學的工具來闡明乃至解釋它。但是，在這段歷史的最后，不可通約性失去了其后驗的特征，并且現(xiàn)在以一個先驗的和更加可以認識的哲學論題的方式重新出現(xiàn)。我們現(xiàn)在被邀請來理解不可通約性，不是借助涉及格式塔心理學家科勒(Kohler)的思想來認識它，而是借助哲學家康德的思想來認識它。甚至早期強調科學史的教訓也已消失。庫恩堅持認為：“許多我們從歷史記錄中得到的最核心的結論反而可以從第一原理推導出來?！?T. S. Kuhn, “The trouble with the Historical Philosophy of Science”, in Distinguished Lecture, edited by Robert and Maurine Rothschild, MA: Harvard University, 1992, p.10.

雖然庫恩的思想變得更加明顯地取向于哲學，但它與同一時期科學哲學的發(fā)展是逆向的。不過，《科學革命的結構》中心理學因素從同一時期的哲學注釋者那里帶來了負面反應，自那時以來，心靈哲學和科學哲學以這樣的一種方式已經被自然化了，即，正是庫恩所拋棄的那些因素現(xiàn)在于哲學討論中似乎完全可以接受。庫恩科學哲學的注意力從范式轉移到不可通約性。而哲學的潮流卻再一次處于一個相反的方向。越來越有趣的是，在認知科學和人工智能領域，像范式一類的概念，比如基于案例的推理已為相關的哲學領域所熟悉。庫恩所發(fā)展的不可通約性論題，它過去是有關意義的論題，其中“意義”被理解為某種類似于“含義”的東西。在相關時期的語言哲學中，它的焦點從含義轉向指稱。如前面所解釋的，這一運動自身構成了與極大地關注意義而根本不是指稱的邏輯實證主義者的突然決裂。在這一背景下，庫恩強調意義理論，拒絕指稱主義；而不可通約性論題自身和作為其來源的內格爾及其他人的意義的理論語境說明理論，看起來都更接近于實證主義。

五、結 論

庫恩被廣泛地視為科學哲學中的一個革命者，雖然在寫《科學革命的結構》時他還不曾是一位既定的科學哲學家。如庫恩自己評論的，革命的科學家對于他們在其中創(chuàng)造他們革命性貢獻的領域來說時常是局外人。有時看起來好像是，庫恩在科學哲學中創(chuàng)立了一個新范式，甚至還有一種新方法——歷史科學哲學——和一些新的問題，如不可通約性。

但是，今天的科學哲學不再這樣看了。相比于科學哲學，在科學社會學中(和較小程度上的科學史中)，自我標榜的庫恩主義者更為普遍。以至于那些庫恩主義者被庫恩自己所拒絕。*T. S. Kuhn, “The Trouble with the Historical Philosophy of Science”, p.3.部分原因是，庫恩作為一個哲學的局外人，不能認識到他的科學哲學在遠離實證主義方面超出了他自己的設想。因此，當他拒絕同時代科學哲學的一些方面時——尤其是指稱主義和一個實在論者的真理概念，他無意間將自己更為輕率地與實證主義保持一致而不是與實證主義的反對者保持一致。

盡管如此，這并不是說庫恩著作中的每件事情都已被當代的科學哲學所取代。相反，正是因為科學哲學對認知科學和人工智能已變得更順應、更開放，重新評價那些庫恩自己放棄的思想中的自然主義因素的時機已到來。庫恩對作為范例的范式功能、科學革命的心理學性質、心理學的而不是語言學的不可通約性概念的說明，現(xiàn)在都隨著認知科學和應用學科工具的發(fā)展而成熟，而在庫恩寫《科學革命的結構》時期，這些工具還是不可用的。

(責任編輯：韋海波)

亞歷山大·伯德(Alexander Bird)，英國布里斯托大學教授。

本文是2014年度國家社科基金項目“庫恩思想視域下科學哲學發(fā)展進程研究”(項目編號：14BZX023)階段性成果。

B80

A

2095-0047(2016)6-0044-12

譯者簡介：王榮江，淮陰師范學院馬克思主義學院教授。

① 本文譯自《日本科學哲學協(xié)會年鑒》(AnnalsoftheJapanAssociationforPhilosophyofScience, 2004, pp.61—74)。譯文經南京大學哲學系蔡仲教授校閱，特此致謝。