●王穎

激活“休眠”條款：國家賠償追償制度的微觀設(shè)計(jì)

●王穎

國家賠償中的追償，是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表國家向受害人賠付損失后，責(zé)令有故意或者重大過失的公務(wù)人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用的法律制度。我國國家賠償法第16條、第31條分別對行政賠償追償和司法賠償追償作出了規(guī)定。但國家賠償法施行二十年之久，據(jù)對26個(gè)省(市、區(qū))各級財(cái)政部門的調(diào)查顯示，向責(zé)任人追償?shù)馁r償費(fèi)用僅占財(cái)政核撥賠償費(fèi)用總額的3%，部分地區(qū)追償賠償費(fèi)用數(shù)額為零。①《國家賠償：淡化“追償”不能淡化問責(zé)》，載《新京報(bào)》2011年1月22日。a鑒于此制度的施行狀況，輿論不滿地將追償條款稱為“休眠條款”、“冬眠條款”。

筆者認(rèn)為，唯有從微觀制度建設(shè)入手，明晰追償?shù)穆毮懿块T、程序、標(biāo)準(zhǔn)等，增強(qiáng)追償制度的可操作性，方能激活“休眠條款”。

一、追償主體的微觀設(shè)計(jì)：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)察部門

民事追償對于已經(jīng)支付賠償費(fèi)用的主體而言，是一種權(quán)利，權(quán)利自然可以放棄。國家賠償費(fèi)用的追償對于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來說，既是權(quán)力，又是法定職責(zé)，只要符合法定條件，義務(wù)機(jī)關(guān)必須追償。實(shí)踐中，由于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與其工作人員之間存在著唇齒相依的關(guān)系，使得追償程序難以啟動(dòng)。

有感于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)消極履職造成追償制度落空的現(xiàn)狀，學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者均把明確追償責(zé)任主體和監(jiān)督主體，作為確保追償制度有效實(shí)現(xiàn)的重要方面，提出不同的設(shè)計(jì)方案。一種方案認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門性的委員會(huì)，將國家賠償事務(wù)與追究公務(wù)員法律責(zé)任事務(wù)集中起來，統(tǒng)一由一個(gè)機(jī)關(guān)專門主管。在全國人大和地方人大設(shè)立國家賠償委員會(huì)，主管國家賠償事務(wù)，同時(shí)也是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。該委員會(huì)承擔(dān)國家賠償責(zé)任后，對引起國家賠償?shù)氖掠杉皶r(shí)進(jìn)行審查，存在應(yīng)予追償情形的，則通知該公務(wù)員所屬的國家機(jī)關(guān)追償。②劉一純：《國家賠償責(zé)任與公務(wù)員法律責(zé)任的銜接機(jī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。第二種方案認(rèn)為，財(cái)政機(jī)關(guān)是國家賠償費(fèi)用的管理者，撥付了國家賠償費(fèi)用之后，再向有故意或重大過失的公務(wù)人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用是其職責(zé)所在。③初立秀：《淺議國家賠償法上的追償追責(zé)問題》，載《國家賠償辦案指南》2011年第2輯。還有學(xué)者將財(cái)政部門對追償?shù)膶彶楹捅O(jiān)督，與國家賠償費(fèi)用的核撥聯(lián)系起來。主張財(cái)政部門在受理并審查賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償申請時(shí)，不僅要審查賠償問題，也要審查追償問題，經(jīng)審查確認(rèn)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追償?shù)?，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)追償程序，向財(cái)政部門上繳追償?shù)馁M(fèi)用，否則，財(cái)政部門今后不再受理該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償申請。④顧永忠：《關(guān)于追償國家賠償費(fèi)用現(xiàn)狀的觀察與思考》，載《國家賠償辦案指南》2014年第3輯。另外，《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國國家賠償法〉辦法》則在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)追償之外，規(guī)定了“分權(quán)追償”的模式，即把是否需要追償?shù)膶彶榕袛鄼?quán)賦予了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)或者同級監(jiān)察機(jī)關(guān)，把決定追償金額的權(quán)力保留給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。該辦法第56條規(guī)定，人民法院判決或者決定賠償?shù)膰屹r償案件，法院應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)或者同級監(jiān)察機(jī)關(guān)抄送賠償法律文書，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)或者同級監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對行使職權(quán)的國家機(jī)關(guān)工作人員是否具有法定追償情形進(jìn)行審查，并將審查結(jié)果抄送法院、有關(guān)財(cái)政部門以及賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，審查結(jié)果認(rèn)定應(yīng)予追償?shù)?，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”自收到審查結(jié)果之日起三個(gè)月內(nèi)作出追償決定。

關(guān)于第一種方案。由于我國國家賠償制度并沒有如韓國、法國等國家設(shè)立專門機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，而是根據(jù)不同的侵權(quán)情形，具體確定某侵權(quán)機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。2010年修正的國家賠償法仍沿用了1994年國家賠償法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定模式。因此，由專門委員會(huì)承擔(dān)國家賠償義務(wù)并兼理追償事宜的方案，目前僅具有理論價(jià)值。關(guān)于第二種方案，我國國家賠償法明確將追償權(quán)賦予了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，財(cái)政部門只是負(fù)責(zé)賠償費(fèi)用的管理，對責(zé)任人的追償，至多有建議和監(jiān)督權(quán)，而不是決定權(quán)。對此，《國家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》第12條進(jìn)一步明確賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追償，作出決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知有關(guān)財(cái)政部門。追償決定的作出，以認(rèn)定公務(wù)人員違法失職為基礎(chǔ)，涉及行政和司法的業(yè)務(wù)判定，將審查、決定追償?shù)穆氊?zé)賦予財(cái)政機(jī)關(guān)，顯然低估了行政管理和司法事務(wù)的復(fù)雜性和專業(yè)性，即使財(cái)政部門作出了追償決定，其專業(yè)性和正確性亦值得疑慮。將追償與賠償金支付相掛鉤，不先行追償追責(zé)就不撥付賠償金的做法，其副作用在司法實(shí)踐中業(yè)已顯現(xiàn)，這種做法掣肘了生效賠償決定的執(zhí)行，給原本運(yùn)行就不夠順暢的國家賠償制度增加了一個(gè)障礙，有違保障受損合法權(quán)益的國家賠償法立法宗旨，即使有利于國家賠償費(fèi)用的追回和補(bǔ)充，但無益于國家賠償法律制度的整體運(yùn)行。⑤胡仕浩、張玉娟、梁清：《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)生效賠償決定執(zhí)行情況的調(diào)研報(bào)告與思考》，載《國家賠償辦案指南》2014年第3輯?！吨貞c市實(shí)施〈中華人民共和國國家賠償法〉辦法》“分權(quán)”追償模式，引進(jìn)了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)或者同級監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，由其啟動(dòng)賠償程序，有利于矯正賠償義務(wù)機(jī)關(guān)消極追償?shù)牟徽顟B(tài)。但追償權(quán)依法歸屬于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，而追償權(quán)的完整內(nèi)涵，必然包括是否追償以及追償多少兩部分，將追償決定權(quán)賦予上一級機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)，與職權(quán)法定原則不相符。

因此，在遵守現(xiàn)有法律規(guī)定前提下，從微觀設(shè)計(jì)著手，將追償權(quán)落實(shí)到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)具體工作機(jī)構(gòu)，不失為一種可行方案。本文試從法院追償工作入手作以探討。

對于人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，也即追償主體，應(yīng)確定哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來承擔(dān)追償事務(wù)問題。有學(xué)者認(rèn)為，可在各級人民法院設(shè)立追償委員會(huì)，由該專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人民法院的追償工作。追償委員會(huì)的成員可以從審判委員會(huì)委員中選任，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出追償決定。⑥李水明、鐘燕妮：《人民法院的國家追償權(quán)及其行使》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人社版）》2001年第2期。江蘇省高級人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院落實(shí)國家賠償追償制度若干問題的規(guī)定（試行）》，則將追償工作的辦理機(jī)構(gòu)確定為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的國家賠償機(jī)構(gòu)，即中、高級法院賠償委員會(huì)辦公室或基層法院理賠小組。

追償是國家賠償之后的追償，第一種方案忽略了國家賠償與追償之間的密切聯(lián)系，難以保證追償有效啟動(dòng)。且名為“專門”，實(shí)為虛設(shè)，其權(quán)威性不比已有的審判委員會(huì)和院長辦公會(huì)議，實(shí)無必要。比較而言，江蘇省高級人民法院確定國家賠償?shù)墓ぷ鳈C(jī)構(gòu)為追償職責(zé)部門，體現(xiàn)了追償與國家賠償工作的密切關(guān)系，且不需另設(shè)機(jī)構(gòu)，具有較大可行性。但該方案的缺陷忽略了追償與國家賠償性質(zhì)的不同，可能會(huì)使國家賠償工作機(jī)構(gòu)難以承受其重。

國家賠償是國家與受害人的賠償與受償關(guān)系，是一種外部關(guān)系。國家賠償工作機(jī)構(gòu)就是否應(yīng)予賠償、賠償多少作出決定，解決的是該院與請求人之間的糾紛。而追償是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在賠償受害人損失后，要求其工作人員償還部分或者全部賠償費(fèi)用，體現(xiàn)的是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與工作人員之間的內(nèi)部行政管理關(guān)系。與民事追償?shù)哪康氖窍蚣雍θ俗坊刭r償費(fèi)用不同，國家賠償追償固然可以通過追償彌補(bǔ)國庫的支出，但主要作用在于通過讓工作人員承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任達(dá)到懲戒、教育目的，其作用、產(chǎn)生條件等與行政處分有相似之處。⑦江必新、梁鳳云、梁清：《國家賠償法理論與實(shí)務(wù)》（下卷），中國社會(huì)科學(xué)出版社2010年版,第667頁。法院國家賠償工作機(jī)構(gòu)的職責(zé)是解決義務(wù)機(jī)關(guān)與請求人之間的法律糾紛，要求其對法院有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償，履行管理職責(zé)，與它的職責(zé)性質(zhì)不相符。

筆者以為，人民法院追償權(quán)應(yīng)由其監(jiān)察部門行使。其一，追償?shù)姆尚再|(zhì)是一種基于行政管理關(guān)系的懲戒，在人民法院內(nèi)部，由監(jiān)察部門承擔(dān)更為合適。其二，監(jiān)察部門有多種調(diào)查手段，能夠保障追償?shù)恼_和適當(dāng)?！度嗣穹ㄔ罕O(jiān)察工作條例》規(guī)定，監(jiān)察部門在調(diào)查處理法官和其他工作人員違反審判紀(jì)律、執(zhí)行紀(jì)律及其他紀(jì)律的行為時(shí)，可以暫予扣留、封存可以證明違反法律、法規(guī)和紀(jì)律行為的文件、資料、財(cái)務(wù)帳目、案件材料及其他有關(guān)材料，可以責(zé)令有違反紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明，可以建議暫停有嚴(yán)重違紀(jì)嫌疑的人員執(zhí)行公務(wù)等。這些措施，對于確定責(zé)任人、判定其過錯(cuò)程度、決定追償數(shù)額，無疑有很大的幫助，而國家賠償工作機(jī)構(gòu)無權(quán)采取。其三，有利于整體追懲。國家賠償法第31條規(guī)定，對于引起國家賠償?shù)呢?zé)任人，除追償外，還應(yīng)當(dāng)給予處分，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。追償和追責(zé)是并行的，不能互相替代。分析國家賠償法第31條規(guī)定的追償?shù)娜N情形，無不涵蓋在《人民法院工作人員處分條例》所規(guī)定的違反辦案紀(jì)律和廉政紀(jì)律的情形之中，由監(jiān)察部門統(tǒng)一行使，簡便易行。

二、追償程序的微觀設(shè)計(jì)：賠償與追償相銜接

（一）啟動(dòng)

法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，追償?shù)膯?dòng)職責(zé)在國家賠償案件的辦理機(jī)構(gòu)，即基層人民法院理賠小組或中級以上人民法院賠償委員會(huì)。追償以國家賠償為基礎(chǔ)，國家賠償工作機(jī)構(gòu)辦理國家賠償案件，對于國家是否已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任最為了解，在案件辦理中，能最早發(fā)現(xiàn)審判、執(zhí)行人員可能存有應(yīng)予追償?shù)那樾?，理?yīng)在追償中發(fā)揮積極作用。同時(shí)，這也是其應(yīng)履行的職責(zé)。《人民法院有關(guān)部門配合監(jiān)察部門核查違紀(jì)違法線索暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“監(jiān)察部門對違紀(jì)違法線索實(shí)行統(tǒng)一管理……有關(guān)部門在案件立案、審理、執(zhí)行及案件再審、案件復(fù)查、案件評查等工作中發(fā)現(xiàn)的違紀(jì)違法線索，應(yīng)當(dāng)經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)簽字后出具線索移送函，連同相關(guān)線索材料一并移送監(jiān)察部門處理。”

在追償制度的微觀設(shè)計(jì)中，應(yīng)明確中級以上人民法院賠償委員會(huì)或基層人民法院理賠小組決定予以國家賠償時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”一并對審判、執(zhí)行人員是否具有應(yīng)予追償?shù)那樾芜M(jìn)行評議。把對追償?shù)脑u議，作為賠償后的一個(gè)“規(guī)定動(dòng)作”。應(yīng)當(dāng)追償?shù)?，則據(jù)以上規(guī)定，將賠償決定書、在案件中發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)線索和相關(guān)材料轉(zhuǎn)交監(jiān)察部門，提出追償建議。

（二）決定

監(jiān)察部門接到移送材料和追償建議后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)的職責(zé)和權(quán)限，采取相應(yīng)措施，查清審判、執(zhí)行人員是否存在違法違紀(jì)行為，認(rèn)定該違法行為是否屬于應(yīng)予追償?shù)姆ǘㄇ樾巍Ｐ枰穬數(shù)?，確定責(zé)任人、責(zé)任大小，決定追償數(shù)額和履行期限、方式。

有學(xué)者認(rèn)為，為體現(xiàn)追償?shù)膶徤鳎瑧?yīng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和被追償人先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成再作出決定。理由主要是：其一，修訂后的國家賠償法已經(jīng)明確了賠償程序中的協(xié)議程序，說明國家賠償法不排斥賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與被追償人之間進(jìn)行協(xié)商；其二，義務(wù)機(jī)關(guān)在追償中有較大的自由裁量權(quán)，有協(xié)商的空間；其三，協(xié)商可創(chuàng)造和諧的氛圍；其四，有利于保障被追償人的合法權(quán)益。⑧前引⑦，第699頁。筆者以為，國家賠償法中的協(xié)議程序，應(yīng)僅適用于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與請求人之間，追償是一種管理行為，應(yīng)不應(yīng)追、向誰追、追多少，是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對責(zé)任人管理職責(zé)的體現(xiàn)，不需要征求被追償人的同意。追償?shù)谋壤饕c責(zé)任人的過錯(cuò)程度相聯(lián)系，雖然需要考慮責(zé)任人經(jīng)濟(jì)承受能力，存在一定的裁量空間，責(zé)任人可以此理由申辯，但對此申辯是否采納決定權(quán)在于義務(wù)機(jī)關(guān)。

法治社會(huì)下，程序問題已不單單是實(shí)現(xiàn)目的的方式，更與公正性緊密聯(lián)系，其正當(dāng)性備受關(guān)注。追償程序設(shè)計(jì)中，采取詢問、聽證會(huì)等適當(dāng)形式進(jìn)行必要的調(diào)查，充分聽取被追償人的陳述和申辯，已成為共識(shí)。⑨參見前引f；張志泉：《行政追償制度探討》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。被追償人可以提出沒有責(zé)任、責(zé)任較小，乃至不應(yīng)當(dāng)追償?shù)霓q解，也可以提出家庭經(jīng)濟(jì)條件困難，要求減免追償數(shù)額的請求。監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，對合理的申辯理由和請求予以采納，使決定建立在充分聽取意見的基礎(chǔ)上，而不能將單方?jīng)Q定程序變成恣意程序。與此緊密相連的是，追償決定作出后，被追償人不服的，可以依《人民法院監(jiān)察工作條例》第35條規(guī)定，在三十日內(nèi)向作出追償決定的人民法院申請復(fù)議，對復(fù)議決定仍不服的，可以在接到復(fù)議決定三十日內(nèi)向上一級人民法院申訴。

為確保追償決定的正確，追償決定應(yīng)采用集體研究的方式作出。監(jiān)察部門的初步意見，應(yīng)提交審判委員會(huì)或院長辦公會(huì)議研究后，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則形成最終決定。這與《人民法院監(jiān)察工作條例》中“由監(jiān)察部門提出處分意見，經(jīng)本院院長辦公會(huì)議批準(zhǔn)后下達(dá)紀(jì)律處分決定”的要求亦相契合。

（三）時(shí)效

國家賠償法沒有規(guī)定追償時(shí)效，這意味著賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在賠償之后，可能遲遲不予追償，使國家利益長期得不到實(shí)現(xiàn)；也可能在多年之后才追償，使公務(wù)人員本已正常的工作、生活重新被打亂。意大利、奧地利、瑞士規(guī)定的追償時(shí)限為6個(gè)月至1年，我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為2年。考慮到追償是一種對工作人員的否定性評價(jià)，及時(shí)作出，教育效果會(huì)更好，也利于安心工作，規(guī)定較短時(shí)效為宜，可確定為6個(gè)月。但是該時(shí)效僅能理解為督促時(shí)效，并非在國家賠償后6個(gè)月內(nèi)沒有追償，國家就喪失了追償?shù)臋?quán)力。國家賠償法沒有規(guī)定追償時(shí)效，也就是說可以在國家賠償之后的任何時(shí)間對責(zé)任人進(jìn)行追償，追償是國家的法定權(quán)力，不應(yīng)當(dāng)因時(shí)效的經(jīng)過而消滅。⑩前引⑦，第695頁。

三、追償標(biāo)準(zhǔn)的微觀設(shè)計(jì)：考慮要素及比例

由責(zé)任人支付一定數(shù)額的金錢是追償?shù)淖罱K結(jié)果，其標(biāo)準(zhǔn)確定是追償制度的主要內(nèi)容。捷克國家賠償法規(guī)定，追償?shù)臄?shù)額一般不超過已賠償額的1/6，以1000克朗為最高額；??周漢華、何峻：《外國國家賠償制度比較》，警官教育出版社1992年版，第233頁。俄羅斯國家賠償立法規(guī)定追償額不得超過致害公務(wù)員月工資的1/3，法院確定其違法后，責(zé)成其交付該損害賠償訴訟的訴訟費(fèi)；加拿大國家賠償法規(guī)定公務(wù)員承擔(dān)的賠償額不超過250加元。??羅杰：《國家賠償中的追償制度立法及完善》，載《行政論壇》2000年第6期。我國國家賠償法沒有確定統(tǒng)一的追償標(biāo)準(zhǔn)，而《國家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》又在一片叫好聲中，刪除了征求意見稿中的具體標(biāo)準(zhǔn)，說明了確定追償數(shù)額的復(fù)雜程度。有人認(rèn)為征求意見稿中“追償兩年基本工資”的上限太低，相對于受害人的損失和責(zé)任人給國家造成的損失微不足道，??《“追償兩年基本工資”的上限有點(diǎn)低》,載《檢察日報(bào)》2010年10月25日。也有人擔(dān)心過度強(qiáng)調(diào)追償可能適得其反，會(huì)使責(zé)任人想方設(shè)法把錯(cuò)案辦成“鐵案”，更不利于對受害人合法權(quán)益的保障。??《法大副校長馬懷德：過度強(qiáng)調(diào)追償可能適得其反國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一》,載《新京報(bào)》2010年10月21日。

考慮國家賠償制度的根本職能與立法宗旨，追償標(biāo)準(zhǔn)不宜太高。追償作為國家賠償法律制度的一個(gè)組成部分，其標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)服從于國家賠償制度的根本功能。國家賠償?shù)母竟δ茉谟诤戏?quán)益保障，以國家財(cái)力確保受到公務(wù)人員職權(quán)行為侵害的合法權(quán)益得到充分的救濟(jì)，防止因公務(wù)人員個(gè)人負(fù)擔(dān)能力不足致使受害人無法獲得賠償。同時(shí)，避免公務(wù)人員因執(zhí)行公務(wù)而由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，影響他們執(zhí)行公務(wù)的積極性、主動(dòng)性。追償主要意義在于促使公務(wù)人員加強(qiáng)責(zé)任感，恪守職責(zé)，慎重行使職權(quán)，防止權(quán)力濫用和違法亂紀(jì)行為發(fā)生，而不在于追償數(shù)額的多少。??前引??？紤]責(zé)任者的工資收入水平，對于追償挽回國家賠償費(fèi)用的功能應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)，不宜過分期待。??前引④。更有人認(rèn)為，對法官追償，可能有礙于獨(dú)立審判，不利于司法公正。英國著名的大法官丹寧勛爵曾指出：“當(dāng)法官依法行事時(shí)，每位法官均應(yīng)受到保護(hù)，以免負(fù)賠償損害的責(zé)任，所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問，我要付賠償損害的責(zé)任嗎？”??[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第72頁。從世界范圍看，目前，一些國家已經(jīng)改變了司法賠償中的追償，如法國和德國用罰款、不予晉升、撤職等紀(jì)律處罰代替對法官金錢追償?shù)男问健??前引⑥。盡管美國法律規(guī)定了可以從違法的工作人員追還政府侵權(quán)行為的國家賠償費(fèi)用，但司法實(shí)踐中，很少采用這樣的手段。??孫際泉、張玉娟、何君：《美國國家賠償制度考察報(bào)告》，載《國家賠償辦案指南》2011年第1輯。

通說認(rèn)為，追償數(shù)額的確定，一是與行為危害程度相適應(yīng)，二是與賠償金額多少相適應(yīng)，三是應(yīng)考慮公務(wù)員的工資收入，不影響其生活和家庭生計(jì)。??全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國家法室：《中華人民共和國國家賠償法解讀》，中國法制出版社2010年版，第135頁。由于國家賠償?shù)慕痤~在賠償決定中業(yè)已得到確定，確定追償數(shù)額所需考慮的要素，實(shí)際僅為公務(wù)人員行為危害程度也即主觀過錯(cuò)大小及個(gè)人經(jīng)濟(jì)承受能力。追償作為對責(zé)任人的懲戒，自然應(yīng)與責(zé)任人的主觀過錯(cuò)程度相適應(yīng)。故意侵權(quán)的，追償?shù)谋壤哂谥卮筮^失；直接故意的，追償比例要高于間接故意。同時(shí)，從國家賠償減輕執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的功能出發(fā)，追償數(shù)額應(yīng)在責(zé)任人可承受的范圍內(nèi)確定，既要成為其壓力，又不至于影響執(zhí)法的積極性。過于注重追償?shù)慕?jīng)濟(jì)功能，無異于舍本逐末。追償時(shí)，將國家賠償?shù)慕痤~作為基數(shù)，與根據(jù)責(zé)任人過錯(cuò)程度確定的追償比例相乘，再考慮責(zé)任人經(jīng)濟(jì)承受能力適當(dāng)調(diào)整，即可確定應(yīng)追償?shù)木唧w金額。

基于以上考慮，追償可在賠償費(fèi)用的30%——100%范圍內(nèi)進(jìn)行。責(zé)任人對于侵權(quán)存有重大過失的，可追償賠償費(fèi)用的30%——50%，存有故意的，可追償賠償費(fèi)用的50%——100%。同時(shí)，應(yīng)確定追償?shù)淖罡哳~，否則在賠償金額較大的情況下，這就會(huì)造成相應(yīng)追償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出責(zé)任人承受能力，使追償難以落實(shí)，或追償?shù)轿坏羞`追償制度設(shè)立初衷。筆者以為，當(dāng)前，我國公務(wù)人員工作收入并不高，追償不宜過度影響其基本生活水平，追償最高額以不超過一年基本工資為宜。

（作者單位：山東省高級人民法院）

責(zé)任編校：劉崢