楊寶玉

悟真與大中五年到朝的沙州使團(tuán)

楊寶玉

唐宣宗大中二年(848)，沙州豪強(qiáng)張議潮率衆(zhòng)驅(qū)逐占據(jù)瓜沙六十餘年的吐蕃統(tǒng)治者，自領(lǐng)州務(wù)，使該地又回到了漢人治下。在積蓄力量努力收復(fù)肅、甘、伊等臨近地區(qū)的同時(shí)，張議潮也積極派遣使者想方設(shè)法入奏李唐朝廷，因爲(wèi)剛剛奪得政權(quán)的張議潮急需獲得唐廷的支持，哪怕是聲援，同時(shí)他也非常清楚是否及時(shí)入奏乃是政治態(tài)度問(wèn)題，是向唐廷表忠心所必須的。不過(guò)，當(dāng)時(shí)河西隴右大部分地區(qū)還受控於吐蕃，被派往中原的使者無(wú)法順利前行，而會(huì)遭遇各種艱難險(xiǎn)阻。據(jù)現(xiàn)存史料，這些使者係繞道漠北，紆迴前行，直到大中五年纔在天德軍的幫助下將瓜沙已復(fù)的消息送達(dá)唐廷，使敦煌地方政權(quán)終於恢復(fù)了與唐廷中斷數(shù)十年的聯(lián)繫。稍後，又有較高規(guī)格的沙州使團(tuán)陸續(xù)入京並多方爭(zhēng)取，最終促成唐廷於當(dāng)年冬天在沙州設(shè)立歸義軍，開(kāi)啓了敦煌地區(qū)史上近二百年的歸義軍時(shí)期，而大中五年也由此成爲(wèi)敦煌歷史上極爲(wèi)重要的一年。可以説，這一年入京的沙州使團(tuán)的功業(yè)堪稱(chēng)彪炳千秋，其人、其事都值得深入考察探究。

筆者近年著力於歸義軍入奏活動(dòng)研究，關(guān)於張議潮起事後的遣使入奏，提出了“大中五年時(shí)至少有三個(gè)沙州使團(tuán)陸續(xù)到朝，使團(tuán)規(guī)格越來(lái)越高，收穫也越來(lái)越豐碩”的觀點(diǎn)，所撰《大中二年張議潮首次遣使入奏活動(dòng)再議》*原刊《蘭州學(xué)刊》2010年第6期，後收入筆者與吳麗娛先生的合著《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)係研究——以入奏活動(dòng)爲(wèi)中心》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，3—12頁(yè)。、《大中五年悟真的奉使入奏及其對(duì)長(zhǎng)安佛寺的巡禮》*與吳麗娛先生合寫(xiě)，原刊《吐魯番學(xué)研究》2011年第1期，收入《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)係研究》，13—26頁(yè)。、《大中五年張議潭使團(tuán)入奏活動(dòng)考索》*待刊。等文分別就這三次入奏活動(dòng)的具體情形及其收穫影響進(jìn)行了探討。前不久李軍先生發(fā)表《再論張議潮時(shí)期歸義軍與唐中央政府之關(guān)係》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李文”)*載《2015敦煌與中外關(guān)係國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》下編，敦煌，2015年8月，779—789頁(yè)。，該文第一部分以“大中五年沙州首般入朝使團(tuán)問(wèn)題再議”爲(wèi)題，集中論述了“沙州首般入朝使團(tuán)應(yīng)由僧俗人士組成，悟真爲(wèi)使團(tuán)的首領(lǐng)，而高進(jìn)達(dá)只是使團(tuán)的成員而已”、“大中二年張議潮收復(fù)沙、瓜二州後，隨即派遣了由悟真充當(dāng)首領(lǐng)，包括高進(jìn)達(dá)等人在內(nèi)的首般沙州使團(tuán)前往長(zhǎng)安”等觀點(diǎn)*分見(jiàn)前揭李軍《再論張議潮時(shí)期歸義軍與唐中央政府之關(guān)係》，781、782頁(yè)。，主張大中五年到朝的沙州使團(tuán)僅有悟真爲(wèi)正使和張議潭爲(wèi)正使的兩個(gè)。看來(lái)目前仍有繼續(xù)討論辨析相關(guān)問(wèn)題的必要，故今筆者特撰此文補(bǔ)充論證，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批判指正。

李文之所以得出上引結(jié)論，是因爲(wèi)李軍先生以爲(wèi)悟真是張議潮於大中二年派出的首個(gè)使團(tuán)的正使。筆者認(rèn)爲(wèi)其説恐值得商榷，原因至少有以下數(shù)條：

其一，敦煌文書(shū)中保存的《敕河西節(jié)度兵部尚書(shū)張公德政之碑》(S.6161+S.3329+S.11564+S.6973+P.2762，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《張淮深碑》)的注文明確記所派首位入朝使?fàn)?wèi)高進(jìn)達(dá)，而非悟真，謂：

敦煌、晉昌收復(fù)已訖，時(shí)當(dāng)大中二載。題牋修表，紆道馳函，沙州既破吐蕃，大中二年，遂差押牙高進(jìn)達(dá)等，馳表函入長(zhǎng)安城，已(以)獻(xiàn)天子。上達(dá)天聞。

碑文注文明言張議潮驅(qū)逐吐蕃後派遣高進(jìn)達(dá)入朝，確鑿無(wú)疑地説明首批使者的首領(lǐng)即高進(jìn)達(dá)，文中完全沒(méi)有提到悟真，可反證悟真並非首批使者。衆(zhòng)所周知，敦煌名僧悟真約生於唐憲宗元和六年(811)*據(jù)P.4660廣明元年(880)蘇翬撰《悟真邈真讚并序》及P.2748v《國(guó)師唐和尚百歲書(shū)》等推算。前者稱(chēng)其時(shí)悟真已“耳順從心”，後者謂“敕授河西都僧統(tǒng)賜紫沙門(mén)悟真，年逾七十”。，十五歲出家，二十歲受具足戒*據(jù)P.3720《悟真文書(shū)集》之《悟真自序》所言“二十進(jìn)具，依師學(xué)業(yè)”。，幾年後即開(kāi)始爲(wèi)僧衆(zhòng)講經(jīng)説法*據(jù)P.3720《悟真文書(shū)集》之《悟真自序》所言“年登九夏，便講經(jīng)論”。，至張議潮率衆(zhòng)起事時(shí)悟真已經(jīng)出任敦煌大寺靈圖寺的寺主*S.1475《沙州寺戶嚴(yán)君於靈圖寺便麥契》記爲(wèi)嚴(yán)君做擔(dān)保的有“見(jiàn)人唐寺主”。關(guān)於此件文書(shū)的年代，藤枝晃《吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的敦煌》、陳國(guó)燦《敦煌所出諸借契年代考》(《敦煌學(xué)輯刊》1984年第1期)、齊陳駿、寒沁《河西都僧統(tǒng)唐悟真作品和見(jiàn)載文獻(xiàn)繫年》(《敦煌學(xué)輯刊》1993年第2期)分別推斷爲(wèi)817—825、829—835年，可知至遲9世紀(jì)30年代中期悟真已爲(wèi)靈圖寺寺主。，名望很高，況且悟真還與其師——吐蕃後期的都教授和歸義軍初期的都僧統(tǒng)洪辯—— 一起率領(lǐng)沙州僧衆(zhòng)參與了張議潮起事，爲(wèi)沙州的收復(fù)立了大功，至刻立《張淮深碑》時(shí)，悟真本人更貴爲(wèi)敦煌僧界最高首領(lǐng)的都僧統(tǒng)。那麼，如果他真的參加了首個(gè)入奏使團(tuán)，無(wú)論是當(dāng)初出使時(shí)，還是後來(lái)立碑時(shí)，悟真的聲望、地位、影響均遠(yuǎn)非高進(jìn)達(dá)可比，當(dāng)時(shí)的正使和後來(lái)被舉名記功的都只能是悟真，根本輪不上高進(jìn)達(dá)。要知道，848年奉命入奏時(shí)高進(jìn)達(dá)僅爲(wèi)“押牙”(亦可寫(xiě)作“押衙”)，至20多年後的咸通末年或乾符初年，高進(jìn)達(dá)還駐守在涼州城西北七十里許的嘉麟*據(jù)S.4622v《百姓高盈信狀》“今兄在加(嘉)鄰(麟)鎮(zhèn)將軍高進(jìn)達(dá)邊”。關(guān)於該狀的年代，詳參楊寶玉、吳麗娛《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)係研究》，7頁(yè)。。如果以碑文注文舉俗不舉僧來(lái)解釋只記高進(jìn)達(dá)而不言悟真，恐怕也是説不通的，因爲(wèi)該碑在記載政治事件的同時(shí)，以大量文字描述了張淮深的佛教功德，完全沒(méi)有回避佛教的意思。

其二，悟真爲(wèi)佛僧，與傳世文獻(xiàn)和敦煌文書(shū)對(duì)首批入朝使者身分的記述均不相符。關(guān)於逐蕃後沙州的首個(gè)入朝使團(tuán)，《新唐書(shū)·吐蕃傳》謂：

始義潮*傳世史書(shū)常將敦煌文書(shū)中的“張議潮”記作“張義潮”或“張義謿”等。陰結(jié)豪英歸唐，一日，衆(zhòng)擐甲譟州門(mén)，漢人皆助之，虜守者驚走，遂攝州事?？樇妆覒?zhàn)，悉復(fù)餘州。以部校十輩皆操挺，內(nèi)表其中，東北走天德城，防禦使李丕以聞。帝嘉其忠，命使者齎詔收慰，擢義潮沙州防禦使，俄號(hào)歸義軍，遂爲(wèi)節(jié)度使。*《新唐書(shū)》卷二一六《吐蕃傳》下，中華書(shū)局，1975年，6107—6108頁(yè)。引文中的“挺”字通“梃”，指棍棒。

明確記載最初赴京的沙州使者爲(wèi)“部?！?，與上引《張淮深碑》所記高進(jìn)達(dá)職任“押牙”正相適合，更與此行完全爲(wèi)政治任務(wù)的性質(zhì)相符，卻與悟真的佛僧身分直不相侔。押牙、部校均爲(wèi)武職，悟真十五歲即已出家，從未還俗，不可能再充任武職。如果悟真是首個(gè)使團(tuán)的正使，那麼《張淮深碑》和《新唐書(shū)·吐蕃傳》豈能都完全忽略正使的佛僧身分，要知道，大中五年五月唐廷可是賜予悟真告身，敕命其爲(wèi)京城臨壇大德了的。

其三，大中五年到朝後悟真曾在長(zhǎng)安長(zhǎng)期逗留，這與首批使者需儘快西返復(fù)命的情形完全不符。據(jù)P.3720《悟真文書(shū)集》等所收詩(shī)文記述，悟真到朝後在長(zhǎng)安逗留了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，巡禮了長(zhǎng)安多處佛寺，並與衆(zhòng)多高僧朝官往還唱和，留下了大量詩(shī)作，説明其在長(zhǎng)安的行止相當(dāng)從容，巡寺交友即爲(wèi)正業(yè)。試想，如果悟真真的是第一個(gè)到朝的沙州使者，雖爲(wèi)僧人卻也肩負(fù)著重要的政治使命，至大中五年時(shí)，首批使者離開(kāi)沙州已有三年，亦即張議潮等沙州最高統(tǒng)治者已在西陲焦急期盼了三年，此前沙州與中原中斷聯(lián)繫已有數(shù)十年之久，負(fù)責(zé)傳遞戰(zhàn)況政情的首批使者豈可不急於西返復(fù)命而在長(zhǎng)安留連？能夠率團(tuán)出使的正使當(dāng)然頗具政治頭腦，不會(huì)不知道輕重。另外，據(jù)前引《新唐書(shū)·吐蕃傳》，張議潮派出的首個(gè)使團(tuán)的規(guī)格不高，使者們不僅要間道而行，連給皇帝的奏表都要秘藏於挺(梃)中，這些使者自然也難以在長(zhǎng)安久留。

其四，首批入朝使到朝時(shí)間爲(wèi)二月中旬，悟真師徒受封卻遲至五月下旬，可證兩者並非一事。《資治通鑑》卷二四九宣宗大中五年條記載了唐廷最初收到沙州歸唐消息的具體時(shí)間及應(yīng)對(duì)舉措：“春，正月，壬戌，天德軍奏攝沙州刺史張義潮遣使來(lái)降?！粤x潮爲(wèi)沙州防禦使?！?《資治通鑑》卷二四九宣宗大中五年條，中華書(shū)局，1956年，8044—8045頁(yè)。關(guān)於文中的“正月”，該書(shū)於注中引章鈺《胡刻通鑑正文校宋記》云：“十二行本‘正’作‘二’；乙十一行本同；退齋校同?！贬倜恪锻ㄨa隋唐紀(jì)比事質(zhì)疑》“大中五年正月張義潮降”條謂：“據(jù)《考異》引《唐年補(bǔ)録》，本年正月甲戌朔，月內(nèi)無(wú)壬戌，壬戌爲(wèi)二月十九日，正月乃二月之訛。嚴(yán)書(shū)(指明末嚴(yán)衍《資治通鑑補(bǔ)》——引者注)未予改正，《考異》引《實(shí)録》固作‘二月壬戌’。”*岑仲勉《通鑑隋唐紀(jì)比事質(zhì)疑》，中華書(shū)局，1964年，306頁(yè)。是知唐廷得到奏報(bào)早在大中五年二月中旬，而沙州歸唐乃軍政大事，對(duì)當(dāng)時(shí)唐朝收復(fù)河西隴右之西北失地的一系列軍事行動(dòng)具有重大影響，唐廷必然迅速作出反應(yīng)。

而據(jù)莫高窟今編第17窟西壁所嵌《洪辯受牒碑》*録文見(jiàn)李永寧《敦煌莫高窟碑文録及有關(guān)問(wèn)題·洪辯碑》，《敦煌研究》試刊第1期，1981年。及敦煌文書(shū)P.3720《悟真文書(shū)集》所收第一件《告身》和《黃牒》，唐廷對(duì)悟真之師洪辯及悟真本人的封賜是在五月廿一日，距首批使者入京已有三個(gè)多月，以當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)考量，唐廷對(duì)沙州首次入奏的處置不可能拖延三個(gè)月，那麼，五月廿一日的告身無(wú)疑可以説明悟真並非二月已到京的首批沙州使者，他到達(dá)長(zhǎng)安的時(shí)間應(yīng)較晚。

以上幾點(diǎn)李文均未辨析，而其主張悟真爲(wèi)首個(gè)到朝使團(tuán)正使的論據(jù)似也可再議。

首先，李文認(rèn)爲(wèi)悟真到長(zhǎng)安後，京城僧人以“瓜沙僧”稱(chēng)呼悟真，而其時(shí)“大中四年之際，張議潮已經(jīng)完成了沙、瓜、甘、肅、伊等河西五州的收復(fù)。如確如學(xué)者所説，悟真是在大中五年年初由沙州出發(fā)前往長(zhǎng)安，那麼在張議潮已收復(fù)河西五州的情況下，以瓜沙僧稱(chēng)呼悟真也就與當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況不能相符了”。言下之意是悟真出發(fā)於僅收復(fù)了瓜、沙二州的大中二年。筆者認(rèn)爲(wèi)此説恐未安。瓜、沙二州是張議潮首義之地，也是長(zhǎng)期受漢文化滋養(yǎng)之地，以“瓜沙僧”稱(chēng)呼悟真既與悟真長(zhǎng)期生活於該地的實(shí)際情況相符，又與古人的用語(yǔ)習(xí)慣相合。假如將當(dāng)時(shí)已經(jīng)收復(fù)的五州全都冠於其名之前，以“沙瓜甘肅伊僧”稱(chēng)呼悟真，反倒太過(guò)拗口而與古人的習(xí)慣相違。另外，P.3720抄有保存了原題的《謹(jǐn)上沙州專(zhuān)使持表從化詩(shī)一首》，作者爲(wèi)與悟真唱和的朝官楊庭貫，該詩(shī)撰於大中五年，若依已收復(fù)各州都應(yīng)冠於名前的邏輯，“沙州專(zhuān)使”一稱(chēng)沒(méi)提瓜州，是否也當(dāng)解作悟真出發(fā)時(shí)瓜州還沒(méi)收復(fù)？所以，筆者認(rèn)爲(wèi)，“瓜沙僧”只是可昭示悟真之所從來(lái)的稱(chēng)謂，不要説是甘肅伊州收復(fù)之後，即便再過(guò)若干年涼州收復(fù)之後，以“瓜沙僧”稱(chēng)呼悟真都沒(méi)有什麼不妥。

其次，李文借用敦煌文書(shū)中有關(guān)悟真曾爲(wèi)入朝使的記載推論悟真就是首個(gè)使團(tuán)的正使，至於其反對(duì)悟真所領(lǐng)爲(wèi)第二個(gè)入京使團(tuán)的理由，則稱(chēng)“如果高進(jìn)達(dá)已在悟真之前代表張議潮歸附唐朝，則諸人不應(yīng)再如此強(qiáng)調(diào)和歌頌悟真的入朝獻(xiàn)款之事?！惫P者認(rèn)爲(wèi)這在資料的取用上恐有張冠李戴之嫌，上引解釋也需再斟酌。悟真當(dāng)然擔(dān)任過(guò)入朝使，問(wèn)題的關(guān)鍵是他究竟是哪一個(gè)使團(tuán)的正使，本文前面的論證已排除了他統(tǒng)領(lǐng)第一個(gè)使團(tuán)的可能性。至於時(shí)人爲(wèi)什麼讚頌悟真代表張議潮奉土歸唐的功勞，筆者認(rèn)爲(wèi)並不難理解。據(jù)唐廷於五月二十一日封賜洪辯和悟真的事實(shí)，悟真至晚是於五月到京的，比前批使者僅晚到兩三個(gè)月，古代信息不發(fā)達(dá)，對(duì)於中原人士來(lái)説，河西歸附仍是非常重要的新鮮事，且如前所述，第一個(gè)奉命東行的使團(tuán)的規(guī)格非常低，實(shí)際作用相當(dāng)於化妝密報(bào)，包括筆者在內(nèi)的不少研究者都懷疑他們是否有機(jī)會(huì)受到皇帝親自接見(jiàn)*《新唐書(shū)》只説到朝廷因天德軍的奏報(bào)得知消息，表明沙州入朝使應(yīng)是附天德軍使人而來(lái)的，沙州這批使者的地位實(shí)在太低，未必有機(jī)會(huì)朝見(jiàn)宣宗。，因而規(guī)格已經(jīng)提升且有機(jī)會(huì)朝見(jiàn)宣宗的悟真替張議潮等再表忠心不僅是合理的，也是必須的，悟真又是首個(gè)僧使，時(shí)人於詩(shī)文唱和時(shí)讚頌他入朝獻(xiàn)款之事非常正常。試想，張議潭使團(tuán)比悟真的到朝時(shí)間還要再晚幾個(gè)月，其代表張議潮奉土歸唐之功卻從沒(méi)有被質(zhì)疑過(guò)。

再次，李文認(rèn)爲(wèi)：“如果高進(jìn)達(dá)和悟真爲(wèi)前後相繼的兩般使團(tuán)，則難以解釋爲(wèi)何悟真能抄録到天德軍此前已經(jīng)上給宣宗之表文的問(wèn)題?！惫P者認(rèn)爲(wèi)此説也可再討論。首批東行的使者是在起事不久後即派出的，備受牽掛是很自然的事，而以當(dāng)時(shí)西北地區(qū)的政治軍事形勢(shì)分析，悟真使團(tuán)也北行繞道天德軍的可能性非常大，無(wú)論是在天德軍還是在長(zhǎng)安，關(guān)注高進(jìn)達(dá)等人的動(dòng)向並抄録相關(guān)文書(shū)合情合理?？梢宰鳡?wèi)旁證的是，敦煌文書(shū)中保留有多種表文，不僅有歸義軍的(如S.4276《管內(nèi)三軍百姓奏請(qǐng)表》)，也有不少靈武節(jié)度使，甚至甘州回鶻可汗等上呈中原帝王的，如P.3931即抄存了多件，據(jù)該卷整體情況分析，抄集時(shí)間也都在上表之後*詳參楊寶玉、吳麗娛《P.3931校注與研究》，載前揭《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)係研究》，220—299頁(yè)。。因而悟真抄録到天德軍已經(jīng)上給宣宗之表文一事恐怕不能用來(lái)證明悟真就是首個(gè)沙州入京使團(tuán)的正使。

綜上所述，經(jīng)過(guò)從正反兩個(gè)方面考量，筆者仍認(rèn)爲(wèi)張議潮收復(fù)瓜、沙二州後最先派出的入奏正使?fàn)?wèi)《張淮深碑》所記的高進(jìn)達(dá)，悟真率領(lǐng)的只能是後續(xù)的主要由僧人組成的使團(tuán)。

大中五年到朝的首個(gè)沙州使團(tuán)的正使究竟?fàn)?wèi)誰(shuí)，所關(guān)涉的並不僅僅是人名問(wèn)題，而會(huì)直接影響對(duì)大中五年到朝的沙州使團(tuán)到底是三個(gè)還是兩個(gè)的判斷，如果將悟真誤指爲(wèi)張議潮所遣首個(gè)使團(tuán)的正使，也就否認(rèn)了他所率領(lǐng)的稍後到朝的僧人使團(tuán)的存在。

實(shí)際上，根據(jù)敦煌文書(shū)和傳世文獻(xiàn)中的零星記載，今日已可考出悟真使團(tuán)的大致情形： P.3720《悟真自序》謂其“修表題書(shū)，大中五年入京奏事”，説明他們的出發(fā)時(shí)間爲(wèi)大中五年初或稍前，其時(shí)的沙州尚未與唐廷直接建立聯(lián)繫*通過(guò)對(duì)高進(jìn)達(dá)一行行程的推算可知，其時(shí)這批使者已至天德軍，並有可能傳回了相關(guān)消息，但應(yīng)還沒(méi)抵達(dá)京城，更不可能帶回朝廷的旨意。，故張議潮自然也會(huì)賦予他們與首批使者近同的使命，而這正是後來(lái)唐廷在賜予悟真的告身中同樣表彰其奉圖籍歸誠(chéng)獻(xiàn)款之功的原因。由於悟真出發(fā)時(shí)甘、肅等州已經(jīng)收復(fù)，唐軍在隴右等地也取得了一系列軍事勝利，悟真使團(tuán)的東行遂遠(yuǎn)比高進(jìn)達(dá)等人順暢得多，當(dāng)年五月即已到長(zhǎng)安，唐宣宗不僅親自召見(jiàn)他們*據(jù)P.3720《右街千福寺三教首座入內(nèi)講論賜紫大德辯章讚講詞》所言悟真“面奉龍顔，竭忠懇之誠(chéng)，申人臣之禮”。，賜其師徒告身，還下詔特許悟真巡禮京城左右街的諸多佛教寺院。諸寺參訪使一直偏居一隅的悟真等沙州使者眼界大開(kāi)，得以接觸到中原佛教的精華，日後還將其帶回敦煌，促進(jìn)了歸義軍時(shí)期敦煌佛教的蓬勃發(fā)展。另一方面，曾親身參與沙州起事、精通佛門(mén)教義、儒學(xué)功底亦深的悟真也積極與京城的高僧大德贈(zèng)詩(shī)酬答，交友往來(lái)，向長(zhǎng)安佛教界文化界展示敦煌風(fēng)采，其才華學(xué)養(yǎng)及佛理精識(shí)既使長(zhǎng)安的僧衆(zhòng)心儀，也會(huì)消除他們?cè)?jīng)自以爲(wèi)是的敦煌僅是邊戎之地的看法，而增加對(duì)其地漢文化的親切認(rèn)同感。更加重要的是，與悟真交往的不少京城僧人都有“內(nèi)供奉”、“內(nèi)講論”之銜，有機(jī)會(huì)在皇帝與朝廷權(quán)要面前爲(wèi)悟真及其代表的張議潮政權(quán)揄?yè)P(yáng)渲染，幫助其完成政治使命。因而，悟真堪稱(chēng)是張議潮派來(lái)的進(jìn)行宗教外交的文化使者，既使因吐蕃占領(lǐng)而中斷了數(shù)十年的兩地佛教界的交流互動(dòng)以此爲(wèi)契機(jī)再續(xù)新篇，更爲(wèi)再後幾個(gè)月到朝、負(fù)有請(qǐng)旌節(jié)使命的規(guī)格更高、最爲(wèi)鄭重其事的張議潭使團(tuán)在人際關(guān)係等方面做了良好鋪墊，使下一步敦煌當(dāng)權(quán)者的河西圖籍之獻(xiàn)及旌節(jié)之請(qǐng)成了順理成章的事。因此，對(duì)於敦煌與中原之間的政治和文化交往而言，悟真等佛僧入朝使功不可沒(méi)，而張議潮等人所作的這樣的入奏安排也不能不説是充滿了智慧的成功之算。

總之，筆者認(rèn)爲(wèi)，多重證據(jù)均表明大中五年到朝的沙州使團(tuán)至少有三個(gè)，其中前兩個(gè)分別由高進(jìn)達(dá)、悟真率領(lǐng)，各具特色，兩使團(tuán)的使命既有重合，又有區(qū)別，不能將二者混爲(wèi)一談。悟真的奉使入朝是敦煌地方統(tǒng)治者實(shí)施以宗教外交輔助軍政進(jìn)取政治策略的直接結(jié)果，對(duì)其入朝活動(dòng)的探討辨析有助於深入解讀宗教文化活動(dòng)與政治舉措之間的關(guān)係，自可推進(jìn)對(duì)唐五代時(shí)期地方政權(quán)與中央朝廷關(guān)係和古代政治社會(huì)運(yùn)作方式的研究。