吳麗娛

唐高宗龍朔二年服制爭(zhēng)端的再解讀

吳麗娛

對(duì)於古喪服特別是相關(guān)母服和母族親屬服制的原則性變更，是在唐初以後陸續(xù)展開的。在唐太宗貞觀十四年(640)，對(duì)於包括嫂叔服、甥服及曾祖和嫡子、庶子?jì)D在內(nèi)的幾項(xiàng)服制作出不同於古禮的規(guī)定之後，高宗時(shí)代，又相繼出現(xiàn)了幾次較重大的服制爭(zhēng)端和變革活動(dòng)。這些服制變革在性質(zhì)上大都可稱爲(wèi)破禮改經(jīng)，雖然並不一定彼此之間都有關(guān)聯(lián)，但多是出自政治目的。例如高宗顯慶二年(657)的舅服之變，就是長(zhǎng)孫無忌迫於壓力，力圖修復(fù)與高宗關(guān)係的一種努力*《唐會(huì)要》卷三七《服紀(jì)》上，上海古籍出版社，1991年，787頁；並參見拙文《〈顯慶禮〉與武則天》，《唐史論叢》第10輯，三秦出版社，2008年，1—16頁。。在此之後，又發(fā)生了龍朔二年(662)關(guān)於嫡繼母改嫁服制的爭(zhēng)議以及上元元年(674)武則天提出“父在爲(wèi)母齊衰三年”。雖然後者已被研究者多次提到；而前者亦有論及*羅彤華《唐代官人的父母喪制——以〈假寧令〉“諸喪解官”條爲(wèi)中心》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)歷史系等編《新史料·新觀點(diǎn)·新視角——天聖令論集》下冊(cè)，臺(tái)北元照出版公司，2011年，1—40頁。，但關(guān)於其原因以及二者間的聯(lián)繫和意義，卻並未得到剖析。基於此，本文想就之進(jìn)行探討，對(duì)兩次服制改革的寓意及其與武則天的關(guān)係作一些綜合分析與解説。

一、 龍朔嫁母服解官問題的爭(zhēng)論

高宗龍朔二年的服制爭(zhēng)端，在《唐會(huì)要·服紀(jì)》上記載甚明：

龍朔二年(662)八月，有司奏：“司文正卿蕭嗣業(yè)，嫡繼母改嫁身亡，請(qǐng)申心制。有司奏稱，據(jù)《令》，繼母改嫁，及爲(wèi)長(zhǎng)子，並不解官?！蹦讼码吩唬骸半m云嫡母，終是繼母，據(jù)理緣情，須有定制，付所司議定奏聞?！?《唐會(huì)要》卷三七《服紀(jì)》上，788—789頁，下引文同。

就是説，按照《令》的規(guī)定，以上爲(wèi)改嫁嫡繼母、爲(wèi)長(zhǎng)子兩項(xiàng)本來是不須解官服喪的，但是由於蕭嗣業(yè)“請(qǐng)申心制”的要求，皇帝卻敕令將這件事“據(jù)理緣情”，交付討論。於是此事引起朝廷之上的軒然大波。司禮太常伯、隴西郡王博乂等的奏議主張無服。提出：

緬尋《喪服》，母名斯定，嫡、繼、慈、養(yǎng)，皆在其中。唯出母之制，特言出妻之子，明非生己，則皆無服。是以今云(今云，《四庫》本作“《令》著”，是*見《景印文淵閣四庫全書》第606冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，500頁。)母嫁之服，又云出妻之子。出言其子，以明所生，嫁則言母，通包養(yǎng)嫡，俱當(dāng)解任，并合心喪。其不解者，惟有繼母之嫁。繼母爲(wèi)名，正(止？)據(jù)前妻之子；嫡於諸孽，禮無繼母之文。申(甲？)令今既見行，嗣業(yè)理申心制。然奉敕議定，方垂永則，令有不安，亦須釐正。竊以嫡、繼、慈、養(yǎng)，皆非所生，出之與嫁，並同行路。嫁雖比出稍輕，於父終爲(wèi)義絶。繼母之嫁，既殊親母，慈、嫡義絶，豈合心喪？望請(qǐng)凡非所生，父卒而嫁，爲(wèi)父後者無服，非承重者杖期，並不心喪，一同繼母。有符情禮，無玷舊章。

按： 討論中的“心制”本來是指在禮制規(guī)定喪期之內(nèi)已“無服”的情況下，只能以不穿喪服的內(nèi)心哀悼——“心喪”來表達(dá)個(gè)人極度悲痛的心情，以此度過喪期。例如弟子爲(wèi)師，及父在爲(wèi)母均服心喪。前者本是沒有成服規(guī)定的；後者因父在，爲(wèi)母服齊衰期只得一年，餘下的時(shí)間便以“心喪”來度過。但是心制或者心喪牽涉要不要解官服喪的問題。從現(xiàn)存開元七年(719)、開元二十五年(737)令中都可以見到“諸喪解官”一條，內(nèi)有“諸喪(或凡)，斬衰三年、齊衰三年者，並解官。齊衰杖周，及爲(wèi)人後者爲(wèi)父母，若庶子爲(wèi)後爲(wèi)父母，亦解官，服其心喪”的規(guī)定*仁井田陞《唐令拾遺·假寧令第二十九》，東方文化學(xué)院東京研究所，1933年，742—743頁。並見天一閣博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天聖令整理課題組《天一閣藏明鈔本天聖令校證——附唐令復(fù)原研究》下冊(cè)《唐假寧令復(fù)原研究》，中華書局，2006年，594—595頁，下引令文同。?？梢姵朔嗜暾咭夤?，齊衰杖周(期)以下的幾條也都在“解官服其心喪”的範(fàn)圍之內(nèi)。就是説這幾條無論穿喪服多久，也都是要解官的。

關(guān)於非生母的服制，古禮已有規(guī)定，其中也包括爲(wèi)改嫁的繼母?！秲x禮·喪服》：“父卒，繼母嫁，從，爲(wèi)之服，報(bào)。《傳》曰：‘何以期也？貴終也?！奔捶R衰杖期的一年喪，而且必須是從嫁之子纔有服。賈公彥解釋説：“但以不生己，父卒改嫁，故降於己母，雖父卒後，不伸三年，一期而已?！?《儀禮注疏》卷三○，《十三經(jīng)注疏》本，中華書局，1980年，1104頁。就是説，最多僅服一年。後來人對(duì)此也有爭(zhēng)議?！端鍟⒆玉磦鳌酚浰鍟r(shí)“永寧令李公孝四歲喪母，九歲外繼，其後父更別娶後妻，至是而亡”。河間劉炫以無撫育之恩，議不解任。但子翊駁之，認(rèn)爲(wèi)《喪服傳》云繼母如母：“是以令云，‘爲(wèi)人後者，爲(wèi)其父母並解官，申其心喪。父卒母嫁，爲(wèi)父後者雖不服，亦申心喪。其繼母嫁不解官。’此專據(jù)嫁者生文耳。將知繼母在父之室，則制同親母?！?《隋書》卷七一《誠(chéng)節(jié)·劉子翊傳》，中華書局，1973年，1651—1652頁。這裏特別提到繼母，意思是説，除了繼母改嫁無服，否則爲(wèi)人後者也應(yīng)爲(wèi)繼母服喪。將劉子翊所引解官服心喪令文與博乂所言對(duì)照，知隋令與後來的唐令十分接近，由此可見唐令對(duì)隋令的承襲。

但唐令似乎也有未承隋令的地方。據(jù)博乂等議，雖然唐令中包括所生母在內(nèi)的出母及生母和非生的嫡、養(yǎng)母在內(nèi)的嫁母服，都是在“俱當(dāng)解任，並合心喪”，也即“齊衰杖期”和心喪的範(fàn)圍內(nèi)，卻未言繼母改嫁如何，爲(wèi)人後者也沒有提到繼母問題，這當(dāng)然造成了蕭嗣業(yè)爲(wèi)改嫁嫡繼母行服無依據(jù)的問題。故博乂等請(qǐng)求對(duì)凡非生母的嫡、繼、慈、養(yǎng)等的出母、嫁母一律看待，皆不行心喪。只是承重者完全無服，非承重者可按“杖期”成服，但也不行心喪三年，即不用解官?？梢娪懻撝兄饕婕俺?、嫁母問題。另除了母服之外，奏議中還牽涉出對(duì)令文其他連帶問題的批評(píng)，這些問題都在後來的令中陸續(xù)得到糾正。特別是開元七年、開元二十五年令中同條都規(guī)定“若嫡、繼、慈、養(yǎng)改嫁，或歸宗三年已上斷絶者，及父爲(wèi)長(zhǎng)子、夫爲(wèi)妻，並不解官，假同齊衰周”，意即凡非生母改嫁，包括出母卒，都不用爲(wèi)之解官服喪，而是只須按照令所規(guī)定的“凡齊衰周，給假三十日，葬五日，除服三日”就可以了。證明以龍朔討論爲(wèi)基礎(chǔ)，關(guān)於非生母的出、嫁母服制基本上是解決了。

二、 關(guān)於繼母改嫁服制爭(zhēng)論的原因分析

對(duì)於這次論辯的內(nèi)容及其後的變化，羅彤華已著文一一分析並圍繞禮令關(guān)係加以論述。她指出：“官人爲(wèi)父母守喪，不是單純私領(lǐng)域的行爲(wèi)節(jié)制，還牽涉是否執(zhí)行公務(wù)，喪嫁多長(zhǎng)等公領(lǐng)域的範(fàn)疇。唐《假寧令》‘諸喪解官’條就在規(guī)範(fàn)官人遭喪時(shí)的解官、心喪、給假問題?！眮K指出其中制度自漢晉南北朝以來不斷試行、調(diào)整而逐漸演變，諸多細(xì)節(jié)又隨著唐政府的歷次修令而作了更動(dòng)。而龍朔二年因蕭嗣業(yè)嫡繼母改嫁案引起的一次全面檢討，解官、心喪問題影響最大。特別是對(duì)於出、嫁母服制和官人是否解官和服心喪的問題，到開元二十五年令纔有最明確而合理的標(biāo)示，顯示母子人倫關(guān)係逐步得到定位*羅彤華《唐代官人的父母喪制——以〈假寧令〉“諸喪解官”條爲(wèi)中心》，1—40頁；説見39—40頁。。

對(duì)於羅彤華的諸多討論，涉及唐制度的吸收和具體實(shí)行情況，此處毋須重複，本文要進(jìn)一步追究的只是龍朔爭(zhēng)議發(fā)起的過程和原因。

與此有關(guān)，首先要弄清的是提出服喪請(qǐng)求的同文正卿蕭嗣業(yè)。蕭嗣業(yè)其人官職不低，同文正卿即鴻臚卿，龍朔二年改名*《唐六典》卷一八《鴻臚寺》，中華書局，1992年，505頁。，是正三品的鴻臚寺長(zhǎng)官銜?？梢灾赖氖牵F(xiàn)史料蕭嗣業(yè)之名最早出現(xiàn)的時(shí)間是貞觀二十年。其時(shí)李勣討伐薛延陀至烏德鞬山(亦作欝督軍山)，大戰(zhàn)破之。“其大首領(lǐng)梯真達(dá)官率衆(zhòng)來降，其可汗咄摩支南竄於荒谷，遣通事舍人蕭嗣業(yè)招慰部領(lǐng)，送於京師，磧北悉定?！?《舊唐書》卷六七《李勣傳》，中華書局，1975年，2487頁；《資治通鑑》卷一九八，中華書局，1956年，6238頁。之後則有顯慶二年(657)閏正月，“副都護(hù)蕭嗣業(yè)發(fā)回紇等兵自北道討西突厥沙鉢羅可汗”*《資治通鑑》卷二○○，6301頁。。顯慶三年二月，“蘇定方攻破西突厥沙鉢羅可汗賀魯及咥運(yùn)闕啜，賀魯走石國(guó)，副將蕭嗣業(yè)追擒之，收其人畜前後四十餘萬。甲寅，西域平”*《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)》上，78頁，下同。。這個(gè)副將就是副都護(hù)。同年“鴻臚卿蕭嗣業(yè)於石國(guó)取賀魯至，獻(xiàn)於昭陵”。則蕭嗣業(yè)恐怕就是在追擒賀魯之功後被任爲(wèi)鴻臚卿的?！洞筇乒书_府儀同三司鄂國(guó)公尉遲君(敬德)墓誌銘并序》載顯慶四年四月遲遲敬德的葬禮，即有“仍令鴻臚卿、瑯琊郡開國(guó)公蕭嗣業(yè)監(jiān)護(hù)，光祿少卿殷令名爲(wèi)副”的記載*周紹良主編、趙超副主編《唐代墓誌彙編》顯慶100，上海古籍出版社，1992年，292頁。。

之後，蕭嗣業(yè)參加了攻打高麗的戰(zhàn)爭(zhēng)。龍朔元年正月“戊午，以鴻臚卿蕭嗣業(yè)爲(wèi)扶餘道行軍總管，帥回紇等諸部兵詣平壤”。四月又與任雅相、蘇定方等“及諸胡兵凡三十五軍，水陸分道並進(jìn)”，同年九月打敗高麗班師*以上參見《資治通鑑》卷二○○，6323—6324頁。。十月又以鴻臚卿爲(wèi)仙蕚道行軍總管，與鄭仁泰、劉審禮、薛仁貴等攻討來犯的回紇和同羅、僕固。次年三月即有“鄭仁泰等敗鐵勒於天山”的記載*以上參見《資治通鑑》卷二○○，6326—6327頁。。因此至少?gòu)娘@慶三年至龍朔二年蕭嗣業(yè)的官職一直是鴻臚卿。只是期間他有不少時(shí)候是被派出在外及領(lǐng)兵作戰(zhàn)，龍朔二年八月有可能是他剛剛還朝不久*按： 從史料記載中又見到咸亨四年(673)“上遣鴻臚卿蕭嗣業(yè)發(fā)兵討”弓月(《資治通鑑》卷二○二，6372頁)。郁賢浩、胡可先《唐九卿考》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，424—425頁)一書考證這是他再任鴻臚卿。此外，《舊唐書》和《資治通鑑》都記載調(diào)露元年(679)冬十月，單于大都護(hù)府突厥阿史德溫傅及奉職二部相率反叛，遣(《通鑑》職名內(nèi)有鴻臚卿)單于大都護(hù)長(zhǎng)史蕭嗣業(yè)、將軍花大智李景嘉等討之，與突厥戰(zhàn)，爲(wèi)賊所敗，嗣業(yè)配流桂州(《舊唐書》卷五《高宗紀(jì)》下，105頁，並參《資治通鑑》卷二○二，6392頁)。説明蕭嗣業(yè)雖非武職，但實(shí)常任將帥。在調(diào)露元年以前，還是立有大量戰(zhàn)功的，與始終在朝中供職的省寺官員有所不同。。

龍朔年間蕭嗣業(yè)既是統(tǒng)兵將帥，在京城的時(shí)間應(yīng)當(dāng)不多。龍朔二年八月距離其在西部討伐回紇的時(shí)間不過幾個(gè)月，而蕭嗣業(yè)竟在此時(shí)提出要爲(wèi)已出嫁的嫡繼母服心喪的問題。上文已説明，有司奏和博乂等議明確指出令中其實(shí)沒有涉及繼母嫁服。繼母不是生母，何況又是已經(jīng)再嫁，服與不服禮制上其實(shí)並無大礙，討論中旁及的出母服更在其後。既然如此，本無須爭(zhēng)論，蕭嗣業(yè)個(gè)人行服的請(qǐng)求也算不了什麼大事。那麼爲(wèi)何高宗竟然鄭重其事將此事交付禮官，以致諸多朝官都參加了辯論，而反對(duì)蕭嗣業(yè)解官的人又是如此之衆(zhòng)呢？

根據(jù)歷朝以來的慣例，官員的服喪雖然有制度規(guī)定，但實(shí)行與否要服從國(guó)事的需要?！抖Y記·喪服大記》關(guān)於喪期內(nèi)對(duì)國(guó)家政事的服務(wù)有曰：“君既葬，王政入於國(guó)。既卒哭而服王事。大夫、士既葬，公政入於家。既卒哭，弁絰帶，金革之事無辟也?！?《禮記·喪服大記》，《禮記注疏》卷四五，《十三經(jīng)注疏》本，1581頁。古代卒哭是在下葬之後舉行的儀式。這裏意思是説，在下葬卒哭之後，無論是君王還是大夫，都可以繼續(xù)爲(wèi)國(guó)家服務(wù)。如果遇到“金戈之事”，就可以無所回避地去爲(wèi)國(guó)作戰(zhàn)了。這一點(diǎn)，演變爲(wèi)歷朝各代相沿的起復(fù)奪情之制。而“卒哭”後來也被規(guī)定爲(wèi)三月或者百天。事實(shí)上有不少官吏的復(fù)職甚至不到三月或百天*參見拙文《卒哭小考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第8集，商務(wù)印書館，2013年，247—271頁。。當(dāng)然這一起復(fù)奪情，大都是針對(duì)需要爲(wèi)父母解官服三年喪的情況。即使是非要服喪不可，蕭嗣業(yè)也完全可以根據(jù)自己的職務(wù)，向朝廷請(qǐng)求不服喪，何況是與自己、與家族已經(jīng)沒有任何關(guān)係的出嫁嫡繼母呢？更奇怪的是朝廷不但沒有按照慣例執(zhí)行起復(fù)奪情的規(guī)定，反而是借此掀起了關(guān)於服制的辯論。

那麼這樣做的原因是什麼呢？推測(cè)起來，我想不外乎有兩種可能。其一種可能是蕭嗣業(yè)已經(jīng)厭倦了在外金戈鐵馬的生活，希望借此因由留在家中，不再被派出。回家行喪既可以顯示孝道，又可以擺脫出外的辛苦甚至是危險(xiǎn)，是一個(gè)最説得過去而不讓朝廷怪罪的理由。當(dāng)然另一種可能更説得通，就是由於喪服問題影響任官，比較敏感，蕭嗣業(yè)遇事自覺提出來，機(jī)緣湊巧，迎合了朝廷的某種需要，故拿出來討論。

那麼，究竟是什麼需要使得朝廷有必要在喪服問題上大做文章呢？有一點(diǎn)很清楚，那就是官員若服喪則必須明確是否解官回家。我們知道唐代官員的銓選官闕少而選人濫始終是一道大難題。開元十八年(730)侍中兼吏部尚書裴光廷曾爲(wèi)此作“循資格”，“定爲(wèi)限域。凡官罷滿以若干選而集，各有差等，卑官多選，高官少選，賢愚一貫，必合乎格者，乃得銓授”*《通典》卷一五《選舉·歷代制》下，中華書局，1988年，361頁。；“而賢愚一概，必與格合，乃得銓授，限年躡級(jí)，不得踰越。於是久淹不收者皆便之，謂之‘聖書’”*《新唐書》卷四五《選舉志》，中華書局，1975年，1177頁。。循資格因銓選不能從人才出發(fā)而遭詬病，但基本原則行於有唐一代。且制度雖似建於開元，實(shí)則問題至少高宗之際已經(jīng)形成?！短茣?huì)要》載顯慶二年(657)黃門侍郎知吏部選事劉祥道就上疏説：“今之選司取士，傷多且濫，每年入流數(shù)過一千四百人，是傷多也；雜色入流不加銓簡(jiǎn)，是傷濫也。古之選者不聞爲(wèi)官擇人，取人多而官員少也。今官員有數(shù)而入流無限，以有數(shù)供無限，遂令九流繁總，人隨歲積。謹(jǐn)約準(zhǔn)所須人，量支年別入流者，令(今)內(nèi)外文武官一品以下、九品以上一萬三千六百四十五員，舉大數(shù)當(dāng)一萬四千人?！边@樣的人數(shù)以三十年?duì)?wèi)計(jì)，每年五百人即足夠補(bǔ)充。而現(xiàn)實(shí)的情況卻是當(dāng)年入流的人數(shù)一千四百，“計(jì)應(yīng)須數(shù)外，恒餘兩倍。又常選者仍停六七千人，更復(fù)年別新加，實(shí)非處置之法”。故其疏提出：“望請(qǐng)釐革，稍清其選。”雖然當(dāng)時(shí)中書令杜正倫亦言入流者多，是爲(wèi)政之弊，但“公卿以下，憚於改作，事竟不行”*以上見《唐會(huì)要》卷七四《選部上·論選事》，1580—1581頁，下開耀元年條引文同。?？梢娫诟咦诔跄耆脒x官員過多已經(jīng)很讓朝廷頭痛，事實(shí)上總章中參選的每年已達(dá)萬人*《唐會(huì)要》卷七四《掌選善惡》總章二年司列少常伯李敬玄條，1593頁。。所以總章二年(669)四月一日，便由裴光廷之父、司列少常伯裴行儉“始設(shè)長(zhǎng)名牓，引銓注期限等法。又定州縣升降官資高下，以爲(wèi)故事”*《唐會(huì)要》卷七四《吏曹條例》，1596頁。。到了開耀元年(681)四月十一日，又以“吏部兵部選人漸多，及其銓量十放六七，既疲於來往，又虛費(fèi)資糧”，下敕“宜付尚書省集京官九品以上議”，但是問題雖經(jīng)爭(zhēng)論卻並沒有解決，這便是後來裴光廷建立循資格，企圖完善銓選制度的原因。而論者研究唐朝“守選”制形成的原因，也多會(huì)注意到高宗時(shí)期選人衆(zhòng)多的現(xiàn)象。*陳鐵民《唐代守選制的形成與發(fā)展研究》，《文史》2011年第2輯，129—186頁；説見133—134頁。

蕭嗣業(yè)爲(wèi)出嫁嫡繼母服喪的爭(zhēng)議就發(fā)生於這段時(shí)期之中?？梢韵胍?，雖然解官服喪並不一定能緩解多少僧多粥少、官職稀缺的問題，但或者正因職位少，所以遇到母服的問題就比較敏感，而蕭嗣業(yè)自然也就不敢不報(bào)告朝廷，請(qǐng)朝廷定奪。當(dāng)然如能讓其解官，是比較順?biāo)?、符合朝廷需要的。如借用此時(shí)機(jī)，彌補(bǔ)制度的缺失，將所有嫡、繼、慈、養(yǎng)等非親生的出母、嫁母都納入服“心喪”解官，就意味著可以無條件地?cái)U(kuò)大母服解官服喪的範(fàn)圍。而蕭嗣業(yè)既是三品貴官，又是常常外出的領(lǐng)兵將帥，試想這樣的人都要按制度解官服喪，那麼還有什麼人有理由遇此類情況不解官呢？所以以蕭嗣業(yè)做“法”，無疑有著號(hào)召作用和典型意義。

但是讓蕭嗣業(yè)爲(wèi)出嫁嫡繼母解官服心喪的做法卻遭到大多數(shù)朝官的堅(jiān)決反對(duì)。據(jù)博乂等言：“依文武官九品以上議，得司衛(wèi)正卿房仁裕等七百三十六人議，請(qǐng)一依司禮狀，嗣業(yè)不合解官；得右金吾衛(wèi)將軍薛孤吳仁等二十六人議，請(qǐng)解嗣業(yè)官，不同司禮狀者?！辈﹣V等認(rèn)爲(wèi)“令文疏舛，理難因襲”，因此請(qǐng)求“依房仁裕等議，總加修附，垂之不朽。其禮及律疏有相關(guān)涉者，亦請(qǐng)準(zhǔn)此改正。嗣業(yè)既非嫡母改醮，不合解官”。結(jié)果“詔從之”，可見在皇帝下詔將問題交付有司“議定奏聞”後，至少有約七百餘人參加了討論，其中主張不解官者占據(jù)了約達(dá)96%的壓倒多數(shù)，贊同者相比之下寥寥無幾，以至於皇帝最終不得不否定了解官的意見。

爲(wèi)出嫁繼母解官服喪遭到大多數(shù)官員反對(duì)很可以理解，這裏不僅是官員本身對(duì)母服問題不認(rèn)同，而且服制本身也關(guān)係到官員的切身利益。問題在於，當(dāng)時(shí)雖然尚無“循資格”的各種嚴(yán)格規(guī)定，做官的限制也許會(huì)少一些，但是一般官員的參選和入流顯然也是要經(jīng)過選拔和競(jìng)爭(zhēng)的。而如果是按照這個(gè)新劃定的範(fàn)圍執(zhí)行母服的話，那麼他們?cè)谌温毊?dāng)中，自然解官的概率無形中就會(huì)增多。特別對(duì)於中下層文官而言，好不容易獲得的官職就這樣憑空失去，實(shí)在是有些得不償失。按照規(guī)定，一旦解官，便不再發(fā)放俸祿，即使喪期結(jié)束，官職也不能自動(dòng)恢復(fù)，由此不但可能從此喪失晉升機(jī)會(huì)，甚至?xí)嘟~生活來源，因此解官服心喪無疑是會(huì)影響官人任職和前途的。雖然遇到喪事，官員或有起復(fù)的規(guī)定，事實(shí)上唐朝官員遇到喪事也大多熱衷起復(fù)，甚至將起復(fù)當(dāng)成是一種待遇；但唐初文官起復(fù)受到限制，機(jī)會(huì)本來比武官就少。如高祖武德二年(619)正月、九月制令都有“文官遭父母喪〔者〕聽終制”；武則天長(zhǎng)安三年(703)敕：“三年之喪，自非從軍籍者，不得輒奏請(qǐng)起復(fù)。”*《舊唐書》卷一《高祖紀(jì)》，8頁；《唐會(huì)要》卷三八《奪情》，688—689頁。蕭嗣業(yè)的事，更斷絶了隨意起復(fù)的可能。所以擴(kuò)大母服不得人心，無論如何都不能令人接受。從以上人數(shù)對(duì)比，可以知道當(dāng)時(shí)朝廷上官員們的反應(yīng)有多麼激烈，幾乎可以認(rèn)爲(wèi)其事已演爲(wèi)朝廷大臣和官員對(duì)朝廷意向的一次公開反抗。而正是由於他們的表態(tài)，使朝廷收回了成命——由司禮太常伯、隴西郡王博乂主持的奏文，實(shí)際表達(dá)了反對(duì)派官員的意見，最終局勢(shì)得到扭轉(zhuǎn)。而新的嫡、繼、慈、養(yǎng)改嫁母的規(guī)定，在非生母和生母之間劃了一道界限，這樣不但順乎人情，執(zhí)行起來也比較方便，所以在後來的禮、令之中，也是作爲(wèi)原則來執(zhí)行的。不過朝廷想借此解決官闕少的矛盾，緩解選人太多的壓力，事實(shí)證明是達(dá)不到效果也不得人心的。

三、 對(duì)母服爭(zhēng)論背後原因的進(jìn)一步推測(cè)

以上的推測(cè)只是一種可能，並且也許只是一種直觀的原因或契機(jī)。蕭嗣業(yè)即使起過作用，也只是歷史上偶然事件的緣起者和匆匆過客。但此次事件在朝廷之上掀起如此重大的風(fēng)波，又幾乎顛覆了上古禮中早已成爲(wèi)定制的經(jīng)典禮條，那麼是不是還會(huì)有其背後更重要的原因呢？

討論及此，須注意此事發(fā)生的龍朔二年八月，正在武則天參政不久。據(jù)《資治通鑑》顯慶五年(660)冬十月條有“上初苦風(fēng)眩頭重，目不能視，百司奏事，上或使皇后決之。后性明敏，涉獵文史，處事皆稱旨。由是始委以政事，權(quán)與人主侔矣”*《資治通鑑》卷二○○，6322頁。。顯慶五年是龍朔元年的前一年，表明武則天彼時(shí)已參決百司奏事，開始權(quán)侔人主，且進(jìn)一步從後臺(tái)走向前臺(tái)?！杜f唐書·高宗紀(jì)》載同年六月，皇子旭輪(睿宗)生：

秋七月丁亥朔，以東宮誕育滿月，大赦天下，賜酺三日。八月甲午，右相許敬宗乞骸骨。壬寅，許敬宗爲(wèi)太子少師，同東西臺(tái)三品，仍知西臺(tái)事。九月……戊寅，前吏部尚書、河閑郡公李義府起復(fù)爲(wèi)司列太常伯，同東西臺(tái)三品。*《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)》上，83頁。

這些記載表明，當(dāng)時(shí)武則天剛剛生了第四個(gè)兒子旭輪，就是後來的睿宗。而這個(gè)時(shí)候的宰相，仍然是武則天初冊(cè)皇后時(shí)的李義府、許敬宗。從以往的研究可以知道，二人不僅從一開始即投靠武則天，協(xié)助其當(dāng)上皇后，打擊貞觀顧命大臣，使之遭到貶逐甚至誅殺；更重要的是爲(wèi)之撰作《顯慶禮》，“增損舊禮，並與令式參會(huì)改定”，“時(shí)許敬宗、李義府用事，其所損益，多涉希旨”*《舊唐書》卷二一《禮儀志》一，818頁。，使《顯慶禮》在諸多方面，成爲(wèi)表達(dá)武則天意旨的産物。而直至龍朔二年，許、李二人仍任事爲(wèi)宰相，無論宮內(nèi)朝中，都表明事局不二，武則天正在由內(nèi)而外操控權(quán)力的得意之秋，朝政也在她的掌握和關(guān)照之下。

可以知道的是，《唐會(huì)要·定格令》有“龍朔二年(662)二月，改易官名，敕司刑太常伯源直心等重定格式”和“至麟德二年(665)奏上之”的記載*《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，820頁。。由於永徽二年(651)曾修訂律、令、格、式，所以這是高宗朝第二次修格。正如以往學(xué)者所指出，相對(duì)於“設(shè)範(fàn)立制”的令主要沿襲前朝法令，由制敕刪輯成的格是當(dāng)代法。所以龍朔格應(yīng)是永徽二年以降的制敕總結(jié)。而《顯慶禮》制定以來的相關(guān)制敕也在其內(nèi)，筆者曾爲(wèi)此討論過禮和格敕的關(guān)係，認(rèn)爲(wèi)格的製作應(yīng)當(dāng)也是武則天參政的必然。儘管同在高宗統(tǒng)治之下，但第二次修格不會(huì)是第一次的重複，相反倒完全可能是對(duì)它的修正，和對(duì)顯慶以來方針政策的總結(jié)。武則天在開始親理朝政之初，自需要通過格的編修重新立法，並確立今後之方向，這也可以認(rèn)爲(wèi)是她對(duì)李唐初期政治的一種“革命”。龍朔二年的爭(zhēng)議，也發(fā)生在朝廷下令修格不久，之所以討論母服，很可能也與當(dāng)時(shí)修格而重新立法有關(guān)。

關(guān)於修格與武后政治的關(guān)係，筆者已另文探討*《試析唐高宗朝的禮法編纂與武周革命》，《文史》2016年第1輯，83—115頁。，此處不擬多論。但需要強(qiáng)調(diào)只一點(diǎn)，即當(dāng)時(shí)朝政既在武則天及忠於她的大臣執(zhí)掌之下，如此轟動(dòng)朝野的大事武則天不可能不知情，也不可能沒立場(chǎng)。至少，關(guān)於出嫁繼母服的討論隱含著另一種思考，這就是母服和父尊在喪服中的關(guān)係，而其中的關(guān)鍵就在對(duì)待“母”的態(tài)度。試想改嫁的嫡繼母從血緣和親疏關(guān)係來看已經(jīng)非常遠(yuǎn)了，可以説是母服的邊緣又邊緣。但是如能實(shí)現(xiàn)爲(wèi)改嫁的嫡繼母解官行服，那麼對(duì)其他非親生母(包括嫡、繼、慈、養(yǎng))就都不在話下而必須行服，連帶爲(wèi)父親厭惡、已不承認(rèn)夫妻關(guān)係的出母也是如此，由此就是有意地?cái)[脫了古禮中母服以父尊而厭屈這一基本原則。因爲(wèi)正如博乂所指出，“出之與嫁，並同行路”，可見出母也是被考慮在內(nèi)的。出母是父親在世時(shí)就趕出家門的，繼母嫁人雖在父親卒後，但在離絶父親的問題上也好不了多少——“嫁雖比出稍輕，於父終爲(wèi)義絶”。站在父親的角度上本該服從古禮，但是如果是解官爲(wèi)其服心喪，就是不考慮父親的立場(chǎng)，也不在意父親若在世的感受。換言之，是母服可以完全不受與父親關(guān)係的影響。而這一點(diǎn)，與武后後來提出的“父在爲(wèi)母服齊衰三年”意義顯然是一致的。所以若是爲(wèi)出嫁繼母解官服心喪豈非是在精神上實(shí)現(xiàn)了母服的獨(dú)立！若將兩者聯(lián)繫起來，可以認(rèn)爲(wèi)這一思想恐怕早有基礎(chǔ)。

目前，我們關(guān)於蕭嗣業(yè)事件的背後是否也有武后的授意和鼓動(dòng)並沒有直接的證據(jù)。但是這種看起來似乎無關(guān)大局的邊緣性問題，如果沒有權(quán)勢(shì)者背後的申張和鼓動(dòng)，不可能在朝廷之上掀起如此的聲浪，也不可能從一個(gè)不大的事件演變成一場(chǎng)原則性的爭(zhēng)論，從而激起如此強(qiáng)烈的反應(yīng)。而從武則天一貫的立場(chǎng)來看，如果説這一事件出自她的動(dòng)議並非全無根據(jù)。

可以進(jìn)一步證明出嫁母服制與武則天有關(guān)的是韋后?！短茣?huì)要·服紀(jì)》上載：“神龍?jiān)?705)五月十八日，皇后表請(qǐng)?zhí)煜率渴瞿附K者，令制服三年?！?《唐會(huì)要》卷三七《服紀(jì)》上，794頁?！杜f唐書·后妃傳》稱“昭容上官氏常勸后行則天故事，乃上表請(qǐng)?zhí)煜率渴鼱?wèi)出母服喪三年”*《舊唐書》卷五一《后妃傳》上，2172頁。?！锻ㄨa》胡注則説韋后這樣做是爲(wèi)了“感動(dòng)帝心，令其念武后也”*《資治通鑑》卷二○八，6593頁。?？梢娺@個(gè)出母服主張是爲(wèi)了使中宗想到武則天。這裏僅言出母而不言其他，顯然是由於出母與父關(guān)係最遠(yuǎn)，最能顯示母服不由尊降的獨(dú)立性，有出母則嫁母也應(yīng)在內(nèi)，由是行所謂“則天故事”，可以反證龍朔二年擴(kuò)大出、嫁母服制的主張確實(shí)與武則天有關(guān)。

如果這一推測(cè)成立，那麼可以知道武則天很早就企圖從喪服問題上顛覆母服的概念，但是武則天爲(wèi)何要這樣做呢？這一點(diǎn)自然要與她的切身處境聯(lián)繫起來。從當(dāng)時(shí)的情況看，武則天雖然被高宗賦予權(quán)力，甚至可以説很多時(shí)候獲得高宗的支持，但二人並不是立場(chǎng)完全一致，也不是沒有大臣反對(duì)。史料記載龍朔二年(662)冬十月庚戌，西臺(tái)侍郎上官儀同東西臺(tái)三品。次年夏四月乙丑，右相李義府下獄。戊子，李義府除名，配流嶲州。至再次年也即麟德元年(664)的十二月丙戌即發(fā)生了上官儀爲(wèi)高宗草詔廢后被殺事件*參見《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)》上，83—86頁；《資治通鑑》卷二○一，6342—6343頁。。這間接表明武后的權(quán)力曾被試圖削弱，雖然她最後成功地剷除了政敵。因爲(wèi)誠(chéng)如論者所言，在上官儀事件背後，“隱藏著忠於李唐體制的官員同武則天以皇后身份逐步奪權(quán)的激烈鬥爭(zhēng)”*韓昇《上元年間的政局與武則天逼宮》，《史林》2006年第6期，4—52頁；説見41—42頁。。這之中自然也包含著對(duì)武則天干政的不滿。

所以武則天主張的正是能夠與高宗平起平坐的權(quán)力和地位?！锻ㄨa》於上官儀事末評(píng)論武則天已是“政無大小，皆與聞之。天下大權(quán)，悉歸中宮，黜陟、殺生，決於其口，天子拱手而已，中外謂之‘二聖’”。這也表明武則天作爲(wèi)皇后已經(jīng)企圖打破舊規(guī)而不受約束和限制，她也急需破除禮儀上對(duì)女性的一貫壓制從而證明其爭(zhēng)權(quán)、越權(quán)的合理性。因此喪服的母服不以父尊爲(wèi)厭屈只是一種迂回的思想表達(dá)和象徵。但事與願(yuàn)違，此事的結(jié)果並沒有遵從武后的希望。説明即使在武則天能夠得心應(yīng)手掌控全局、操縱朝政的情況下，反方的力量還很強(qiáng)大。必須提到的一點(diǎn)是，龍朔中帶頭反對(duì)爲(wèi)出母、嫁母解官服喪的是司禮太常伯、隴西郡王博乂。作爲(wèi)司禮太常伯，也即禮部尚書的博乂在禮儀問題上站出來説話似乎很自然，因爲(wèi)這是他的職責(zé)所在。但是從另外的方面看就不一定如此簡(jiǎn)單了。因爲(wèi)博乂的另一身份是郡王，他是高祖兄子，是在高祖即位初最早一批封王的*《舊唐書》卷一《高祖紀(jì)》，7頁。。雖然本傳言其驕侈不遵法度，不爲(wèi)高祖所重*《新唐書》卷七八《宗室·李博乂傳》，3536頁。，但他畢竟在顯慶元年(656)和龍朔三年(663)以後都被任爲(wèi)宗正卿*參見郁賢浩、胡可先《唐九卿考》，252—253頁。，這説明他在皇族中很有身份且有一定影響，他的表態(tài)很可能不僅代表個(gè)人，也反映了李唐宗室的立場(chǎng)。證明他們對(duì)武則天一味爭(zhēng)權(quán)和打破朝廷秩序的做法是反對(duì)的。以博乂爲(wèi)首的宗室大臣絶不同意使皇權(quán)受到損害和干擾——在這方面，他們事實(shí)上也代表了高宗能夠容忍的底綫。而如果是這樣，説明李氏皇族和宗室與武則天的矛盾也許很早就産生了，這種暗存的不滿纔是導(dǎo)致他們?cè)谖渲芙ㄕ峁_對(duì)抗以及被鎮(zhèn)壓的原因。

當(dāng)然武后究竟是借龍朔出嫁繼母服問題作一試探，來了解官員們對(duì)其主張的態(tài)度；還是以此爲(wèi)開端，受到啓發(fā)而在上元中最終提出母服三年的問題還不得而知，但其事與武則天的關(guān)係恐怕很難否認(rèn)。當(dāng)然就此而言，多數(shù)官員顯然對(duì)其做法並不買賬，也沒有完全懾服於武氏的威力。這一點(diǎn)只要看看兩派官員的數(shù)量對(duì)比就知道了。何以如此？或許是因爲(wèi)事情本身不得人心，或者是由於有宗室大臣做主，官員們也看清楚皇帝的意向未必支持皇后，且法不責(zé)衆(zhòng)，所以敢於聯(lián)合起來反對(duì)。

四、 武則天母服改革的最終落實(shí)與開、天新政

如以上推測(cè)成立，則龍朔二年(662)事件在武后干政擅權(quán)路上也只是一個(gè)小小的插曲，母服問題在當(dāng)時(shí)最多只是一種迂回的表達(dá)，但是在此之後，事態(tài)即更明朗。麟德二年(665)第二次修格結(jié)束；與此同時(shí)，封禪的活動(dòng)業(yè)已開始。武后於同年提出“封禪舊儀，祭皇地祇，太后詔配，而令公卿行事，禮有未安，至日，妾請(qǐng)帥內(nèi)外命婦奠獻(xiàn)”的要求，獲得批準(zhǔn)*《資治通鑑》卷二○一，6344頁。。次年，武后即與越國(guó)太妃燕氏分別作爲(wèi)亞獻(xiàn)和終獻(xiàn)助祭封禪社首，通過具體行動(dòng)展示了帝后一體，父天母地，進(jìn)一步表明了皇后對(duì)國(guó)家神聖禮儀和朝政運(yùn)作的參與支配。

此後，武則天的干政不斷遭到大臣的反對(duì)，特別是咸亨元年(671)許敬宗死，宰相劉仁軌、郝處俊等主政，極力反對(duì)高宗使天后“攝知國(guó)事”，認(rèn)爲(wèi)是欲“傳位天后”、“持國(guó)與人”*《舊唐書》卷八一《李義琰傳》、卷八四《郝處俊傳》，2756、2797—2798頁；《資治通鑑》卷二○二，6375—6376頁。，其結(jié)果自然是對(duì)武后希圖進(jìn)一步主政和獨(dú)裁製造了障礙。但武則天卻在與宰相對(duì)抗的同時(shí)即頒佈其施政主張，上元元年(674)提出的“自今父在，爲(wèi)母服齊衰三年”，是北門學(xué)士爲(wèi)其所定施政綱領(lǐng)中最爲(wèi)核心的一條*《資治通鑑》卷二○二，6374頁。。據(jù)《唐會(huì)要》所説，其上表直擊古禮關(guān)於男女、夫妻的尊卑倫常觀念，明指“至如父在爲(wèi)母止服一期，雖心喪三年，服由尊降”的不合理，提出“若父在爲(wèi)母止一期，尊父之敬雖同，報(bào)母之慈有缺”*《唐會(huì)要》卷三七《服紀(jì)》上，789頁。。所説雖似關(guān)乎孝道，但中心是反對(duì)母服因父尊壓屈。這裏母權(quán)的申張與后權(quán)的凸顯是一致的。拉平父母服制的年限以及將母服擴(kuò)大不過是象徵帝、后權(quán)力的並立和對(duì)等，通過服制抨擊傳統(tǒng)，爲(wèi)自己的干政和取得侔於皇帝的至尊地位張本，所以兩次服制的提出可以認(rèn)爲(wèi)是同出一轍。

對(duì)於天后提出的這一條款，《通鑑》説是“詔書褒美，皆行之”，《唐會(huì)要》也説是“遂下詔依行焉”，但是真實(shí)的情況是“當(dāng)時(shí)亦未行用，至垂拱年間(685)，始編入格”。説明此條雖然已由高宗詔敕批準(zhǔn)，卻並沒有真正當(dāng)作制度頒行，在武則天將它編入《垂拱格》以前，也沒有太多法律效力。不過武則天此條和龍朔二年(662)事件有相同的企圖，兩者不無關(guān)係。如前所示龍朔二年最初提出的意向也是擴(kuò)大母服，而博乂的説法，證明所生和非所生的嫁母出母都在討論之內(nèi)。最後的結(jié)果也是按照生母和非生母劃綫，生母的出母、嫁母是仍按齊衰杖期，解官服心喪；但凡非所生的嫡、繼、慈、養(yǎng)母出和改嫁不解官服心喪的問題後來已編入令文，所以武則天不再提非生母的出母、嫁母問題，而是專從生養(yǎng)勞瘁的角度討論母服年限，抓住了母服的根本。

無論如何，在武則天提出父在爲(wèi)母服三年以後，唯有中宗初韋后試圖走相同路綫。而或許是母服的問題涉及武周革命和太多政治因素，所以直到開元初期還一直爭(zhēng)論不已?！短茣?huì)要》同門載開元五年(717)左補(bǔ)闕盧履冰上言，認(rèn)爲(wèi)武則天的父在爲(wèi)母服三年“雖則權(quán)行，有紊彝典”，提出“今陛下孝治天下，動(dòng)合禮經(jīng)，請(qǐng)仍舊章，庶協(xié)通典”，反對(duì)將母服三年列入常制。但是刑部郎中田再思卻認(rèn)爲(wèi)上古以來，服制重輕從俗，升降不一。對(duì)於三年之制，鄭玄和王肅就因分別主張二十七月和二十五月而各有異同；關(guān)於繼母出嫁，也有全服與從之乃服的區(qū)別。這裏兩者聯(lián)繫在一起，再一次證明了龍朔二年?duì)幾h與武則天的關(guān)係。至於父在爲(wèi)母三年，他認(rèn)爲(wèi)既然“行之已逾四紀(jì)，編之於格，服之已久”，又“何必乖先帝之旨，阻人子之情，虧仁孝的(之？)心，背德義之本”呢？同時(shí)連帶提出嫂叔、姨舅之服，“並太宗之制，行之百年矣”，如果對(duì)之加以否定，便是“陋今而榮古”。結(jié)果是雙方各執(zhí)一詞，“紛議不定”。此後盧履冰再度上疏，説明“臣開元五年，頻請(qǐng)仍舊。恩敕並嫂叔舅姨之服，亦付所司詳議，諸司所議，同異相參”*參見《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，789—790頁；《舊唐書》卷二七《禮儀志》七，1023—1026頁，下同。?？梢姞?zhēng)議原是秉承玄宗旨意，且亦從母服延伸到對(duì)貞觀以來喪服制度的全面檢討。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和中心其實(shí)還是圍繞對(duì)武則天遺留制度是否吸收和認(rèn)可的問題。這之中反映出一個(gè)矛盾，就是武則天關(guān)於父在母服的提出是在高宗朝，那麼兩者是否可以完全分離？由此也涉及武后主張的性質(zhì)以及母服的評(píng)價(jià)問題。如田再思即辯稱父在母服三年之制“出自高宗大帝之代，不從則天皇后之朝”。而盧履冰再上疏則針鋒相對(duì)，不但陳述“上元中，則天皇后上表，請(qǐng)同父沒之服，亦未有行。至垂拱年中，始編入格，易代之後，俗乃通行”即高宗未行而武則天時(shí)纔入格通行的過程，藉以區(qū)分兩者關(guān)係；且以婦女的“三從”之道和父在母服一年本是“天無二日，民無二王，國(guó)無二君，家無二尊，以一治之”的一統(tǒng)之法反駁之，強(qiáng)調(diào)如果隨從末俗，顧念兒女之情，“臣恐後代復(fù)有婦奪夫政之?dāng)≌摺薄？梢娔阜晔潜划?dāng)做“婦奪夫政”的一個(gè)中心。

盧履冰既將此條與武周篡唐結(jié)合，又上表進(jìn)一步論述其危害。表中明確指出這一服制的實(shí)行完全是在武則天建政之後，是由於“天皇晏駕，中宗蒙塵。垂拱之末，果行聖母之僞符；載初之元，遂啓易代之深釁”。他還將此事與“孝和非意暴崩，韋氏旋即稱制”以及玄宗最後平定武韋之亂聯(lián)繫起來，當(dāng)作是武后以來亂政的淵藪，認(rèn)爲(wèi)玄宗既然“定社稷於阽危，拯宗枝於塗炭”，就應(yīng)認(rèn)識(shí)其危害而取消之。左僕射元行沖也同意他的説法*《資治通鑑》卷二一二開元七年閏七月條(6736頁)稱：“左散騎常侍禇無量以履冰議爲(wèi)是。”則似乎是將元行沖當(dāng)成禇無量。，指出實(shí)行父在爲(wèi)母齊周的“尊厭”之法“可以異於飛走，別於華夷”，反之則是“事不師古，有傷名教”。甚至也連同否定了太宗以來的服制改革，認(rèn)爲(wèi)姨舅嫂叔之服，通應(yīng)“依古爲(wèi)當(dāng)”。

然而這進(jìn)一步的爭(zhēng)論並沒有達(dá)成一致，反而“自是百僚議竟不決”。值得注意的有一點(diǎn)，即以上史料並沒有説明盧履冰二次上疏的時(shí)間，但據(jù)疏中“所司惟執(zhí)齊斬之文，又曰亦合典禮。竊見新修之格，猶依垂拱之僞”的説法，知據(jù)新格成就不遠(yuǎn)。這個(gè)新修之格，應(yīng)當(dāng)就是開元七年(719)三月十九日，由宰相宋璟、蘇頲、盧從願(yuàn)等領(lǐng)銜修成的《開元後格》*《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，822頁。，可見爭(zhēng)論至少已持續(xù)了一、二年之久。新格保留了《垂拱格》的“父在爲(wèi)母三年”。直至開元七年八月二十六日，玄宗下敕曰：“惟周公制禮，當(dāng)歷代不刊，況子夏爲(wèi)傳，乃孔門所受。格條(《唐會(huì)要·服紀(jì)》上作“格令”)之內(nèi)，有父在爲(wèi)母齊衰三年，此有爲(wèi)而爲(wèi)，非尊厭之義。與其改作，不如師古，諸服紀(jì)宜一依《喪服》文?！?《舊唐書》卷二七《禮儀志》七，1031頁；《通典》卷八九《齊縗杖周》略同，2451頁。以敕改格，依行古制一年之服，關(guān)於服制的爭(zhēng)論纔暫時(shí)告一段落。

玄宗朝代的格條吸收《垂拱格》的內(nèi)容，本身就説明武后時(shí)代的影響並不是能輕易清除的。這裏玄宗的敕中，僅説父在爲(wèi)母三年是不符合尊厭之義的“有爲(wèi)”之作，卻並沒有明確批判武后“將圖僭篡”的用意，説明玄宗對(duì)此還是有一定保留，或者説對(duì)其中的説法還有斟酌。當(dāng)然這並不妨礙他對(duì)此條之入禮仍采否定態(tài)度。這是因爲(wèi)從玄宗初即位到開元七年的一段時(shí)間中，關(guān)於武韋篡權(quán)干政的歷史還活躍在人們的記憶之中，前事不遠(yuǎn)，連同以往母服的改革爭(zhēng)辯過程，也深爲(wèi)某些大臣所知曉。故當(dāng)著服制作爲(wèi)武則天奪權(quán)手段被重新提請(qǐng)注意，特別是與玄宗初期平定武韋的功績(jī)和目標(biāo)聯(lián)繫在一起時(shí)，皇帝便不能不警惕。何況對(duì)於武則天的否定和批判與此期的政治方向是一致的，所以玄宗最後的詔敕也認(rèn)可了這一事實(shí)。

儘管如此，並不能表明這一做法有太多實(shí)際意義。因爲(wèi)一來是無論如何李、武政權(quán)有千絲萬縷的聯(lián)繫，高宗時(shí)代由武則天所定制度無論出自何種目的，其實(shí)很難被完全棄置，何況武周政權(quán)又進(jìn)一步予以強(qiáng)化。二來畢竟時(shí)過境遷，“行之已踰四紀(jì)”，則長(zhǎng)期的制度頒行，在人們也已經(jīng)形成了習(xí)慣。加上無論是太宗時(shí)代的服制變革，抑或武、韋時(shí)期的母服增擴(kuò)，僅從服制的角度，它們都順應(yīng)人情，特別是與北朝以來重視外族和母家的習(xí)俗相符，所以也易於爲(wèi)人們所接受。這一點(diǎn)筆者在過去已作論述*關(guān)於北朝以來重視外家和母族的情況，筆者已在《唐前期喪服改禮中的帝王意志與北朝風(fēng)習(xí)》一文中予以討論，《唐禮摭遺——中古書儀研究》，商務(wù)印書館，2002年，496—520頁；並參拙著《終極之典——中古喪葬制度研究》第七章，中華書局，2012年，557—571頁。。服制的影響即盧履冰所説“易代之後，俗乃通行”，“竊見新修之格，猶依垂拱之僞，致有祖父母安存，子孫之妻亡沒，下房筵幾，亦立再周，甚無謂也”。此即爲(wèi)子孫之妻行三年之服?？梢姟堕_元格》已經(jīng)繼承了《垂拱格》，而且制度改變了官民日常生活。甚至玄宗開元七年明下敕令後，情況也沒有糾正多少。史稱“自是卿士之家，父在爲(wèi)母行服不同： 或既周而禫，禫服終三年者；或有依上元之制，齊衰三年者”。混亂的思想一如以往，加上朝令夕改，一紙?jiān)t敕並沒能解決人們的疑惑，反而是“時(shí)議者是非紛然”*《舊唐書》卷二七《禮儀志》七，1026、1031頁。。

也許是新的服制行之已久，逐漸被人們當(dāng)作生活常態(tài)。所以到開元二十年(732)修定《開元禮》，蕭嵩議請(qǐng)依上元敕，以父在爲(wèi)母齊衰三年?duì)?wèi)定，對(duì)這條制度的質(zhì)疑遂告終結(jié)。事實(shí)上包括太宗、高宗以來的服制也都修入了《開元禮》，“及頒禮，乃一切依行焉”*參見《舊唐書》卷二七《禮儀志》七，第1031頁；《唐會(huì)要》卷三七《服紀(jì)》上，792頁。。則《開元禮》完全吸收和承認(rèn)了以往的服制改革，父在母服只是被作爲(wèi)唐初以來服制變化和改革成果的一條接受，而完全脫去了對(duì)最初政治意義的考量，這説明其時(shí)玄宗對(duì)待服制正像吉禮之祭天，已不太計(jì)較其今古同異和學(xué)術(shù)是非，對(duì)行之已久的做法“有其舉之，莫敢廢也”，且使《貞觀》、《顯慶》“二禮並行，六神咸祀”*《大唐開元禮》卷一《序例上·神位》，民族出版社，2000年，14頁?！灰翘拼詠淼膭?chuàng)造和改革，就一概吸收，一切以標(biāo)榜大唐盛舉出發(fā)。説明一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的關(guān)心重點(diǎn)，這決定了不但朝政方向發(fā)生改變，而且統(tǒng)治者心態(tài)與開元前期相比也已完全不同了。

促使玄宗對(duì)服制進(jìn)一步實(shí)行改革的契機(jī)是在開元二十三年，玄宗通過藉田赦書，以“宗廟致享，務(wù)存豊潔；禮經(jīng)沿革，必本人情。籩豆之薦，或未能備物；服制之紀(jì)，或有未通”爲(wèi)名，下制“令禮官學(xué)士，詳議具奏”*《開元二十三年藉田赦》，《唐大詔令集》卷七四，商務(wù)印書館，1959年，416頁。，因此掀起了關(guān)於廟享和服制問題的再討論。後者的中心主要是外家服制，不但包括外祖服和姨舅服，還增加了舅母服和堂姨舅服。雖然崔沔等人提出應(yīng)當(dāng)按照玄宗開元七年敕一依古禮，有所謂“願(yuàn)守八年明旨(按八年，應(yīng)即前所説七年八月)，以爲(wèi)萬代成法”的要求。但最終仍在玄宗的堅(jiān)持下，宰相裴耀卿等奏將“聖制親姨舅小功，更制舅母緦麻，堂姨舅袒免等服”悉數(shù)定爲(wèi)制度，聲明“取類新禮，垂示將來，通於物情，自我自古”，並望“準(zhǔn)制施行”，獲得批準(zhǔn)*《唐會(huì)要》卷三七，796—799頁。。據(jù)知開元二十五年頒佈了《開元新格》，此條新定服制無疑會(huì)收入在內(nèi)，此時(shí)無論禮、法，新的服制都取得了勝利，且是將外族服制等級(jí)範(fàn)圍進(jìn)一步提高和擴(kuò)大。當(dāng)然言及它的具體原因，筆者認(rèn)爲(wèi)可與開元二十三年前後，武惠妃爭(zhēng)當(dāng)皇后和爭(zhēng)立其子爲(wèi)太子的背景聯(lián)繫起來。由於惠妃之祖爲(wèi)武則天堂兄弟，乃的的確確的皇家堂姨舅親。因此堂姨舅親和服制的認(rèn)定，實(shí)際上是出自改變武惠妃仇家身份，提高其出身地位的目的*參見拙作《唐禮摭遺——中古書儀研究》，496—520頁；《終極之典——中古喪葬制度研究》第七章，557—571頁。。此舉雖然出自一時(shí)，但由於爲(wèi)此涉及全部的外族長(zhǎng)親服制，等於對(duì)貞觀以來的改革作了進(jìn)一步肯定。在此之後，則不再有對(duì)此提出疑問和異議者，唐朝的服制改革至此可以認(rèn)爲(wèi)是完全在制度上取代了古禮。

還須強(qiáng)調(diào)的是，這次爭(zhēng)議因“堂姨舅”的特殊用意而引起，武則天所定“父在爲(wèi)母齊衰三年”的政治意義也已不在此次爭(zhēng)論之中。這説明《開元禮》制定後，武則天定立的某些制度(特別是高宗時(shí)期)已與唐制進(jìn)一步融合。但是此中還有一點(diǎn)不通之處，就是《開元禮》和令規(guī)定父卒母嫁及出妻之子爲(wèi)母(親生)是在齊衰杖周，即一年服，即使到開元二十五年令文中，仍復(fù)如此。由於父在尚且爲(wèi)母三年，與父已死卻顧念父親的感受而減輕出母、嫁母的喪服，兩者實(shí)有矛盾，所以到天寶中，我們便見到如下的規(guī)定：

五服之紀(jì)，所宜企及，三年之?dāng)?shù)，以報(bào)免懷。齊斬之紀(jì)，雖存出母之制，顧復(fù)之慕，何申孝子之心？其出嫁之母，宜終服三年。*天寶六載(747)正月十二日赦文，《唐會(huì)要》卷三七《服紀(jì)》上，794頁；《通典》卷八九《齊縗杖周》，2452頁。

“出嫁之母”仍是包含了出母和嫁母在內(nèi)。從條文來看，這裏“以報(bào)免懷”的説法還是指親生之母。所以明顯是將作爲(wèi)生母的出母和嫁母服制從一年提高到三年，以與母服三年完全保持一致，因此可以認(rèn)爲(wèi)是進(jìn)一步統(tǒng)一了母服觀念，爲(wèi)母服的爭(zhēng)論畫上句號(hào)。據(jù)《新唐書·刑法志》：“至(開元)二十五年，中書令李林甫又著新格，凡所損益數(shù)千條。……天寶四載，又詔刑部尚書蕭炅稍復(fù)增損之。”*《新唐書》卷五六《刑法志》，1413頁。我們不知道，這個(gè)開元二十五年初定、天寶四載由蕭炅“稍復(fù)增損”的《開元新格》對(duì)於開元二十三年制定的服制是不是完全吸收了，但天寶六載出母服無疑是《開元新格》制定後對(duì)母服的再度修正。其來源史料言明是赦文?！杜f唐書·玄宗紀(jì)》下亦載天寶六載正月“丁亥(十一日)，親享太廟。戊子(十二日)，親祀圜丘，禮畢，大赦天下”*《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)》下，221頁。，證明服紀(jì)此條是來自南郊赦文。此赦文題目尚見《唐大詔令集》，但可惜文已不存*《唐大詔令集》卷六八《天寶六載南郊赦》，379頁。。赦文一般多有更新、改良政治的內(nèi)容，服制顯然也是被當(dāng)作改革的內(nèi)容之一頒佈的。雖然，我們不能確知它的意義，但是和開元初年的詔敕比較起來，玄宗顯然已經(jīng)放棄了與則天時(shí)代針鋒相對(duì)的情緒，而是更多地從事物發(fā)展的理性、客觀規(guī)律出發(fā)給予調(diào)整和定位。説明隨著玄宗的朝廷走向興盛和時(shí)代的發(fā)展，唐朝政治已經(jīng)更加開放，或者説不再糾結(jié)於某些歷史陳跡及當(dāng)時(shí)形成的具體成因，而有了能夠?qū)⑻坪臀渲苷谓y(tǒng)一看待的新標(biāo)準(zhǔn)和新追求。若此點(diǎn)可視爲(wèi)開元、天寶以降時(shí)勢(shì)變化的一種表徵，那麼對(duì)於唐朝歷史及統(tǒng)治者思想的變化則會(huì)有一些切合實(shí)際的理解，也會(huì)將它看作是許多時(shí)代的轉(zhuǎn)折之際都會(huì)發(fā)生的必然現(xiàn)象。