王曾瑜

五代遼宋金元的“指斥乘輿”罪

王曾瑜

“指斥乘輿”罪，且不説一般人，就是從事中華古史專業(yè)者，只怕也有相當(dāng)比例者覺(jué)得生疏。但如果換一句現(xiàn)代語(yǔ)——“駡皇帝”，大家就都會(huì)懂得。明朝高拱解釋説：“乘輿，謂天子也，不敢言天子，故言乘輿也?！?高拱《本語(yǔ)》卷六，文淵閣《四庫(kù)全書》本，849冊(cè)，861頁(yè)。誰(shuí)要駡皇帝，就算犯了彌天大罪，但也只能稱爲(wèi)“指斥乘輿”，即指斥了皇帝的座車，避諱用“皇帝”一詞，以示“皇帝”一詞的神聖性。宋朝張浚也解釋説：“自古言涉不順，謂之指斥乘輿；事涉不遜，謂之震驚宮闕。是以見(jiàn)君輅馬，必加禮而致恭，蓋不如是，無(wú)以肅名分，杜僣亂也?！?朱熹《朱文公文集》卷九五上張浚行狀，《四部叢刊》本。

從古代史籍中搜索，儘管早在秦漢時(shí)代已確立了中國(guó)特色的帝制，但直到840年後的唐朝，今人方纔在《唐律疏議》中，第一次看到對(duì)“指斥乘輿”罪作了法律上的規(guī)定。當(dāng)然，唐律源於隋《開(kāi)皇律》，但《開(kāi)皇律》已佚亡?！短坡墒枳h》卷一《十惡》，確定如今人們常説的“十惡不赦”罪。“六曰大不敬”，其中就包括“指斥乘輿，情理切害”。但疏議又對(duì)此作了法律規(guī)範(fàn)和説明：“若使無(wú)心怨天”，“不入十惡之條”，“蓋欲原其本情，廣恩慎罰”。同書卷一〇規(guī)定，“諸指斥乘輿，情理切害者斬”；“指斥謂言議乘輿，原情及理，俱有切害者斬”；“非切害者徒二年，謂語(yǔ)雖指斥乘輿，而情理非切害者，處徒二年”。同書卷二三又規(guī)定：“知指斥乘輿及妖言不告者，各減本罪五等。官司承告，不即掩捕，經(jīng)半日者，各與不告罪同?！彼卫韺W(xué)家程顥對(duì)“情理切害”有所解釋，説：“舊言指斥乘輿，言理惡者死。今改曰情理，亦非也?！?程顥、程頤《二程集·河南程氏外書》卷一〇，中華書局，1981年，406頁(yè)。從上引法律條文看，對(duì)“指斥乘輿”罪的處置是極其嚴(yán)厲的。

若追溯“大不敬”的刑名由來(lái)，《史記》卷九六《申屠嘉列傳》載，他劾奏漢文帝倖臣鄧通：“夫朝廷者，高皇帝之朝廷也。通小臣，戲殿上，大不敬，當(dāng)斬。吏今行斬之！”同卷《魏相列傳》記載，因“大不敬”罪，“長(zhǎng)史以下皆坐死，或下蠶室”?！稘h書》卷八九《黃霸傳》説：“夏侯勝非議詔書，大不敬，霸阿從，不舉劾，皆下廷尉，繫獄，當(dāng)死?！薄夺釢h書》卷六〇下《蔡邕傳》載：“下(蔡)邕、(蔡)質(zhì)於洛陽(yáng)獄，劾以仇怨奉公，議害大臣，大不敬，棄市。”經(jīng)呂強(qiáng)營(yíng)救，“有詔減死一等，與家屬髠鉗，徙朔方，不得以赦令除”。漢律源自秦律，故大致可以判斷，在秦漢時(shí)，已有“大不敬”、“當(dāng)死”、“棄市”的刑名，但還沒(méi)有唐律那樣細(xì)緻的規(guī)定。

自晉朝以下，歷代都有“大不敬，棄市”的刑名*《晉書》卷五〇《庾旉傳》，中華書局，1974年，1403頁(yè)；同書卷六一《周嵩傳》，1660頁(yè)?！读簳芬涣锻趿羵鳌?，中華書局，1973年，268頁(yè)；同書卷五三《伏暅傳》，776頁(yè)?！段簳肪砥咂摺缎列蹅鳌?，中華書局，1974年，1691頁(yè)。《北齊書》卷四七《宋遊道傳》，中華書局，1972年，654頁(yè)?！侗笔贰肪硭亩秳㈠褌鳌?，中華書局，1974年，1551頁(yè)。，在此不必贅述?！端鍟肪矶濉缎谭ㄖ尽酚涊d，北齊河清三年(564)，定“齊律”，“又列重罪十條，一曰反逆，二曰大逆，三曰叛，四曰降，五曰惡逆，六曰不道，七曰不敬，八曰不孝，九曰不義，十曰內(nèi)亂。其犯此十者，不在八議論贖之限”。北周保定三年(563)，定“大律”，“立十惡之目，而重惡逆不道、大不敬、不孝、不義、內(nèi)亂之罪。凡惡逆，肆之三日”。隋律則“又置十惡之條，多採(cǎi)後齊之制，而頗有損益。一曰謀反，二曰謀大逆，三曰謀叛，四曰惡逆，五曰不道，六曰大不敬，七曰不孝，八曰不睦，九曰不義，十曰內(nèi)亂。犯十惡及故殺人獄成者，雖會(huì)赦，猶除名”。這就是前述唐律“十惡”之所本。

按照馬克思主義的基本觀點(diǎn)，法律無(wú)非是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建築之一，“經(jīng)濟(jì)關(guān)係反映爲(wèi)法原則”，“又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生反作用”*《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社，1972年，484頁(yè)。?！霸跉v史進(jìn)程中，掠奪者都認(rèn)爲(wèi)需要通過(guò)他們自己硬性規(guī)定的法律，來(lái)賦予他們憑暴力得到的原始權(quán)利以某種社會(huì)穩(wěn)定性”*《馬克思恩格斯選集》第二卷，451頁(yè)。。法律必須維護(hù)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)統(tǒng)治秩序，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，這是顛撲不破的真理。當(dāng)然，由於國(guó)家的公權(quán)力是從原始社會(huì)的公共事務(wù)管理轉(zhuǎn)化而來(lái)，部分法律也有管理公共事務(wù)規(guī)則的功能。這與前者是互相融合和滲透的，一般並不互相排斥。

就“指斥乘輿”罪的制訂而論，它無(wú)非是服務(wù)於進(jìn)一步強(qiáng)化皇權(quán)，並將此種功能推進(jìn)到了極致，其階級(jí)性和專制性極爲(wèi)鮮明。故“指斥乘輿”的罪名也必然被後代所繼承。宋人因避宋太祖祖父趙敬名諱，在《宋刑統(tǒng)》卷一中，將“大不敬”罪改成“大不恭”罪?！对贰肪硪哗柖缎谭ㄖ尽氛粘短坡墒枳h》，其“十惡”之六“大不敬”中，就有“指斥乘輿，情理切害”。同書卷一〇四《刑法志·大惡》規(guī)定：“諸指斥乘輿者，非特恩，必坐之。諸妄撰詞曲，誣人以犯上惡言者，處死。諸職官輒指斥詔旨亂言者，雖會(huì)赦，仍除名不敍?！痹谥袊?guó)古代史料中，有時(shí)也略去“乘輿”兩字，簡(jiǎn)稱爲(wèi)“指斥”罪；“指斥”罪的範(fàn)圍較寬，不一定全是“指斥乘輿”。

五代是武夫橫行的時(shí)代，皇帝的權(quán)威下降。軍閥安重榮上表晉高祖石敬瑭，“其表數(shù)千言，大抵指斥高祖稱臣奉表，罄中國(guó)珍異，貢獻(xiàn)契丹，凌虐漢人，竟無(wú)厭足”。但晉高祖無(wú)法給他治罪，“憂其變也，遂幸鄴都，以詔諭之，凡有十焉”*《舊五代史》卷九八《安重榮傳》，中華書局，2015年，1524頁(yè)。。後周時(shí)，得南唐“蠟丸書來(lái)上。多斥周過(guò)惡以爲(wèi)言”，周世宗大怒，責(zé)備南唐使者孫晟，説：“晟來(lái)使我，言(李)景畏吾神武，願(yuàn)得北面稱臣，保無(wú)二心，安得此指斥之言乎？”將孫晟“及其從者二百餘人，皆殺之”*《新五代史》卷三三《孫晟傳》，中華書局，2015年，414頁(yè)。。後周時(shí)，趙守微“本村民，因獻(xiàn)策，擢拾遺，有妻復(fù)娶，又言涉指斥，坐決杖配流”，但沒(méi)有處死，而御史中丞邊歸讜對(duì)周世宗説：“陛下何不決殺趙守微！”*《宋史》卷二六二《邊歸讜傳》，中華書局，1977年，9070頁(yè)。但處事頗能決斷的周世宗仍未採(cǎi)納，大約趙守微雖是“言涉指斥”，而沒(méi)有確實(shí)的“情理切害”證據(jù)。

遼朝法律的制訂，當(dāng)然參照唐律。遼太宗天顯七年(932)，“林牙迪離畢指斥乘輿，囚之”*《遼史》卷三《太宗紀(jì)》，中華書局，1974年，33頁(yè)。。遼聖宗統(tǒng)和十二年(994)，遼聖宗“詔契丹人犯十惡者，依漢律”*《遼史》卷一三《聖宗紀(jì)》，145頁(yè)；卷六一《刑法志》，939頁(yè)。。太平八年(1028)，“樞密使、魏王耶律斜軫孫婦阿聒指斥乘輿，其孫骨欲爲(wèi)之隠，事覺(jué)，乃並坐之，仍籍其家”*《遼史》卷一七《聖宗紀(jì)》，202頁(yè)。。可知遼朝確是沿用唐律之“十惡”和“指斥乘輿”罪。遼朝末年，在金朝的攻擊下，燕王耶律淳自立爲(wèi)帝，他死後，遼天祚帝下詔，歷數(shù)耶律淳罪狀，其中有“僣稱帝號(hào)，私授天官，指斥乘輿，僞造符寶，輕發(fā)文字，肆赦改元”等罪*徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》(以後簡(jiǎn)稱《會(huì)編》)卷九，上海古籍出版社，1987年，59頁(yè)。。

宋太祖時(shí)，丁德裕在西川，“奏轉(zhuǎn)運(yùn)使、禮部郎中李鉉嘗醉酒，言涉指斥。上怒，驛召鉉下御史，案之。鉉言德裕在蜀日，屢以事請(qǐng)求，多拒之，皆有狀。御史以聞，太祖悟，止坐鉉酒失，責(zé)授左贊善大夫”*《宋史》卷二七四《丁德裕傳》，9354頁(yè)；李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)卷一〇開(kāi)寶二年十二月己亥，上海古籍出版社，1986年，92頁(yè)。。開(kāi)寶二年(969)，丁德裕奏張延通“嘗對(duì)衆(zhòng)言涉指斥，且多不法事”，又指張嶼爲(wèi)同黨?！疤媾词昭油?、張嶼及王班下御史臺(tái)，鞫之，延通等引伏。太祖始欲捨之，及引問(wèn)，延通抗對(duì)不遜，遂斬之。嶼、班并內(nèi)臣王仁吉並杖脊，嶼配流沙門島，班許州，仁吉西窰務(wù)”*《宋史》卷二七四《張延通傳》，9355頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷一〇開(kāi)寶二年十月癸卯，91頁(yè)。。

宋太宗發(fā)動(dòng)政變，篡位成功，於太平興國(guó)七年(982)，舉辦親弟秦王趙廷美獄案。其中有閻密“恣橫不法，言多指斥”，予以處斬*《宋史》卷二四四《趙廷美傳》，8667頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷二三太平興國(guó)七年四月丁丑，196頁(yè)。。此案又牽連宰相盧多遜，宋太宗親自下詔説他“包藏姦宄，窺伺君親，指斥乘輿，交結(jié)藩邸，大逆不道，非所宜言”，但並不處死，而是“配流崖州”*《宋史》卷二六四《盧多遜傳》，9119頁(yè)。。太平興國(guó)八年(983)，宋太宗“斬孟州進(jìn)士張兩。兩試?yán)舨?，不合格，縱酒大駡於街衢中，言涉指斥，游徼吏捕以聞。上怒，故抵於法，同保九輩永不得赴舉，州長(zhǎng)吏罰一季俸”*《長(zhǎng)編》卷二四太平興國(guó)八年三月乙酉，205頁(yè)。。此次獄案甚至株連同保的舉人，罰他們“永不得赴舉”，連孟州知州也“罰一季俸”，足見(jiàn)宋太宗的盛怒，完全是法外加罰。他又下制書，説其寵臣弭德超“詬駡同列，指斥朕躬，爲(wèi)臣若斯，於法何逭”，“配瓊州，禁錮”*《宋會(huì)要輯稿(以下簡(jiǎn)稱《宋會(huì)要》)·職官》七八之二至三，中華書局，1957年。，但沒(méi)有處死。宋太宗寵信侯莫陳利用，後“京西轉(zhuǎn)運(yùn)副使宋沆籍利用家，得書數(shù)紙，言皆指斥切害，悉以進(jìn)上。太宗怒，令中使臠殺之，已而復(fù)遣使，貸其死。乘疾置至新安，馬旋濘而踣，出濘換馬，比追及之，已爲(wèi)前使誅矣”*《宋史》卷四七〇《侯莫陳利用傳》，13679頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷二九端拱元年三月乙亥，250頁(yè)。。宋太宗實(shí)行特務(wù)政治，柴禹錫和趙鎔“嘗遣吏卒變服，散之京城察事。卒乘醉，與賣書人韓玉鬥毆，不勝，因誣玉言涉指斥。禹錫等遽以聞，玉坐抵法。太宗尋知其寃”*《宋史》卷二六八《趙鎔傳》，9225頁(yè)。。在此件冤案中，韓玉顯然被處死。至道時(shí)，鄭元輔“詣檢上書，告(趙)自化漏泄禁中語(yǔ)，及指斥非所宜言等事。太宗初甚駭，命(宦官)王繼恩就御史府鞫之，皆無(wú)狀，斬元輔於都市”*《宋史》卷四六一《趙自化傳》，13508頁(yè)。。

宋仁宗時(shí)，劉敞“糾察在京刑獄，營(yíng)卒桑達(dá)等醉鬥，指斥乘輿?；食鞘共端烷_(kāi)封，棄達(dá)市。敞移府，問(wèn)何以不經(jīng)審訊，府報(bào)曰：‘近例，凡聖旨及中書、樞密所鞫獄，皆不慮問(wèn)?！ㄗ嗾?qǐng)一準(zhǔn)近格，樞密院不肯行，敞力爭(zhēng)之，詔以其章下府，著爲(wèi)令”*《宋史》卷三一九《劉敞傳》，10384頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷一九〇嘉祐四年七月庚申，1749頁(yè)；劉攽《彭城集》卷三五《故朝散大夫給事中集賢院學(xué)士權(quán)判南京留司御史臺(tái)劉公行狀》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，1096冊(cè)，347頁(yè)。。

宋神宗熙寧三年(1070)，“皇城使、開(kāi)州團(tuán)練使沈惟恭除名，瓊州安置，進(jìn)士孫棐處死。惟恭，貴妃沈氏之弟，故宰相倫之孫。棐，開(kāi)封人，惟恭門下客也。惟恭以干請(qǐng)恩澤不得志，觖望，嘗爲(wèi)棐言：‘皇子生，必不久。’語(yǔ)涉咒詛，又假他人指斥乘輿之言以語(yǔ)棐。棐希惟恭意，毎見(jiàn)，輒詆時(shí)事，亦嘗指斥乘輿。後又詐爲(wèi)司馬光陳五事章疏，以示惟恭，詞極不遜。惟恭轉(zhuǎn)以示人。四方館歸司官?gòu)垵傻弥?，以示閤門使李評(píng)，評(píng)奏之，故敗。棐既伏誅，餘傳寫人皆釋罪”*《長(zhǎng)編》卷二一一熙寧三年五月庚戌，1965頁(yè)；《宋會(huì)要·職官》六五之三二。。此處所謂“進(jìn)士”，其實(shí)只是文士。熙寧八年(1075)，“沂州民朱唐告前餘姚主簿李逢謀反，提點(diǎn)刑獄王庭筠言其無(wú)跡，但謗讟，語(yǔ)涉指斥及妄説休咎，請(qǐng)編配”。宋神宗特別派遣官員按治，“庭筠懼，自縊死。逢辭連宗室、秀州團(tuán)練使世居、醫(yī)官劉育等，河中府觀察推官徐革，詔捕繫(御史)臺(tái)獄”。“獄具，賜世居死，李逢、劉育及徐革並凌遲處死，將作監(jiān)主簿張靖、武進(jìn)士郝士宣皆腰斬，司天監(jiān)學(xué)生秦彪、百姓李士寧杖脊，並湖南編管。餘連逮者追官落職，世居子孫貸死，除名，削屬籍。舊勘鞫官吏並劾罪”。此案還“腰斬進(jìn)士(文士)李侗”等。李逢謀反案是當(dāng)時(shí)一件大案，也並非僅是“指斥乘輿”罪，而株連頗衆(zhòng)*《宋史》卷二〇〇《刑法志》，4998頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷二五九熙寧八年正月庚戌，2432頁(yè)，卷二六一熙寧八年三月甲午，2445頁(yè)，卷二六三熙寧八年閏四月壬子，2481頁(yè)，卷二六四熙寧八年五月甲子，丁卯，丁丑，2484、2485、2490頁(yè)。。

元豐四年(1081)，宋神宗“詔前追官勒停人、越州山陰縣主簿、太原府教授余行之陵遲處死”?！靶兄詮U黜怨望，妄造符讖，指斥乘輿，言極切害”?！靶兄确D，因赦其妻、子”*《長(zhǎng)編》卷三一二元豐四年四月壬申，2921頁(yè)。。元豐六年(1083)，宋神宗“詔涇原路京東第八將梁用、副將趙潛各罰銅二十斤，坐部卒常斌指斥乘輿，語(yǔ)切害，不可録奏，經(jīng)略司以聞故也”*《長(zhǎng)編》卷三三五元豐六年五月乙未，3118頁(yè)；《宋會(huì)要·職官》六六之二二。。梁用和趙潛僅屬不上報(bào)，也受處分，而常斌大約處死。

宋哲宗元祐時(shí)，圍繞著前任宰相蔡確的車蓋亭詩(shī)案，其實(shí)是純屬捕風(fēng)捉影的冤案，但諫官們，特別是劉安世，“謂其指斥乘輿，犯大不敬”*《宋史》卷三四五《劉安世傳》，10952頁(yè)。，而御史臺(tái)官員等主張從輕，最後高太后將蔡確流放廣南新州。王巖叟所寫蔡確責(zé)詞，也詬責(zé)他“曾不反思，尚茲歸怨，形於指斥，播在歌謡，託深意以厚誣，包禍心而莫測(cè)”*《長(zhǎng)編》卷四二七元祐四年五月辛巳，4023頁(yè)。。

紹聖四年(1097)，“田嗣宗坐指斥，抵死”*陳均《皇朝編年綱目備要》卷二四，中華書局，2006年，597頁(yè)。。此人爲(wèi)中書侍郎李清臣“姑之子”，李清臣也因此罷政*徐自明著，王瑞來(lái)校補(bǔ)《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷一〇，中華書局，1986年，631頁(yè)；王稱《東都事略》卷九六《李清臣傳》，《宋史資料萃編》第一輯，文海出版社，1967年，1483頁(yè)。。元符二年(1099)，“熙河帥種樸敗死”，宋哲宗“爲(wèi)之震駭，遂復(fù)棄鄯州。關(guān)中由此大困，開(kāi)封民有因醉狂語(yǔ)者”，宰相章惇“請(qǐng)論如指斥乘輿法，上特貸死。惇再取旨不已，自是妄言者莫不誅死，然雖多殺不禁也”*《皇朝編年綱目備要》卷二六建中靖國(guó)元年二月，648頁(yè)。。章惇的秉性還是相當(dāng)殘忍，這是他掌政後期，“取旨不已”，以“指斥乘輿”罪濫殺無(wú)辜。

宋徽宗即位之初，其弟宋神宗十三子趙似，“以王府史語(yǔ)言指斥，送大理寺驗(yàn)治，似上表待罪”。左司諫江公望上諫奏，結(jié)果鄧鐸因曾自寫 “隨龍人、三班借職鄧鐸”，“伏誅，蔡邸不掛吏議”。但宋徽宗仍“頗以獄詞平反太過(guò)，蓋法官(按： 指吳師禮)不肯以指斥切害之罪罪之也”*《宋史》卷二四六《趙似傳》，卷三四六《江公望傳》，卷三四七《吳師禮傳》，8723、10987、10999頁(yè)；《東都事略》卷一〇〇《江公望傳》，1547—1548頁(yè)；《皇朝編年綱目備要》卷二六建中靖國(guó)元年七月，653頁(yè)。。宋制，皇帝登基後，“凡東宮僚吏一概超遷，謂之隨龍”*司馬光《司馬文正公傳家集》卷三八《言郭昭選劄子》，《萬(wàn)有文庫(kù)》本，商務(wù)印書館，1937年，502頁(yè)。。鄧鐸自稱“隨龍人”，表明他有意參加宋哲宗死後的帝位爭(zhēng)奪，但也確實(shí)説不上是什麼“指斥乘輿，情理切害”。

崇寧元年(1102)，宋徽宗重新鎮(zhèn)壓反變法派，爲(wèi)箝制輿論，下令“禁羇置人入京，及諸色人妄議宗廟，指斥乘輿，並許人告，賞錢三千貫，白身與三班借職，有官人轉(zhuǎn)兩官”*《皇朝編年綱目備要》卷二六崇寧元年五月，661頁(yè)。。

政和元年(1111)到三年(1113)，“以泰州李彪作殿試策題及答，語(yǔ)言指斥乘輿及嘲訕大臣等罪”，宰相張商英“以事在赦前，令開(kāi)封府一面斷放”，張商英責(zé)授崇信軍節(jié)度副使後，又進(jìn)一步貶責(zé)爲(wèi)汝州團(tuán)練副使*《宋會(huì)要·職官》六八之二九；《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷一二，761頁(yè)。。北宋晚期，執(zhí)政安惇之子安郊“坐指斥誅”，因他有“有不欲立上之語(yǔ)，後爲(wèi)族人所告”*《宋史》卷四七一《安惇傳》，13718頁(yè)；《會(huì)編》卷二，15頁(yè)；洪邁《夷堅(jiān)支景》卷六《富陵朱真人》，中華書局，1981年，924頁(yè)。。

宣和六年(1124)和七年(1125)，開(kāi)封出了兩件奇案。宋徽宗“御樓觀燈”，“從六宮於其上，以觀天府之?dāng)鄾Q者。簾幕深密，下無(wú)由知。衆(zhòng)中忽有人躍出，墨色布衣，若寺僧童行狀，以手畫簾，出指斥語(yǔ)。執(zhí)於觀下，帝怒甚，令中使傳旨治之，箠掠亂下，又加炮烙，詢其誰(shuí)何，略不一語(yǔ)，亦無(wú)痛楚之狀。又?jǐn)嗥渥憬?，俄施刀臠，血肉狼籍。帝大不悅，爲(wèi)罷一夕之歡，竟不得其何人，付獄盡之”。另一次“都城東門外鬻菜夫至宣德門下，忽若迷罔，釋荷檐向門戟手，出悖駡語(yǔ)，且曰：‘太祖皇帝、神宗皇帝使我來(lái)道，尚宜速改也?！壸洳吨?，下開(kāi)封獄，一夕方省，則不知向者所爲(wèi)者，乃於獄中盡之”。所謂“悖罵語(yǔ)”，乃是“汝壞吾社稷矣”！*《宋史》卷六五《五行志》，1419—1420頁(yè)；《皇朝編年綱目備要》卷二九宣和六年正月，752頁(yè)。以上兩案其實(shí)都是反映民衆(zhòng)對(duì)時(shí)政的憎惡。

宋欽宗在位的短暫時(shí)間內(nèi)，教坊樂(lè)人司文政以“伏闕上書，無(wú)理狂?！?，“其言指斥”，“聖旨處斬”，“號(hào)令榜於市”*《會(huì)編》卷六六，499頁(yè)。。

宋高宗登基之初，追究?jī)^楚張邦昌的罪責(zé)，説有宮女華國(guó)靖恭夫人李氏以養(yǎng)女侍奉張邦昌，並對(duì)他“有語(yǔ)指斥乘輿”。宋高宗將張邦昌處死，另“有旨，李氏杖脊，降配〔車〕營(yíng)務(wù)下〔名〕爲(wèi)妻”*李綱《梁谿全集》卷一七六《建炎進(jìn)退志總敍》，卷一八〇《建炎時(shí)政記》，《李綱全集》，岳麓書社，2004年，1634、1672頁(yè)。。

陳東是北宋末年的太學(xué)生，曾領(lǐng)導(dǎo)數(shù)萬(wàn)人伏闕上書的愛(ài)國(guó)群衆(zhòng)運(yùn)動(dòng)，因聽(tīng)到李綱罷相的消息，立即上書，“論李綱不可罷，黃潛善、汪伯彥不可用，乞親征，邀請(qǐng)二帝”，又指責(zé)宋高宗“不當(dāng)即大位，將來(lái)淵聖皇帝歸來(lái)，不知何以處”*王明清《揮麈後録》卷九，《全宋筆記》第六編第一冊(cè)，大象出版社，2013年，197—198頁(yè)；《會(huì)編》卷一一三，825頁(yè)；李心傳《建炎以來(lái)繫年要録》(以後簡(jiǎn)稱《要録》)卷八建炎元年八月壬午，中華書局，2013年，234頁(yè)。。另有士人歐陽(yáng)澈也上書，“極詆用事者”，並且“語(yǔ)侵宮掖”，指責(zé)宋高宗“宮禁寵樂(lè)”*歐陽(yáng)澈《歐陽(yáng)修撰集》卷七許翰《哀詞》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，1136—421頁(yè)；陳東《宋陳少陽(yáng)先生集》卷八許翰《哀詞》，《宋集珍本叢刊》第39冊(cè)，綫裝書局，2004年，175頁(yè)；《要録》卷八建炎元年八月壬午，234頁(yè)；《宋史》卷四七三《黃潛善傳》，13744頁(yè)。，無(wú)非是批評(píng)皇帝沉湎女色，寵信宦官之類。宋高宗惱羞成怒，遂將兩人處死，其罪名也無(wú)非是“指斥”*《梁谿全集》卷一一二《懷澤與吳元中別幅》説，“潁川(陳東)極論二人(黃潛善、汪伯彥)，以謂必誤中興，遂置極法”，“潁川之書，〔甚〕明白激切，初無(wú)指斥之語(yǔ)。但論此二人，中其要害，故下毒手，以絶來(lái)者”。按李綱只怕未必看到陳東上書原文，但反映陳東和歐陽(yáng)澈的罪名確是“指斥”，見(jiàn)1061頁(yè)。。

建炎時(shí)，向大猷“受金人僞命，知青州，其出榜文，多指斥，有反狀明白”，無(wú)非是譏斥宋高宗的無(wú)道，皇帝下詔，“前知濱州向大猷爲(wèi)臣不忠，屢爲(wèi)叛逆，移文指斥，罪狀深重，可令越州領(lǐng)赴市曹處斬”*《會(huì)編》卷一三一，951頁(yè)；《要録》卷二九建炎三年十一月乙丑，674頁(yè)。。大將曲端曾題詩(shī)説：“不向關(guān)中興事業(yè)，卻來(lái)江上泛漁舟?！贬岜粡埧Ｕ_以“指斥乘輿”罪而處死*《宋史》卷三六九《曲端傳》，11493頁(yè)；周密《齊東野語(yǔ)》卷一五《曲壯閔本末》作“不向關(guān)中圖事業(yè)，卻來(lái)江上汎扁舟”，有“圖”、“扁”兩字不同。中華書局，1983年，269頁(yè)。，當(dāng)然是一件冤案。紹興八年(1138)，宋高宗“詔內(nèi)侍羅亶竄海島，永不放還。亶爲(wèi)景靈宮幹辦官，有營(yíng)卒章青告其語(yǔ)言指斥”，“刑寺擬私罪徒，勒?！?，可知指斥之語(yǔ)肯定不屬“情理切害”。宋高宗卻説：“亶素兇悖不逞，無(wú)可恕者，當(dāng)竄海島?！?《要録》卷一一九紹興八年五月戊戌，2221頁(yè)。於法外加刑。

在南宋偉大愛(ài)國(guó)民族英雄岳飛的冤獄中，據(jù)傳言，紹興十一年(1141)，岳飛得知張俊、韓世忠等軍在淮西戰(zhàn)敗後，悲憤的心情再也難以克制，自上一年他被迫班師後，一句鬱結(jié)半年有餘的心聲奪口而出：“國(guó)家了不得也，官家又不修德！”又岳飛曾説：“我三十二歲上建節(jié)，自古少有?！贝苏Z(yǔ)被引伸和篡改爲(wèi)“自言與太祖俱以三十歲爲(wèi)節(jié)度使”。這兩句話都被定爲(wèi)“指斥乘輿”的彌天大罪*岳珂《鄂國(guó)金佗稡編》卷二四《張憲辨》，《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編校注》本，中華書局，1989年，1075—1076頁(yè)；李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷一二《岳少保誣證斷案》，中華書局，2000年，701頁(yè)；王明清《揮麈録餘話》卷二，《全宋筆記》第六編第二冊(cè)，鄭州： 大象出版社，2013年，57頁(yè)。，爲(wèi)其“莫須有”的罪名之一。

在紹興和議後的黑暗年代，“指斥乘輿”罪風(fēng)靡一時(shí)，成爲(wèi)發(fā)生此罪案例相當(dāng)密集的時(shí)期，這主要是對(duì)宋高宗屈辱和議的詬病和非議。太學(xué)生張伯麟在壁上題寫：“夫差!爾忘越王之殺而父乎！”用春秋時(shí)代的典故，譏斥宋高宗向殺父之仇屈膝，被判“杖脊，刺配吉陽(yáng)軍(治今海南崖城)”。與他同案的宦官白鍔也“出言指斥”，被“特刺面，配萬(wàn)安軍(治今海南萬(wàn)寧)”*《要録》卷一五一紹興十四年六月丙申，2862頁(yè)；《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13759頁(yè)。。紹興二十一年(1151)十一月，“斬有蔭人惠俊，以指斥乘輿，法寺鞫實(shí)，故有是命”*《要録》卷一六二紹興二十一年十一月庚戌，3084頁(yè)。。無(wú)品武官“進(jìn)義副尉劉允中棄市，以上書希求恩賞，指斥乘輿，及謗訕朝廷，法〔寺〕鞫實(shí)，故抵於法”*《要録》卷一六二紹興二十一年十一月丁巳，3085頁(yè)。。“臨安府徑山能仁禪院僧陸清言決脊杖二十，刺面，配廣南遠(yuǎn)惡州軍牢城，以清言撰造偈頌，蠱惑士庶，至有指斥語(yǔ)言，於法應(yīng)絞，特貸之”*《宋會(huì)要·刑法》六之三二；《要録》卷一六二紹興二十一年十二月戊子，3086頁(yè)。。這還算是皇恩寬貸者。紹興二十三年(1153)，宦官“入內(nèi)東頭供奉官裴詠除名，瓊州編管，永不放還。詠往盱眙，撫諭北使，私市北貨，尋被拘收。心懷怨望，有指斥語(yǔ)，法當(dāng)絞，特貸之”*《要録》卷一六四紹興二十三年六月丙戌，3128頁(yè)；《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13762頁(yè)。。這又是皇恩寬貸的一例。福州長(zhǎng)溪縣文士黃友龍?jiān)谂R安府餘杭縣“聽(tīng)讀”期間，“醉酒作鬧，語(yǔ)言指斥”，也是犯了駡皇帝的大罪，被“杖脊，刺配廣南遠(yuǎn)惡州牢城收管”，服廂軍的苦役*《要録》卷一六五紹興二十三年閏十二月癸巳，3146頁(yè)；《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13762頁(yè)。。紹興二十五年(1155)，小武官王世雄“作詩(shī)有指斥語(yǔ)”，被判“追毀出身以來(lái)告敕文字，除名，勒停，決脊杖二十，不刺面，配邕州牢城收管”，服廂軍的苦役*《要録》卷一六八紹興二十五年六月戊戌，3197頁(yè)；《宋會(huì)要·刑法》六之三三。。以上只是最簡(jiǎn)單的記録，而他們“指斥語(yǔ)”的具體內(nèi)容，則爲(wèi)官史所掩覆。當(dāng)時(shí)秦檜“矯誣”，“無(wú)罪可狀，不過(guò)曰謗訕，曰指斥，曰怨望，曰立黨沽名，甚則曰有無(wú)君心”*《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13764頁(yè)。。如對(duì)付參知政事李光，秦檜“令臣僚誣言其指斥之罪，遂責(zé)授建寧軍節(jié)度副使，藤州安置”，又再三貶責(zé)*《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷一五，1050頁(yè)。。

不僅是皇帝，秦檜依靠金人撐腰，當(dāng)上了宋高宗無(wú)法罷免的宰相，權(quán)勢(shì)幾乎等同於皇帝。有官員吳元美作《夏二子傳》，言“夏二子，謂蠅、蚊也”，居然被定爲(wèi)“指斥國(guó)家及譏毀大臣，以快私忿，法當(dāng)死”，雖純屬捕風(fēng)捉影的影射文章，宋高宗算是特予寬貸，改爲(wèi)“除名，容州編管”*《要録》卷一六一紹興二十年九月甲申，3058頁(yè)。。一時(shí)之間，“譏毀大臣”也成了可怕的刑名。

金朝法律的制訂，“兼採(cǎi)隋、唐之制，參遼、宋之法”*《金史》卷四五《刑志》，中華書局，1975年，1015頁(yè)。，也繼承了“大不敬”中的“指斥乘輿”罪。金朝統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)爭(zhēng)激烈而殘忍，屢次出現(xiàn)“指斥乘輿”罪的案例。金熙宗“屢殺大臣，(完顔)宗敏憂之，謂海陵(完顔亮)曰：‘主上喜殘殺，而國(guó)家事重，柰何？’宗敏言時(shí)，適左右無(wú)人，海陵將以此爲(wèi)指斥，構(gòu)害之，自念無(wú)證不可發(fā)，乃止”*《金史》卷六九《宗敏傳》，1609頁(yè)。。金海陵王時(shí)，金太祖長(zhǎng)女完顔兀魯?shù)恼煞蛲絾涡币玻墟鰮?，她上告“兀魯語(yǔ)涉怨望，且指斥”，金海陵王“使蕭裕鞫之，左驗(yàn)皆不敢言，遂殺兀魯，而杖斜也，免其官”*《金史》卷七七《亨傳》、卷一二〇《徒單恭傳》，1757、2616頁(yè)。。參與金海陵王篡位活動(dòng)的完顔秉德，後來(lái)被告“謀反有狀”，“秉德妻嘗指斥主上，語(yǔ)皆不順。及秉德與(完顔)宗本相別時(shí)，指斥尤甚”等，金海陵王“殺秉德”*《金史》卷一三二《秉德傳》，《烏帶傳》，2818、2819、2821頁(yè)。。金世宗即位之初，完顔按荅海和完顔燕京兄弟據(jù)廣寧府，“拒弗受”，完顔燕京“亦登譙樓，與使者語(yǔ)，指斥不遜”。後金世宗“釋按荅海，乃誅燕京”*《金史》卷七三《按荅海傳》，1683頁(yè)。。金朝季年，在金宣宗興定時(shí)，“御史臺(tái)奏(蒲察)移剌都在軍中，買沙覆道，盜用官銀，矯制收禁書，指斥鑾輿”等，“坐是誅”*《金史》卷一〇四《蒲察移剌都傳》，2303頁(yè)。。金哀宗亡國(guó)前夕，丞相完顔賽不之子完顔按春投降蒙古，“從攻京師(開(kāi)封)，曹王(完顔訛可)出質(zhì)，朝臣及近衛(wèi)有從出者，按春極口大駡，以至指斥”，後完顔按春逃歸金朝，被“擒捕，斬之獄中”*《金史》卷一一三《完顔賽不傳》，2483、2484頁(yè)。。

元朝的《元典章》卷四一《諸惡》中有“大不敬”條目，但無(wú)“指斥乘輿”罪的實(shí)例。元世祖至元十六年(1279)，宋“合州安撫使王立以城降”，但“東川行院遂言，立久抗王師，嘗指斥憲宗(蒙哥)，宜殺之”，“降臣李諒亦訟立前殺其妻、子，有其財(cái)物。遂詔殺立，籍其家貲償諒”。但因“安西王具立降附本末來(lái)上”，元世祖又“即召立入覲，命爲(wèi)潼川路安撫使、知合州事”*《元史》卷一〇《世祖紀(jì)》，中華書局，1976年，208頁(yè)。。就此案的處理而言，元世祖並未將王立“指斥憲宗”看得很重。元文宗天曆二年(1329)八月，“四川囊加臺(tái)以指斥乘輿，坐大不道，棄市”*《元史》卷三三《文宗紀(jì)》，737頁(yè)。。元順帝時(shí)，徹里帖木兒“嘗指斥武宗爲(wèi)那壁，那壁者，猶謂之彼也”，連同其他罪名，“詔貶徹里帖木兒於南安，人皆快之，久之，卒於貶所”*《元史》卷一四二《徹里帖木兒傳》，3406頁(yè)。。由此可見(jiàn)，元朝雖沿用“指斥乘輿”罪，但量刑並不十分嚴(yán)格。

縱觀五代遼宋金元官史中所載的“指斥乘輿”罪，顯然有三個(gè)特點(diǎn)： 第一，史書一般不記録“指斥乘輿”的具體內(nèi)容和語(yǔ)言。上引岳飛“國(guó)家了不得也，官家又不修德”的話，官史同樣並無(wú)記録，而是岳飛孫岳珂從獄案中摘録出來(lái)的。官史所以不記録，無(wú)非是爲(wèi)掩蓋皇帝的穢行、劣跡和罪惡。第二，“指斥乘輿”罪的量刑輕重，並不一律。除了是否真有“情理切害”之外，主要還是在古代人治條件下，“皇帝是凌駕於法律之上的最大特權(quán)者”*郭東旭《宋代法制研究》，河北大學(xué)出版社，2000年，5頁(yè)。，“皇帝的最高司法權(quán)，不受法律約束”*王雲(yún)海等《宋代司法制度》，河南大學(xué)出版社，1992年，18頁(yè)。，皇帝願(yuàn)意怎麼判刑，就怎麼判刑。不論判刑結(jié)果如何，“指斥乘輿”罪量刑之殘酷，則沒(méi)有任何疑義。第三，官史上對(duì)“指斥乘輿”罪顯然有明顯的疏漏，如前引宋哲宗時(shí)，章惇“再取旨不已”，對(duì)開(kāi)封百姓以“指斥乘輿”罪判處死刑者，又不知有多少人，卻並未留下統(tǒng)計(jì)數(shù)。後引宋真宗的事例也同樣説明。無(wú)辜百姓因沒(méi)有文化，不懂法律，而觸犯“指斥乘輿”罪者，就不可勝數(shù)了。

然而即使在專制主義意識(shí)籠罩一切的社會(huì)和政治環(huán)境下，宋代還有少量懷抱良知的士大夫，他們反對(duì)草菅人命的“指斥乘輿”罪，其理論武器則是先王之道。

北宋人王回説：“指斥乘輿，臣民之大禁，至死者斬，而旁知不告者，猶得徒一年半，所以申天子之尊於海內(nèi)，使雖遐逖幽陋之俗，猶無(wú)敢竊言訕侮者。然《書》稱商、周之盛，王聞小人怨詈，乃皇自恭德，不以風(fēng)俗既美，而臣民儼然戴上，不待刑也。則此律所禁，蓋出於秦漢之苛耳?！?呂祖謙《皇朝文鑑》卷一二九王回書判，《四部叢刊》本。他對(duì)“指斥乘輿”罪持批判態(tài)度，認(rèn)爲(wèi)不過(guò)是“秦漢之苛”，不合《尚書》中強(qiáng)調(diào)的先王之道。宋徽宗即位之初，龔夬上奏説，章惇在宋哲宗親政後，“編類臣寮章疏，擇其切直不諱之言，與夫陳亂世以諷今者，謂之訕上，謂之指斥。臣觀《書》，見(jiàn)禹戒舜曰：‘無(wú)若丹朱傲，惟慢遊是好?！芄涑赏踉?，無(wú)若商王紂。丹朱，堯不肖子；紂，商之無(wú)道君。禹以堯不肖子戒舜，周公以商無(wú)道君戒成王，亦可謂之訕上乎？亦可謂之指斥乎？”*黃淮、楊士奇《歷代名臣奏議》卷一八〇龔夬奏，上海古籍出版社，1989年，2365頁(yè)?！端问啡睦m(xù)資治通鑑》卷一四元符三年七月壬申載豐稷和陳師錫也有類似議論，《宋史資料萃編》第二輯，文海出版社，1969年，867頁(yè)。

南宋愛(ài)國(guó)儒學(xué)家胡寅在《尚書·無(wú)逸》“厥或告之，曰：‘小人怨汝詈汝?！瘎t皇自敬德，厥愆，曰：‘朕之愆?！嗜魰r(shí)不啻不敢含怒”一段話的傳注中，更明確説：“蔡京繼之，專以朋黨一言，禁錮忠臣義士，或謂之詆誣宗廟，或謂之怨讟父兄，或謂之指斥乘輿，或謂之謗訕朝政。行之二十年，天下之士不仕則已，仕則必習(xí)爲(wèi)導(dǎo)諛，相師佞媚，歌功頌德，如恐不及。防民之口甚於防川?！?胡寅《斐然集》卷二二《無(wú)逸傳》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，1137—605、606頁(yè)。他特別引用了周厲王“監(jiān)謗”，而“防民之口甚於防川”的古訓(xùn)，指出設(shè)立“指斥乘輿”罪的後果，無(wú)非是營(yíng)造“習(xí)爲(wèi)導(dǎo)諛，相師佞媚，歌功頌德”的惡劣政治環(huán)境。

綜合以上議論，大致有三條： 第一，按儒家仁義思想，反對(duì)以“指斥乘輿”罪草菅人命，濫殺無(wú)辜，認(rèn)爲(wèi)“指斥乘輿”罪只是秦漢苛法，不合先王之道。第二，認(rèn)爲(wèi)君主受“謗”是正常情況，不足大驚小怪。如果百姓怨王詈王，君主不但不應(yīng)給百姓加罪，還須反躬自責(zé)，省愆念咎。第三，舜“立謗木”，“使人謗己”，而周厲王“監(jiān)謗”，卻“防民之口甚於防川”，爲(wèi)後世樹(shù)立了正反兩種借鑒和教訓(xùn)。這其實(shí)又是如何對(duì)待輿論批評(píng)的重大問(wèn)題。彭龜年特別強(qiáng)調(diào)：“言路通塞，天下治亂繫焉。言路通，則雖亂易治也；言路塞，則雖治易亂也。”*《歷代名臣奏議》卷二〇六彭龜年奏，2713頁(yè)。他將“言路通塞”的問(wèn)題和效應(yīng)説得非常透徹。筆者曾將彭龜年此言向若干史界同行轉(zhuǎn)述，他們都認(rèn)爲(wèi)這個(gè)八百年前的古人的見(jiàn)解相當(dāng)高明，應(yīng)當(dāng)作爲(wèi)警誡後世的名言。

宋真宗時(shí)，“有百姓爭(zhēng)財(cái)，以狀投匭，其語(yǔ)有比上德?tīng)?wèi)桀、紂者”。宋真宗“令宮中録所訴之事，付有司根治，而匿其狀”，説：“百姓意在爭(zhēng)財(cái)，其實(shí)無(wú)它，若并其狀付有司，非惟所訴之事不得其直，必須先按其指斥乘輿之罪，百姓無(wú)知，亦可憐也?！崩韺W(xué)家楊時(shí)爲(wèi)此評(píng)論説：“祖宗慈仁如此，《書》曰：‘小人怨汝詈汝，則皇自敬德。’祖宗分明有此氣象，天下安得而不治?！?楊時(shí)《楊龜山先生集》卷一三《語(yǔ)録·餘杭所聞》，《宋集珍本叢刊》第29冊(cè)，綫裝書局，2004年，390頁(yè)。南宋人俞德鄰也對(duì)此事評(píng)論説：“《書》曰：‘小人怨汝詈汝，則皇自敬德。’真廟有焉。”*俞德鄰《佩韋齋集》卷一七《輯聞》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，1189冊(cè)，134頁(yè)。又天禧時(shí)，官員陳靖上奏中有“必是不經(jīng)聖覽”之語(yǔ)，大理寺“以爲(wèi)指斥乘輿”。宋真宗下詔，説陳靖“受誣於吏議”，“非汝瑕疵，宜從洗滌”*《宋會(huì)要·刑法》三之一六。。宋真宗雖然算不上好皇帝，當(dāng)時(shí)也根本説不上“天下安得而不治”，但處理此類事，還是表現(xiàn)了一定的肚量。

宋仁宗時(shí)，官員王益柔“作《傲歌》，語(yǔ)涉指斥，欲下御史按罪”。宰相杜衍“謂羅織獄今起都下矣，執(zhí)不可”*《東都事略》卷五六《杜衍傳》，835頁(yè)。。據(jù)説他的詩(shī)中有“‘醉臥北極遣帝扶，周公孔子驅(qū)爲(wèi)奴’等語(yǔ)”，可能還有其他近乎“指斥”的語(yǔ)言，一些臣僚認(rèn)爲(wèi)“罪當(dāng)誅”，“仁宗大怒，即令中官捕捉”*《宋宰輔編年録校補(bǔ)》卷五，260頁(yè)；黎靖德《朱子語(yǔ)類》卷一二九首句作“欹倒太極遣帝扶”，中華書局，1986年，3089頁(yè)。，但在杜衍、韓琦等力辯後，最終還是沒(méi)有加刑。

宋神宗時(shí)，呂希道“爲(wèi)開(kāi)封府推官，民有相詈，激語(yǔ)近訕上，無(wú)悖慢情，尹及同僚皆欲以指斥抵法”。呂希道“力爭(zhēng)，請(qǐng)上聞，神宗果笑曰：‘小人無(wú)知，灼非本情?！屩?范祖禹《范太史集》卷四二《左中散大夫守少府監(jiān)呂公墓誌銘》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，1100冊(cè)，461頁(yè)。。

宋寧宗慶元初，中書舍人鄧馹上奏追述紹熙時(shí)事：“布衣余古上書狂悖，若以指斥之罪坐之，誠(chéng)不爲(wèi)過(guò)，太上皇帝(宋光宗)始者震怒，降旨編管，已而臣寮論奏，竟從寛典。”*《續(xù)編兩朝綱目備要》卷四慶元元年四月庚申，中華書局，1986年，62頁(yè)。

拙作從論證“指斥乘輿”罪的方面，做了一點(diǎn)正本清源的工作。