陳婺

[摘 要]本文將《婺書(shū)·鄭忠愍列傳》與《宋史》中的鄭剛中傳記進(jìn)行內(nèi)容和思想上的比較。通過(guò)其他文獻(xiàn)的補(bǔ)充，辨析《婺書(shū)》和《宋史》記錄的準(zhǔn)確性。并探究對(duì)同一人物的事跡的不同記述方式中蘊(yùn)含的不同思想。

[關(guān)鍵詞]婺書(shū)；宋史；鄭剛中

《婺書(shū)》是明末義烏人吳之器所著的人物志，記錄了婺州的古今杰出人物。鄭剛中為金華人，在《婺書(shū)》中位于第一卷第三篇的位置。在正史中，鄭剛中傳在列傳第一百二十九，為與他人的合傳。相比之下，《婺書(shū)》與《宋史》的鄭剛中傳，大致框架相同，《婺書(shū)》的記事更加詳盡，可以進(jìn)行某種程度的對(duì)正史記載的補(bǔ)充。因?yàn)閰侵魉帟r(shí)代離南宋初期相隔已遠(yuǎn)，《婺書(shū)》的創(chuàng)作主要通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)的加工整合而成。整合的差異有匠心獨(dú)運(yùn)之筆，有疏漏誤引之處，也有作者主觀的對(duì)事情的見(jiàn)解在其中，正是《婺書(shū)·鄭剛中傳》的特色之處。下面試舉例說(shuō)明。

改宗正少卿，又改秘書(shū)少監(jiān)。力求去，弗許。《婺書(shū)》（1）

移宗正少卿，請(qǐng)去，不許，改秘書(shū)少監(jiān)?！端问贰罚?）

兩傳的區(qū)別在于鄭剛中請(qǐng)求去官與改官秘書(shū)少監(jiān)的順序。依照《北山集》中的《除宗正少卿疏》，此疏作于紹興九年正月除宗正少卿之后。疏文中明確提出：“屬籍亞卿，地清職峻……伏望圣慈，收還成命?！焙蟾接小安辉省倍郑?）。對(duì)應(yīng)的即是“求去不許”這件事。剛中之子鄭良嗣回憶其先君事附于《北山集》中，其中《修纂屬籍總要疏》：“二月與方庭實(shí)兩易為秘書(shū)少監(jiān)?！保?）據(jù)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百二十六：“新除秘書(shū)少監(jiān)方庭實(shí)與宗正少卿鄭剛中兩易，避家諱也?！保?）可見(jiàn)，紹興九年正月剛中原加階官宗正少卿，后改為秘書(shū)少監(jiān)。剛中疏題既然作《除宗正少卿疏》，則應(yīng)作于二月改官之前。按照事情發(fā)生的順序，《宋史》之序正確，而《婺書(shū)》之次有誤。然剛中改官的原因系方庭實(shí)避家諱，與之互換，并非其他。如《宋史》行文，似改官為剛中請(qǐng)求去官之后的結(jié)果，宗正少卿與秘書(shū)少監(jiān)為平級(jí)之官，短時(shí)間改官原因應(yīng)如良嗣與李心傳觀點(diǎn)，則改官兩次實(shí)為一次加官。從敘事筆法上看，《宋史》雖符合真實(shí)順序，但《婺書(shū)》更能還原事情本來(lái)面目。

每諸將謁，必具橐鍵庭伏乃就坐。一日吳璘加少保，來(lái)謝，語(yǔ)閽吏，講鈞禮。吏以白。剛中叱之曰：“少保官雖高，猶都統(tǒng)制耳。倘變常禮，是廢軍容。少保若欲反，可持吾頭去?！杯U皇恐聽(tīng)命，側(cè)足惟謹(jǐn)?！舵臅?shū)》（6）

都統(tǒng)每入謁，必庭參然后就坐。吳璘升檢校少師來(lái)謝，語(yǔ)閽吏，乞講鈞敵之禮。剛中曰：“少師雖尊，猶都統(tǒng)制耳，儻變常禮，是廢軍容?！毙卸Y如故。《宋史》（7）

在這兩段相似的內(nèi)容上，《婺書(shū)》與《宋史》的主要不同有兩處。一是諸將謁見(jiàn)之禮，二是吳璘所加之官為少保抑或少師。

《婺書(shū)》作“具橐鍵庭伏乃就坐”。之前并無(wú)此記載?！伴益I庭伏”當(dāng)為吳之器融裁之語(yǔ)。文獻(xiàn)中不見(jiàn)“橐鍵”一語(yǔ)，“橐鍵”實(shí)應(yīng)作“橐鞬”，本義指弓箭囊袋，后作為軍中一種表示恭敬的禮裝，與后文“是廢軍容”呼應(yīng)?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》：“鄭剛中爲(wèi)川陜宣撫副使，節(jié)制諸將極其尊嚴(yán)。三都統(tǒng)每入謁，必先庭揖，然后就坐?！保?）《揮麈録》“鄭亨仲剛中爲(wèi)川陜宣撫，節(jié)制諸將極爲(wèi)尊嚴(yán)。呉璘而下，每入謁必先堦墀，然后升廳就坐。”（9）“堦墀”與“庭揖”都只強(qiáng)調(diào)了在堂外行禮。“橐鍵庭伏”是一種相當(dāng)隆尊的禮儀。《舊唐書(shū)》卷一百七十：“李?lèi)寰邩掜K，以軍禮迎度，拜之路左?！编崉傊信c諸將嚴(yán)講禮儀之事，《建炎以來(lái)朝野雜記》卷八：“時(shí)吳武順璘、楊襄毅政、郭恭毅浩皆以節(jié)度使來(lái)會(huì)……既而，政先執(zhí)梃謁，亨仲乃受之。尋與璘、浩循階以客禮見(jiàn)?！辈o(wú)“具橐鍵庭伏”。之器在此處，有與裴度故事相比之意，以強(qiáng)調(diào)剛中在蜀之尊嚴(yán)之盛，但事實(shí)并不必如此，《宋史》之說(shuō)更為可靠。

正史之吳璘傳未有加太保之記載。吳璘加少保事，最早見(jiàn)于宋王明清《揮塵録》：“忽璘除少保來(lái)謝，語(yǔ)主閽吏乞講鈞敵之禮，吏以爲(wèi)白亨仲，亨仲云‘少保官雖髙，猶都統(tǒng)制耳。倘變常禮，是廢軍容。少保若欲反，則取吾頭可矣。堦墀之儀不可易也璘皇恐聽(tīng)命?！保?0）王明清雖為鄭剛中同時(shí)代人，其《揮塵録》為見(jiàn)聞筆記，在吳璘所歷官職上不如正史可靠。然“少?！钡恼f(shuō)法流傳不絕，明初的蘇伯衡《題鄭宣撫墓志后》：“伯衡竊聞公宣撫川陜，節(jié)制諸將嚴(yán)甚。吳璘而下，每入謁必先庭參然后入就坐。一日璘除少保來(lái)謝，語(yǔ)主閽吏欲講釣敵之禮。吏以白公，公厲聲曰‘少保官雖高，猶都統(tǒng)制耳。倘變常禮，是廢軍容。少保若欲反，則可取吾頭去。庭參之禮，不可廢也。璘皇恐聽(tīng)命?！眳侵鞑扇〈苏f(shuō)。

檜謀于王煥，煥曰：“當(dāng)選一宗室有風(fēng)力者往制之?！币蛩]趙不棄，于是創(chuàng)四川財(cái)賦總領(lǐng)官，不隸宣撫。以不棄往，不棄又辟晁公武，物色剛中陰事，盡力擠之。《婺書(shū)》（11）

秦檜怒剛中在蜀專擅，令侍御史汪勃奏置四川財(cái)賦總領(lǐng)官，以趙不棄為之，不隸宣撫司。不棄牒宣撫司，剛中怒，由是有隙。不棄頗求剛中陰事言于檜，檜陽(yáng)召不棄歸，因召剛中?！端问贰罚?2）

兩書(shū)對(duì)趙不棄任四川財(cái)賦總領(lǐng)官的前事敘述不一?！舵臅?shū)》中出現(xiàn)王煥與秦檜謀一事。此事在見(jiàn)于《揮麈録》：“亨仲駕馭諸將有理，諸將雖外敬，而內(nèi)憚之。適亨仲有忤秦之意，因相與媒孽，言其有跋扈狀。秦聞之，謀于王顯道煥，煥云‘不若遣一宗室有風(fēng)力者往制之。因薦趙德夫不棄焉。于是創(chuàng)四川總領(lǐng)財(cái)賦……得晁公武子止于零落中，辟爲(wèi)干辦公事，俾令采訪亨仲陰事，欲加以罪?！薄舵臅?shū)》所據(jù)來(lái)源于此。然而《建炎以來(lái)系年要錄》對(duì)此敘述已有駁辨認(rèn)為王？當(dāng)年正月已出知平江。證明謀于王？之事失實(shí)?！吨信d小歷》載：“紹興十五年侍御史汪勃請(qǐng)置四川總領(lǐng)?！苯B興十五年十一月庚子，趙不棄上任?！端沃信d紀(jì)事本末》：“既而上謂秦檜曰‘卿前日所論置四川緫領(lǐng)，甚當(dāng)。如此方與諸軍一體?！笨梢?jiàn)置四川總領(lǐng)并不是汪勃獨(dú)立的主張，《宋史》認(rèn)為汪勃上奏即是秦檜之令也有一定道理。

此外，從作者的思想傾向上來(lái)說(shuō)，《婺書(shū)》行文盡力隱去鄭剛中對(duì)當(dāng)時(shí)和議政策的贊同和對(duì)秦檜的配合?！端问贰分杏小皠傊杏汕貦u薦于朝，檜主和議，剛中不敢言”之句，而《婺書(shū)》中不見(jiàn)?！舵臅?shū)》于此處摘引剛中《諫和議奏疏》。剛中《北山集》中諫和議疏有四，皆沒(méi)有反對(duì)和議之句?！对僦G和議疏》中有“和議之?dāng)。w有兩端：其一激怒于敵人也，二則激怒于國(guó)中也。有一于此，非但和議之不成，葢亦産禍之甚速”（13）之句，實(shí)為四疏諫議之所本。亦可見(jiàn)剛中贊同和議，所反對(duì)的是荒廢防務(wù)和高宗不合禮地過(guò)分降低自己?！吨G和議奏疏》中也有這兩部分內(nèi)容，吳之器所引為皆為勸諫高宗不過(guò)分降低自己的部份，而文中另有“曷若卑辭報(bào)使者”之句，足見(jiàn)剛中不希望激怒使者，希望和議順利。《婺書(shū)》：“就除川陜宣撫副使，兀術(shù)遣人求和尚原，檜恐剛中敗盟，乃下詔以和尚原自紹興四年后不系吳玠地分，于是割秦商之半，棄和尚原以與金”《宋史》中作：“兀術(shù)遣人力求和尚原，剛中恐?jǐn)『秃茫院蜕性越B興四年后不系吳地分，于是割秦、商之半，棄和尚原以與金?！眱蓚髦小翱?jǐn)『秃谩敝瞬煌??！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》中也有剛中奏“和尚原自紹興四年后不系吳玠地分”之記載，但剛中《北山集》中奏疏中有“秦州、商州、和尚原三處乃川、陜咽喉要害之地，皆不可輕許，而和尚原最為不可?！敝?。吳之器也采用《北山集》的觀點(diǎn)。無(wú)論真實(shí)情況如何，吳之器并未按照《宋史》及其他史料所記情況書(shū)寫(xiě)，對(duì)剛中議和畫(huà)地之事寫(xiě)得較為隱晦。

《婺書(shū)》行文極力淡化秦檜個(gè)人因素。除了之前極力隱去剛中與秦檜的“依附”關(guān)系外，另有在對(duì)剛中落職之事的解釋中淡化與秦檜個(gè)人的恩怨?！笆紕傊谐止?jié)來(lái)，諸將畏之甚，疑以為檜黨也，不敢言。后見(jiàn)其每事忤檜，始悟其非。因共譖之，以為跋扈。檜謀于王煥……”品此說(shuō)法，剛中身邊諸將毀之在先，聞?dòng)谇貦u，然后制之。而《宋史》作：“諸裨將領(lǐng)安撫者皆罷。從之。弛夔路酒禁，復(fù)利州錢(qián)監(jiān)為紹興監(jiān)。時(shí)軍已罷，移屯內(nèi)郡，剛中言逐路各有漕司，都漕宜罷。從之。秦檜怒剛中在蜀專擅……”后有“孤危之跡，獨(dú)賴上知之耳?！卑创苏f(shuō)法，剛中被陷，直接原因是秦檜對(duì)他脫離對(duì)秦檜的依附的怒與對(duì)剛中治蜀能效之妒。兩者對(duì)秦檜個(gè)人在此事件中的作用看法不同。

究其原因，《婺書(shū)》是一部旨在弘揚(yáng)鄉(xiāng)先賢，激勵(lì)里人之作，必將重點(diǎn)置于所傳人物個(gè)人的品格與才能，而不能過(guò)重地描述被權(quán)臣左右命運(yùn)的情況。且《婺書(shū)》作于明朝危殆之際，作者希望能夠找到國(guó)家運(yùn)作制度上的弊端，而非偶然的個(gè)人原因。在這兩點(diǎn)的作用下，《婺書(shū)》雖沒(méi)有隱去，但極力淡化秦檜個(gè)人的影響。在這點(diǎn)上與《宋史》有思想上的區(qū)別。

總體來(lái)說(shuō)，《婺書(shū)》創(chuàng)作時(shí)間較晚，考證不易，難免會(huì)出現(xiàn)使用之前材料所導(dǎo)致的錯(cuò)誤，但也在選取材料上一定程度上補(bǔ)充了《宋史》未講述清楚的地方?！舵臅?shū)》作為一部地方的人物志，在編纂宗旨上與《宋史》有很大不同，也導(dǎo)致了材料選取上的不同。

注釋：

1（明）吳之器，《婺書(shū)》，《重修金華叢書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第49冊(cè)，17頁(yè)上。

2（元）脫脫等，《宋史》，北京：中華書(shū)局，1985年，第11512頁(yè)。

3鄭剛中，《北山集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第21頁(yè)。

4鄭剛中，《北山集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第19頁(yè)。

5李心傳，《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書(shū)局，1988，第2052頁(yè)。

6（明）吳之器，《婺書(shū)》，《重修金華叢書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第49冊(cè)，18頁(yè)下。

7（元）脫脫等，《宋史》，北京：中華書(shū)局，1985年，第11513頁(yè)。

8（宋）李心傳，《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書(shū)局，1988，第2394頁(yè)。

9（宋）王明清，《揮塵録》，上海：上海古籍出版社，1988，第169頁(yè)。

10（宋）王明清，《揮塵録》，上海：上海古籍出版社，1988，第169頁(yè)。

11（明）吳之器，《婺書(shū)》，《重修金華叢書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第49冊(cè)，19頁(yè)上。

12（元）脫脫等，《宋史》，北京：中華書(shū)局，1985年，第11513頁(yè)。

13鄭剛中，《北山集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第6頁(yè)。