□ 賀汪澤

?

再議司母戊大方鼎

□ 賀汪澤

上世紀(jì)五十年代從小學(xué)歷史課本上得知殷代有一個司母戊大方鼎，轉(zhuǎn)瞬間到了2011年，看央視午間新聞，轉(zhuǎn)身成了后母戊大方鼎，再翻李學(xué)勤先生大著《走出疑古時代》（第14頁），方知1991年已經(jīng)改稱后母戊了。今讀胡雙寶先生《五續(xù)語文札記》（《漢字文化》2014年1期），有更驚異的發(fā)現(xiàn)：

姓了幾十多年“司”， 怎么就沒有專家提出懷疑，加以討論，輿論一律地叫“司母”？ 怎么沒有讓她跟同類器物后母辛鼎（婦好）同“姓”呢？當(dāng)然有像王宇信這樣的國家一級專家，主張是“后”； 超重量級專家唐蘭先生認為“姤”與“后” 同字；張桂光先生認為應(yīng)該是“母后戊”、“ 母后辛”等。這些是在1977年舉行的安陽殷墟五號墓座談會上提出，并有紀(jì)要正式發(fā)表，怎么就沒有引起注視呢？

這么多重量級專家都不主張名“司母戊”，看來改名是板上釘釘了。再辨，猶與風(fēng)車斗。盡管如此，吾愛吾師，吾尤愛真理！ 想到“司母戊”之名是經(jīng)郭沫若先生審訂的，郭老是甲骨文研究大家，在字形識讀上是下過硬功夫的，雖然智者千慮也難免一失，我堅信郭老在“司” 與“后”的辨識上確實沒有錯，于是斗膽再辨一次。

一、甲骨文“司”與“后”，字形判然有別，字義各有所指

先說“后”。

（1）癸亥，卜夯，貞：求年自上甲至于多后？九月。（《甲骨文合集》，下簡稱《合集》四冊10111片）

多后，即多王。祈求從人文初祖上甲至于今王之父，保佑年歲平安，免災(zāi)除禍。

（2）癸丒，卜行，貞：翌甲寅，后祖乙歲，二牢？（《合集》八冊23148片）

后祖乙，即王祖乙。升歲本應(yīng)天干與王廟號一致，甲日祭祖乙，屬特例。

（3）乙未，卜行，貞：王賓，奏自上甲，衣于后，亡尤？在十二月。（《合集》八冊22625片）

王帶來的供品奉給從上甲至當(dāng)今王之父，不會有憂患吧？衣于后，衣蔽于后世各王。

（4）囗丒，卜：其告在后祖丁，王受佑？（《合集》九冊27320片）

后祖丁，即王祖丁。將請求告訴王祖丁，今王會得到福佑？

（5）癸未，王卜貞：酒肜，自上甲至于多后，衣，亡跎？自禍？在四月。唯王二祀。（《合集》十二冊37826片）

多后，與（1）一致。供奉的酒肉祭品獻給從上甲至當(dāng)今王之父的所有的先王，不會有禍吧？即使有禍，也是自作孽？唯王二祀，王需祭了再祭。后一句應(yīng)為王之占辭。衣，仍為衣蔽之義。

（6）后祖乙歲，擊牡？（《小屯南地甲骨》2364片）

后，王。先王祖乙升歲，應(yīng)擊殺公牛做祭品？

（7）甲子，卜：【乙】亥，婦妌后？（《合集》十冊32763片）

婦妌后，名婦妌的女人產(chǎn)子。此為“后” 之正用。卜辭中還有“小臣娩”（《合集》五冊14037片）的記載，從“小臣葉車馬”（《合集》四冊10405片）的情況看，應(yīng)是低等的男女仆役，證明只要大王鐘愛，卜產(chǎn)子也是正常的。

以上七條卜辭，僅最后一條與產(chǎn)子相關(guān)，其余各條均指“先王”，《說文》作了“繼體君也” 的釋義。相對于人文初祖上甲來說，后來的王都是“繼體君”，這種說法沒什么不對。從《史記》“夏后啟”、“周后稷”的稱謂來看，無論是先君后君，都可以稱“后”， 與“王” 可以劃等號。

次說“司”。

《說文》之錯，在“司”、“后”秦篆的解讀。許慎無緣見到甲骨文，有此失誤是情有可原的。而現(xiàn)代學(xué)者在見到甲骨文之后，仍不承認這是兩個完全不同的字形，堅持要改動本來不錯（經(jīng)郭沫若先生最后審定）的“司母戊”（），至少是對甲骨文辨識不到位，沒有下歸納字形的功夫，胡亂地相信了《說文》的解讀。

二、“司母戊”之“司”假借為“示”（祀）議

司，有“主掌”、“ 司亊” 之義是不錯的。引申為官員的職司，也沒有問題。在本義、引申義之外，還有假借義，同樣不可忽視?！稜栄拧め屧b》：“祀、祠，祭也?！薄办搿?之初文為從“示” 從 “巳”。 示，甲骨文有、、等形，象祖宗牌位，或曰木主之形。牌位立在宗廟里，為，釋“宗”； 牌位立在墳?zāi)骨埃莼癁楹笫朗男螤?。而“巳”?甲骨文為，象人向先祖磬折祝禱之形。因為祝禱的對象主要是立在宗廟里的“”（木主），兩字逐漸結(jié)合起來，共同表達對先祖的敬畏之情，有了“祀”（） 的字形。由于祀的對象眾多，形式多樣，過程復(fù)雜，衍生出一系列的從“示” 之字，“祠” 也是其中之一。

祠，也可以簡寫為“司”， 如“祀” 簡寫為“示” 一樣，并不影響意思的表達。不過，甲骨文“示” 早于“祀”，“ 祀” 為會意字，《說文》解讀為形聲字，并不符合初始之義；祠，卻是假借字，權(quán)借“司” 表“祠” 之義，解讀為形聲字，是因為許慎無法溯其源，不了觧初形字的真相，錯解是難免的。

司，而同“祠”， 有“祀” 之義，有卜辭為證：

（1）癸未，王卜貞：旬亡禍？在九月。在醵，王二十司？（《合集》十二冊37863片）

（2）王二十祀，肜日上甲、□□（《合集》十二冊37866片）

此卜有缺損，此“二十祀” 與上例“二十司” 所指為一，這是沒有疑義的。

既然有充分的證據(jù)證明“司” 與“祀” 同，“司母戊” 讀成“祀母戊”， 還有什么不可理解的呢？

三、“后”為“王”而非“王后” 議

后，本義就是女人生孩子，延續(xù)了后代；因為有“后”， 對于殷王有特殊的意義，王位有了繼承人，子子孫孫都是家天下?！昂蟆币彩恰巴酢?，于是造出了一個與“女”無關(guān)的從人的“后” 字。而從毓（）派生出來的字形（）也就逐漸退出先民的視線，遂不為秦篆整理者所知。

檢點甲骨文，“后”自始至終找不到一處具備“王之正妻” 含義的用法。其原因何在？王國維先生在《殷周制度論》中早已指出：

商之繼統(tǒng)法，以弟及為主而以子繼輔之，無弟然后傳子……商人祀其先王，兄弟同禮；即先王兄弟之未立者，其禮亦同，是未嘗有嫡庶之別也……舍弟傳子之法，實自周始。

兄終弟及，在商代是主流；“以子繼父者，亦非兄之子而多為弟之子”（同上）。既然兄弟無嫡庶之分，其母也就無“后”與“妃”之別了。即使到“商末已有立嫡之制”（同上），微子啟庶出，雖長不得立，而立辛。這種制度的形成可遠溯中宗太戊之后，“弟子或爭相代立，比九世亂”（《史記·殷本紀(jì)》）。這一百多年的王族內(nèi)斗，由于傳統(tǒng)的阻力，并未導(dǎo)致嫡長子繼承制的確立，直至殷商行將滅亡之際，帝辛才超越微子啟爭得王位。這時帝都已不在殷墟（其時稱為亳）而由武乙或其子太丁移至黃河以北。即使隨形勢的變化，需要改造一個“后”字來表“王后”之義，大量的占卜事務(wù)已隨殷都轉(zhuǎn)移到河北，殷墟就無由得見了。

殷墟無表“王正妻”之義的“后”字，似乎也無表“匹也”（《說文》）之義的“妃” 字。如：

辛丑，卜殻，貞：靈妃不死？（《合集》三冊6169片）

當(dāng)時是否有表王之配偶之字呢？有的。首先，有一“妻” 字，通用于全社會，自然也包括王。妻（），上為兩手相擁，所以結(jié)為夫妻；下為女，意為夫妻中女的一方。

自北有妻竹女，告曰：土方侵我田，十人。（《合集》三冊6051片）

這是驗證王之占的驗辭?！捌拗衽保?就是強暴竹女。并有前方來告，土方侵占我方的田土，強虜十人作人質(zhì)。

其次，有“每”、“ 母”、“ 女”、“ 婦”等女性共享之字。

還有，就是“姬”、“ 妾”，專表從美艷的侍女中挑選，轉(zhuǎn)變身份而成王之眾妃。如：

己卯，卜，貞：王賓，祖乙奭妣己，姬妾二人，飲二人，二牢，亡尤？（《合集》十二冊35361片）

此卜中“祖乙奭妣己”，表示妣己為祖乙法定之婦；“姬妾二人”表示由仆役中挑選出來的眾妾，也許“妾” 還要低一等，構(gòu)成殷王私生活的金字塔結(jié)構(gòu)。這結(jié)構(gòu)的頂端并無“王后”，只有享受同等權(quán)利的眾妻。如父?。ㄎ涠。?，見于卜辭中就有妣辛、妣癸、妣壬三人（見《合集》九冊27367片），還有從父乙那里繼承的妣己。妣己為祖乙（小乙）婦，卜有明文：

甲午，卜舂：其至妣己，祖乙奭？有正？（《合集》九冊27503片）

前釋姬妾例也可證明。小乙當(dāng)政十年，薨后，也許妣己還年輕美貌，又為武丁所有：

辛酉，卜：王祝于妣己，乃取祖?。浚ā逗霞妨鶅?9870片）

妣己，又被稱為婦鼠：

甲申，卜：御婦鼠妣己，二牝牡牛？十二月。（《合集》七冊19987片）

如婦鼠非貶義，也許取鼠繁殖力強，寓妣己幸于小乙、武丁父子二王，皆生育過多名子女之意。這種姬妾成群的景象，在殷代司空見慣。

由于沒有嫡庶之分，引發(fā)王位之爭牽連不斷，所以才有周初以嫡長子為中心的宗法制度的設(shè)計。了解這些，硬派司母戊、司母辛為后母戊、后母辛，實在是一種以周例殷的反歷史主義傾向！

四、母戊為武乙婦議

母戊是誰？卜辭中難尋其蹤跡。司母辛鼎規(guī)模不及司母戊的四分之一，重量只有六分之一，而母辛的行蹤昭昭，為什么能為其鑄造特大方鼎的母戊卻缺而不載？《甲骨文合集》九冊29415片：

母戊，王受馬在茲廄，王畜？

如果此“母戊” 是其人，仍不明其身世，況且還有不同的解讀。不過，在殷代彝器中可以找到證據(jù)：

在十月，唯王卄祀，協(xié)日，遘于妣戊，武乙奭。（《戊辰鼎》）

“母戊” 與“妣戊” 所指為一人，妣辛、妣癸、妣壬、妣丙、妣乙也被稱為母辛、母癸、母壬、母丙、母乙。本來在生稱“母”， 死后稱“妣”， 也和在生稱“王”，死后稱“祖”，也有稱“王” 的一樣，有時也破例死后同樣稱“母”。既然母戊與妣戊為一人，為武乙所奭，按通例，明確母戊為武乙婦也應(yīng)沒有疑義。

據(jù)《史記·殷本紀(jì)》記載：

帝武乙無道，為偶人，謂之天神。與之博（搏），令人為行。天神不勝，乃戮辱之，為革囊盛血，仰而射之，命曰“射天”。

武乙獵于河渭之間，暴雷，武乙震死。

武乙，庚（康）丁子，太丁父，距殷滅亡只有二世。為其婦鑄鼎之人而又稱其為“母”，當(dāng)然只有其子太丁了。這樣說來，司母戊大方鼎鑄造的時間晚于司母辛鼎，屬于殷代末期的器物了。

不過，也還有疑義。武乙時殷王都已遷至河北，武乙之子太丁即使要為其母鑄造大方鼎也應(yīng)在河北，而非殷墟了。是否由于殷地己是二百年古都，是祖妣安葬之地，方鼎作為祀妣之物仍在殷墟鑄造乎？

還有，太丁為什么要鑄造這么大的鼎來紀(jì)念他的母親？有什么特殊的背景？目前尚未找到有價值的線索，相信這個歷史謎底總有一天會揭開。

末了，說句題外話。讀者會驚異地發(fā)現(xiàn)，筆者引用的卜辭前辭的標(biāo)點與諸流行的文本異。學(xué)者一邊倒采用董作賓先生“貞人” 說，我們只需舉一例就可見出其說之不可靠：

巳，卜爭，貞：令王族從廩辛葉王事？六月。（《懷特氏舊藏甲骨》0071片）

按現(xiàn)行的各種斷代分期，“爭”肯定在一期，即盤庚至武丁時段；而廩辛為祖甲子，已屬第三期了。“爭”能橫跨上百年而卜廩辛之事？為此，筆者處理成主題詞，或曰事類的名稱，所以與“卜” 相連，唯恐讀者指責(zé)違背常識，故說明如上。

【注】馬敘倫《古書疑義舉例校錄》：“謹案黃生云：‘后從石從一，疑即古文“厚” 字。石者土之屬，物莫厚于土，“一”， 指其事也，故天曰皇天，地曰后土，皆尊大之詞也?！瘪R氏《校錄》成書于1918年以前，顯然未見過甲骨文“后”， 在《說文》之外，又生出了“從石從一” 的新說。其實，甲骨文有“厚” 字：，象器皿相重，示祭品之豐富，一層疊一層，故有厚義。廠，陳列祭品的神龕。由祭品之豐盛，引申為“厚積” 之義?！昂蟆?與“厚” 初始之義并不相屬，附論于此，供讀者參考。

（作者：江西省南昌市南京東路豐源天域小區(qū)5棟2單元302信箱， 郵編330029）