靳玉梅　劉春德

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津　300499

?

論審查逮捕階段刑事和解存在的問題與對策
——以某檢察院辦理的2014年來故意傷害案件為例

靳玉梅劉春德

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津300499

關(guān)于刑事和解制度，雖然我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等均有具體規(guī)定，但以近兩年辦理的輕傷害案件為例分析，發(fā)現(xiàn)審查逮捕實(shí)踐中刑事和解制度的適用不太理想，存在許多制約因素。基于對西方國家“恢復(fù)正義理論”的借鑒，被害人利益保護(hù)理論是我國刑事和解制度的本源性依據(jù)?？梢钥紤]采取出臺(tái)細(xì)則對刑事和解賠償標(biāo)準(zhǔn)等予以制度規(guī)定、加強(qiáng)考核與培訓(xùn)等對策，以應(yīng)對制約因素，充分發(fā)揮審查逮捕階段刑事和解制度的作用。

現(xiàn)狀；依據(jù)；必要性；對策

一、目前審查逮捕階段刑事和解制度適用現(xiàn)狀

關(guān)于刑事和解制度，我國《刑事訴訟法》以專章形式就案件范圍、程序以及處理決定等明確規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。但通過統(tǒng)計(jì)分析近兩年某基層檢察院辦理的故意傷害案件，筆者發(fā)現(xiàn)審查逮捕實(shí)踐中對故意傷害案件刑事和解制度適用不太理想，與較高的法院輕判率存在矛盾，且存在許多制約因素，具體表現(xiàn)在：

(一)故意傷害輕傷和解案件法院傾向于從寬處理

2014年來故意傷害已決案件中，判處六個(gè)月拘役以下刑罰包括緩刑占案件總數(shù)的約51%，判處三年以下有期徒刑包括緩刑占約27%，合計(jì)占約78%，其中判處管制、拘役緩刑以及不滿三年有期徒刑緩刑共計(jì)占案件總數(shù)約52%，判處管制、緩刑的案件絕大多數(shù)是因當(dāng)事人雙方達(dá)成了賠償和解協(xié)議這一從寬處罰的量刑情節(jié)。

(二)偵監(jiān)部門和解工作受制于主客觀因素

一是偵監(jiān)部門案件承辦檢察官對和解工作重視程度不夠。目前，構(gòu)罪即捕思想在許多檢察官頭腦中仍根深蒂固，加上刑事和解制度在我國興起時(shí)間較短，各項(xiàng)配套制度尚不完備，承辦人往往采取消極的態(tài)度，只是先簡單訊問犯罪嫌疑人有無賠償意愿及賠償能力，后電話聯(lián)系被害人一方詢問有無接受對方賠償和解的想法以及可接受的賠償限額。對于那些不愿和解和猶豫不決的情況直接否定，不進(jìn)行過多的說服教育和耐心解釋工作。二是審查逮捕期限較短。依據(jù)我國刑訴法規(guī)定，審查逮捕的期限為七日。這七日需要完成案件系統(tǒng)錄入、審查、提訊犯罪嫌疑人、撰寫審查報(bào)告、分別提交部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長審批等工作內(nèi)容，時(shí)間緊迫程度可想而知，如果再將刑事和解加入其中，承辦人面臨的工作壓力和工作量無疑十分巨大。三是賠償數(shù)額方面欠缺細(xì)則規(guī)定。當(dāng)前有關(guān)刑事和解賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、具體數(shù)額與事項(xiàng)等方面尚未有明確的規(guī)定，能否參照人身損害民事賠償有關(guān)規(guī)定也缺少依據(jù)，畢竟二者屬于兩種截然不同的法律關(guān)系。

(三)廣大民眾易對刑事和解制度產(chǎn)生誤解

司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事和解案件均涉及到金錢賠償，尤其是故意傷害(輕傷)案件居多，因此犯罪嫌疑人有無賠償能力直接決定了和解進(jìn)展和最終結(jié)果。在故意傷害(輕傷)案件中，一般情況下，犯罪嫌疑人履行了賠償責(zé)任，得到被害人諒解，檢察機(jī)關(guān)將做出不捕決定，法院也將予以從寬判決；而對于那些無賠償能力，或者有賠償意愿但賠償能力有限無法滿足被害人過高要求的情形，往往因得不到被害人諒解，以致未能達(dá)成刑事和解協(xié)議，從而出現(xiàn)“同罪異罰”的判決結(jié)果。

二、刑事和解制度適用的理論依據(jù)與必要性

(一)刑事和解制度適用的理論依據(jù)

刑事和解是在西方國家興起的一種制度，其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)或社會(huì)背景主要有“恢復(fù)正義理論”、“平衡理論”、“敘說理論”，其中說服力較強(qiáng)的為“恢復(fù)正義理論”?！盎謴?fù)正義理論”的目的在于重建和平衡被害人、犯罪行為人與社會(huì)三者之間遭到破壞的正常利益關(guān)系，從而重塑和諧社會(huì)關(guān)系。①“恢復(fù)正義追求的是實(shí)現(xiàn)全面平衡的結(jié)果，一方面對被害人的物理和心理損害進(jìn)行修復(fù)和治療，使失衡的物質(zhì)和精神利益復(fù)原；另一方面要求犯罪行為人向被害人和社會(huì)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，交出不當(dāng)利益，以致恢復(fù)到過去的平衡狀態(tài)；第三，由犯罪行為人與被害人共同對已破壞的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，從而使社會(huì)關(guān)系恢復(fù)穩(wěn)定與平衡。”②由于文化、國情、社會(huì)背景等的差異，我國刑事和解制度對西方國家“恢復(fù)正義理論”的借鑒上可以從被害人利益保護(hù)和行為人人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面分析，其中被害人利益保護(hù)理論是刑事和解制度的本源性依據(jù)。

(二)審查逮捕階段刑事和解的必要性

一是貫徹少捕慎捕法治理念提高辦案質(zhì)量的有效舉措。近幾年隨著各地對案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)的冤假錯(cuò)案的頻繁曝光，司法公正形象在民眾心中不斷受損，黨中央三令五申要求各級司法機(jī)關(guān)切實(shí)提高辦案質(zhì)量，實(shí)行案件終身負(fù)責(zé)制和責(zé)任追究制，堅(jiān)決防范冤假錯(cuò)案。對審查逮捕的要求即是始終貫徹少捕慎捕的刑事政策，做到可捕可不捕一律不捕。二是有利于化解社會(huì)矛盾和節(jié)約司法資源。刑事和解制度一方面使被害人獲得物質(zhì)上的賠償和精神上的慰藉，最大限度地保護(hù)其合法權(quán)益。同時(shí)，行為人因被害人的諒解而被檢察機(jī)關(guān)做出不捕決定以及后期被法院從寬處罰，不僅強(qiáng)化了其改過自新的決心，而且增加了對被害人的尊重和感恩之心，這就對化解雙方的矛盾可以起到事半功倍的效果，從而實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、審查逮捕階段實(shí)施刑事和解的對策

(一)出臺(tái)細(xì)則對刑事和解賠償標(biāo)準(zhǔn)、具體適用等予以制度規(guī)定

目前，關(guān)于刑事和解的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，如輕傷害案件，可以參考《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》予以細(xì)化規(guī)定，考慮對行為人懲罰教育、預(yù)防再犯以及被害人利益保護(hù)等因素，可以增加對被害人的精神損害賠償額度。就刑事和解的具體適用應(yīng)制定相應(yīng)配套制度，尤其是在審查逮捕階段，由于被害人一方索要賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出標(biāo)準(zhǔn)的無理要求致使和解未能達(dá)成情況下，經(jīng)審查，如行為人具有賠償意愿，且能夠承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)要求的賠償數(shù)額，綜合其犯罪情節(jié)、手段較輕，有悔罪表現(xiàn)，無逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性等，應(yīng)一律做出不捕決定，以制止輕微刑事案件被害人一方借此發(fā)家的扭曲心理。

(二)加強(qiáng)考核與培訓(xùn)，提升承辦人員和解能力

一是偵監(jiān)部門將刑事和解制度適用情況納入獎(jiǎng)懲機(jī)制和年終考核，力促承辦人員轉(zhuǎn)變思想觀念，重視審查逮捕階段刑事和解制度的適用，提高工作熱度和積極性；二是加強(qiáng)對偵監(jiān)等業(yè)務(wù)部門承辦人員的培訓(xùn)，邀請高校老師、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部等組織進(jìn)行心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及矛盾化解等方面專業(yè)知識(shí)和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)交流活動(dòng)，優(yōu)化辦案人知識(shí)機(jī)構(gòu)，豐富做群眾工作和矛盾調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)，全面提升刑事和解水平。

(三)建立健全審查逮捕刑事和解聽證制度

建立審查逮捕聽證制度，使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參與審查過程充分發(fā)表意見，形成偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人三角構(gòu)造審查逮捕模式，有利于增強(qiáng)審查逮捕程序的訴訟性，從而最大程度上保護(hù)人權(quán)和維護(hù)公正③。一是有關(guān)聽證參加人員上，由于案件尚處于偵查階段，不宜公開全部事實(shí)、證據(jù)以及過于擴(kuò)大參加人范圍，可以將參加人限定為偵查人員、檢察人員、雙方當(dāng)事人(包括犯罪嫌疑人、被害人及其近親屬、委托的辯護(hù)律師、訴訟代理人)以及嫌疑人居住地的村委會(huì)或者居委會(huì)代表。二是聽證程序上，檢察人員居中主持聽證工作并聽取各方的意見，先由偵查人員就犯罪事實(shí)、逮捕必要性等方面發(fā)表意見；然后犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)律師就認(rèn)罪、是否同意指控的罪名、悔罪態(tài)度、征求被害人及其近親屬諒解、逮捕必要性等方面發(fā)表意見，被害人及其近親屬、訴訟代理人就是否同意和解、諒解被害人等發(fā)表意見。

[注釋]

①吳立志，徐安懷.論刑事和解在我國司法實(shí)踐中的完善——以恢復(fù)正義理論為視角[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，11，22(6)：18-19.

②劉方權(quán)，陳曉云.西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2003，1：114-115.

③肖中華，饒明黨，林靜.審查逮捕聽證制度研究[J].法學(xué)雜志，2013(12).

D925.2

A

2095-4379-(2016)28-0143-02

靳玉梅，女，天津市北辰區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科，科長，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)；劉春德，男，天津市北辰區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。