余明月

江蘇神闕律師事務(wù)所，江蘇　無錫　214002

?

建設(shè)工程中表見代理探討

余明月

江蘇神闕律師事務(wù)所，江蘇無錫214002

表見代理即是代理人系無權(quán)代理，但其交易相對人有正當(dāng)理由相信代理人是有代理權(quán)限的，基于此種“無權(quán)代理”而發(fā)生的法律行為，由此產(chǎn)生的法律后果直接由被代理人承擔(dān)。現(xiàn)行法律體系中關(guān)于標(biāo)間代理尚未有細(xì)致的法律規(guī)定，實(shí)踐中各法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。建筑工程施工中法律關(guān)系龐雜，本文涉及案例中表見代理中夾雜著買賣合同關(guān)系等，如何認(rèn)定表見代理尤為關(guān)鍵。筆者借一案例就表見代理的基本特征以及如何認(rèn)定等進(jìn)行詳細(xì)的分析和研究。

表見代理；無權(quán)代理；合同相對性

一、案情簡介

A是一家有消防工程施工資質(zhì)的公司；B是掛靠在A公司名下施工的個(gè)人；C是一家消防設(shè)備供應(yīng)商。B于2012年掛靠在A公司名下承接了某項(xiàng)目的消防工程，由A公司出面與某施工單位簽訂了《消防工程施工合同》，后A公司與B簽訂了承包協(xié)議書，約定由B具體施工。B在施工過程中要求C送貨至工地，并出具了結(jié)算單。后B未向C全額支付設(shè)備款，C遂以買賣合同糾紛為由起訴A、B要求A、B承擔(dān)付款義務(wù)。在本案中，我們代理A公司參加應(yīng)訴。

二、法律關(guān)系分析

本案的法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系，在買賣合同關(guān)系中A公司并未與C簽訂過任何合同，也未對C的送貨行為予以過確認(rèn)，C起訴時(shí)持有的證據(jù)是送貨單及由B簽字的結(jié)算單。因此在本案中如果認(rèn)定A與C之間買賣關(guān)系成立，則要認(rèn)定B的行為構(gòu)成表見代理，而在本案中B的行為是否能構(gòu)成表見代理則是見仁見智。

三、代理觀點(diǎn)

在案件代理過程中，我們提出A不是買賣關(guān)系的主體，B的行為不構(gòu)成表見代理，故A不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。

訴訟過程中，我們要求C明確本案中C主張的買賣關(guān)系相對人是B還是A，因?yàn)樵诒景傅馁I賣合同關(guān)系中主體只能是A或者B，不可能兩者同時(shí)都是買賣合同關(guān)系主體。如合同相對人是B則A不是適格被告也就不存在表見代理的問題，而如果合同相對人是A，則B不是適格被告只能是A的工作人員。

庭審中代理人發(fā)表了以下觀點(diǎn)：

(一)C不是買賣合同關(guān)系相對方，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)

A與C沒有交易關(guān)系，不是買賣合同當(dāng)事人。合同最基本的一個(gè)準(zhǔn)則即是相對性，合同只能是對簽約雙方有約束力。合同中一方當(dāng)事人只能要求合同相對方履行義務(wù)，而不能要求合同以外第三人履行合同義務(wù)。因此，在本案中，A沒有任何付款義務(wù)。

代理人認(rèn)為，C與B建立了買賣合同關(guān)系，且交易關(guān)系是一個(gè)連續(xù)的買賣關(guān)系，在沒有簽訂書面合同的情況下，實(shí)際的收貨和付款是買賣合同關(guān)系當(dāng)事人的證明，在本案中C卻未提供已結(jié)款證明，不利于查明事實(shí)。A從未向C結(jié)算過任何貨款，故代理人當(dāng)庭請求法院要求C補(bǔ)充提供C與B發(fā)生買賣關(guān)系的已結(jié)款的付款憑證，查明本案所涉買賣關(guān)系的相對方。

(二)B在本案中不構(gòu)成表見代理

我國現(xiàn)行法律規(guī)定的表見代理是在廣義的無權(quán)代理情況下，交易對方基于善意、合理的信賴與代理人發(fā)生法律行為，該代理行為直接的法律后果由被代理人承擔(dān)。我國現(xiàn)行的表見代理行為需滿足三個(gè)要件。首先、從代理人的角度來看，其沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，代理人是廣義的無權(quán)代理；其次，從交易對方的角度來看，是相信代理人有合法代理權(quán)的；最后，在交易過程中，交易對方是基于善意、合理的信賴。本案中對B的行為性質(zhì)代理人分析如下：

1.B的行為不符合表見代理構(gòu)成的表面要件特征

表見代理是在無權(quán)代理的情況下才會(huì)發(fā)生的，因此表見代理的基本要件是滿足代理行為的一切外觀特征，即以被代理人的名義從事法律行為。這就明顯的區(qū)別于隱名代理，隱名代理則是以自己的名義從事法律行為，交易對方在交易時(shí)是意識(shí)不到被代理人的介入。要認(rèn)定為表見代理首先就需要判斷無權(quán)代理人是否以被代理人的名義從事法律行為。本案中B從未獲得A的授權(quán)，雙方是建筑工程施工中常見的分包關(guān)系，B承包部分過程，自主施工，人員、工料等均有B自行承擔(dān)，是獨(dú)立的行為主體，除此之外雙方并沒有其他法律關(guān)系，B在與C交易過程中也從未以A的名義。

2.B的行為不符合表見代理客觀要件的認(rèn)定

表見代理構(gòu)成的客觀要件是要求相對人在與行為人為法律行為時(shí)，有值得信賴的權(quán)利外觀，實(shí)踐中對此要求相對人承擔(dān)舉證責(zé)任。案件中B與C進(jìn)行買賣關(guān)系時(shí)，沒有向C出示任何的可以證明其有權(quán)代表A的證明材料，僅僅向C提供了消防工程承包合同書，而從消防工程承包合同書中足可以看出B與A之間是承包關(guān)系，并且明確約定了承包方式為“包工包料”僅僅憑承包合同決不足以使B具備享有代理權(quán)的權(quán)利外觀，因?yàn)闄?quán)利外觀的確認(rèn)應(yīng)限于對授權(quán)憑證及外部客觀情況的考查，諸如：被代理人是否在行為發(fā)生場所或?qū)π袨橹獣?；行為人的身份或行為人與被代理人的關(guān)系；行為人是否持有形式上的代理權(quán)憑證等。不能從未經(jīng)被代理人確認(rèn)的送貨單手寫內(nèi)容來考查權(quán)利外觀，否則，每一種無權(quán)代理都可能因此成為表見代理。

從上述內(nèi)容分析，不難得出B不具有被授權(quán)的表象，權(quán)利外觀不存在，表見代理的客觀要件不成立。

3.C在主觀上并非善意和無過失

表見代理其中一個(gè)要件是要求交易相對人基于善意、合理的無過失信賴。在代理關(guān)系中，對行為人代理權(quán)的確認(rèn)應(yīng)實(shí)行無權(quán)推定的原則，換而言之，行為人沒有提供代理權(quán)的憑證，應(yīng)推定行為人無代理權(quán)。本案中盡管C自認(rèn)為是與A發(fā)生的買賣關(guān)系，但不可否認(rèn)的是，在訂貨時(shí)B未向C出示任何代理權(quán)憑證，C也未主動(dòng)要求B出示代理權(quán)憑證。而從形式上審查代理人是否有代理權(quán)是C必須應(yīng)盡的責(zé)任，否則C就不具有不知道也不應(yīng)知道行為人沒有代理權(quán)這一善意條件要求。C沒有盡到形式上的審查義務(wù)，僅憑承包合同就相信B有代理權(quán)，這是一種非正常信賴，缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴，屬于輕信、誤信。之所以出現(xiàn)這種非正常信賴，正是因?yàn)镃在主觀上有嚴(yán)重的疏忽過錯(cuò)乃至故意。本案中C有選擇的提供手寫有A公司字樣的送貨單，故意拿掉寫有客戶名稱為B的送貨單，刻意隱瞞與B直接發(fā)生交易的事實(shí)。就表見代理的成立必須以行為人以被代理人名義為民事行為為前提，而且該民事行為必須在訂立合同階段即以被代理人名義進(jìn)行。而在本案中C在證據(jù)提供上就足可以看出C主觀上非善意和重大過失，C在與B訂立合同階段明知發(fā)生買賣合同的相對方非A，明知B與A之間是承包關(guān)系，因此不能認(rèn)定C善意無過失，本案中B的表見代理不能成立。

以上通過對C與B之間行為的全面分析，可以看出A不是合同關(guān)系相對人，B的行為亦不能構(gòu)成對表見代理。

四、案件結(jié)果

代理人在案件審理過程中發(fā)表上述代理意見后，最后該案以C方撤訴結(jié)案。案件結(jié)案后代理人與承辦法官就該案所涉法律關(guān)系進(jìn)行了梳理和分析，法官基本接受代理人的觀點(diǎn)，認(rèn)為表見代理的本質(zhì)是突破合同的相對性原則，對于表見代理的認(rèn)定需謹(jǐn)慎。

[1]茍軍年.論代理制度的發(fā)展與完善[J].法治研究，2008(05).

[2]梁彗星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001：259.

[3]王利明.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：123.

[4]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998-3(2)：275.

D923.6

A

2095-4379-(2016)28-0173-02

余明月，女，漢族，江蘇無錫人，法學(xué)學(xué)士學(xué)位，江蘇神闕律師事務(wù)所。