高建文

?

鄒衍“大九州”神話(huà)宇宙觀生成考

高建文

鄒衍“大九州”神話(huà)宇宙觀包括“大九州”和“昆侖中心”兩個(gè)核心內(nèi)容，它是以《山海經(jīng)》為主要知識(shí)淵源，以“九”數(shù)和對(duì)稱(chēng)等為“法則”，以天學(xué)步算為數(shù)理依據(jù)，在傳統(tǒng)“天下”觀的基礎(chǔ)上，順應(yīng)戰(zhàn)國(guó)地學(xué)發(fā)展趨勢(shì)而提出的。它的提出，突破了傳統(tǒng)以“中國(guó)”為法統(tǒng)區(qū)、以洛邑為“天下之中”的“天下”觀，是對(duì)“王者居天下之中”觀念的挑戰(zhàn)，也是以鄒衍為代表的稷下學(xué)者為田齊帝制運(yùn)動(dòng)掃清障礙的重要舉措。我們應(yīng)當(dāng)以廣闊而有針對(duì)性的視野來(lái)認(rèn)識(shí)“大九州”學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)史地位，其是漢代以《山海經(jīng)》知識(shí)為源頭、以《淮南子·墬形訓(xùn)》為代表文本的地學(xué)體系中承上啟下的一環(huán)。

“大九州”學(xué)說(shuō)；生成思路；動(dòng)機(jī)；“建木中心”說(shuō)；地學(xué)

“大九州”學(xué)說(shuō)是鄒衍學(xué)說(shuō)的重要組成部分，是上古地學(xué)發(fā)展過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)，在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代影響甚大。后世學(xué)者往往囿于對(duì)其學(xué)“閎大不經(jīng)”的成見(jiàn)而對(duì)其重視不足。近現(xiàn)代則不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了多方面的研究，涉及“大九州”學(xué)說(shuō)的生成思路、創(chuàng)立動(dòng)機(jī)與學(xué)術(shù)地位等問(wèn)題。其中關(guān)于其知識(shí)資源的考察比較全面，大致可總結(jié)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期海洋知識(shí)的發(fā)展、《禹貢》《山海經(jīng)》等知識(shí)的知識(shí)依據(jù)、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期哲學(xué)或數(shù)理宇宙觀的發(fā)展等方面，但在生成思路方面的研究則頗有歧見(jiàn)，或認(rèn)為是在經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的基礎(chǔ)上綜合天地測(cè)算數(shù)據(jù)而推得*如丁山、蒙文通、郭永芳等學(xué)者即持有此說(shuō)，見(jiàn)《大九州說(shuō)——中國(guó)古代一種非正統(tǒng)的海洋開(kāi)放型地球觀》，《大自然探索》1984年第2期。，或認(rèn)為是受道家思想而置換概念*如常金倉(cāng)先生即有此說(shuō)，見(jiàn)《鄒衍“大九州說(shuō)”考論》，《管子學(xué)刊》1997年第1期。，或認(rèn)為是基于直接或間接考察的經(jīng)驗(yàn)歸納*如王乃昂、蔡為民兩位先生持此說(shuō)，見(jiàn)《鄒衍的地理學(xué)說(shuō)及與〈五藏山經(jīng)〉之關(guān)系》，《地理科學(xué)》2003年第2期。，等等。關(guān)于其創(chuàng)立原因或動(dòng)機(jī)，已有研究多認(rèn)為是春秋戰(zhàn)國(guó)地政制度變革背景下自然發(fā)展的結(jié)果，如陳平先生就認(rèn)為其應(yīng)與燕昭王好神仙有關(guān)。*陳平：《燕昭王好神仙與鄒衍的“大九州”學(xué)說(shuō)》，《中國(guó)典籍與文化》1995年第2期。上述說(shuō)法不乏灼見(jiàn)，但或限于文獻(xiàn)不足，或?qū)ο嚓P(guān)文化語(yǔ)境考慮不夠，因此仍有很大的研究空間。本文即試圖在這些研究的基礎(chǔ)上，綜合考慮鄒衍的知識(shí)淵源、其活動(dòng)的社會(huì)背景、鄒學(xué)的思維方式、戰(zhàn)國(guó)前后的相關(guān)說(shuō)法等諸多方面，盡量回歸當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中進(jìn)行重新審視，以期對(duì)這些問(wèn)題提出一管之見(jiàn)。

一、“大九州”學(xué)說(shuō)的生成思路

盡管鄒衍原書(shū)已經(jīng)散佚，但“大九州”學(xué)說(shuō)相關(guān)內(nèi)容在漢代文獻(xiàn)中多有提及。比較有代表性的如：騶衍睹有國(guó)者益淫侈，不能尚德，若大雅整之于身，施及黎庶矣。乃深觀陰陽(yáng)消息而作怪迂之變，《終始》、《大圣》之篇十馀萬(wàn)言。其語(yǔ)閎大不經(jīng)，必先驗(yàn)小物，推而大之，至于無(wú)垠?！攘兄袊?guó)名山大川，通谷禽獸，水土所殖，物類(lèi)所珍，因而推之，及海外人之所不能睹。以為儒者所謂中國(guó)者，于天下乃八十一分居其一分耳。中國(guó)名曰赤縣神州，赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)。中國(guó)外如赤縣神州者九，乃所謂九州島也。于是有裨海環(huán)之，人民禽獸莫能相通者，如一區(qū)中者，乃為一州。如此者九，乃有大瀛海環(huán)其外，天地之際焉。其術(shù)皆此類(lèi)也。然要其歸，必止乎仁義節(jié)儉，君臣上下六親之施，始也濫耳。王公大人初見(jiàn)其術(shù)，懼然顧化，其后不能行之。*(漢)司馬遷：《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳第十四》，線裝書(shū)局，2006年，第326頁(yè)。

先列中國(guó)名山通谷，以至海外。所謂中國(guó)者，天下八十一分之一，名曰赤縣神州，而分為九州。絕陵陸不通，乃為一州，有大瀛海圜其外。此所謂八極，而天地際焉?！队碡暋芬嘀酱ǜ呦略簦恢蟮乐畯?。*(漢)桓寬：《鹽鐵論·論鄒第五十三》，上海人民出版社，1974年，第109頁(yè)。

地部之位，起形高大者，有昆侖山，廣萬(wàn)里，高萬(wàn)一千里，神物之所生，圣人仙人之所集也，出五色云氣，五色流水，其泉東南流入中國(guó)，名曰河也。其山中應(yīng)于天，最居中，八十城市(八十一域布)繞之。中國(guó)東南隅，居其一分，是好城也。*《河圖括地象》，[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1095頁(yè)。陳槃從朱彝尊說(shuō)，認(rèn)為該段“亦大九州說(shuō)”。參見(jiàn)陳槃：《論早期讖緯及其與鄒衍書(shū)說(shuō)之關(guān)系》，“國(guó)立”語(yǔ)言研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊編輯委員會(huì)：《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第二十本，商務(wù)印書(shū)館，1948年，第179頁(yè)。

以上記載皆以《禹貢》“九州”為天下八十一分之一，符合鄒衍原意。此外還有《論衡》的《談天》《難歲》所傳“大九州”說(shuō)，其中說(shuō)“赤縣神州”是天下九州之一、“八十一州”之“州”是《禹貢》九州。但其中明言其說(shuō)來(lái)自“鄒衍之書(shū)”，又沿用了鄒說(shuō)“赤縣神州”“裨海”“瀛?！钡刃g(shù)語(yǔ)，可見(jiàn)“此誤解鄒衍說(shuō)”*黃暉：《論衡校釋(附劉盼遂集解)》，中華書(shū)局，1990年，第1020頁(yè)。，而非別有依據(jù)。因此本文不再專(zhuān)門(mén)討論。

關(guān)于“大九州”學(xué)說(shuō)的生成思路，其實(shí)司馬遷已有反復(fù)強(qiáng)調(diào)，即“推”，這可謂是對(duì)陰陽(yáng)家知識(shí)生成方式的一個(gè)精辟總結(jié)?！巴啤奔赐蒲?，應(yīng)具備如下三個(gè)要素：

首先必須要有必要的經(jīng)驗(yàn)性、公共性的知識(shí)作為前提和依據(jù)，以已知推未知。《史記·孟子荀卿列傳》所說(shuō)“先驗(yàn)小物”“先列中國(guó)名山大川，通谷禽獸，水土所殖，物類(lèi)所珍”即是。以此為“驗(yàn)”才能取信于人。

其次須要以某種“法則”為依據(jù)，如“九”數(shù)法則。李零認(rèn)為，“大九州”說(shuō)中的大、小九州都是按九宮圖設(shè)計(jì)*李零：《中國(guó)方術(shù)續(xù)考》，東方出版社，2000年，第259頁(yè)。，這是很正確的?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌份d“大九州”學(xué)說(shuō)謂“中國(guó)外如赤縣神州者九”，“如此者九，乃有大瀛海環(huán)其外，天地之際焉”，實(shí)際上也透露出了這個(gè)信息。再如“對(duì)稱(chēng)”法則，這同樣是數(shù)術(shù)觀念推演地學(xué)知識(shí)常用的法則：我國(guó)大陸東、南臨海是戰(zhàn)國(guó)人早已熟知的，但卻無(wú)確定證據(jù)證明時(shí)人有對(duì)亞歐大陸西、北諸海洋的清晰認(rèn)識(shí)。因此可以認(rèn)為“西海”“北?！钡恼J(rèn)識(shí)乃是基于“對(duì)稱(chēng)法則”所推測(cè)而來(lái)。這種四面環(huán)海的認(rèn)識(shí)又進(jìn)一步推到大九州范圍，認(rèn)為“九州島”各“有裨海環(huán)之”、大九州之外“有大瀛海環(huán)其外”。

再次也是最重要的一點(diǎn)，“大九州”范圍并非“至于無(wú)垠”，而是有“天地之際”的——這就需要有足夠的數(shù)理依據(jù)，這也是陰陽(yáng)家宇宙觀的重要特點(diǎn)。

綜合上述三點(diǎn)，則丁山、蒙文通等先生“大九州”學(xué)說(shuō)乃基于天學(xué)測(cè)算的說(shuō)法尤其值得重視。丁先生認(rèn)為，“大九州說(shuō)之構(gòu)成：(1)得于戰(zhàn)國(guó)時(shí)域外交通之實(shí)際知識(shí)；(2)根據(jù)天文之測(cè)算；(3)受印度四大部洲說(shuō)影響。”*丁山：《古代神話(huà)與民族》，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第476頁(yè)。除“(3)”說(shuō)可以暫置之外，“(1)”也即是我們上文所說(shuō)的“推”所據(jù)的公共知識(shí)，而“(2)”最符合陰陽(yáng)家的思維方式，丁先生的論據(jù)有三：

一是鄒衍陰陽(yáng)家家數(shù)及其知識(shí)來(lái)源，如《史記·孟子荀卿列傳》載鄒衍“深觀陰陽(yáng)消息而作迂怪之變”而被齊人稱(chēng)為“談天衍”，《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)“陰陽(yáng)家者流，蓋出于羲和之官”。此外，《論衡·寒溫》中亦可見(jiàn)諸如“鄒衍吹律，寒谷可種”的記載?？梢?jiàn)，陰陽(yáng)家學(xué)與古天官之學(xué)確有職事和知識(shí)上的淵源關(guān)系。

二是“大九州名誼，率以天象為本”，如其中泲、冀、陽(yáng)、次、弇諸州名均本自天象，正如《淮南子·墬形訓(xùn)》所說(shuō)：“天齊為泲，近天極為冀，日出為陽(yáng)，日次為次，日入為弇”，故丁山先生認(rèn)為，“是知其構(gòu)說(shuō)之本，亦由天文之測(cè)算”*丁山：《古代神話(huà)與民族》，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第483頁(yè)。。

三是據(jù)上古文獻(xiàn)所載空間數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)算。丁山先生的算法是據(jù)《禮記·王制》“凡四海之內(nèi)九州，州方千里”。若以九宮圖式排布，則四海九州每邊長(zhǎng)3000里，裨海九州每邊長(zhǎng)9000里，瀛海大九州每邊長(zhǎng)27000里，其數(shù)據(jù)與《山海經(jīng)》《管子·地?cái)?shù)》等所載“地之東西二萬(wàn)八千里，南北二萬(wàn)六千里”相近。*丁山：《古代神話(huà)與民族》，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第483-484頁(yè)。蒙文通先生也持此說(shuō)：“晚周、西漢多言中國(guó)方三千里，(《孟子》《王制》)，如以鄒衍裨海內(nèi)九州言之，則方九千里，以瀛海內(nèi)九州言之，則方二萬(wàn)七千里，長(zhǎng)短相覆，則適得《淮南》《括地象》所言四海內(nèi)之?dāng)?shù)，此明為瀛海內(nèi)九州之?dāng)?shù)，而以為禹治海內(nèi)地?cái)?shù)，則《淮南》《括地象》之妄。”*蒙文通：《古地甄微》，巴蜀書(shū)社，1998年，第174頁(yè)。二位先生的算法是將“儒者”文獻(xiàn)所載“中國(guó)”大小以“九”數(shù)兩相乘，其間又隱含了各州大小相仿的前提，這是十分符合數(shù)術(shù)圖式且深合陰陽(yáng)家理路的。但細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，他們的計(jì)算中漏掉了“裨?！焙汀按箦！北旧淼睦锞嗪兔娣e，可見(jiàn)其所依數(shù)據(jù)和所得結(jié)果并不合理?！痘茨献印椥斡?xùn)》中有一段記載則可以提供新的解釋角度：

闔四海之內(nèi)，東西二萬(wàn)八千里，南北二萬(wàn)六千里，水道八千里，通谷其名川六百，陸徑三千里。

禹乃使太章步自東極至于西極，二億三萬(wàn)三千五百里七十五步。使豎亥步自北極至于南極，二億三萬(wàn)三千五百里七十五步……

九州之大，純方千里。九州之外，乃有八殥，亦方千里……八殥之外，而有八纮，亦方千里……八纮之外，乃有八極。

其中關(guān)于“四海之內(nèi)”的這段話(huà)又見(jiàn)于《管子·地?cái)?shù)》和《山海經(jīng)·五藏山經(jīng)》文末，劉宗迪先生認(rèn)為：“這段文字在《山經(jīng)》中與上下文毫無(wú)語(yǔ)義上的關(guān)聯(lián)，而在《管子·地?cái)?shù)》中則與上下文密不可分，因此可以斷定《五藏山經(jīng)》襲自《管子》?！?劉宗迪：《〈山經(jīng)〉出自稷下學(xué)者考》，《民俗研究》2003年第2期。也就是說(shuō)，這組數(shù)據(jù)本非《山海經(jīng)》舊有，或是鄒衍等稷下學(xué)者測(cè)算所得。*丁山：《古代神話(huà)與民族》，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第482頁(yè)。而關(guān)于東西極里程的記載，又見(jiàn)于《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》，其原文是：

帝命豎亥步，自東極至于西極，五億十選九千八百步。豎亥右手把算，左手指青丘北。一曰禹令豎亥。一曰五億十萬(wàn)九千八百步。*先秦天學(xué)“從春秋中葉以后……透過(guò)圭表測(cè)影術(shù)，從一些簡(jiǎn)單的假設(shè)出發(fā)，逐漸積累了許多的數(shù)據(jù)。并從這些數(shù)據(jù)開(kāi)始更新天地結(jié)構(gòu)觀的內(nèi)涵，逐漸變成數(shù)理蓋天說(shuō)?！?梅政清：《從原始蓋天說(shuō)到數(shù)理蓋天說(shuō)》，《“社會(huì)·經(jīng)濟(jì)·觀念史視野中的古代中國(guó)——國(guó)際青年學(xué)術(shù)會(huì)議暨第二屆清華青年史學(xué)論壇”論文集》，2010年1月)《周禮》《周髀算經(jīng)》《淮南子·天文訓(xùn)》等即載有此類(lèi)數(shù)據(jù)，且均通過(guò)天學(xué)步算得來(lái)，《海外東經(jīng)》數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)也由此測(cè)來(lái)。

對(duì)此，蒙文通先生說(shuō)：

此應(yīng)為《山海經(jīng)》原有之文，此純以步計(jì)?！痘茨稀凤@取此豎亥之文，而改易其量詞以里計(jì)，復(fù)徒增七十五步之文，與他書(shū)所記言步者皆不合。乃《論衡》稱(chēng)信《淮南》而疑鄒衍，而未知《淮南》之源于鄒衍，固矣。*蒙文通：《古地甄微》，巴蜀書(shū)社，1998年，第175頁(yè)。

《海外經(jīng)》為述圖之文，這點(diǎn)為學(xué)者所認(rèn)同。從其對(duì)“豎亥”形象的描述和“一曰”之文看，前者是對(duì)《海外東經(jīng)》“帝命豎亥步”圖像的描摹，而后者則更可能是圖像旁注釋性的“圖注”，此類(lèi)圖注之文在現(xiàn)今出土戰(zhàn)國(guó)地圖上多見(jiàn)。因此可以認(rèn)為，此數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是古《山海經(jīng)圖》上本來(lái)就有的內(nèi)容。《墬形訓(xùn)》中的這兩組數(shù)據(jù)以及“八殥”“八纮”等說(shuō)法，又與《河圖括地象》記載吻合。*[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1094、1096頁(yè)。因此它們的知識(shí)傳承脈絡(luò)應(yīng)當(dāng)是《山海經(jīng)圖》——“大九州”學(xué)說(shuō)——《墬形訓(xùn)》《河圖括地象》。誠(chéng)如劉宗迪先生所言，后二者均為鄒衍“大九州”學(xué)說(shuō)內(nèi)容，而“大九州說(shuō)則是脫胎于《山海經(jīng)》文本所呈現(xiàn)的地理學(xué)模式”*劉宗迪：《失落的天書(shū)——〈山海經(jīng)〉與古代華夏世界觀》，商務(wù)印書(shū)館，2016年，第610-620頁(yè)。。

在理清了它們之間的傳承關(guān)系之后，就可以以此兩組數(shù)據(jù)為本、按“推演三要素”對(duì)其思路進(jìn)行還原了：

先看中國(guó)所在“赤縣神州”的大小。其中，“九州之大，純方千里”從字面義看就是每州邊長(zhǎng)千里，九州則每邊長(zhǎng)3000里，是符合《禮記·王制》說(shuō)法的。而《論衡·難歲》則明說(shuō)鄒衍是依《禹貢》九州為據(jù)起推，故“九州之內(nèi)五千里”，這是合于《禹貢》五服制所記里數(shù)的，《河圖括地象》記載亦與此同。*[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1089頁(yè)。《史記·孟子荀卿列傳》說(shuō)“赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也”，并不是說(shuō)“赤縣神州”中只有禹所序之九州，正如《河圖括地象》說(shuō)昆侖周?chē)?1大區(qū)域環(huán)繞布列，也不是說(shuō)各域緊密相連、環(huán)繞昆侖一樣。若將《淮南子·墬形訓(xùn)》“純方千里”的“九州”以及其外圍的“八殥”“八紘”“八極”(“八極”為八至之點(diǎn)，本身無(wú)里程)等均視為“赤縣神州”的構(gòu)成部分，每邊兩面各需加上2000里，如此則按《墬形訓(xùn)》九州“純方千里”算則“赤縣神州”邊長(zhǎng)7000里，按《論衡》九州方5000里算則邊長(zhǎng)為9000里。按《史記》所說(shuō)“中國(guó)外如赤縣神州者九，乃所謂九州島也”，“赤縣神州”等九州之間陸地相連而無(wú)海洋阻隔，每一“九州島”邊長(zhǎng)分別是21000里或27000里。這就與《河圖括地象》的說(shuō)法比較接近了：“地廣東西二萬(wàn)八千，南北二萬(wàn)六千，有君長(zhǎng)之州有九。阻中土之文德，及而不治”*[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1094頁(yè)。，即便數(shù)據(jù)小有差距，也無(wú)法按“九”數(shù)法則再推一次了。

其次，《河圖括地象》所說(shuō)大瀛海所環(huán)之“州”顯然是“九州島”，而且《墬形訓(xùn)》所謂“闔四海之內(nèi)”之“?！币卜侵感U夷戎狄之屬，而是指大九州學(xué)說(shuō)的“裨?！薄４恕熬胖輱u”之間還“有裨海環(huán)之”，若以數(shù)術(shù)推演慣常做法假設(shè)裨海里距與每一“九州島”相等，按九宮圖式排布需將“四海之內(nèi)”的數(shù)據(jù)分別乘以5，則“九州島”及其間的“裨?！惫灿?jì)東西14萬(wàn)里、南北13萬(wàn)里，剩余的東西93500里和南北103500里為環(huán)于四周的“大瀛?！钡姆鶈T。所以與其說(shuō)《墬形訓(xùn)》所載四極里距數(shù)據(jù)“是按鄒衍‘大九州’面積再乘九倍而產(chǎn)生的”*丁山：《中國(guó)古代宗教與神話(huà)考》，上海書(shū)店出版社，2011年，第381頁(yè)。，不如說(shuō)它本就是“大九州”學(xué)說(shuō)所本而見(jiàn)載于《山海經(jīng)》的、通過(guò)天學(xué)步算所得出的“天地之際”的數(shù)據(jù)——否則若僅憑“九州”或“四海之內(nèi)”數(shù)據(jù)按“九”數(shù)法無(wú)限制地推演下去，天下“八十一域”的說(shuō)法就失去了知識(shí)依據(jù)。

除此之外，上引《河圖括地象》文中說(shuō)昆侖山“其山中應(yīng)于天，最居中”，陳槃先生認(rèn)為這屬“大九州”學(xué)說(shuō)內(nèi)容，然則可知“大九州”學(xué)說(shuō)是主張以昆侖山為天地中心的。

昆侖神話(huà)起源甚早，關(guān)于其發(fā)源地與最初性質(zhì)學(xué)者也有不同說(shuō)法。但有幾點(diǎn)是可以肯定的：一是從文獻(xiàn)上看，昆侖神話(huà)最早的系統(tǒng)記載見(jiàn)于《山海經(jīng)》*參見(jiàn)劉宗迪：《昆侖原型考——〈山海經(jīng)〉研究之五》，《民族藝術(shù)》2003年第3期。，那么說(shuō)鄒衍的昆侖中心觀念直接源頭是《山海經(jīng)》，當(dāng)無(wú)問(wèn)題；二是昆侖區(qū)“它在《山海經(jīng)》中是一個(gè)有特殊地位的神話(huà)中心，也是一個(gè)民族的宗教的中心，在宗教史上有它特殊的價(jià)值”*顧頡剛：《〈山海經(jīng)〉中的昆侖區(qū)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第1期。。只是《山海經(jīng)》中的昆侖位處西北，其中心地位主要體現(xiàn)在信仰而非空間意義上，“大九州”學(xué)說(shuō)則在我國(guó)西北高東南低的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，又賦予了它空間意義上的“中央”義——《河圖括地象》將其稱(chēng)為“天門(mén)”，所謂“天不足西北，地不足東南。西北為天門(mén)，東南為地戶(hù)。天門(mén)無(wú)上，地戶(hù)無(wú)下”*[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1090頁(yè)。。這樣一來(lái)，“大九州”學(xué)說(shuō)中的昆侖，就兼具了神圣中心和空間中心的雙重地位。

二、“大九州”學(xué)說(shuō)的動(dòng)機(jī)推論

那么，鄒衍提出該說(shuō)的動(dòng)機(jī)是什么？《史記·孟子荀卿列傳》的說(shuō)法是“騶衍睹有國(guó)者益淫侈，不能尚德，若《大雅》整之于身，施及黎庶矣……然要其歸，必止乎仁義節(jié)儉，君臣上下六親之施，始也濫耳。”然則“大九州”學(xué)說(shuō)的提出似只是游說(shuō)諸侯的話(huà)語(yǔ)策略，這是不全面的；現(xiàn)代學(xué)者或?qū)⑵湟暈椤吧鐣?huì)需要和人們對(duì)海洋認(rèn)識(shí)的進(jìn)步”的自然結(jié)果*王乃昂、蔡為民：《鄒衍的地理學(xué)說(shuō)及與〈五藏山經(jīng)〉之關(guān)系》，《地理科學(xué)》2003年第2期。，也是脫離了當(dāng)時(shí)文化語(yǔ)境的。因此，要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，還需要結(jié)合鄒衍其他學(xué)說(shuō)、西周春秋時(shí)期相關(guān)的思想背景乃至戰(zhàn)國(guó)諸子類(lèi)似學(xué)說(shuō)等來(lái)綜合考察。

關(guān)于“大九州”學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立動(dòng)機(jī)，除《史記》說(shuō)法外，《鹽鐵論·論鄒》也說(shuō)：“鄒子疾晚世之儒墨，不知天地之弘，昭曠之道，將一曲而欲道九折，守一隅而欲知萬(wàn)方……于是，推大圣終始之運(yùn)，以喻王公?！笨梢?jiàn)，“大九州”學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立是有強(qiáng)烈而明確的功利目的的：一是破除儒墨俗士的一曲固陋之見(jiàn)，二是曉喻“王公”“有國(guó)者”。但“破除”“曉喻”僅僅是為了言說(shuō)之便嗎？顯然不是，恰如他的“五德終始”說(shuō)，目的之一就是幫助那些“即將受天命的人”，“通過(guò)五德盛衰所表現(xiàn)出來(lái)的各種征兆——祥符應(yīng)……來(lái)體察五德之氣的盛衰變化，及時(shí)把握住時(shí)機(jī)，使自己的行為符合處于盛世之德，達(dá)到‘王天下’的目的……為即將到來(lái)的新的統(tǒng)一王朝鳴鑼開(kāi)道，制造理論依據(jù)”。*白奚：《稷下學(xué)研究——中國(guó)古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》，三聯(lián)書(shū)店，1998年，第267-268頁(yè)。那么“大九州”學(xué)說(shuō)的提出，是不是也有這樣的動(dòng)機(jī)呢？

當(dāng)然是的?！妒酚洝し舛U書(shū)》載“鄒衍以陰陽(yáng)《主運(yùn)》顯于諸侯”，而“五德終始”說(shuō)之所以能夠取信于人，一方面固然是迎合了諸侯的野心，另一方面則是基于時(shí)人對(duì)此前已流行的陰陽(yáng)五行等公共知識(shí)的篤信。在“大九州”學(xué)說(shuō)提出之后，在當(dāng)時(shí)“王公大臣初見(jiàn)其術(shù)，懼然顧化”(《史記·孟子荀卿列傳》)，甚至于到漢代仍有不少人視此為“大道之徑”(《鹽鐵論·論鄒》)，即便是富有懷疑精神的王充在認(rèn)為“此言詭異，聞?wù)邔?shí)駭”的同時(shí)也仍“不能實(shí)其然否”(《論衡·談天》)。后人對(duì)此的深信，正是因?yàn)猷u衍借助了《山海經(jīng)》《王制》等相關(guān)公共知識(shí)并有其數(shù)理依據(jù)。但人們?cè)谏钚诺耐瑫r(shí)又“懼然”“駭”，卻是為何呢？

這還需要從周人根深蒂固的“天下”觀說(shuō)起?！疤煜隆庇^的核心是洛邑為“天下之中”的觀念。由于周人是以“小邦周”取代了“大邑商”，據(jù)《逸周書(shū)·度邑解》所載，早在周初武王就因“未定天?！倍熬呙鞑粚嫛?、憂(yōu)慮不堪，于是他與周公擬定，“我圖夷茲殷，其惟依天室。其有憲命，求茲無(wú)遠(yuǎn)。慮天有求繹，相我不難。自洛汭延于伊汭，居易無(wú)固，其有夏之居”。所謂“天保”簡(jiǎn)言之即“天之中樞”*陸宗達(dá)：《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》，北京出版社，2002年，第178-181頁(yè)。，其信仰前提即“依天室(嵩山)”，而天室嵩山(也即“崇山”)是夏朝的山鎮(zhèn)。因此“依天室”以“定天?！?，實(shí)際上就是繼承夏山鎮(zhèn)嵩山為周山鎮(zhèn)以延續(xù)夏朝的王權(quán)統(tǒng)緒、以此獲得代殷的合法性。與此相應(yīng)地，是“天下”“中國(guó)”*周初“中國(guó)”有廣狹二義：狹義“中國(guó)”即《何尊》“余其宅茲中國(guó)”之“中國(guó)”，又稱(chēng)為“土中”(《尚書(shū)·召誥》所謂“王來(lái)紹上帝，自服于土中”即是)，也即洛邑成周；廣義“中國(guó)”也即與“西土”相對(duì)的、夏商朝統(tǒng)治的中原地區(qū)(如《尚書(shū)·梓材》所謂“皇天既付中國(guó)民”即是)。此處用其廣義。概念的創(chuàng)造：“中國(guó)”又稱(chēng)“中邦”，也即“禹跡”“九州”，它既是夏禹“庶建五長(zhǎng)”(《尚書(shū)·益稷》)的區(qū)域，也是周朝“錫土姓”(《尚書(shū)·禹貢》)的區(qū)域，因此它本質(zhì)上仍是紹緒夏禹王德以建構(gòu)的三代王權(quán)法統(tǒng)區(qū)域，而“中國(guó)”之外即“播民”所處的“四海”(《尚書(shū)·康誥》)。在空間上，“中國(guó)”與“四海”合在一起，便是“天下”?！疤煜隆鳖櫭剂x，即“天”命統(tǒng)攝下的無(wú)遠(yuǎn)弗屆的全世界，所謂“溥天之下，莫非王土”(《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》)即是此意。

因此，這種“天下”觀本質(zhì)上乃是周人建構(gòu)的夏商周“王族文化圈意識(shí)”*顏世安：《周初“夏”觀念與王族文化圈意識(shí)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期。在政治地理空間秩序方面的體現(xiàn)，其本身即內(nèi)含著對(duì)周王權(quán)合法性的認(rèn)同。它在后世影響甚巨，如春秋時(shí)的《秦公簋》說(shuō)“丕顯朕皇祖受天命，鼏宅禹跡”，齊國(guó)的《叔尸鐘》中也仍在強(qiáng)調(diào)成湯“尃受天命”“咸有九州，處禹之堵”，是否立國(guó)于“禹跡”仍是“合法性”的標(biāo)準(zhǔn)。即便到了禮樂(lè)徹底崩壞的戰(zhàn)國(guó)，這種觀念也仍在發(fā)揮著影響。單以洛邑“土中”說(shuō)為例，它在《周禮》中被賦予數(shù)理、陰陽(yáng)五行意義上的闡釋而被改造為“地中”說(shuō)，如《地官·大司徒》即云：

日至之景，尺有五寸，謂之地中：天地之所合也，四時(shí)之所交也，風(fēng)雨之所會(huì)也，陰陽(yáng)之所和也。然則百物阜安，乃建王國(guó)焉，制其畿，方千里而封樹(shù)之。

這里的“地中”按馬融說(shuō)即是洛邑，鄭注謂“景尺有五寸者，南戴日下萬(wàn)五千里，地與星辰四游于三萬(wàn)里之中，是以半之得地之中也”*(清)阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980年，第704頁(yè)。，可見(jiàn)這里的“中”是兼具空間之“中”義的。而《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》則從“禮”“勢(shì)”等角度賦予了它新的內(nèi)涵。如《荀子·大略》云：“欲近四旁，莫如中央，故王者必居天下之中，禮也?！薄俄n非子·揚(yáng)權(quán)》承師說(shuō)而以“勢(shì)”解之：“事在四方，要在中央；圣人執(zhí)要，四方來(lái)效。”《呂氏春秋·慎勢(shì)》也說(shuō)：“古之王者，擇天下之中而立國(guó)，擇國(guó)之中而立宮，擇宮之中而立廟?！边@些說(shuō)法也即后世學(xué)者所總結(jié)的“擇中立都”說(shuō)。

在這樣的語(yǔ)境下再來(lái)看“大九州”學(xué)說(shuō)，其意義和動(dòng)機(jī)也就很清楚了：它的提出，針對(duì)的正是肯定周王權(quán)合法性的“天下”觀。如果說(shuō)“五德終始”說(shuō)偏重于“立”，則“大九州”學(xué)說(shuō)則主要是“破”，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是針對(duì)“天下”的地理空間范圍。如前所說(shuō)，“天下”觀視域下的“天下”是以“禹跡”“九州”“中國(guó)”為中心區(qū)域的；余下的“四?！眳^(qū)域，在意識(shí)形態(tài)上屬于“晦暗于禮義”*“?！睂O炎注。見(jiàn)(漢)劉熙：《釋名》，中華書(shū)局，1985年，第15頁(yè)。的一群，在族群和地域上則屬于“蠻夷戎狄”(《爾雅·釋地》)所居的邊緣地帶?！按缶胖荨睂W(xué)說(shuō)從根本上否定了這點(diǎn)，認(rèn)為“九州”所在的“赤縣神州”只是世界的區(qū)區(qū)八十一分之一，這樣一來(lái)原先的“中國(guó)”的法統(tǒng)地位也就被消解殆盡了。

第二，更根本地則是以“昆侖中心”說(shuō)取代了洛邑為“天下之中”的觀念。既然世界的中心并非在洛邑，而是遠(yuǎn)在“中國(guó)”范圍之外，那么傳統(tǒng)的“天?！薄暗刂小币簿褪チ诵叛雠c數(shù)理上的依據(jù)，同樣“王者必居天下之中”的說(shuō)法也自然被打破了。

認(rèn)識(shí)了這點(diǎn)之后，再看《史記·孟子荀卿列傳》所說(shuō)“王公大臣初見(jiàn)其術(shù)，懼然顧化”的反應(yīng)也就容易理解了。之所以“懼然”，是因?yàn)椤按缶胖荨睂W(xué)說(shuō)打破了時(shí)人所深信的“天下”觀；而之所以“顧化”，很重要的原因則是“大九州”學(xué)說(shuō)否定了傳統(tǒng)“天下”觀所包含的周王權(quán)合法性，迎合了他們“王天下”的需求。無(wú)怪乎《史記·孟子荀卿列傳》說(shuō)“鄒衍其意雖不軌，倘亦有牛鼎之意乎？”

在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，鄒衍式的做法并非是個(gè)別現(xiàn)象?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌吩诮榻B了鄒衍“五德終始”與“大九州”學(xué)說(shuō)之后又說(shuō)“是以鄒子重于齊”，可見(jiàn)“大九州”學(xué)說(shuō)早在稷下時(shí)期即已提出，與燕昭王的求仙或無(wú)關(guān)系。徐干《中論》說(shuō)：“昔齊桓公立稷之宮，設(shè)大夫之號(hào)，招致賢人而尊寵之”，《管子·封禪》載“桓公既霸，會(huì)諸侯于葵丘，而欲封禪”，可見(jiàn)稷下學(xué)宮的建立的確“顯示了齊桓公覬覦王權(quán)的野心”*林甸甸：《上古天學(xué)知識(shí)及文獻(xiàn)研究》，北京師范大學(xué)出版社，2016年，第242頁(yè)。。到了“騶衍的時(shí)代，正是帝制運(yùn)動(dòng)的時(shí)代”*顧頡剛：《古史辨自序·騶衍的略史及其時(shí)代》，河北教育出版社，2000年，第440-441頁(yè)。，稷下學(xué)宮的這種初衷越發(fā)明顯。不惟鄒衍，其他稷下學(xué)說(shuō)如慎到等的黃老之術(shù)、淳于髠《王度記》以及《周官》《管子》(《幼官》《四時(shí)》《五行》)等的提出，也均懷著“為了適應(yīng)田齊政權(quán)帝制運(yùn)動(dòng)的政治需要”*白奚：《稷下學(xué)研究——中國(guó)古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》，三聯(lián)書(shū)店，1998年，第60-61頁(yè)。的目的。

針對(duì)傳統(tǒng)“天下”觀，尤其是洛邑為“天下之中”說(shuō)而另立新說(shuō)者，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代也非止一家。除稷下鄒衍提出的“大九州”學(xué)說(shuō)之外，《呂氏春秋》還提出了“建木中心”說(shuō)：

凡四極之內(nèi)，東西五億有九萬(wàn)七千里，南北亦五億有九萬(wàn)七千里，極星與天俱游，而天極不移。冬至日行遠(yuǎn)道，周行四極，命曰玄明。夏至日行近道，乃參于上。當(dāng)樞之下無(wú)晝夜。白民之南，建木之下，日中無(wú)影，呼而無(wú)響，蓋天地之中也。(《有始》)

與“大九州”學(xué)說(shuō)的思路相似，“建木中心”說(shuō)也是主動(dòng)建構(gòu)的結(jié)果：

首先從文意上看，引文可分為兩部分：前半部分系以某種數(shù)理測(cè)算為依據(jù)，旨在得出“夏至日行北道，日中之時(shí)，正值人上”*王引之注，見(jiàn)許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第282頁(yè)。關(guān)于引文首句的解釋?zhuān)⒓翌H有歧說(shuō)，與本文論題關(guān)系不大，但其要在以某種數(shù)理測(cè)算為依據(jù)，得出“夏至日行北道，乃參于上。當(dāng)樞之下無(wú)晝夜”的結(jié)論。的結(jié)論；后半部分是核心，是在此基礎(chǔ)上提出的“建木中心”說(shuō)。兩者本非源自同一知識(shí)系統(tǒng)，乃是后人拼合而成。

其次，這里的“建木中心”說(shuō)是在《山海經(jīng)》知識(shí)的基礎(chǔ)上改造而來(lái)的。其中涉及到“建木”“白民”兩個(gè)地名，在《山海經(jīng)》中的原始記載分別是：

有木，其狀如牛，引之有皮，若纓、黃蛇。其葉如羅，其實(shí)如欒，其木若蓲，其名曰建木。在窫窳西弱水上。(《海內(nèi)南經(jīng)》)

有木，青葉紫莖，玄華黃實(shí)，名曰建木，百仞無(wú)枝，有九木屬，下有九枸，其實(shí)如麻，其葉如芒。大皞爰過(guò)，黃帝所為。(《海內(nèi)經(jīng)》)

若從《海內(nèi)南經(jīng)》自東向西的敘述次序看，“建木”應(yīng)當(dāng)在“海內(nèi)”的西南陬附近。而關(guān)于“白民”，《山海經(jīng)》中有兩處“白民之國(guó)”，一處見(jiàn)于《海外西經(jīng)》，在“海外”之西北陬附近；一處是《大荒東經(jīng)》“銷(xiāo)姓”“白民之國(guó)”，位置約在正東方稍偏北?！秴问洗呵铩氛f(shuō)的“白民”或是前者。

從方位上看，《有始》所言這幾處地方的位置關(guān)系與《山海經(jīng)》所載不甚吻合，如《呂氏春秋》說(shuō)“建木”在“白民之南”，事實(shí)上這二者一處西北、一處西南，距離并不近；《淮南子》說(shuō)“建木在都廣”，事實(shí)上二者所處位置雖近，但一在“弱水之上”，一在“西南黑水之間”，也不是同一個(gè)地方。

從內(nèi)容上看，《有始》所說(shuō)“建木之下，日中無(wú)影，呼而無(wú)響”，這是《山海經(jīng)》所無(wú)的。具備這一特點(diǎn)的卻是“壽麻之國(guó)”：

壽麻正立無(wú)景，疾呼無(wú)響。爰有大暑，不可以往。(《大荒西經(jīng)》)

其原意或與黃帝女魃神話(huà)有關(guān)*袁珂：《山海經(jīng)校注》，巴蜀書(shū)社，1992年，第469頁(yè)。；其位置在西“荒”偏南部，《呂氏春秋·任數(shù)》有“西服壽靡”語(yǔ)，高誘注謂其乃“西極之國(guó)”*許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第46頁(yè)。，與“建木”位置接近但非一地。因此可以認(rèn)為是《呂氏春秋》將原本是“壽麻之國(guó)”的內(nèi)容移植到了“建木”上，以與“當(dāng)樞之下無(wú)晝夜”的結(jié)論相配合。

與鄒衍等稷下學(xué)者相似，呂不韋集論《呂氏春秋》也有其意識(shí)形態(tài)建設(shè)方面的動(dòng)機(jī)?！妒酚洝尾豁f列傳》載：

當(dāng)是時(shí)，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書(shū)布天下。呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬(wàn)言。以為備天地萬(wàn)物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》。

元人陳澔說(shuō)得更明白：

呂不韋相秦十余年，此時(shí)已有必得天下之勢(shì)，故大集群儒，損益先王之禮而作此書(shū)，名曰《春秋》，將欲為一代興王制典禮也。*(元)陳澔：《禮記集說(shuō)》，鳳凰出版社，2010年，第134頁(yè)。

《呂氏春秋》的編寫(xiě)，是以秦國(guó)這一軍事和政治中心為依托，為秦的“王天下”而“制典禮”。而“建木中心”說(shuō)所在的《有始》篇位在“八覽”之首，其通過(guò)“損益先王之禮”以打破傳統(tǒng)“天下”觀、為新王朝權(quán)力合法性?huà)咔逭系K的動(dòng)機(jī)，也就很明確了。

總之，以洛邑為“天保”、以“九州”為法統(tǒng)區(qū)的“天下”觀的提出，乃是周代王權(quán)合法性建構(gòu)的產(chǎn)物。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，隨著周王權(quán)的陵夷，這種“天下”觀自然也就受到?jīng)_擊和懷疑。與此同時(shí)，舊意識(shí)形態(tài)的崩壞，也促進(jìn)了人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)世界的需求，諸如《周髀算經(jīng)》中的數(shù)理測(cè)算、惠子“天下之中央”的哲學(xué)思辨等，都是這種需求的反映。

鄒衍的“大九州”學(xué)說(shuō)與《呂氏春秋》“建木中心”說(shuō)等一樣，就是在這種背景下提出的。在知識(shí)淵源上，它不再恪守六經(jīng)等經(jīng)典舊說(shuō)——因?yàn)椤对?shī)》《書(shū)》禮樂(lè)為“義之府”“德之則”(《左傳·僖公二十七年》)，它們骨子里隱含著對(duì)周王權(quán)正統(tǒng)性的堅(jiān)持——而是以古巫史文獻(xiàn)如《山海經(jīng)》所載知識(shí)、時(shí)人對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)以及相關(guān)數(shù)理測(cè)算數(shù)據(jù)等為依據(jù)，并兼顧時(shí)人對(duì)“九州”里距的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。在認(rèn)識(shí)方式上，也不再崇奉傳統(tǒng)經(jīng)典的權(quán)威，而是以“貴今”的精神，以特定數(shù)理法則為依據(jù)推演新說(shuō)。在動(dòng)機(jī)上，則是以齊、秦等政權(quán)及其學(xué)術(shù)中心為依托，以否定周王權(quán)合法性、為諸侯“王天下”掃清思想障礙為目的而提出的。

三、余論：如何看待“大九州”學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)史地位

鄒衍“大九州”學(xué)說(shuō)的提出，影響所及不僅在戰(zhàn)國(guó)一世，在漢代學(xué)術(shù)史中影響尤其明顯。關(guān)于其學(xué)術(shù)史地位，有的學(xué)者從地學(xué)發(fā)展史角度評(píng)價(jià)其地位*如郭永芳先生即認(rèn)為它反映了早期“海洋開(kāi)放型地球觀”，見(jiàn)《大九州說(shuō)——中國(guó)古代一種非正統(tǒng)的海洋開(kāi)放型地球觀》，《大自然探索》1984年第2期。，更多社會(huì)科學(xué)研究者則看到了它與《山海經(jīng)》《淮南子》、緯書(shū)等的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系。前者將目光聚焦在“地學(xué)”，十分準(zhǔn)確，但往往不脫“實(shí)其然否”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其在地學(xué)史上的影響梳理也較簡(jiǎn)單；后者則更著重于從知識(shí)、文獻(xiàn)傳承的角度去梳理其影響流變的脈絡(luò)，可以補(bǔ)前者之不足。雖然各有偏重，但這兩種思路其實(shí)已在啟示我們，研究諸如“大九州”學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)源流影響問(wèn)題，需要有針對(duì)性且廣闊的視野：首先，“大九州”學(xué)說(shuō)屬古“地學(xué)”范疇，因此應(yīng)當(dāng)納入“地學(xué)”發(fā)展史中去看待才能有“針對(duì)性”；其次，“地學(xué)”雖然有著自身的專(zhuān)門(mén)性，但在古代它的發(fā)展與接受又受到當(dāng)時(shí)文化環(huán)境、尤其是意識(shí)形態(tài)方面的很大影響，因此需要有“廣闊的”視野，才能更深入地認(rèn)識(shí)。

如前所論，“大九州”學(xué)說(shuō)的提出與《山海經(jīng)》知識(shí)關(guān)系尤為密切，在后世則為《淮南子》、緯書(shū)等繼承。它們已然具備了“概念”“傳承者”“文本”的成“學(xué)”要素*唐曉峰先生認(rèn)為，古代地學(xué)成為“學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)有三：“一，有概念組群以及關(guān)于這些概念關(guān)系的解釋?zhuān)欢?，師者講授，學(xué)者研習(xí)，有學(xué)問(wèn)傳承；三，有代表性的文本(就是專(zhuān)著)?！碧茣苑澹骸稄幕煦绲街刃颉袊?guó)上古地理思想史述論·緒論》，中華書(shū)局，2010年，第15頁(yè)。，構(gòu)成了上古地學(xué)發(fā)展的一條脈絡(luò)。而其較早的繼承者《淮南子》地位較特殊，這部原名“鴻烈”(高誘注：“鴻，大也；烈，明也，以為大明道之言也。”*何寧：《淮南子集釋·敘目》，中華書(shū)局，1998年，第5頁(yè)。)的“劉氏之書(shū)”本意即在“觀天地之象，通古今之事，權(quán)事而立制，度形而施宜，原道之心，合三王之風(fēng)，以?xún)?chǔ)與扈冶”(《淮南子·要略》)，為新的大一統(tǒng)王朝建立意識(shí)形態(tài)規(guī)范。然則《墬形訓(xùn)》為新王朝確立新的地學(xué)經(jīng)典的動(dòng)機(jī)昭然可見(jiàn)。而且本篇內(nèi)容上主要由《山海經(jīng)》知識(shí)、“大九州”學(xué)說(shuō)及陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)為主，這其實(shí)也暗示，這幾者本屬于前后相繼的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，《墬形訓(xùn)》則可以視為該系統(tǒng)成熟的代表性文本。這樣，“大九州”學(xué)說(shuō)無(wú)疑就成為該系地學(xué)發(fā)展過(guò)程中承上啟下的一環(huán)。

而在漢代定型的，還有以《漢書(shū)·地理志》為成熟文本的“王朝地理學(xué)”*唐曉峰：《從混沌到秩序——中國(guó)上古地理思想史述論》，中華書(shū)局，2010年，第16頁(yè)。，它是以《禹貢》《周禮》等“六經(jīng)”知識(shí)為思想源頭的。這樣，上古地學(xué)在漢代實(shí)際上就已經(jīng)形成了兩大體系。它們隨著漢代意識(shí)形態(tài)建設(shè)而彼此爭(zhēng)鋒，這種情況在西漢末的《鹽鐵論·論鄒》中可見(jiàn)一斑：“大夫”主張“大九州”學(xué)說(shuō)而攻訐“文學(xué)”“諸生守畦畝之慮，閭巷之固，未知天下之義也”，而“文學(xué)”認(rèn)為“鄒衍非圣人，作怪誤，熒惑六國(guó)之君，以納其說(shuō)”，并攻訐認(rèn)為鄒說(shuō)“此《春秋》所謂‘匹夫熒惑諸侯’者也”。

從宏觀來(lái)看，《漢書(shū)·地理志》為代表的“王朝地理學(xué)”在最后的角逐中獲勝了，《墬形訓(xùn)》也未能真的成為官方地典。但“大九州”學(xué)說(shuō)在漢代一直影響極大，在《墬形訓(xùn)》之后，它又為《河圖括地象》等緯書(shū)所繼承。直到漢末，王充在《談天》《難歲》中還在將其與“儒者”所傳相比較，分辨其真實(shí)性，可見(jiàn)其影響之大。

以上當(dāng)然只是大致勾勒，其中還有許多問(wèn)題有待進(jìn)一步研究，如“大九州”學(xué)說(shuō)中的“大九州”觀與六經(jīng)“九州”觀在漢代人那里接受情況如何？其“昆侖中心”說(shuō)與傳統(tǒng)洛邑“天下之中”說(shuō)在漢代又是如何被選擇或調(diào)和的？“大九州”學(xué)說(shuō)在漢代之后又是怎樣逐步走向沉寂的？它與它的知識(shí)源頭《山海經(jīng)》的命運(yùn)又有何異同？等等。

[責(zé)任編輯 王加華]

高建文，山西師范大學(xué)文學(xué)院講師(山西臨汾041004)。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)上古知識(shí)、觀念與文獻(xiàn)體系的生成與發(fā)展研究”(項(xiàng)目號(hào)：11&ZD103)的階段性成果。