文/劉東升 Liu Dong-sheng

論北魏天賜三年的地方統(tǒng)治體系改革

文/劉東升 Liu Dong-sheng

The Local Government System Reform of Northern Wei Dynasty in the Third Year of Tianci

北魏初年，皇權(quán)與舊勢力斗爭激烈，道武帝為了加強皇權(quán)，頒布了天賜三年制。他通過對地方統(tǒng)治體系的調(diào)整，使帝室十姓全面控制了地方，將部落大人勢力排擠出了中原。此舉大大提高了皇權(quán)對政局的掌控力?？墒?，在道武帝死后，由于明元帝的相對軟弱，旨在加強皇權(quán)的天賜三年制很快便被廢除了。

皇權(quán)；帝室十姓；部落大人；天賜三年制

北魏天賜三年（406），道武帝拓跋珪對地方統(tǒng)治體系進行了調(diào)整。他在州郡縣設(shè)置三名主官的同時，還將地方統(tǒng)治序列由州郡縣三級，改為州縣兩級，郡名存實亡。到目前為止，谷霽光、嚴耀中兩位先生曾對此做過專門研究。 在論述中，兩位先生主要就制度本身探討了它的推行情況，以及三刺史的職權(quán)分工問題。本文認為天賜三年制并不是單純的地方統(tǒng)治體系變革，它的頒行應(yīng)當與北魏建國以來波詭云譎的政治斗爭有關(guān)。以往研究北魏初年皇權(quán)與舊勢力的斗爭，多著眼于中央領(lǐng)域的制度興革。事實上，天賜三年道武帝對地方統(tǒng)治體系的大調(diào)整，也是其加強皇權(quán)、打擊舊勢力的重要舉措。可以說，天賜三年制的興廢，是北魏初年皇權(quán)消長的一個縮影。①谷霽光《北魏地方官制》，《谷霽光史學文集》第4卷，江西人民出版社1996年版；嚴耀中《關(guān)于北魏“三刺史”制度的若干詮釋》，《學習與探索》2009年第5期。

一

北魏政權(quán)包括代北和中原兩部分。雖然部落大人的政治影響主要在代北，但是他們在中原也擁有相當強大的軍事實力。天賜二年部落大人向皇權(quán)發(fā)起了反擊。舊勢力的反撲“使天興初制定的漢化制度大都被否定”，鮮卑舊制全面復(fù)興。天賜二年的倒退，可稱得上是“新興皇權(quán)對舊的部落勢力的妥協(xié)與退讓”［1］，使道武帝意識到能否確保拓跋部對代北諸部的絕對凌駕，是樹立君主絕對權(quán)威、確立新型君臣關(guān)系的關(guān)鍵所在，而能否瓦解代北諸部在中原的勢力，正是實現(xiàn)這一目標的重要環(huán)節(jié)。數(shù)月后，道武帝便頒布了天賜三年制，假借調(diào)整地方統(tǒng)治機構(gòu)之名，開始了對諸部大人地方勢力的削奪?！段簳肪硪话僖皇豆偈现尽份d：

（天賜三年正月）又制諸州置三刺史，刺史用品第六者，宗室一人，異姓二人，比古之上中下三大夫也?？ぶ萌?，用七品者，縣置三令長，八品者。刺史、令長各之州縣，以太守上有刺史，下有令長，雖置而未臨民。自前功臣為州者征還京師，以爵歸第。［2］

三刺史中“宗室一人，異姓二人，比古之上中下三大夫也”?？梢姡唠m同為刺史，但彼此之間卻存在著上下等級差別。不過毫無疑問，以拓跋氏為首的“帝室十姓”必然是當州軍政的實際主宰者。至于另外兩名由異姓出任的刺史，或許只是道武帝為安撫部落大人、漢族豪族而設(shè)置的虛位罷了。

道武帝分派宗室出掌各州不單是為控制諸州政治；更重要的是讓他們接管州內(nèi)的鮮卑駐屯軍。《魏書》卷五十八《楊椿傳》追述了天興初年北魏滅燕之后，拓跋珪在中原的軍事部署情況：“自太祖平中山，多置軍府，以相威攝。凡有八軍，軍各配兵五千，食祿主帥軍各四十六人……州有宗子稻田，屯兵八百戶……”。案當時道武帝在中原共設(shè)置了冀、安、幽、徐、并、雍六州，［3］鄴、中山二行臺，并分別留軍駐守。以其中的鄴行臺為例，《魏書》卷二《太祖紀》載天興元年（398）正月“帝至鄴，巡登臺榭，遍覽宮城，將有定都之意，乃置行臺，以龍驤將軍日南公和跋為尚書，與左丞賈彝率郎吏及兵五千人鎮(zhèn)鄴?！钡牢涞叟浣o鄴行臺的兵員數(shù)，正與《楊椿傳》中“軍府”的配兵數(shù)一致。因此可知，當時北魏在中原地區(qū)的六州、二行臺，其實是與八“軍府”相對應(yīng)的。六位州刺史和兩位行臺尚書應(yīng)當就是這八“軍府”的長官。

二

另外，《楊椿傳》中還提到了“宗子稻田”?！白谧印币辉~在《魏書》中多次出現(xiàn)。何德章先生以“宗子軍是孝文帝新近組建的一支貼身侍衛(wèi)部隊，其骨干當是太祖拓跋珪以降的宗室子弟”［4］（p81）。我不完全認同何先生的說法。因為，帝室十姓同源“帝室”，且《魏書》中又有十族出身的奚康生擔任宗子隊主的記載，［2］（p1629）可見，“宗子”的范圍應(yīng)當涵蓋了整個帝室十族，而非止拓跋珪一系。既然《楊椿傳》中稱，八軍府所在諸州有“宗子稻田”，那么，八軍府的主體應(yīng)當就是帝室十族所屬部落的成員。

盡管八軍府的主體是帝室十族部落，但道武帝在天興年間大力推行的離散部落政策，就是要打破各部的此疆彼界，將其統(tǒng)一置于國家的控制之下。因此，在正常情況下，作為國家的軍隊，八軍府掌握在誰手中本不重要。但天賜年間，卻是一個非常時期，北魏中央新舊勢力斗爭異常激烈。道武帝在此時收回留駐中原的本部兵的控制權(quán)，是非常必要的。這也是他與舊勢力抗衡，拱衛(wèi)皇權(quán)的重要舉措。

同時，為了實現(xiàn)兵權(quán)的順利移交，天賜三年制還規(guī)定：“自前功臣為州者征還京師，以爵歸第”。但據(jù)吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表》顯示，此前就擔任諸州刺史的帝室十姓，竟無一人離任。［5］（p514、518、531）可見，所謂的征還“功臣為州者”，只是針對那些部落大人而言。用帝室十姓替換部落大人，主掌地方八軍府的兵權(quán)，才是道武帝進行州級統(tǒng)治機構(gòu)調(diào)整的真實目的?？傊?，自天賜三年制頒行至明元帝登基，從現(xiàn)有資料來看，帝室十姓已全面占據(jù)了各州刺史之位。［5］（p514、518、527、531）

收回八軍府兵權(quán)，并不意味著皇權(quán)全面掌控中原。因為以帝室十族部落為主體的八軍府，只是中原鮮卑駐屯軍的一部分；還有一部分則由代北諸部勢力構(gòu)成?；适挤パ啵敝T部大人率部落從征。在此期間，道武帝為贏得戰(zhàn)爭，鞏固對新占領(lǐng)地區(qū)的控制，分遣諸部大人率部占據(jù)中原各戰(zhàn)略要地，并出任當郡太守。戰(zhàn)爭結(jié)束后，道武帝率大隊北返平城。而這些擔任太守的部酋則與其部民一同留在了中原。

離散部落后，諸部大人失去了統(tǒng)領(lǐng)部落的權(quán)力。但是對于那些鎮(zhèn)戍中原的鮮卑駐屯軍來說，盡管維系部酋與部民的傳統(tǒng)紐帶已經(jīng)斷裂，可是他們之間卻還存在著一層封建統(tǒng)屬關(guān)系。更重要的是，駐扎中原各郡的部民還保留著獨立的軍事編制，作為一個整體，他們并沒有隨著部落的瓦解而被拆分、重組。況且，在道武帝時期，昔日的酋長還是深得部民之心，頗具號召力的。［2］（p1813）這樣一來，就算將太守（亦即其部酋）調(diào)離，也很難在短時間內(nèi)清除他們對地方的影響。不僅如此，這些部民還很可能與其部酋遙相呼應(yīng)，成為部酋制衡皇權(quán)的籌碼?？梢哉f這也是離散部落政策推行后留下的一個死角。如能拆散駐扎中原的諸部部民的獨立編制，不僅可以徹底清除部落大人在地方的政治影響；還可有效的紓緩代北舊族對皇權(quán)的壓力，是為一舉兩得。為此，道武帝竟不惜把在中原運轉(zhuǎn)了二百余年的州郡縣三級制，改為了州縣兩級。關(guān)于取消郡級統(tǒng)治單位的理由，天賜三年制給出的說法是“以太守上有刺史，下有令長，雖置而未臨民”。很顯然，這不過是一個難被信服的托辭罷了，召回代人太守，解散、拆分屯駐各郡的代北部民，才是其真正目的。如此一來，八軍府就成了北魏在中原唯一的駐屯軍，中原也成了帝室十姓的一家天下。地方上有帝室十姓掌控的八軍府駐扎，亦不失為是對中央舊勢力的一大震懾。

三

天興、天賜年間，北魏正處于一個重要的過渡期。在皇權(quán)與舊勢力激烈斗爭過程中，制度的興革無疑是雙方爭奪的焦點。君主作為制度的制定者、頒行者，利用制度削奪舊勢力的傳統(tǒng)權(quán)益，伸張皇權(quán)；相應(yīng)地，舊勢力為維護其傳統(tǒng)地位，必然會竭力阻撓新制的推行。而這種制度最終能否得到貫徹、遵行，很大程度上取決于君主的權(quán)威和舊勢力對它的抵制程度。

在魏初的權(quán)力拉鋸戰(zhàn)中，皇權(quán)與部落勢力互有進退。這使得魏初制度也因此變得興廢無常、難以捉摸。事實上，在變化無常的背后，也是有一定規(guī)律可循的。嚴耕望先生在《北魏尚書制度考》中曾對尚書制的興廢與皇權(quán)做過精辟論斷：“蓋北魏初期之立國實由部族制度演化而來，君弱臣強，事固宜然……非雄才大略之君不能御其臣以就己意也。太祖以幼孤統(tǒng)國，不數(shù)年而拓疆千里，此固非常之才，故能銳意革制，大啟華風，用漢士，建臺省，尤其特也。惟其時部酋勢力仍極強盛，新舊斗爭至為激烈，尚書曹郎之時置時廢即其標征。太宗守成之主，反動勢力益張，故盡廢尚書之新制，一返鮮卑之舊慣”［6］（p255）。中央的尚書制度如此，天賜三年制也是一樣?；蕶?quán)行使者的相對軟弱，自然難以保障旨在削弱舊勢力的制度繼續(xù)施行了。

（本文系國家社會科學基金項目“華夏認同視野下的十六國民族整合研究”階段性成果，項目編號：15CZS047）

（責任編輯：無盡藏）

［1］ 何德章.北魏初年的漢化制度與天賜二年的倒退［J］.中國史研究，2001，（2）.

［2］ （北齊）魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974.

［3］ 毋有江.天興元年徙民與北魏初年的行政區(qū)劃［J］.歷史研究，2007，（5）.

［4］ 何德章.論北魏孝文帝遷都事件［A］.武漢大學中國三至九世紀研究所編.魏晉南北朝隋唐史資料：第15輯［C］.武漢：武漢大學出版社，1997.

［5］ （清）吳廷燮.元魏方鎮(zhèn)年表［A］.二十五史補編編委會.兩晉南北朝十史補編：第2冊［C］.北京：北京圖書館出版社，2005.

［6］ 嚴耕望.北魏尚書制度考［A］.中央研究院歷史語言研究所集刊：第18本［C］.1948.

K239.21

A

1005-9652（2016）04-0005-03

劉東升（1982—），男，河北唐山人，安陽師范學院歷史與文博學院講師，博士。