顧夢可

南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，江蘇　南京　210094

?

環(huán)境污染責(zé)任違法性要件的再思考

顧夢可

南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，江蘇南京210094

摘要：我國民法學(xué)界對違法性的存廢有很大爭議。此特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是否需要違法性也有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。從“違法性”和“違法”的概念辨析、利益平衡的考量、價值選擇的矯正三個角度出發(fā)，違法性仍有存在的必要。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；特殊侵權(quán)；違法性；環(huán)境侵權(quán)

一、引言

違法性是否被過吸收的問題是當(dāng)前學(xué)界爭議較大的熱點(diǎn)問題。分歧主要在于兩種不同的立法模式。法國民法典確立了第一種模式。法國民法典以過錯、因果關(guān)系、與損害三個要件構(gòu)筑侵權(quán)責(zé)任法體系。侵害事實(shí)、不法性和過錯三要件是德國民法典在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時，按照侵害事實(shí)-不法性-過錯依此順序來判斷。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件爭論

環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件的爭議也在違法性要件的存廢問題上。否定說認(rèn)為，侵權(quán)行為的損害行為是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為人民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一；環(huán)境損害和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系是第二個要件。贊成肯定說的學(xué)者認(rèn)為，除了以上兩個要件外，侵權(quán)行為還必須違反了相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律的規(guī)定。

(一)對肯定說的評析

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者的矛盾之處在于，一方面認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但另一方面又認(rèn)為，承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的前提是違反國家防治污染相關(guān)規(guī)定；只有在排污集中、超過環(huán)境容量等特殊情況下，合標(biāo)準(zhǔn)的排污才承擔(dān)責(zé)任。但顯然，此種觀點(diǎn)與《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不一致，自相矛盾，與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取無過錯歸責(zé)原則不符。

(二)對否定說的評析

否定說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有損害事實(shí)和因果關(guān)系。其理由在于，首先，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯原則的前提下，違法性與無過錯原則的內(nèi)在要求相悖。

違法性和無過錯責(zé)任的邏輯矛盾通過否定違法性似乎是被解決了。但仔細(xì)看來，又制造了另一矛盾：侵權(quán)責(zé)任法中存在大量的免責(zé)事由，免責(zé)事由的功能即阻卻違法。既然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任依據(jù)損害事實(shí)和因果關(guān)系就能判斷是否構(gòu)成，依此就能提出損害賠償，無需判斷違法性，那么就沒有阻卻違法這一說了。

三、環(huán)境侵權(quán)行為違法性成為構(gòu)成要件的必要性

(一)概念辨析

侵權(quán)法上的“違法性”是否等同于“違法”。當(dāng)前許多學(xué)者從文義解釋的角度，將“違法性”狹義地理解為“違法”，據(jù)此認(rèn)為環(huán)不需考慮違法性要件。持肯定說的學(xué)者根據(jù)《民法通則》一百二十四條，的規(guī)定認(rèn)定《民法通則》采納了違法性要件。而根據(jù)2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，持否定說觀念的學(xué)者又做出否定違法性的結(jié)論。

從侵權(quán)法的層面理解，“違法性”并不完全等同于“違法”。合法排污就是其中的例外。污染行為人的排放即使符合國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，但只要存在個人因此遭受人身或財產(chǎn)上的損失，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件無需違法性成為通說的原因所在?？偠灾⒉荒軐ⅰ斑`法性”簡單地理解為違法，違法行為也不是判斷環(huán)境侵權(quán)違法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

(二)利益平衡的考量

《侵權(quán)責(zé)任法》以無過錯責(zé)任歸責(zé)原則確定了環(huán)境污染者不論是否有過錯都要承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。這也為否定說提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。污染者和受害者之間權(quán)利義務(wù)的平衡是該制度設(shè)計的初衷。引入違法性理論有助于對排污行為分別追究侵權(quán)責(zé)任，更能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法的衡平價值，并且同時鼓勵企業(yè)轉(zhuǎn)型為環(huán)保企業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會角色轉(zhuǎn)型。

(三)價值選擇的矯正

無過錯原則要求在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時無需考察行為人是否存在過錯。若在判斷行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時不考慮其違法性，實(shí)際上會造成有損害就要求賠償?shù)那樾?。從理論上講，環(huán)境侵權(quán)訴訟的泛濫來源于沒有界定環(huán)境損害的范圍；在實(shí)踐中，法院環(huán)境侵權(quán)案件極低的受案率也從側(cè)面反映出《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計的理想化狀態(tài)。因此，有必要借鑒《德國民法典》“不得損害他人”原則的價值理念，摒棄環(huán)境侵權(quán)判定中的絕對化傾向，糾正泛濫的道德主義觀念，矯正價值取向，從而實(shí)現(xiàn)污染行為人和受害者之間的利益平衡。

四、合法排污行為違法性認(rèn)識

在民法之中，各個主體的地位平等，其權(quán)利義務(wù)相互對應(yīng)，例如在侵權(quán)行為中，有加害人就有相應(yīng)的受害者。而受害者在一定條件下，也能成為加害者。從環(huán)境層面來講，如果不考慮個體利用環(huán)境的能力高低，那么環(huán)境資源平均分配才是最公平、最合適的做法。但在實(shí)際中，有些人能夠更好地利用周圍的環(huán)境資源，占有更多的環(huán)境要素，有些人的利用能力就相對較差。此時，占有更多環(huán)境資源的人給其他人一定的補(bǔ)償才能實(shí)現(xiàn)公平。然而在現(xiàn)代社會，個體之間交換的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失了。合法排污行為雖然符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但致使他人合法權(quán)益受損具有絕對性，只有存在與之相應(yīng)的對價，才能與他人交換權(quán)益。因此，合法排污行為具有了違法性。

其次，國家的排污標(biāo)準(zhǔn)并不代表全體社會成員的意志。排污標(biāo)準(zhǔn)僅僅是代表公共利益的國家出于環(huán)境保護(hù)的需要而與企業(yè)、社會個體達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。企業(yè)以遵守規(guī)定為前提換取更多的資源實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)，社會個體犧牲一定的環(huán)境占有換取企業(yè)生產(chǎn)的生活資料。當(dāng)企業(yè)的排污損害社會個體的利益時，標(biāo)準(zhǔn)并不能必然代表受害人的意志。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳子盈.誰起訴了康菲石油[J].二十一世紀(jì)商業(yè)評論，2012-1-15.

[2]李承亮.侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過錯侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘癧J].清華法學(xué)，2015(5).

[3]劉超.環(huán)境風(fēng)險行政規(guī)制的斷裂與統(tǒng)合[J].法學(xué)評論，2013(3).

中圖分類號：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0203-01

作者簡介：顧夢可(1992-)，女，漢族，江蘇無錫人，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，2015級民商法碩士研究生在讀，研究方向：為民商法學(xué)。