廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司訴王新丹、上海不夜城國際眼鏡市場經(jīng)營管理有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司是名稱為“眼鏡（電視機(jī)）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)被告王新丹在被告不夜城眼鏡市場管理公司經(jīng)營的市場內(nèi)開設(shè)的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原告的外觀設(shè)計(jì)專利幾乎完全相同的兒童眼鏡商品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故訴至法院請求判令被告王新丹承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告不夜城眼鏡市場管理公司作為市場管理者，未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被告王新丹的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利兩者在形狀上基本相同，在色彩和裝飾條部分存在差異，但由于原告的外觀設(shè)計(jì)專利本身就包含有5個(gè)僅在色彩上存在差異的系列設(shè)計(jì)，故法院認(rèn)為色彩并不是該專利的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)，從一般消費(fèi)者的認(rèn)知角度，兩者的色彩差異和裝飾部分的差異相對于形狀上的基本相同對于整體視覺效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利從整體視覺效果上看無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。因此，法院認(rèn)定被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決被告王新丹賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣共計(jì)13000元。

本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件中形狀、圖案、顏色等因素的保護(hù)順序問題。在此類案件中，如果涉案外觀設(shè)計(jì)專利的形狀或者圖案更能體現(xiàn)設(shè)計(jì)特征，那么色彩因素幾乎是可以忽略的，除非色彩的變化可以改變整個(gè)圖案的構(gòu)造。一般來說，在形狀、圖案和色彩均要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利案件中，侵權(quán)比對的考慮因素的輕重排列通常是：形狀>圖案>色彩。

原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司訴稱：涉案專利是名稱為“眼鏡(電視機(jī))”的外觀設(shè)計(jì)專利，在2014年9月28日之前，原告是該專利的權(quán)利人。2014年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告王新丹在被告不夜城眼鏡市場管理公司經(jīng)營的市場內(nèi)開設(shè)的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原告的外觀設(shè)計(jì)專利幾乎完全相同的兒童眼鏡商品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告不夜城眼鏡市場管理公司作為市場管理者，未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被告王新丹的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院請求判令：1.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元(以下幣種均相同)；2.兩被告連帶賠償原告為本案支出的合理費(fèi)用1萬元。

被告王新丹和被告不夜城眼鏡市場管理公司未到庭應(yīng)訴，亦未作出書面答辯。

法院認(rèn)為：系爭外觀設(shè)計(jì)專利的名稱為“眼鏡(電視機(jī))”，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1，專利申請日為2012年7月25日，授權(quán)公告日為2013年1月16日。根據(jù)該專利的簡要說明，本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途在于用于保護(hù)眼睛或矯正視力而制作的簡單光學(xué)器件，本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀和色彩，請求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含色彩，本外觀設(shè)計(jì)為系列設(shè)計(jì)，以設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的視圖為設(shè)計(jì)1立體圖。涉案外觀設(shè)計(jì)專利包含5項(xiàng)設(shè)計(jì)。該外觀設(shè)計(jì)專利適用的產(chǎn)品是兒童太陽眼鏡，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于：1.形狀方面。兩個(gè)眼鏡框?yàn)榉叫危阽R框上方各有兩根天線狀物，下方有兩到三個(gè)按鈕狀突起，整體呈兩個(gè)帶天線的卡通電視機(jī)造型，鏡框背面還有裝飾條；2.色彩方面。眼鏡腿與眼鏡框的顏色不同，鏡框上的天線、按鈕和裝飾條與鏡腿的顏色相同。5個(gè)系列設(shè)計(jì)的不同主要在于顏色搭配的不同，分別是：粉藍(lán)色和粉紅色、綠色和白色、紅色和白色、白色和黃色、橘紅色和黃色。

2014年9月28日，專利權(quán)人由原告變更為案外人廈門璞尚貿(mào)易有限公司，2015年5月12日，該案外人發(fā)表聲明如下：“在上述專利轉(zhuǎn)入我司之前所發(fā)生的侵權(quán)行為，廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司作為上述專利的合法專利權(quán)人，享有獨(dú)立的訴權(quán)，以及基于該侵權(quán)行為獲得賠償?shù)臋?quán)利”。原告在庭審中亦明確表示，其僅對發(fā)生在其享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)期間的侵權(quán)行為提出賠償訴請。

2014年4月1日，原告向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證。2014年4月10日，該處公證員陪同原告的委托代理人來到上海市中興路國際眼鏡城內(nèi)一樓鄰街的“諾熙珍妮眼鏡店”，購買了三副兒童太陽眼鏡，并取得了配鏡訂單和名片各一張，該處公證員對該店鋪和所購太陽鏡、配鏡訂單以及名片進(jìn)行拍照，并制作了(2014)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第959號(hào)公證書對上述事實(shí)予以證明。根據(jù)該公證書以及所購商品實(shí)物，原告委托代理人獲得的配鏡訂單和名片上印有“諾熙珍妮眼鏡”、“王新丹”以及“上海市閘北區(qū)中興路XXX號(hào)國際眼鏡城一樓100D號(hào)”等字樣，上述三副太陽眼鏡中有一副太陽鏡被控侵犯了本案原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。經(jīng)比對，被控侵權(quán)兒童太陽眼鏡與原告的外觀設(shè)計(jì)專利相比，異同點(diǎn)如下：1.在形狀方面，兩者基本相同，鏡框部分均是呈卡通電視機(jī)造型，被控侵權(quán)兒童太陽鏡的鏡框背面沒有裝飾條；2.在顏色方面，被控侵權(quán)兒童太陽鏡鏡框部分的顏色是橘色，眼鏡腿部分是奶白色，鏡框上天線、按鈕和裝飾條的顏色與鏡框相同。

本案原告就本案相同事實(shí)曾經(jīng)于2014年8月18日以相同案由向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，該案被告為上海不夜城國際眼鏡市場經(jīng)營管理有限公司和溫州宏鴻眼鏡有限公司，案號(hào)為(2014)滬二中民五(知)初字第165號(hào)，后該案以按自動(dòng)撤訴處理結(jié)案。在該案中，本案被告王新丹本人作為“諾熙珍妮眼鏡店”的實(shí)際經(jīng)營者向上海市第二中級(jí)人民法院提交了自己的身份證信息。

原告為證明被告不夜城眼鏡市場管理公司明知侵權(quán)行為發(fā)生且未盡到管理義務(wù)這一事實(shí)，提交了國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)出具的《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)”PROSUN”商標(biāo)爭議裁定書》(商評(píng)字【2011】第31145號(hào))、(2013)楊民三(知)初字第231號(hào)民事裁定書。

原告為證明其為本案支出的合理費(fèi)用，提交了委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，金額共計(jì)30000元。

以上事實(shí)由原告提交的專利證書、專利登記證簿副本、案外人聲明、公證書、公證實(shí)物、店主身份信息、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)庭陳述予以證明。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本案中，原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品均是眼鏡，屬于相同產(chǎn)品，經(jīng)比對，兩者在形狀上基本相同，在色彩和裝飾條部分存在差異，但由于原告的外觀設(shè)計(jì)專利本身就包含有5個(gè)僅在色彩上存在差異的系列設(shè)計(jì)，法院認(rèn)為色彩并不是該專利的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)，從一般消費(fèi)者的認(rèn)知角度，兩者的色彩差異和裝飾部分的差異相對于形狀上的基本相同對于整體視覺效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利從整體視覺效果上看無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。因此，法院認(rèn)定，被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

鑒于被告王新丹未到庭應(yīng)訴且沒有提交能證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源的證據(jù)，根據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定，被告王新丹未經(jīng)許可銷售被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，也未有相關(guān)專利許可使用費(fèi)作為參考，法院將根據(jù)原告提交的證據(jù)材料和本案中原告外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利價(jià)值、涉案產(chǎn)品的平均利潤以及被告侵權(quán)行為方式、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)獲利狀況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。另外，法院也將根據(jù)原告提供的律師委托合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)并結(jié)合公證事實(shí)、律師工作量等因素，酌情確定合理費(fèi)用的數(shù)額。

關(guān)于被告不夜城眼鏡市場管理公司的民事責(zé)任。法院認(rèn)為，原告雖訴請被告不夜城眼鏡市場管理公司作為市場管理者未盡管理義務(wù)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其提交的相應(yīng)證據(jù)的內(nèi)容與涉案的外觀設(shè)計(jì)專利并無關(guān)聯(lián)，且原告也未提交證據(jù)證明被告不夜城眼鏡市場管理公司具有明知其管理市場內(nèi)存在專利侵權(quán)行為卻未采取措施予以制止的主觀過錯(cuò)，因此原告的該項(xiàng)訴請沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《民事訴訟法》第一百四十四條，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《專利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2015年修正)第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一. 被告王新丹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元；

二. 被告王新丹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司合理費(fèi)用人民幣3000元；

三. 駁回原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請求。