魏玉卿

陜西師范大學，陜西　西安　710199

?

自由與法律的關(guān)系
——布魯諾·萊奧尼《自由與法律》(Freedom and the Law)一書的讀書報告

魏玉卿

陜西師范大學，陜西西安710199

摘要：本文是在對布魯諾·萊奧尼教授對于法理學研究的巔峰力作《自由與法律》(秋風譯)進行研讀后，所作的對萊奧尼的自由理論及相關(guān)問題的解讀作品。文章關(guān)注點明確在自由的含義，法律的含義，以及自由與法律的關(guān)系三大問題之上展開研究，分別詳細地論述了萊奧尼教授在著作中的思想和結(jié)論，尤其是結(jié)論的得出推理過程。就這些問題，筆者在本文中均作出了深入細致的探討，最終在理解了萊奧尼的自由理論，領(lǐng)會了萊奧尼思想中個人自由與法治建設(shè)、法制社會的沖突融合的過程，得出了自己的結(jié)論，那就是個人自由是法治社會所要維護的對象，是立法、代議制的終極價值之歸屬。而這一切的實現(xiàn)則有賴于切實的實現(xiàn)盎格魯·撒克遜國家流傳下來的精神財富——真正的普通法思想。

關(guān)鍵詞：自由；個人自由；法律；普通法

自由與公平、正義、秩序等概念一起，共同構(gòu)成了法理學價值理論體系的重要元素，引得了法學界和其他學界的深切注視。古往今來，“自由”(freedom or liberty)鐫刻在每一個歷史的里程碑上，為人們所仰慕，為人們所追求，時至現(xiàn)如今，自由主義者們依舊天天叫喧著“不自由，毋寧死”的口號，在社會的各個階層各個領(lǐng)域迸發(fā)他們的聲音，自由就這樣被推崇著，追捧著，最終成為了一個歷久彌新的永恒話題。法學家們是如何理解自由與法律的關(guān)系的呢？布魯諾·萊奧尼(Bruno Leoni)在1961年發(fā)表的這本著作《自由與法律》就綜合運用政治學、經(jīng)濟學、社會學和法學的多重視角及研究方法跨學科揭示自由主義者所追求的法律之下的個人自由的平衡。

一、自由

萊奧尼說“事實上，自由并不僅僅是一個經(jīng)濟或政治概念，相反，自由是、并且可能首先是一個法律概念，因為自由涉及一整套復雜的法律關(guān)系?！弊杂膳c法律的最初碰撞怕是要追尋至古代希臘時期的自然法思想了。在這一時期，自由，或者更準確的說是自然與人們所追求的法的意念是一致的，希臘人認為，最初的國家、城邦和法律，就跟山川草木一樣，是自然現(xiàn)象，自然形成的。人在自然面前是無能為力的，自然是不可侵犯的。

自然法的思想發(fā)展到羅馬時代有了很大變化。自然法仍然為借助武力建立了龐大的地域國家的羅馬人所接受，變化了的是羅馬法學家們通常把法學分為自然法、市民法和萬民法三種。而到了中世紀，托馬斯·阿奎那將圣·奧古斯丁的神學法思想與亞里士多德的自然主義思想相融合發(fā)展而成的神學主義自然法更是種下了相對自然法理論的萌芽。

最終到了近代自然法時期，也就是我們經(jīng)常所說的古典自然法時期，形成了西方自然法思潮發(fā)展的頂峰。直至始于19世紀末20世紀初的現(xiàn)代自然法的出現(xiàn)，自然法思潮一反近代自然法追求的個人主義和自由主義，強調(diào)排斥個人權(quán)利、個人自由的個人本位的傾向，轉(zhuǎn)而追求更加符合壟斷資本主義經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)的發(fā)展趨勢相一致的社會本位、世界主義的法學思想。

自由與法的界限總是模糊到清晰，再模糊，再清晰的變化著，著實有些讓人眼花繚亂、不知所云了。持“實在論”(realistic)的學者總會在這時說上一句，研究這個(在此指“自由”的概念)有什么意義，無非是世界上的某一客觀存在罷了。真的如此嗎？萊奧尼在第一章就對此進行了解釋。而通過他的細致闡述，我們發(fā)現(xiàn)“當我們試圖為一件不是實物的東西下定義、而我們又不知道我們所使用的單詞的含義的時候，就會碰到很大的麻煩。

萊奧尼在著作中總在強調(diào)，他試圖在解析的時候，“盡最大努力首先將(自由)視為一種事實(datum)，也即視為一種心理感受”，從這一角度來講，萊奧尼似乎又像是有存在主義的法學家的影子了，幸虧的是，他并沒有想真正的存在主義者那樣把個人自由絕對化，無限夸大個人的主觀能動性，結(jié)果是自由與必然對立起來。萊奧尼在其著作中提到“英國人所理解的政治‘自由’的含義，是與法律之平等保護聯(lián)系在一起的，也就是說，法律不能限制任何人，而是賦予每個人按自己樂意的方式支配其資本或勞動的權(quán)利”，“而自從通過了這些法令之后，在所涉及的這些方面，大不列顛法律就不再是保護人們免受一切人的侵害；而毫無疑問，這一事實導致英國政治制度中出現(xiàn)了自由及其含義中間某種引人注目的矛盾”。在最后，萊奧尼終于得出了不是結(jié)論的結(jié)論——自由，可以說就意味著，人的理性的那部分對非理性的那部分施加某種強制。之所以說它不是結(jié)論，因為他不是一個普通意義上的主謂賓定義，而之所以又是結(jié)論，則因為，回想起來，怕是再沒有一個說法，能比這樣的定義更能為最廣大的群體所接受，而又更能接近這個詞的本質(zhì)內(nèi)涵的了。

二、法律

再說法，什么是法，其定義往往也是莫衷一是的。尤其是在法學著作中經(jīng)常涉及一個令人頭疼的問題，就是文章所要論述的是法什么，法理、法學、法律、法治、法制……溯源一下，法律的產(chǎn)生是伴隨著城邦國家的建立而生的國家機器。如此說來，其產(chǎn)生的時間確要比法哲學的產(chǎn)生要早些了。但實際上，在英文中，法哲學通常譯為中文的“法理學”(jurisprudence)，與“法律科學”(“science of law”，簡稱“法學”)是同義的。如此云云，繁瑣的很。

而萊奧尼在其著作中并未就此問題展開討論(或許是認為沒有必要在此問題上虛耗筆墨吧)，而是直接使用法律一詞代表所有的意思，并分別將其意思具體為“強制”、“法治”、“法律的確定性”、“立法”等幾個層面闡述，在我看來這樣的做法是明智的，不僅避開了與主題闡釋無大緊要的難題，而且并列陳述全面精致。萊奧尼似乎是很憧憬英國的法律制度，就像讀完全文就會發(fā)現(xiàn)，他費心周章想要證明的似乎就是這樣一個論點：在這個立法越來越泛濫的世界形勢下，似乎認識到不是任何法律都能夠保障和維護個人自由已是十分必要的，而就如同因噎不應(yīng)廢食，止渴不應(yīng)飲鴆，我們法律人不能走極端，立法仍須立，立應(yīng)立之法，但不應(yīng)事事立法。真正能夠確立并保障個人自由的，只有普通法，而且是未經(jīng)變異的羅馬人與英國人的最純的法治理念，在自發(fā)的法律秩序的引導下發(fā)現(xiàn)法律，而非創(chuàng)制法律。“羅馬人和英國人都堅持同一個理念：法律是有待于發(fā)現(xiàn)的東西，而不是可以制定頒布的東西，社會中的任何人都不可能強調(diào)到可以將自己的意志等同于國家之法律。在這兩個國家，‘發(fā)現(xiàn)’法律的任務(wù)被授予法學家和法官——這兩類人，在某種程度上相當于今日的科學專家”。

綜觀西方法學家們對于“法律”一詞概念的研究，早有柏拉圖通過《法律》描述了一個烏托邦式的理想國，后有西塞羅通過理性主義的法哲學思想在《論法律》中提到，法律是源于神的神性的人的理性在人類的思維中的確立，這種理性規(guī)定著什么是正確的、善的，什么是錯誤的、惡的，人類需遵循理性發(fā)布命令，制定法律。羅馬法學家首先區(qū)分了“法”與“法律”的區(qū)別，并將法律的概念與權(quán)利相聯(lián)系，烏爾比安在《學說匯纂》里說：“所有的法律都與權(quán)利的取得、或保持、或限制有關(guān)，因為‘法律’的問題是，要么某物如何成為某人的財產(chǎn)。要么某人如何能保持他已有的某些物品或權(quán)利，或者是他如何將之轉(zhuǎn)讓給某人或放棄之?！盵The Digest of Justinian.D，1，3，41 ]

三、自由與法律的關(guān)系

明確了自由與法律各自的定義之后，萊奧尼開始將目光轉(zhuǎn)移至了如何把握自由與法律的關(guān)系上。在萊奧尼的筆下，無論是分析自由與強制、自由與法治，還是自由與法律的確定性、自由與立法，甚至是自由與代議制，就連自由與公意一節(jié)的闡述都是以個人自由為研究對象得出結(jié)論的。

(一)關(guān)于強制

在這一方面，萊奧尼的觀點十分的清晰與堅定，那就是自由就是不存在強制。自由和強制絕對是一對對立語義的概念，之所以會有“強制就是自由”、“自由是要受到一定程度上的強制的”或是“自由就意味著獲得‘充分的經(jīng)濟保障’，以使其占有者能享有某種滿意的生活”這樣的概念的出現(xiàn)，完全是借用了語義學上的混亂所玩是文字游戲而已，因為稍加運用一下大腦的邏輯感知即可發(fā)現(xiàn)，在某種程度上，不犧牲前一概念中的所謂的自由是沒有辦法實現(xiàn)后一種自由的定義的。

自由在萊奧尼的解釋下是一種事實的心理感受，而強制作為自由的對立面則體現(xiàn)的是那些試圖施加強制的人和那些覺得自己受到了強制的人的心理感受。這意味著“自由”和“強制”在萊奧尼的眼中不是完全沒有聯(lián)系的可能，因為那些努力追求者“自由”的人們總會想方設(shè)法的限制別人來實現(xiàn)他們自身的自由，即使他們心里很清楚，換做是他們自己，是絕對不會心甘情愿的去做那些事的。換句話說，在對自己實現(xiàn)“自由”的時候會不小心的對別人強制。

這樣的理論可以在市場經(jīng)濟之中得到驗證，“市場社會中的所有成員都有權(quán)對劫匪、竊賊之類的人物施加強制”，因為所有的市場經(jīng)濟活動主體都可以為其獲得自由的完整而與非市場經(jīng)濟主體為敵，為維護不約而同地形成的市場主體聯(lián)盟的共同利益對非市場經(jīng)濟主體施加暴力、強制等一系列他們自己認為必要的手段，那種不擇手段的勁頭真讓人感覺到“團結(jié)”，他們自己完全不會想到、也根本不會去想，如果現(xiàn)在身為非市場主體的人是他們，是絕對不會允許別人對他施行這樣的暴力、強制的。

對于政治性社會而言，雇主剝削工人——及更一般而言的‘富人’剝削‘窮人’——的種種社會主義理論也正是基于下面的觀念：“雇主對工人施加了‘強制’，迫使他們從事艱苦的工作而只獲得微薄的報酬”。在這樣的關(guān)系中雇主是自由的，而工人是不自由的。我們發(fā)現(xiàn)，只有當你可以強制他人不對你施加強制，你才是自由的——“免于匱乏之自由”。萊奧尼反復強調(diào)著，不要因為追求自己的自由而不自禁的對他人強制，這樣做是不對的。

(二)關(guān)于法治

萊奧尼在論述這一問題的過程中，并沒有清晰地法治的輪廓，而是借用立法、強制和代議制解釋這些概念的上位階概念——法治，更準確的說是“真?zhèn)巍绷⒎?、法律的確定性及“真?zhèn)巍⒎ㄖā眮斫庾x的。在萊奧尼的眼中，他很是同意哈耶克對于法治的理解，同樣認為法治“‘曾經(jīng)主宰過所有西方民族的心靈、甚至是實踐’，因而‘很少有人會懷疑，它注定了很快也將統(tǒng)治整個世界’。”只不過，個人自由在法治的框架下的實現(xiàn)是具體問題具體對待處理的。

法律具有普適性、平等性和確定性。無論什么身份、什么階層，法律面前人人平等，這不僅是普適性的體現(xiàn)，亦是平等性的要求。行政機關(guān)在行使行政裁量權(quán)時也不是為所欲為的，它們的行政權(quán)力來自于法律的授權(quán)，而法律又是代表著公意的(后面將再行介紹)，因此行政權(quán)的行使受到限制便是公民個人自由的實現(xiàn)。再看契約與法律的關(guān)系，任何一個法治的社會，也都遵循著私人自治的私法帝王原則，對個人意思自治的保護既是法治社會的要求，也是個人自由的保護。

(三)關(guān)于法律的確定性

這一點可能是萊奧尼論據(jù)中最好理解的了。自由，就是最大限度的不受制于人，這里的“人”是最廣義上的概念。它既可以是生物意義上的人，亦可以是在特定情況下具有全部或部分人格的事物，如制度、命令、文件、指示甚至顏色、行為。倘若“沒有人能確定，今天還有效力的法律，明天還有沒有效力”，那這便會是人最大的約束。

(四)關(guān)于立法

在世界上幾乎所有的法律體制中，立法的地位都顯得尤為重要。尤其當下，就連英美普通法系的國家都在積極立法，這引起了萊奧尼的注意，為什么主張不成文法的判例法國家也開始推崇法律成文化了呢。于是他開始研究起自由與法律的關(guān)系，試圖從這樣的“立法泛濫”下論證目前的形勢是喜是憂。

在盎格魯·撒克遜國家的傳統(tǒng)法治理念中，法律并不等于立法。卻有越來越多的人開始在他們的思想中增加“立法是萬應(yīng)靈丹”的理念，這顯然有悖于傳統(tǒng)法治理念。萊奧尼對此書中提出了反對理由。他的邏輯是這樣的：科學研究和技術(shù)發(fā)明的成果總是由數(shù)量非常少的群體或某些個人獲得的，而這少數(shù)人總是、或者在大多數(shù)情況下，都站在無知的、冷漠的多數(shù)人的對立面，而立法之法，尤其是當今的立法之法，所反映的卻正是立法機構(gòu)中臨時形成的多數(shù)的意志。在權(quán)威和多數(shù)可以掌握局面的地方(立法機構(gòu))，個人就只有服從的份，這是對工人自由的極大挑戰(zhàn)，極大的不尊重。而更要緊的是，這樣的權(quán)威意志和多數(shù)意志，盡是那樣的強大，事實是，我們只有服從，無論是對是錯。

這就是說“立法之法，總是——至少在當代的制度下——群體決策的產(chǎn)物，因而，它必然包含著對那些遵循立法規(guī)則的人們之某種程度的強制，對于那些參與制定規(guī)則過程的人們，也構(gòu)成相應(yīng)的強制?！边@樣一來，萊奧尼就自然而然的想到了，未經(jīng)變異的普通法下的法治民主，就像論文前面已經(jīng)論述過的那樣，由法官和法律家們?nèi)グl(fā)現(xiàn)法的模式，才應(yīng)該是最理想、最適合個人自由的生存的土壤。

立法之法的泛濫是萊奧尼研究“自由與法律”的直接動力。在他的文章中，著重考慮的是作為行政部門的主體在行政執(zhí)法工作的過程中濫用立法權(quán)，影響公民個人自由，縮小個人自主空間的不合理性。在萊奧尼看來“立法之法”是不需要的法，是為了立法而立的法，他并不否認法律對于社會秩序的調(diào)整和規(guī)范意義，但他認為這樣的有用之法應(yīng)該向“變異前的‘法治國’”那樣，為了需要而專門的立法，也即其理想模式——普通法模式(common law)，至于此之外的閑法，則大可不必，既然是社會的穩(wěn)定的維護所不需要的，它的存在就只會加重個人的負擔，百害無一利，留之無益。

(五)關(guān)于代議制

立法機構(gòu)的每個成員早晚會成為多數(shù)群體中的一員的機會，以制定呵護自己個人選擇的規(guī)制來避免強制。代議制是以英國為典型代表的資本主義政治制度，十分推崇英國普通法制度的萊奧尼自然不會放棄從代議制的角度來研究解釋自由與法律的關(guān)系?！叭绻x項已被證明彼此并非不相容，就應(yīng)當用個人決策取代相應(yīng)的群體決策，這種群體決策乃是錯誤地基于這些選項間存在著不相容的假設(shè)。要求個人在決定看電影還是去散步這樣的問題上也要服從群體決策，假如這兩種個人行為并不存在不相容性的話，是愚蠢透頂。”

(六)關(guān)于公意

公意，不是簡單的個人自由的集合，而是個人自由的妥協(xié)讓步之后的共同自由。正如前所述“羅馬人和英國人都堅持同一個理念：法律是有待于發(fā)現(xiàn)的東西，而不是可以制定頒布的東西，社會中的任何人都不可能強調(diào)到可以將自己的意志等同于國家之法律”，因此只有發(fā)現(xiàn)這種“公意”的存在，才是“發(fā)現(xiàn)”法律的前提，也才是確保此立法為“應(yīng)立之法”的充分條件。

自由與法律，就像萊奧尼在其著作《自由與法律》一書所力求證明的那樣，根本就是一對歡喜冤家，表面看上去是沖突緊張、矛盾對立的，實際上卻是應(yīng)了那句老話“不是冤家不聚頭”。每個人活在群體之中，本身就是不自由的，人們口中所追求的自由，絕不可能是完全意義上的無拘無束，就好比人是沒有辦法將自己置于一個真空的空間內(nèi)生存一樣。因此，人們口中的自由只是一種向往，是一種不會因周遭環(huán)境對其的影響而感受到壓力甚至是感到不舒服的拘束的感覺。就像是“在無數(shù)快樂的拘束中，我感受到了自由的擁抱”。只希望我們國家的法律能讓我們感到“快樂的拘束”，而不是“痛苦的拘束”。

萊奧尼用近乎全文的篇幅闡述著這樣一個論點，那就是——自由是與強制對立的，體現(xiàn)著社會公意的，為法治社會下所必須的，民主代議制制度下所必然要求的靈魂，不僅不應(yīng)成為立法的倒下亡魂，更應(yīng)在法官和法律家們的發(fā)現(xiàn)下得到強壯和保護，最終實現(xiàn)個人自由的彰顯，達到社會最終的和諧，而這，恰好是代議制而非封建制、法治而非人治的初衷之體現(xiàn)。

[參考文獻]

[1][意]布魯諾·萊奧尼著，秋風譯.自由與法律[M].長春：吉林人民出版社，2004.

[2]張乃根.西方法哲學史綱[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]張茗.從美國民主道法國革命[M].上海：上?？茖W院出版社，2006.

[4][英]弗里德里克·A·哈耶克，王明毅等譯.通往奴役之路[D].中國社會科學院，1997.

[5]呂世倫.現(xiàn)代西方法學流派(上、下卷)[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

作者簡介：魏玉卿(1990-)，女，漢族，寧夏吳忠人，陜西師范大學政治經(jīng)濟學院，民商法學專業(yè)2013級碩士研究生。

中圖分類號：D90

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0049-03