李浩東

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南　鄭州　450046

?

我國(guó)刑事冤案的成因及防治路徑研究

李浩東

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046

摘要：刑事冤案是一個(gè)世界性難題。對(duì)刑事冤案的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，分析了刑事冤案對(duì)當(dāng)事人、對(duì)司法機(jī)關(guān)和對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定的不利影響，對(duì)我國(guó)刑事冤案發(fā)生的原因進(jìn)行了探索，歸納為六個(gè)方面的因素，借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家遏制刑事冤案發(fā)生的成功經(jīng)驗(yàn)，提出了我國(guó)刑事冤案的防治路徑，有利于從根本上預(yù)防刑事冤案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：刑事冤案；冤案成因；防治路徑

近年來(lái)，我國(guó)刑事冤案頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，如趙作海殺人冤案、佘祥林殺妻冤案、張高平、張輝強(qiáng)奸殺人冤案”、海南“黃家光17年冤案”、內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”等。這些刑事冤案的發(fā)生，不僅給無(wú)辜者帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損失，而且也會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的威信以及社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，探究我國(guó)刑事冤案的成因，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，提出針對(duì)性的防治對(duì)策，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事冤案的內(nèi)涵

關(guān)于冤案的內(nèi)涵，理論界目前尚無(wú)統(tǒng)一的定義。顧永忠和陳光中教授的觀點(diǎn)最具代表性。顧永忠(2013)認(rèn)為，冤案是指審判機(jī)關(guān)將無(wú)辜之人定罪科刑且判決已生效的案件。陳光中等(2014)認(rèn)為，冤案指已生效的裁判對(duì)無(wú)罪者判定為有罪的案件。

綜合前述觀點(diǎn)，刑事冤案指審判機(jī)關(guān)將沒(méi)有罪的人判定為有罪且已經(jīng)生效的刑事案件。首先，它是針對(duì)無(wú)罪的人而被審判機(jī)關(guān)錯(cuò)判為有罪的案件，是對(duì)有罪和無(wú)罪的認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)判；其次，它是法院已生效的有罪判決案件。

刑事冤案與假案、錯(cuò)案也有明顯的區(qū)分。假案是犯罪事實(shí)根本不存在，而是基于某種不良動(dòng)機(jī)人為地虛構(gòu)、捏造案件事實(shí)，最終對(duì)所謂的“被告人”進(jìn)行刑事判決；錯(cuò)案是存在犯罪事實(shí)，但是法院在定罪或量刑方面出現(xiàn)錯(cuò)誤而予以一定的錯(cuò)判。

二、刑事冤案的危害

首先，刑事冤案不但對(duì)無(wú)辜之人的自由權(quán)、生命權(quán)造成損害，使之蒙受不白之冤，而且還會(huì)使真正的罪犯逍遙法外。以趙作海案為例，他充當(dāng)了“替罪羊”案件才得以終結(jié)，而真正的罪犯卻逍遙法外，他在監(jiān)獄中度過(guò)了長(zhǎng)達(dá)11年的牢獄生活。雖然后來(lái)被判無(wú)罪，結(jié)果是妻子改嫁，造成了無(wú)法挽回的損失，其身心遭受了重大打擊。其次，刑事冤案也破壞了民眾對(duì)司法判決的信任，影響司法機(jī)關(guān)的威信。最后，冤案的發(fā)生，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人及其親屬不斷地申訴和上訪，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

三、我國(guó)刑事冤案的成因

本研究通過(guò)對(duì)河南省鄭州市金水區(qū)人民法院、管城回族自治區(qū)人民法院的部分法官的訪談，同時(shí)通過(guò)對(duì)金博大律師事務(wù)所部分律師和河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院一些法學(xué)教師的調(diào)研和訪談，結(jié)合文獻(xiàn)研究，把我國(guó)刑事冤案的成因歸納以下6個(gè)方面。

(一)刑訊逼供

在刑事冤案形成中，刑訊逼供是其中一個(gè)重要原因。首先，刑訊逼供在一定程度上與我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定有關(guān)。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但仍然保留了當(dāng)事人有如實(shí)回答的義務(wù)。長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事訴訟領(lǐng)域形成了“口供中心主義”傳統(tǒng)。其次，對(duì)訊問(wèn)嫌疑人的程序缺乏監(jiān)督有關(guān)。例如，偵查人員訊問(wèn)嫌疑人大多是秘密進(jìn)行，且不受時(shí)間限制。

(二)律師辯護(hù)制度的功能受到抑制

辯護(hù)權(quán)是被追訴人的核心權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)司法公正、避免冤假錯(cuò)案的有力保證。但是，目前我國(guó)律師辯護(hù)制度的功能受到一定程度的抑制，難以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，在偵查階段，律師只有會(huì)見(jiàn)權(quán)，沒(méi)有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴階段和審判階段，律師的辯護(hù)意見(jiàn)(尤其是無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn))往往不受重視。根據(jù)現(xiàn)有對(duì)已曝光刑事冤案的統(tǒng)計(jì)，如秦艷紅案、楊文禮、張文靜案、佘祥林案、杜培武案、趙作海案、張高平、張輝案等，辯護(hù)律師均提出了有力的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但均沒(méi)有受到司法機(jī)關(guān)的重視。另外，一些律師的辯護(hù)質(zhì)量不高。

(三)證據(jù)認(rèn)定存在問(wèn)題

1.證據(jù)的收集和認(rèn)定主要以獲取口供為中心，不重視物證、書(shū)證。如在佘祥林、趙作海冤案中，在沒(méi)有對(duì)死者進(jìn)行DNA鑒定的情況下，武斷地認(rèn)定死者身份，導(dǎo)致被害人身份認(rèn)定錯(cuò)誤，從而造成偵查方向錯(cuò)誤。2.對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題理解不到位。3.對(duì)“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”執(zhí)行不力。

(四)公檢法三機(jī)關(guān)重配合、輕制約

《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。三機(jī)關(guān)的關(guān)系中，分工負(fù)責(zé)是前提；互相配合、互相制約并重，是辯證的對(duì)立統(tǒng)一。但在刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的偏向是重配合、輕制約。

(五)績(jī)效考核機(jī)制不科學(xué)

近年來(lái)，公檢法為了確保辦案質(zhì)量，相繼出臺(tái)了一系列的工作考評(píng)機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。如公安部的“命案必破”規(guī)定、檢察機(jī)關(guān)的“五率”(無(wú)罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率、追訴糾錯(cuò)率)考核辦法，法院的“結(jié)案率”、“無(wú)罪判決率”、“發(fā)改率”等。這些考評(píng)機(jī)制雖然有利于促進(jìn)辦案人員恪盡職守，同時(shí)也可能在某種程度上充當(dāng)了冤案的“催化劑”。

(六)糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)缺失和當(dāng)事人的基本權(quán)利缺乏保障

目前，我國(guó)對(duì)冤案的糾錯(cuò)主體只有兩類：檢察院和法院。這兩類主體，一個(gè)是刑事訴訟案件的公訴方，一個(gè)則是最終作出裁判者，缺乏處于中立地位的第三方主體。其次，犯罪嫌疑人的基本權(quán)利缺乏相關(guān)的制度保障。公民一旦涉嫌犯罪，大多會(huì)被長(zhǎng)期羈押，喪失了意志自由和與外界聯(lián)系的權(quán)利，難以尋求有效的救濟(jì)途徑。

四、國(guó)外預(yù)防刑事冤案的經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)為防止刑事冤案的發(fā)生，設(shè)計(jì)了昂貴的死刑救濟(jì)和審查制度。刑事被告最多有九次尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)。一個(gè)州為執(zhí)行一次死刑要支出的成本大約在200萬(wàn)-300萬(wàn)美元。通過(guò)較為嚴(yán)格的死刑程序，不僅強(qiáng)化了死刑被告的權(quán)利保護(hù)，也有效地限制了死刑的司法適用，尤其是大大降低了死刑的誤判與錯(cuò)殺率。

1997年，英國(guó)根據(jù)1995年刑事上訴法案，成立了刑事案件復(fù)查委員會(huì)。該委員會(huì)是一個(gè)從行政部門和司法部門分離出來(lái)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并不代表控方、辯方、警察或法院，其職責(zé)是復(fù)核過(guò)去可能誤判的上訴請(qǐng)求，但并不直接宣告行為人“有罪”、“無(wú)罪”，或直接審判案件，而是負(fù)責(zé)復(fù)查并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)讣平唤o法庭。實(shí)踐證明，該復(fù)查委員會(huì)是一種行之有效的防止和救濟(jì)刑事冤案的制度。

加拿大也設(shè)立了刑事冤案防范和糾正機(jī)構(gòu)，被稱為皇家委員會(huì)，但模式與英國(guó)有所不同。該機(jī)構(gòu)是針對(duì)公共事務(wù)和司法活動(dòng)而設(shè)立的獨(dú)立的、非附屬于政府的自治性調(diào)查機(jī)構(gòu)。

五、我國(guó)刑事冤案的防治路徑

刑事冤案雖然難以徹底避免，但是可以通過(guò)完善相關(guān)的制度和辦案人員端正司法理念等措施，來(lái)預(yù)防和減少冤案的發(fā)生。

(一)遏制刑訊逼供

近年來(lái)，為了防范刑訊逼供的發(fā)生，公檢法出臺(tái)了一些規(guī)定。最髙檢2001年發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》；“兩院三部”2010年出臺(tái)了《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》等。辦案人員應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行上述有關(guān)規(guī)定，從“口供中心主義”向“重證據(jù)、輕口供”的轉(zhuǎn)變；另外，應(yīng)完善偵查過(guò)程中的司法監(jiān)督程序。

(二)完善辯護(hù)制度，發(fā)揮律師的辯護(hù)職能

律師的有效辯護(hù)是預(yù)防刑事冤案的重要保障。在刑事訴訟中，應(yīng)依法保障律師的合法權(quán)力。在偵查階段，應(yīng)賦予律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。在起訴和法庭審理過(guò)程中，應(yīng)尊重律師的辯護(hù)權(quán)，重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)。凡律師的辯護(hù)意見(jiàn)不被采納的，應(yīng)在裁判文書(shū)中予以充分說(shuō)理。另外，加強(qiáng)律師培訓(xùn)，提升律師辯護(hù)水平。

(三)完善證據(jù)認(rèn)定制度

1.建立、健全證據(jù)收集合法性的保障機(jī)制，嚴(yán)防刑訊逼供。改變調(diào)查取證以獲取口供為中心這種落后的、原始的偵查模式，實(shí)現(xiàn)由“口供中心主義”向以實(shí)物證據(jù)、科學(xué)證據(jù)為中心的轉(zhuǎn)變。建議刪除《刑事訴訟法》第118條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。2.正確理解和把握刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在切實(shí)做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，要做到“排除合理懷疑”。3.堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”的原則。辦案人員應(yīng)堅(jiān)持“寧縱勿枉”，而不是“疑罪從輕”，對(duì)“疑案”應(yīng)堅(jiān)持作出“從無(wú)”的裁判。

(四)正確處理公、檢、法之間的關(guān)系

公、檢、法除了遵守我國(guó)《憲法》第135條有關(guān)規(guī)定之外，更重要的是應(yīng)遵守《憲法》第126和第131條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。“審判獨(dú)立”、“檢察獨(dú)立”是確保法律嚴(yán)格實(shí)施和公正司法的需要。

(五)完善司法機(jī)關(guān)績(jī)效考核體系

廢除司法機(jī)關(guān)不科學(xué)、不合理的績(jī)效考評(píng)機(jī)制。例如，對(duì)偵查人員的考核，不能一律強(qiáng)行規(guī)定“命案必破”，因?yàn)橛行┌讣撇涣税?，是多種原因造成的，不應(yīng)對(duì)偵查人員加以責(zé)罰。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，不能只考核起訴成功率的高低而忽視法律監(jiān)督的職能，應(yīng)將起訴職能與法律監(jiān)督職能綜合考量，只要“不起訴率”、“撤回起訴率”是嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出的，則不論比例的多少，均不得在績(jī)效考核中作為評(píng)價(jià)的依據(jù)。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，在考核結(jié)案率時(shí)，對(duì)于那些特別重大、復(fù)雜且短時(shí)間內(nèi)無(wú)法作出判決的案件，不應(yīng)將其納入法官的績(jī)效考核范疇。

(六)建立糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的保護(hù)

1.借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)設(shè)立嚴(yán)格的重大刑事案件救濟(jì)和審查制度。2.借鑒英國(guó)和加拿大的經(jīng)驗(yàn)，成立糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)(刑事案件復(fù)查委員會(huì))。該機(jī)構(gòu)是從行政部門和司法部門分離出來(lái)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并不代表控方、辯方、警察或法院。該制度的設(shè)立，可避免受冤人無(wú)處申訴或申訴得不到及時(shí)有效回復(fù)情況的發(fā)生，也可以有效防止案件在公檢法之間周旋，避免出現(xiàn)責(zé)任劃分不清問(wèn)題。3.切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如知情權(quán)、辯論權(quán)、申訴權(quán)等。

六、結(jié)語(yǔ)

刑事冤案的防治是刑事法治進(jìn)程的重要組成部分，關(guān)系著刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著無(wú)辜者個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)及自由，也關(guān)系著司法機(jī)關(guān)的威信和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。要想從根本上減少刑事冤案的發(fā)生，必須重視相關(guān)司法制度的完善，尤其是證據(jù)制度、司法機(jī)關(guān)辦案人員績(jī)效考評(píng)制度和律師辯護(hù)制度，同時(shí)也需要扭轉(zhuǎn)辦案人員不正確的理念，才可能最大程度上避免刑事冤案的發(fā)生。但是，防治刑事冤案是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要綜合治理和社會(huì)各界的共同努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧永忠.刑事冤案發(fā)生的深層認(rèn)識(shí)原因剖析[J].法學(xué)雜志，2013(12)：85-92.

[2]陳光中，于增尊.嚴(yán)防冤案若干問(wèn)題思考[J].法學(xué)家，2014(1)：56-66.

[3]劉計(jì)劃.死刑冤案的程序控制[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6)：19-24，27.

[4]陳永生.死刑與誤判—以美國(guó)68%的死刑誤判率為出發(fā)點(diǎn)[J].政法論壇，2007(1)：95-97.

[5]王恩海.各國(guó)冤案預(yù)防與救濟(jì)[J].檢察風(fēng)云，2014(1)：56-57.

[6]李?yuàn)^飛.美國(guó)死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6)：28-35.

作者簡(jiǎn)介：李浩東(1988-)，男，漢族，河南鄭州人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，碩士研究生，從事刑事司法研究。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0094-02