王明旭，范瑞平（西安交通大學醫(yī)學部，陜西　西安　7006，wangmx60@mail.xjtu.edu.cn；香港城市大學公共政策學系，香港）

?

精神障礙非自愿治療與權威協(xié)調(diào)

王明旭1，范瑞平2
（1西安交通大學醫(yī)學部，陜西西安710061，wangmx601@mail.xjtu.edu.cn；2香港城市大學公共政策學系，香港）

〔摘要〕在我國最終通過的《精神衛(wèi)生法》中，非自愿治療出現(xiàn)在第三十條，刪除了草案（一）中的“或者不住院不利于其治療的”。但這樣的刪除是不適當?shù)?，刪除的結果是《精神衛(wèi)生法》過于偏向個人權威，從而輕視了家庭和醫(yī)生權威，反而不利于病人的健康和利益。因此應該修改法律，重新加上“或者不住院不利于其治療的”，但需在程序上要求主要家屬一致同意，建立獨立的精神衛(wèi)生審查委員會。這樣才能體現(xiàn)幾種權威的適當平衡，保障精神病人非自愿治療的公正和有效運行，真正實現(xiàn)我國精神衛(wèi)生立法的宗旨。

〔關鍵詞〕精神障礙；非自愿治療；權威協(xié)調(diào)；儒家倫理

1　精神障礙非自愿治療與權威協(xié)調(diào)問題

在《中華人民共和國精神衛(wèi)生法（草案）》（以下簡稱《草案》）（2011）中，非自愿治療放在第二十五條，即精神障礙的住院治療實行自愿原則。診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險，或者不住院不利于其治療的；（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的［1］。在最終通過的《精神衛(wèi)生法》（2012）中，非自愿治療出現(xiàn)在第三十條，唯一的改動是刪除了（一）中的“或者不住院不利于其治療的”。

這一刪除后“看起來很美”的條文和看似為了更好地保護精神障礙者權益的初衷，因不符合中國的文化傳統(tǒng)及適應復雜的社會現(xiàn)實，實際上是事與愿違。

筆者認為這樣的刪除是不適當?shù)模膭拥慕Y果是《精神衛(wèi)生法》過于偏向個人權威，輕視了家庭和醫(yī)生權威，反而不利于病人的健康和利益。本文論證應該修改法律，回到草案，重新加上“或者不住院不利于其治療的”一條。

2　精神障礙非自愿治療問題主要涉及的四種權威

所謂非自愿治療，即違背患者意志，不同程度限制患者自由，使患者在特定的醫(yī)療機構接受一段時間的觀察、診斷或治療［2］。其目的是通過對精神病人的限制，治療其疾病、保護其利益，并維護公共安全。在對精神障礙者實施非自愿治療時，相關各方之間的利益和權威沖突會驟然加劇，從而需要對各方利益及權威進行協(xié)調(diào)和平衡。

具體而言，筆者認為精神障礙者非自愿治療問題主要涉及四種權威之間的協(xié)調(diào)和平衡：即病人權威、家屬權威、醫(yī)生權威、國家權威。國家權威在于通過適當?shù)牧⒎?、行政和司法來協(xié)調(diào)、平衡和規(guī)范其他三個方面的權威，從而維護良好的醫(yī)療秩序，造福于精神病患者。然而，任何一種單獨的、孤立的權威絕對主義都是極端的、錯誤的、有害的。

2.1病人權威絕對主義

病人權威絕對主義反映在如密爾（J.S.Mill）的傷害原則的極端應用上，甚至要求將諸如《精神衛(wèi)生法》第三十條（一）（即關于已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為、或者有傷害自身的危險）這樣的條款完全去除，只留下傷害他人的限制。因為依據(jù)密爾的傷害原則［3］，個人有自殺、自傷的自由和權利，每個人是其自身生命和健康的主宰者，不論是身體的健康，或者是智力的健康，或者是精神的健康，都是個人自由所在，應由個人做主。

病人權威絕對主義來源于極端的自由主義、個人主義的價值。自由主義、個人主義強調(diào)對個人自由和利益的追求，如古典自由主義時期的邊沁認為，“只有個人利益才是唯一真實的利益”［4］；現(xiàn)代自由主義者愛因·蘭德只承認個人擁有權利并否認集體或集團的權利主體性，因為“只有人類的權利——這種權利是每一個個體和所有作為個體而存在的人都具有的；國家，像其他的團體一樣，是個體的組合，處理每個公民的權利之外，不可能有其他的權利”［5］。理論上，古典自由主義和現(xiàn)代主義的個人本位價值觀的確容易導向另一極端——社會的邊緣化，繼而導致人與人之間“去社會性”的出現(xiàn)。個人本位價值觀不會自發(fā)地達致公共利益，也不能真正實現(xiàn)個人的精神健康。因此，病人權威絕對主義是不可取的。

2.2家屬權威絕對主義

在現(xiàn)代精神醫(yī)學誕生之前，西方國家對精神障礙者的看護、監(jiān)禁、隔離等并不是以治療為目的。很長一段時間以來，對精神障礙者的看護主要是家庭的責任。對于家庭難以管束的精神障礙者，家人要么將他送至監(jiān)獄或收容院，要么任其流浪［6］。

在中國古代，“狂”“癲狂”“躁”“譫妄”等被視為精神異常行為［6］。在近代以前，對精神病人的處置“始終搖擺于‘法律空間’和‘家庭空間’之間”，而且“不論搖擺到哪一類空間之中，瘋癲禁閉的最終目的都是從社會安全與穩(wěn)定的角度出發(fā)而實施的，與醫(yī)學意義上的疾病治療無關”［7］。

即使到了現(xiàn)在，盡管許多國家包括我國都頒布了精神衛(wèi)生法，但仍然大量存在著家屬權威絕對主義，可以無視病人及醫(yī)生的意見，對患者的治療任意決定。這種家屬權威絕對主義也是不可取的。

2.3醫(yī)生權威絕對主義

醫(yī)生權威絕對主義這一理念的依據(jù)是醫(yī)學倫理學中的醫(yī)療家長主義（Medical Paternalism）［8］。所謂醫(yī)療家長主義，源自于古希臘希波克拉底的醫(yī)學傳統(tǒng)。在家長式的醫(yī)療活動中，醫(yī)生從患者的利益出發(fā)代替患者做出各種醫(yī)療決定，而不顧患者本人及其家屬的意愿。

我國的精神衛(wèi)生醫(yī)療機構在20世紀80年代以前基本上實行患者由其近親屬護送入院，對住院患者實行封閉式管理。在醫(yī)療機構創(chuàng)收的驅動下，社區(qū)服務萎縮，家庭照料患者負擔加重，患者肇事、肇禍導致社會放寬非自愿治療呼聲增高，放寬非自愿醫(yī)療的方式包括制定收治肇事肇禍患者的地方條例，精神疾病患者住院決定權擴大，醫(yī)院提供上門“接”患者的“便民服務”。其后果是患者權益受到侵害，甚至出現(xiàn)不少“被精神病”個案［8］。這一管理體制的基本理念是：精神患者對其所患疾病沒有自知力，常不承認自己有精神病，拒絕住院、拒絕治療；為了恢復患者的健康，或者說為了患者的最大利益，必須由醫(yī)院、醫(yī)生來做最終決定，強迫患者住院、強迫治療。

2012年我國出臺的《精神衛(wèi)生法》，可能受醫(yī)療家長主義影響較大［9］。認為強制醫(yī)療更多的具有生存照顧、社會救助的特征；醫(yī)療機構、醫(yī)師在任何情況下都會代表患者的利益，以患者的最大利益為出發(fā)點，不會做出有損于患者利益的行為。這種將醫(yī)師天然推定為以患者利益最大化為出發(fā)點的觀點與現(xiàn)實不符，忽視了對限制人身自由的嚴重性的認識，最終導致《精神衛(wèi)生法》對精神病人的強制醫(yī)療完全屬于醫(yī)療機構的職責，法院對此無權干涉。因此，醫(yī)生權威絕對主義也是不可取的。

2.4國家權威絕對主義

按照現(xiàn)代國家理論以及社會傳統(tǒng)，國家擁有兩種密切相關的權力，其一為政府的監(jiān)護權，即國家有責任照顧那些無法自我照料的人；其二為國家的警察權力，即當一個人傷害到他人時，國家有權限制或剝奪這個人的自由。因此，當一個人由于精神疾患無法照料自己或者對自身造成傷害，或威脅到他人的安全時，國家有權限制他的人身自由，對他進行強制治療，以保護其自身和公眾安全。從這個意義上講，對精神病患者進行非自愿收治乃是合理的［10］。

然而，國家權威絕對主義則可能將國家的這種權力無限放大，使之成為國家專制主義，實行苛政峻法，沒有留給精神病人、家屬、醫(yī)生適當?shù)淖杂?。在中世紀的歐洲，在城市和鄉(xiāng)村中四處游蕩、成群結隊的瘋人、流浪者成為一道煞人的“風景”，將瘋人、流浪者驅逐出城市成為當局的慣常做法。

自從1803年《拿破侖法典》將非自愿治療列為合法的醫(yī)療實踐之后，在法律框架下的非自愿治療已經(jīng)存在了兩個多世紀。精神病非自愿治療成為社會用來剝奪人們自由的措施之一，強制入院的失范會直接侵犯精神障礙者的人身自由，極有可能成為實現(xiàn)某種政治目的、社會目的和其他個人目的的手段［11］。

近年來，我國“被精神病”案件屢屢發(fā)生，引起了公眾對“強制醫(yī)療”的質疑?！氨痪癫　卑讣陌l(fā)生，一方面是家屬可能出于利益需要而把正常人送往醫(yī)院；另一方面則是地方政府利用公權力來打壓“不同意見”，而公眾最為擔心的是后者［12］。某些權力主體為避免社會輿論和媒體監(jiān)督，在重大活動期間，隨意擴大強制治療范圍，將可疑的患者以患重癥精神障礙疾病為由強制送到精神病醫(yī)療機構予以隔離治療，并拒絕其出院［13］。因此，國家權威絕對主義是危險的、錯誤的。

3　四種權威關系的協(xié)調(diào)及存在的問題

如何協(xié)調(diào)四種權威關系？最為核心和根本的是從國家和地區(qū)的立法及其修改完善的角度出發(fā)，更好地均衡病人、家屬、醫(yī)生的利益和權威，切實保障精神障礙者的合法權益，維護社會的和諧與穩(wěn)定。

筆者認為，在《精神衛(wèi)生法》第三十條刪除了（一）中的“或者不住院不利于其治療的”，傾向于靠近絕對的自由主義、個人主義，沒有適當尊重家屬和醫(yī)生的權威和意見，對國家利益也造成了一定的威脅，不利于四種權威的平衡與協(xié)調(diào)。這種刪除，既不符合聯(lián)合國大會《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》精神及世界上許多國家關于精神衛(wèi)生法的修改，也不適合中國的文化傳統(tǒng)及國情實際，已經(jīng)在實踐中遇到極大的困惑及尷尬。

3.1聯(lián)合國大會《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》

聯(lián)合國人權委員會2000年第51號決議，呼吁所有國家完善執(zhí)行人權公約的報告，以符合對精神障礙者的保護。進入21世紀以來，隨著國際社會精神障礙者人權保護水平的提升，各國各地區(qū)相繼將強制入院納入法律規(guī)制，并根據(jù)社會的發(fā)展對強制入院的實質與程序要件及時進行更新與完善。

按照聯(lián)合國大會《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》第16條第1款（b）項規(guī)定，“存在入院治療的緊迫性”可以解釋為：如果一個人精神障礙嚴重且判斷能力受損，不對其施以強制入院或者由精神衛(wèi)生機構提供的恰當治療，則可能導致其病情的嚴重惡化。3.2世界上許多國家關于精神衛(wèi)生法的修改

國際上有關非自愿住院的標準大多表述為：①患有精神障礙；②危及他人或自身；③治療需要。這種表述是兼顧了“危險性”標準和“需要治療”標準的共同需要。許多國家對精神衛(wèi)生法進行了修改，也體現(xiàn)了這種原則和共同需要。

2009年加拿大阿爾伯塔省對其精神衛(wèi)生法進行了修改［12］，修改后增加了“患者精神或身體狀況嚴重惡化或者存在嚴重的身體損傷而需要強制入院接受治療?！睆?979年開始，美國諸多州與城市如華盛頓、阿拉斯加、夏威夷、亞利桑那、北卡羅來納、俄勒岡和德克薩斯相繼對此要件進行修改，使治療成為強制入院的目的之一［12］。芬蘭的精神衛(wèi)生法規(guī)定：“患有精神疾病且需要治療來阻止病情惡化，除了住院沒有其他方法提供合適的治療，那么就可以申請非自愿住院”。［13］英國修改后的精神衛(wèi)生法規(guī)定：如果是出于為了患者的健康，同時不實施非自愿就無法提供治療，就可以非自愿住院［12］。

亞洲國家和地區(qū)普遍支持兼顧“危險性”標準和“需要治療”標準。例如，2007年我國臺灣地區(qū)針對精神衛(wèi)生做了相關規(guī)定，即保護人（包括監(jiān)護人、配偶、父母、家屬）依據(jù)治療的需要，可以將精神病人送至醫(yī)院強制治療［12］。以色列精神衛(wèi)生法規(guī)定潛在的對自身或他人的危險、缺乏自我照護能力或個人健康衛(wèi)生狀況惡化、嚴重的情緒化威脅到家庭成員和危害財產(chǎn)都可以非自愿入院［14］。

3.3我國《精神衛(wèi)生法》所處的文化傳統(tǒng)及國情實際

由于我國《精神衛(wèi)生法》第三十條刪除了（一）中的“或者不住院不利于其治療的”，實行“危險性”標準而未兼顧“需要治療”標準，即無危險性即無非自愿住院，這不僅引起了理論界的強烈爭鳴，也給精神障礙者的治療帶來了極大的困惑，更為重要的是可能由此引發(fā)更多的危害社會安全和公民生命財產(chǎn)安全事件發(fā)生。事實上，據(jù)統(tǒng)計，最近每年精神病人實施的刑事犯罪案件超過10000件，其中30%是殺人、傷害等嚴重暴力案件，平均每名被監(jiān)管的精神病患者殺死1.85人，最多的殺死70余人［15］。精神病人暴力事件頻發(fā)，對社會造成了極大危害。

然而，我國《精神衛(wèi)生法》實施前自愿住院率極低，據(jù)2002年全國17城調(diào)查結果顯示自愿住院僅為18.5%［16］，在部分城市和地區(qū)頒布實施地區(qū)精神衛(wèi)生條例后根本無明顯改觀。事實上，有研究表明，大多數(shù)接受非自愿收治的患者出院后認為這種治療對他們是有益的［10］。

“在我們醫(yī)院這些非自愿住院病人中，只有1/5的病人存在傷己或傷人行為?！编嵵菔械诎巳嗣襻t(yī)院副院長胡雄認為，這就意味著，在《精神衛(wèi)生法》實行后，剩下的4/5病人是不能合法住院的［17］。

很多學者認為這樣過分強調(diào)精神障礙患者的個人權威是有失偏頗的，一方面，對非自愿入院嚴格的危險性標準規(guī)定除了誤導公眾對精神障礙患者產(chǎn)生恐懼和歧視外，往往還使得確實需住院治療的患者無法住進醫(yī)院以至流浪街頭，肇事肇禍擾亂社會；另一方面，已有研究表明精神障礙未治療期越長預后越差，且自殺和嚴重暴力甚至殺人風險越高，而法律對非自愿入院標準危險性的嚴格要求使得精神障礙早期治療面臨困難［14］。

北京大學第六醫(yī)院唐宏宇教授認為，在臨床實踐中，采用純粹“危險性標準”屬于“矯枉過正”，“危險性標準”具有一定的負面作用，應該引起充分關注。“危險性標準”可能會減少醫(yī)療可及，損害患者的健康權。疾病早期的患者往往因得不到及時治療而病情惡化［18］。

2013年5月1日起我國的《精神衛(wèi)生法》施行之后，出現(xiàn)了許多無自傷或傷人的精神病案例，即具備“治療性標準”而不具備“危險性標準”的情況。對于這種情況一般有三種處置方式：其一是，雖然家屬、醫(yī)生都同意收治，但患者本人堅決不同意住院治療，醫(yī)生害怕違法，不敢收治，結果造成病人病情加重甚至自殺或者危害社會的悲慘局面；其二是，家屬、醫(yī)生都同意應該收治，但醫(yī)生害怕違法，因而引導家屬如何誘使病人做出自傷或傷人的動作，然后記錄下來，以便能夠合法收治。這種做法違背誠信，其實不妥；其三是家屬和醫(yī)生根本不理睬這個法律，按照原來的做法處置。這是許多基層和小城市醫(yī)院的常用做法，但因為違法，也是有問題的［19］。

綜上所述，我國的《精神衛(wèi)生法》限制強制醫(yī)療的適用條件，刪除了《草案》（2011）（一）中的“或者不住院不利于其治療的”，看似是注重人權，為了保護精神病人的合法權益，實際上是在放任精神病人的病情加重甚至暴力升級，擴大損害社會公眾利益的危險源，同時也不利于精神病人的健康及疾病治療。這種結果與強制醫(yī)療保障人權、防衛(wèi)社會的宗旨背道而馳。應當承認，“被精神病”的比例終究是少數(shù)，那些真正需要接受治療的精神障礙患者的權利更不能被忽視。因此，杜絕“被精神病”絕非《精神衛(wèi)生法》立法考慮的全部。

4　完善精神病非自愿治療的對策建議

如何解決2013年5月1日起我國《精神衛(wèi)生法》施行之后所遇到的困惑與尷尬問題，筆者的建議是修改法律，回到草案，重新加上“或者不住院不利于其治療的”這一條，但需在程序上要求主要家屬一致同意，并通過專門的委員會對非自愿治療進行審查，這樣才能真正體現(xiàn)幾種權威的適當平衡。

4.1精神障礙患者的監(jiān)護人權利及其正確行使

《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，本法所稱精神障礙患者的監(jiān)護人［12］，是指依照民法通則的有關規(guī)定可以擔任監(jiān)護人的人。我國關于精神病人的監(jiān)護立法僅見《民法通則》第17條之規(guī)定，精神病人的法定監(jiān)護人的范圍是：①配偶；②父母；③成年子女；④其他近親屬；⑤關系密切的其他親屬、朋友、愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。監(jiān)護人同意權的內(nèi)容有：其一是住院同意權；其二是出院同意權；其三是在實施“導致人體器官喪失功能的外科手術”、實施“與精神障礙治療有關的實驗性臨床醫(yī)療”，而“患者本人無法決定時”，由監(jiān)護人行使決定權。

中國的倫理文化和精神保健實踐都有明顯的儒家家庭主義特征［20］。根據(jù)這一文化傳統(tǒng)和國情實際，筆者認為，在對精神病人實施非自愿性治療時，必須取得主要家屬的一致同意。主要家屬因精神病人的情況而異，對兒童而言，其父母為主要家屬；對單身老人而言，所有成年子女為主要家屬；對成人而言，其配偶及所有成年子女為主要家屬（若無成年子女，則需要自身一方的父母加入）。這是在儒家家庭主義傳統(tǒng)文化基礎上的現(xiàn)代調(diào)整，可以有效避免個別家屬對于監(jiān)護職責的濫用。

在實踐中，每個家庭都自然地會選派一位家庭主要成員作為家庭代表，在醫(yī)生和精神病人之間起著協(xié)調(diào)作用，并代表全家與醫(yī)生交談、協(xié)商和簽字。但這位代表不能自作主張，他必須要同其他主要家屬商量，得到同意，從而作出共同決定。

如果仍然不能一致，一方仍然堅決要求收治（以利于病人），可以通過專門委員會（如下文所述）予以裁定。對于裁定結果若還是不能達成共識，最后的一個辦法那就只能訴諸法庭。

4.2建立獨立的精神衛(wèi)生審查委員會

世界上許多國家，為了降低醫(yī)學專業(yè)的自由決定權，都傾向于將精神病人的治療，尤其是非自愿治療的決定權交給獨立第三方，采取第三方審查的機制，這也是目前國際通行的實踐準則。

世界精神病學協(xié)會《關于精神疾病患者權力和法律保障的宣言和觀點》規(guī)定：“精神病醫(yī)療機構對患者進行非自愿收治的最終決定，只能由法院或法律賦權的有勝任能力的獨立機構，經(jīng)過正當適宜的聽證之后，才能作出”。聯(lián)合國大會頒布的《保護精神病患者和改善精神保健的原則》明確規(guī)定，“僅經(jīng)國內(nèi)法設立的獨立公正的法庭公平聽證之后，方可因某人患有精神疾病而作出他或她沒有法律行為能力的決定”。世界衛(wèi)生組織《精神衛(wèi)生資源手冊：人權與立法》也明確列示：“應該由一個獨立的權力主體，如審查機構、法官或法院，來批準對精神病人的非自愿收治”。盡管相關國際指導性文件認為，對精神病人非自愿收治的程序可依不同國家的實際情況而有所不同，但是，確保賦權獨立第三方依據(jù)法定程序決定對精神病人進行非自愿收治，則是國際一貫通行的基本準則。

如在美國、澳大利亞由法院掌握，而日本、印度則是地方行政長官，而我國臺灣地區(qū)則由獨立的審查委員會決定。在英國，新法規(guī)定設立精神衛(wèi)生委員會，由律師、社會學家和精神病學專家各兩名組成。

令人遺憾的是，我國最新頒布并正式實施的《精神衛(wèi)生法》在對精神障礙患者進行非自愿收治的程序問題上，并沒有遵循或體現(xiàn)這一準則。

筆者認為，有必要借鑒臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，在省、市一級成立由精神醫(yī)學專家、患者代表、倫理學家、法律專家及其他相關專業(yè)人士組成的審查機構，負責對精神病人的非自愿治療進行審查。首先，如果兩名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師的診斷意見表明精神障礙者需要住院治療，而精神障礙者或其監(jiān)護人、近親屬拒絕住院或者不能表達意見的，此時應當由精神衛(wèi)生倫理審查委員會在規(guī)定期限內(nèi)聽取醫(yī)療機構、當事人和送診方的陳述和辯論，并作出是否實施強制住院治療的決定；其次，作為獨立的第三方機構，精神衛(wèi)生倫理審查委員會應當監(jiān)督醫(yī)療機構定期對精神障礙者進行復查，以確定精神障礙者的治療康復情況以及是否需要繼續(xù)治療；最后，精神衛(wèi)生倫理審查委員會還應當負責受理精神障礙者的申訴，監(jiān)督強制治療權的行使及解除，對于符合出院條件的，及時作出解除強制住院治療的決定。

〔參考文獻〕

［1］盧順珍.海峽兩岸精神病人強制治療制度的比較研究［J］.牡丹江大學學報，2012，21（11）：8 -10.

［2］王芝，王永紅.我國精神障礙者非自愿醫(yī)療的法律透視——以精神衛(wèi)生法的出臺為背景［J］.貴州警官職業(yè)學院學報，2013（3）：93-99.

［3］［英］約翰·密兒.論自由［M］.徐寶骙.譯.北京：商務印刷館，2006：11.

［4］［英］吉米·邊沁.立法理論［M］.李貴方.譯.北京：中國人民大學出版社，2005：65.

［5］［美］愛因·蘭德.新個體主義倫理觀［M］.秦裕.譯.北京：三聯(lián)書店，1993：35.

［6］陳邵華.精神障礙者的治療權研究——以Wyatt v.Stickney為例［J］.醫(yī)學與法學，2013，5（4）：26 -31.

［7］楊念群.再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的政治空間（1832—1985）［M］.北京：中國人民大學出版社，2010：76，84-85.

［8］劉協(xié)和.論“被精神病”事件的防止與精神衛(wèi)生醫(yī)療機構管理體制改革［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2012，26（2）：82-83.

［9］劉月樹.知情同意原則的起源與發(fā)展［J］.醫(yī)學與哲學，2012，33（5A）：17-19.

［10］胡林英.對精神障礙患者的非自愿收治：作為一個倫理問題［J］.倫理學研究，2013（4）：69-73.

［11］孫海濤，邢鴻飛.論精神障礙者強制入院的法律要件［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2012，39（3）：56-60.

［12］于珍珍.我國精神病人強制醫(yī)療制度探析［D］.開封：河南大學，2013.

［13］王岳.醫(yī)事法（第二版）［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：404-408.

［14］勾蕾，王小平.精神障礙患者入院方式和非自愿住院標準［J］.國際精神病學雜志，2014，41（3）：176-186.

［15］王美玉，王素香，劉豐杰.完善強制醫(yī)療制度的些許思考［J］.法制與社會，2013（10）：44-45.

［16］胡林英.精神病患者的權利保護與完善立法——全國精神病學倫理和法律問題學術研討會綜述［J］.醫(yī)學與哲學，2014，35（1A）：92 -94.

［17］RuiPing Fan，Mingxu Wang.Taking the Role of the Family Seriously in Treating Chinese Psychiatric Patients：A Confucian Familist Review on China，s first Mental Health Act［J］.Journal of Medicine and PhilosoPhy，2015，40（5）：387-399.

［18］RuiPing Fan，Z.Guo，M.Wong.Confucian Per_ sPective on Psychiatric Ethics［Z］//John Saddler （ed.）.The Oxford Handbook of Psychiatric Eth_ ics，Oxford：Oxford University Press，2015：603 -615.

［19］范瑞平.當代儒家生命倫理學［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［20］齊永華，亢明.精神障礙者非自愿住院的立法缺陷及完善策略分析［J］.醫(yī)學與社會，2010，23 （10）：85-87.

〔修回日期2015-12-20〕

〔編輯曹歡歡〕

·倫理審查·

Involuntary Treatment of M ental Dlsorders and the Coord lnatlon of Varlous Authorltles

WANGMingxu1，F(xiàn)AN RuiPing2
（1 Health Science Center，Xi'an Jiaotong University，Xi'an 710061，China，E-mail：wangmx601@mail.xjtu.edu.cn；2 Public Policy DePartment，City University of Hong Kong，Hong Kong）

Abstract：The Article 30 of the final Chinese Mental Health Act（2013）stiPulates the conditions of the legiti_ mate involuntary treatment ofmentally disorders.In the original draft，it included one condition“involuntary hosPi_ talization can be legitimate if non-hosPitalization is not beneficial to the Patient's treatment“，but the final Act de_ leted this condition.The authors argued that this deletion was imProPer，as it biased toward individual authority of the Patients but neglected the authority of the family and the Physician engaged in the Psychiatric Practice.It was ultimately detrimental to the Patient's health and well-being.The Present study argued that the condition should be readded to the Act.However，on the Procedure this treatment needed unanimous consent of the PrinciPal family members in Procedure and established an indePendent Mental Health Ethical Review Committee.By doing so，the Actmay reflect the balance of various authorities，ensure the justice and effective oPeration of the involuntary treat_ ment of themental Patients，and realize the PurPose of themental health legislation in our country.

Key words：Mental Disorder；Involuntary Treatment；Authority Coordination；Confucian Ethics

〔收稿日期2015-10-18〕

〔中圖分類號〕R192

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1001-8565（2016）01-0005-05