■編譯／郭靈鳳

職業(yè)收入與養(yǎng)老金“加強聯(lián)系”

■編譯／郭靈鳳

本文以繳費作為討論的起點，考察職業(yè)收入與養(yǎng)老金的關(guān)系。這個問題之所以重要，是因為它涉及每個養(yǎng)老金體系都試圖平衡的兩個目標(biāo)：一是確保參保人職業(yè)收入與養(yǎng)老金之間的某種連續(xù)性，這是貫穿絕大多數(shù)集體保險制度（公共保險和私人保險）的原則；二是通過財富再分配的方式使養(yǎng)老金領(lǐng)取者的生活水平與就業(yè)人群的生活水平不是相差太遠(yuǎn)，或者避免他們在職期間可能遭受過的待遇不平等在退休時產(chǎn)生影響。盡管共同面臨人口老齡化、財政緊縮、職業(yè)演進(jìn)等挑戰(zhàn)，但不同國家的養(yǎng)老金體系對于這兩個目標(biāo)的回應(yīng)不盡相同。有的國家關(guān)注減貧目標(biāo)，有的優(yōu)先考慮養(yǎng)老金和職業(yè)收入的關(guān)系，還有的僅保障不低于收入門檻的比例均衡，或者通過給予未就業(yè)人群領(lǐng)取退休津貼的權(quán)利，來進(jìn)一步擴展這種均衡性。

我們以比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、荷蘭、波蘭、西班牙、瑞典、英國和美國等12個經(jīng)合組織國家為例，在了解養(yǎng)老金體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和養(yǎng)老金計算規(guī)則后，再考察職業(yè)收入與養(yǎng)老金之間的關(guān)系。當(dāng)然，這種分析仍是片面的，因為這些典型案例不可能展現(xiàn)養(yǎng)老金體制在矯正退休職業(yè)待遇偏差方面的全部影響。因此，我們又進(jìn)一步考察影響職業(yè)收入與養(yǎng)老金之間聯(lián)系的規(guī)則和制度，盡管這些尚不能準(zhǔn)確量化。

多層次的養(yǎng)老金體系

養(yǎng)老金體系好比一幢四“層”樓房，盡管在一些國家某些層可能并不存在。用“層”來描述養(yǎng)老金制度是國際勞工局從20世紀(jì)80年代以來的用法，與世界銀行偏愛使用的“支柱”相比，“層”對現(xiàn)實的描述更加準(zhǔn)確。

地面層：最低養(yǎng)老金保障或者“基礎(chǔ)養(yǎng)老金”。12個國家都有這項制度，保障所有養(yǎng)老金領(lǐng)取者共享一個社會共同責(zé)任的基礎(chǔ)。第二層：基于現(xiàn)收現(xiàn)付的基礎(chǔ)養(yǎng)老金。除荷蘭之外其他11個國家都有這項強制性集體繳費的“基礎(chǔ)保險層”。第三層：職業(yè)年金。法國的職業(yè)年金補充制度是建立在現(xiàn)收現(xiàn)付基礎(chǔ)之上的，其他國家都是資本化運作。雖然資本化的職業(yè)年金不是強制性的，但在荷蘭、瑞典已覆蓋90%的人口。第四層：個人養(yǎng)老保險?；谧栽福Y本化運作，這種商業(yè)保險主要依賴個人的儲蓄能力。

現(xiàn)收現(xiàn)付制構(gòu)成了各國養(yǎng)老金制度的一個普遍基礎(chǔ)，同時資本化運作的年金制度起到了補充養(yǎng)老保障的作用。具體分析如下：

基礎(chǔ)“地面層”養(yǎng)老金。除德國和美國（對全體國民提供最低津貼，并不只針對退休人群）之外，其他國家都設(shè)計了一個或幾個制度保障老年人的最低養(yǎng)老金水平。一種是普惠型等額養(yǎng)老金，覆蓋所有公民，按照公民在本國居住期限長短計算，如加拿大、日本、荷蘭和瑞典。另一種是退休養(yǎng)老金，面向參保繳費者，根據(jù)繳費時間長短來計算養(yǎng)老金領(lǐng)取數(shù)額，如比利時、法國、意大利和西班牙。

集體公共養(yǎng)老金——第二層——覆蓋所有人口。大多數(shù)國家覆蓋全國人口的公共養(yǎng)老金計劃是現(xiàn)收現(xiàn)付制。但瑞典的部分公共養(yǎng)老金計劃投入資本化運作，而荷蘭是唯一在職業(yè)收入基礎(chǔ)上組織資本化運作的公共養(yǎng)老金的國家。

12個國家的公共養(yǎng)老金體制又分為兩組。一組國家實行強制性公共養(yǎng)老金，根據(jù)參保人的不同職業(yè)，保障其退休生活水平，如比利時、法國、德國、意大利和日本。這類養(yǎng)老金計劃由于個人職業(yè)差異導(dǎo)致私營部門雇員和公務(wù)員體系之間在參數(shù)上的不同，公共財政轉(zhuǎn)移支付（“地面層養(yǎng)老金”加上集體公共養(yǎng)老金）構(gòu)成了65歲以上人群收入的重要組成部分。另一組國家的公共養(yǎng)老金系統(tǒng)覆蓋所有公民，包括加拿大、荷蘭、英國、美國和瑞典。公共養(yǎng)老金體系覆蓋各種職業(yè)類型，公共財政的轉(zhuǎn)移支付力度較小。

大多數(shù)國家實行年金（annuity）為基礎(chǔ)的公共養(yǎng)老金系統(tǒng)，如比利時、加拿大、法國、日本、西班牙、英國和美國。有4個國家養(yǎng)老金計算規(guī)則不同，德國是基于點數(shù)，計算方法與法國的補充養(yǎng)老金制度略有不同；意大利、波蘭和瑞典是基于名義賬戶。不論是年金、點數(shù)還是名義賬戶，各國的養(yǎng)老金領(lǐng)取資格都要求一個最低保險繳費期限，長的如西班牙和日本是25年，短的如德國和瑞典是5年，比利時和英國最低要求繳費1年，荷蘭最低要求是一段時間的居住證明。領(lǐng)取養(yǎng)老金的另一個條件是年齡，還可以根據(jù)參保時間長短和傷殘等特殊情況調(diào)整。

第三層和第四層——職業(yè)年金和私人養(yǎng)老金。私人養(yǎng)老金和職業(yè)年金在一些國家的65歲以上人群收入中所占比例相當(dāng)重要。在加拿大、荷蘭和英國，這一人群收入的40%來自年金計劃，在美國、瑞典和德國分別是30%、20%和15%。自20世紀(jì)90年代以來，資本化運作的私人養(yǎng)老金和職業(yè)年金，在這些國家以不同形式取得進(jìn)展。

在資本化運作的年金項目沒發(fā)展起來或者進(jìn)展乏力的國家，表現(xiàn)為另外三種計劃形式：一是大陸歐洲和南歐國家的私人養(yǎng)老金計劃，主要通過減免稅收，以一種類似于人壽保險的政策，來補充現(xiàn)收現(xiàn)付制度。二是許多中東歐國家實行的強制性私人養(yǎng)老計劃，部分替代現(xiàn)收現(xiàn)付的基本退休金計劃。因為引起許多問題，波蘭也出現(xiàn)了“再改革”和重新融入現(xiàn)收現(xiàn)付的公共養(yǎng)老金制度等現(xiàn)象。三是法律規(guī)定的公共計劃，在瑞典和英國是強制性的公共介入，其先決條件是參保者的知情權(quán)、資金的安全性和制度的可持續(xù)發(fā)展，以及社會責(zé)任投資。

除了荷蘭、瑞典和英國，大多數(shù)私人養(yǎng)老金計劃是自愿的，且雇主沒有強制義務(wù)為雇員繳納職業(yè)年金，保險繳費和收益也不一定強制用于個人退休計劃。除荷蘭之外，所有國家的私人養(yǎng)老金計劃都是收益確定型的，職業(yè)年金有的是收益確定，有的是繳費確定。除瑞典之外，其他國家針對公共部門職員的職業(yè)年金幾乎都是收益確定型的，而私營部門雇員的職業(yè)年金主要是繳費確定型的，且這種趨勢日益明顯。

收入與養(yǎng)老金關(guān)聯(lián)規(guī)則

根據(jù)養(yǎng)老金與職業(yè)收入的關(guān)系，我們把這些國家分成三組。第一組國家的養(yǎng)老金與職業(yè)收入關(guān)系很小，如比利時、加拿大和英國，這導(dǎo)致替代率不斷下降。

第二組國家的養(yǎng)老金與職業(yè)收入成正比，如德國、意大利、荷蘭和西班牙，因而替代率穩(wěn)定。荷蘭的強制性職業(yè)年金計劃中沒有收入上限，但德國、意大利、波蘭和西班牙設(shè)定了養(yǎng)老金與個人收入關(guān)聯(lián)的“天花板”，德國和西班牙是平均工資的1.5倍，波蘭是2.5倍，意大利是3.7倍。

第三組國家的養(yǎng)老金隨職業(yè)收入增長，但是不一定按照嚴(yán)格的比例，如法國、日本、瑞典和美國，因而替代率下降的速度比第一組國家慢一點。在這些國家，個人收入增長并不意味著養(yǎng)老金同等幅度增長。日本和美國的養(yǎng)老金增長非常緩慢，財富再分配傾向于低收入雇員。法國有針對低收入者的養(yǎng)老金再分配計劃。瑞典有私營部門藍(lán)領(lǐng)工人職業(yè)年金計劃。

以點數(shù)為基礎(chǔ)和使用名義賬戶的養(yǎng)老金制度都保證了繳費與支付之間的嚴(yán)格關(guān)聯(lián)，但在以年金為基礎(chǔ)的養(yǎng)老金計劃中，有一些規(guī)則使得這種關(guān)聯(lián)不那么直接，也就是說，會出現(xiàn)兩個參保人繳費不同但養(yǎng)老金收入相同的情況，這主要因為兩個因素：標(biāo)準(zhǔn)工資和參保時間。

計算標(biāo)準(zhǔn)工資可以引入一些非繳費因素，比如選擇參考工資的時段、采用不同方法重新評估工資、確定工資上限。一些國家只參考某時段職業(yè)生涯的工資收入，因而降低了職業(yè)收入與養(yǎng)老金的關(guān)聯(lián)，而經(jīng)合組織國家大多還是計算連續(xù)的職業(yè)生涯收入。只有兩個國家是以短期收入作為計算標(biāo)準(zhǔn)工資的參考，法國是最好的25年，西班牙是最后15年。用于對收入重新估價的方法也可能扭曲養(yǎng)老金與職業(yè)收入之間的關(guān)聯(lián)。大多數(shù)國家采用平均工資增長或國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長（意大利）作為計算養(yǎng)老金的參考數(shù)據(jù)。比利時和法國則以通貨膨脹率為參考，西班牙的養(yǎng)老金不與工資指數(shù)或通貨膨脹指數(shù)掛鉤，而是依據(jù)養(yǎng)老金計劃與財政開支之間的財務(wù)狀況來確定。這些不同的計算方法對于收入與養(yǎng)老金之間關(guān)聯(lián)的影響，取決于個人的職業(yè)經(jīng)歷。工資增長與重新評估的津貼增長之間的差距越大，在計算標(biāo)準(zhǔn)工資的時候早年職業(yè)生涯的工資就越被忽視。根據(jù)參保人在職業(yè)生涯不同階段獲得最好工資的不同情況，這個規(guī)則也影響到非連續(xù)性工作經(jīng)歷的養(yǎng)老金水平。

在年金為基礎(chǔ)的養(yǎng)老金計劃中，計算參保時間長短起到重要作用，而計算點數(shù)或者名義賬戶計劃中，參保時間作用相對較小。除了日本和比利時以外，實行以年金為基礎(chǔ)的養(yǎng)老金計劃的國家中，有效的養(yǎng)老保險期限是達(dá)到一定工資水平或者最低工資水平的時期。日本從繳費月開始計算保險時間。比利時的保險年根據(jù)工作時長標(biāo)準(zhǔn)計算，全年至少有三分之一的天數(shù)在職才算全職工作。

總之，比較不同國家的養(yǎng)老金制度是一件復(fù)雜的事情，因為每種制度設(shè)計都有其特殊性，而養(yǎng)老金制度是處于不斷演化過程中的?？疾煊刹煌瑢哟谓M成、滿足不同目標(biāo)的養(yǎng)老金體制，總體而言，它們是要保障個人所獲得的養(yǎng)老金權(quán)利與權(quán)利相關(guān)的繳費之間的重要聯(lián)系。20世紀(jì)90年代以來，尤其是2008年金融和經(jīng)濟(jì)危機爆發(fā)以后的改革都是在加強這個趨勢。未來，這也許會引發(fā)針對弱勢群體（如生活不安定的工人和婦女等）的平行社會保障計劃的發(fā)展，或者在現(xiàn)行社保體制內(nèi)出現(xiàn)面向他們的新的制度安排。（文獻(xiàn)來自《社會保障評論》MarcoGeraci，“Contributionsfinanced cash benefits: Selected examples of tiered pension systems”）■

作者單位：中國社會科學(xué)院歐洲研究所