■文/楊學(xué)友

?

工資包含社保費約定的效力與后果

■文/楊學(xué)友

案例

2011年11月25日，某客運服務(wù)公司（以下簡稱客運公司）與某中學(xué)（以下簡稱中學(xué)）簽訂班車租賃合同，約定中學(xué)向客運公司租用3臺客車，租賃期為3年。同年11月26日，客運公司與司機(jī)趙某（時年56周歲）簽訂了《司機(jī)聘用協(xié)議》，約定由趙某為中學(xué)開車，合同期限為3年。協(xié)議的第7條還約定：趙某同意客運公司按每月300元標(biāo)準(zhǔn)的社保費、每月200元標(biāo)準(zhǔn)的加班費計算在工資內(nèi)。即每月工資3100元、社保費300元、加班費200元，實際每月給付金額為3600元。事后，趙某按時上崗，客運公司按照合同約定每月支付趙某3600元。2014年11月25日，雙方簽訂的勞動合同到期后，考慮趙某即將到退休年齡，客運公司決定不再與趙某續(xù)簽勞動合同。趙某提出兩項要求：其一，自己每月實際繳納的社保費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300元，對高出部分公司應(yīng)當(dāng)予以補償；其二，自己在公司工作3年，應(yīng)給付終止勞動合同之3個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金?？瓦\公司以勞動合同約定為由拒絕趙某的要求。隨后，趙某申請勞動仲裁，請求確認(rèn)雙方聘用協(xié)議第7條無效，并基于該條款無效，請求裁定客運公司支付社保費差額、加班費、經(jīng)濟(jì)補償金。

在仲裁審理過程中，客運公司答辯指出：根據(jù)我國法律民事自治原則，用人單位與勞動者約定的月工資包括300元社保費、加班費200元，是雙方真實意思表示，不為法律所禁止，應(yīng)當(dāng)是合法有效的；而且，該勞動合同已經(jīng)實際履行了3年，趙某在獲得利益3年后反悔，沒有法律依據(jù)，請求仲裁委駁回其不合理請求。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位定期為勞動者繳納社會保險費是用人單位依法向國家履行的強(qiáng)制性義務(wù)。本案客運公司與趙某雖然就社保費繳納及繳納的金額和比例問題自行達(dá)成協(xié)議，但因該約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而不具有法律效力，故雙方勞動合同中約定的工資待遇條款中含“社保費”的部分無效。依據(jù)《勞動合同法》關(guān)于勞動合同條款部分無效不影響該勞動合同中其他內(nèi)容的效力之規(guī)定，雙方關(guān)于工資中包括加班工資之約定仍然有效。遂裁決支持了趙某關(guān)于社保費以及給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的訴求。

評析

《社會保險法》第四條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費，個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況。其他條款明確規(guī)定了職工和用人單位繳納社會保險費的法定義務(wù)?！秳趧臃ā返确煞ㄒ?guī)也作了類似規(guī)定。這些規(guī)定表明，依法繳納社會保險費是法律強(qiáng)制用人單位和勞動者共同承擔(dān)的法定責(zé)任，勞動關(guān)系的雙方無權(quán)以合意的方式免除這一法定責(zé)任的承擔(dān)。無論勞動者是否同意，該約定都因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效。一旦認(rèn)定該條款無效，則自始無效，對勞動者無約束力，用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)的規(guī)定履行繳費義務(wù)。

但是，本案與一般案件中用人單位未為勞動者辦理參保手續(xù)并繳費有很大的不同，一是趙某已經(jīng)自己繳納了社會保險費，二是用人單位按照約定已經(jīng)向趙某每月支付了300元的社保費。由于前者，用人單位不可能再為趙某辦理參保手續(xù)并向社保機(jī)構(gòu)繳費，因此一般的處理方法是，由用人單位將應(yīng)繳納的社保費返還給趙某。對于后者，該約定無效并不意味著這筆“社保費”就變成了工資，根據(jù)合同無效的一般理論，趙某應(yīng)當(dāng)將此“社保費”返還給用人單位。就處置的方便性而言，用人單位將應(yīng)支付的社保費用與該筆“社保費”的差額直接支付給趙某即可。另外需要注意的是，用人單位應(yīng)繳納或應(yīng)支付的社保費用，僅指用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分，不包括個人應(yīng)承擔(dān)的費用。

作者單位：遼寧省錦州市人民檢察院