■文／徐瀟潔

關(guān)聯(lián)企業(yè)用工的勞動(dòng)關(guān)系判定

■文／徐瀟潔

案例錢 某與某資本公司因勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。錢某主張其于2011年3月15日入職該資本公司，擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，未訂立書面勞動(dòng)合同，2015年9月1日以個(gè)人原因?yàn)橛上蚍ǘù砣艘δ晨陬^辭職。資本公司則主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年4月解除，錢某自2013年5月起與其他公司即某咨詢公司建立勞動(dòng)關(guān)系，錢某對(duì)此予以否認(rèn)。

資本公司為證明其主張向仲裁委提交了《扣繳個(gè)人所得稅報(bào)告表》、咨詢公司向錢某支付工資的記賬憑證以及咨詢公司與錢某就解除勞動(dòng)關(guān)系事宜訂立的“協(xié)議書”?！犊劾U個(gè)人所得稅報(bào)告表》載明起始時(shí)間為2013年5月，錢某的扣繳義務(wù)人為咨詢公司。“協(xié)議書”的雙方分別為咨詢公司及錢某，載明雙方當(dāng)事人于2015年9月1日解除勞動(dòng)關(guān)系約定的內(nèi)容。記賬憑證未體現(xiàn)2013年5月前后向錢某支付工資的主體存在變化。錢某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但否認(rèn)知曉個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人以及支付工資的主體。資本公司未提供證據(jù)證明將扣繳義務(wù)人以及工資支付主體告知錢某。

另查，姚某同為資本公司及咨詢公司的法定代表人，資本公司自認(rèn)其公司及咨詢公司的部分工作人員是相同的人員。

錢某以要求資本公司向其支付2012年3月至2015年9月1日期間提成工資等為仲裁請(qǐng)求，向仲裁委申請(qǐng)仲裁。仲裁委經(jīng)審理確認(rèn)錢某與某資本公司于2011年3月15日至2015年9月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并支持錢某關(guān)于提成工資的部分請(qǐng)求。

評(píng)析本 案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，錢某與資本公司之間勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至何時(shí)。

本案中，資本公司與錢某對(duì)2013年4月之前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系不持異議。分歧在于，資本公司認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年4月解除，而錢某則認(rèn)為不存在該解除事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍正常持續(xù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào))第六條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”因此，既然資本公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年4月解除，那么資本公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

資本公司提交的個(gè)人所得稅扣繳義務(wù)人為咨詢公司的《扣繳個(gè)人所得稅報(bào)告表》，但在錢某否認(rèn)知曉該事實(shí)的情況下，不能證明錢某已經(jīng)知曉其勞動(dòng)關(guān)系用人單位主體發(fā)生了變更；資本公司提交的“協(xié)議書”載明咨詢公司與錢某于2015年9月1日解除勞動(dòng)關(guān)系，但此內(nèi)容與資本公司與錢某是否解除了勞動(dòng)合同、是否存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，即無(wú)法充分有效證明資本公司與錢某于2013年4月解除勞動(dòng)關(guān)系。由于資本公司與咨詢公司法定代表人相同，且部分員工交叉，因此兩者為關(guān)聯(lián)企業(yè)，這一狀況對(duì)資本公司是不利的，會(huì)加劇對(duì)資本公司證據(jù)的質(zhì)疑。用人單位如果以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度等行使單方解除權(quán)與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，也仍需將此意思送達(dá)勞動(dòng)者，否則不能發(fā)生解除效力。在其他情形下，離開了勞動(dòng)者的意思，僅僅有用人單位一方的意思表示或者行為，是不能解除、終止勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)關(guān)系的。在本案中，資本公司的舉證責(zé)任未能完成，因此要承擔(dān)不利后果。

對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)交叉使用勞動(dòng)者的現(xiàn)象，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的，通常參照以下原則處理：（1）訂立勞動(dòng)合同的，按勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；（2）未訂立勞動(dòng)合同的，以用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容等作為判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的因素；（3）關(guān)聯(lián)企業(yè)交叉使用勞動(dòng)者，工作內(nèi)容交叉重疊時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的主張，可根據(jù)勞動(dòng)者的主張，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任，或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。■

作者單位：北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院