李　鶯

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

裁判文書網(wǎng)上公開制度的健全與完善

李鶯

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：當(dāng)前裁判文書網(wǎng)上公開存在無序化、形式化、單向化三大問題，其原因包括價(jià)值本身的沖突、法律的缺席、制度的不周全和地方法院的功利性。文章指出：應(yīng)提升裁判文書網(wǎng)上公開的制度層級，厘清裁判文書網(wǎng)上公開的豁免范圍和改變裁判文書網(wǎng)上公開的豁免方式；裁判文書應(yīng)一律網(wǎng)上公開，不宜公開部分應(yīng)局部處理后再公開；應(yīng)細(xì)化裁判文書網(wǎng)上公開的技術(shù)規(guī)則和加強(qiáng)裁判文書網(wǎng)上公開的程序化保障。

關(guān)鍵詞：裁判文書；網(wǎng)上公開；隱私權(quán)；知情權(quán)

2013年11月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(法釋[2013]26號)(下文簡稱《規(guī)定》)，要求從2014年1月1日起人民法院生效裁判文書應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布。2015年12月15日，最高人民法院英文網(wǎng)站暨新版中國裁判文書網(wǎng)開通。最高人民法院院長周強(qiáng)指出，中國裁判文書網(wǎng)目前已經(jīng)建設(shè)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)，并要求“以此次改版為契機(jī)，進(jìn)一步加大司法公開力度,充分發(fā)揮好裁判文書網(wǎng)各項(xiàng)功能,服務(wù)法官審判執(zhí)行工作,統(tǒng)一裁判尺度,提高司法質(zhì)效”[1]?？梢姡门形臅W(wǎng)上公開下一步的工作重心將從數(shù)量的增長轉(zhuǎn)向?qū)嵭У陌l(fā)揮，因此，有必要對當(dāng)前裁判文書網(wǎng)上公開運(yùn)行中存在的問題予以反思，剖析其癥結(jié)所在并尋求解決之策。

一、裁判文書網(wǎng)上公開現(xiàn)狀之檢視

到目前為止，全國除港澳臺地區(qū)、云南、西藏、新疆及兵團(tuán)以外的所有省、市、自治區(qū)已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)了轄區(qū)內(nèi)三級法院的裁判文書在中國裁判文書網(wǎng)的公布。筆者于2015年12月26日訪問“中國裁判文書網(wǎng)”時(shí)顯示，當(dāng)前文書總量：13 768 345篇，總訪問量：405 027 405次。單就數(shù)量來看，最高人民法院在司法公開方面改革的決心和力度不容置疑，然而站在當(dāng)事人和社會公眾的立場來看，裁判文書網(wǎng)上公開還存在無序化、形式化、單向化三大問題。

(一)無序化

當(dāng)前各地方法院裁判文書網(wǎng)上公開各自為政、操作不統(tǒng)一的情況還較為突出。一是發(fā)布不及時(shí)。《規(guī)定》第八條有關(guān)裁判文書生效后七日內(nèi)完成技術(shù)處理并公布的規(guī)定如同虛設(shè)，更新不連貫、多日不更新成為常態(tài)。二是公開不全面。一些法院公開率與結(jié)案率極不協(xié)調(diào)，這些文書未公開的案件是因?yàn)榉喜还_的條件還是工作懈怠造成的又或者是有意而為？程序的不透明不免讓人心生疑惑。三是《規(guī)定》第六、七條規(guī)定的相關(guān)技術(shù)處理措施落實(shí)不到位，應(yīng)匿名的未匿名，應(yīng)刪除的未刪除的現(xiàn)象屢見不鮮。四是同類案件不同法院技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象隨處可見。

(二)形式化

制度運(yùn)行近兩年來一直存在查詢率低和查詢不便兩大困境。早在《規(guī)定》出臺之前，就有學(xué)者擔(dān)心裁判文書上網(wǎng)會淪為形式，“可以想見，時(shí)間久了，除了一些偏執(zhí)的?！?法院或法官)茬’的人，或是有少數(shù)學(xué)者做研究，不會有太多人關(guān)切網(wǎng)上的判決書的”[2]。事實(shí)證明大多民眾對與己無關(guān)的案件確實(shí)并不關(guān)心。然而對于真正有查詢需求的人員來說，要想在與日俱增的浩瀚文庫中獲取有效信息難度非常大，即便是查到了想要的裁判文書，文書的內(nèi)容也可能不盡如人意，如飽受學(xué)界詬病的說理不清、事實(shí)認(rèn)定不足等頑疾依舊存在。為此一些學(xué)者批評道：“法院官方網(wǎng)站上發(fā)布的裁判文書在某種程度上成為法院‘自娛自樂’的工具，無法真正被社會公眾(尤其是法律專業(yè)人士)所使用，這一制度的預(yù)期目的再美好，也沒有任何價(jià)值?！盵3]

(三)單向化

近年來一些法院系統(tǒng)的改革初衷在一定程度上變味成一廂情愿的政績宣傳，裁判文書上網(wǎng)同樣如此。從當(dāng)事人角度來看，法院單方面不斷加大文書上網(wǎng)力度和追求上網(wǎng)數(shù)量，在一定程度上卻忽視了對隱私權(quán)的保護(hù)，給當(dāng)事人帶來了風(fēng)險(xiǎn)甚至現(xiàn)實(shí)的損害。從民眾的角度來看，決策層仍然駐留在單向性的信息“給予”理念中，對于司法與民意之間的溝通和對接完全忽視，司法公開“只具其形，不具其神”。

二、當(dāng)前存在問題原因之剖析

(一)價(jià)值的沖突

“裁判文書上網(wǎng)的背后，存在著兩種不同的價(jià)值追求。一是因社會公眾對司法享有的知情權(quán)而產(chǎn)生的社會公共利益，……二是因裁判文書處理對象的特定性而產(chǎn)生的私人利益?！盵4]文書上網(wǎng)和隱私權(quán)保護(hù)在價(jià)值取向上都具有正當(dāng)性，二者碰撞交織在一起時(shí)勢必會產(chǎn)生難以克服的矛盾，這就必須在信息公開與隱私保護(hù)之間進(jìn)行精細(xì)的利益權(quán)衡與取舍。然而，這種利益權(quán)衡與取舍歷來都是一個(gè)眾所周知的難題。

(二)法律的缺席

目前在立法層面上并沒有裁判文書網(wǎng)上公開的直接依據(jù)，《民事訴訟法》第134條和《行政訴訟法》第80條規(guī)定的“人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決”；《刑事訴訟法》第196條規(guī)定的“宣告判決，一律公開進(jìn)行”；《民事訴訟法》第156條規(guī)定的“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書”可視作間接規(guī)定。但如果仔細(xì)推敲這幾條規(guī)定，就會產(chǎn)生以下理論困惑：“一律公開宣告判決”是否可視為裁判文書網(wǎng)上公開的依據(jù)？如果不能，那么裁判文書網(wǎng)上公開就沒有法律支持，畢竟《民事訴訟法》第156條規(guī)定的公眾的查閱權(quán)與法院主動公開裁判文書是兩個(gè)不同的問題。如果能，那不公開審理的案件的裁判文書也應(yīng)該在網(wǎng)上公開，這樣一來《規(guī)定》第4條關(guān)于裁判文書上網(wǎng)發(fā)布的例外規(guī)定就與各訴訟法有著抵牾。

(三)制度的不周全

當(dāng)前裁判文書上網(wǎng)制度主要以最高人民法院的司法解釋為載體，更接近于內(nèi)部工作規(guī)范而體現(xiàn)出強(qiáng)烈的本位主義色彩。一是司法公開豁免范圍相當(dāng)寬泛?！八痉ü_豁免又稱司法公開之例外，意為公開應(yīng)當(dāng)恪守必要的限度，以防止因不當(dāng)公開導(dǎo)致特定法益受損乃至次生危害。”[5]目前立法層面關(guān)于國家秘密和商業(yè)秘密及個(gè)人隱私的規(guī)定本來就很模糊，這些不確定概念留給法院極大的裁量權(quán)。不僅如此，《規(guī)定》還在第四條增加了“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布”的不予公開的兜底條款，第七條增加了“其他不宜公開”的信息應(yīng)當(dāng)刪除的兜底條款，如果再考慮到各地高院五花八門的實(shí)施細(xì)則，整體上豁免范圍呈現(xiàn)出一種沒有邊界，可大可小，一切有賴于執(zhí)法者的解釋的態(tài)勢，這必然造成不同的法院不同的法官對涉密或涉隱私的案件在處理上產(chǎn)生偏差，同時(shí)也給選擇公開、拒絕公開提供了借口。二是當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)相對弱化。與最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(法發(fā)[2010]48)相比，《規(guī)定》不僅刪除了“酌定處理”的內(nèi)容，還取消了當(dāng)事人在是否公開己知裁判文書的事前同意權(quán)和事后異議權(quán)。三是責(zé)任制機(jī)制缺乏剛性。當(dāng)前文書上網(wǎng)工作中的各種無序與懈怠很大程度與責(zé)任機(jī)制的軟化有關(guān)，如相關(guān)人員沒有按照規(guī)定操作該承擔(dān)什么責(zé)任，因失職給當(dāng)事人造成損失的該如何彌補(bǔ)。這些事項(xiàng)均語焉不詳，而各地高院出臺的實(shí)施細(xì)則，同樣也是規(guī)定得不痛不癢缺乏剛性，至于其他連細(xì)則都未制定的地區(qū)，落實(shí)效果更是可想而知。

(四)地方法院的功利性

我國包括司法公開在內(nèi)的司法改革的推進(jìn)呈現(xiàn)出從中央到地方、自上而下的特征，這就難以避免地方法院的形式主義和功利性。在資金或人員不足的地區(qū)，迫于成本與壓力，文書公開工作的推進(jìn)必然緩慢，更重要的是在數(shù)字化的政績導(dǎo)向下，地方法院缺乏構(gòu)建長效機(jī)制的動力，重形式不重效果；法官個(gè)人則傾向于趨利避害的“理性選擇”，在決定文書是否上網(wǎng)發(fā)布時(shí)，因無法判明或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而傾向于不公開[6]。

三、裁判文書網(wǎng)上公開制度完善之路徑

(一)提升裁判文書網(wǎng)上公開的制度層級

當(dāng)前裁判文書網(wǎng)上公開主要依靠最高人民法院自上而下的強(qiáng)力推進(jìn)，效力層級過低，“一旦司法改革出現(xiàn)政策性轉(zhuǎn)向，缺乏強(qiáng)制性制度維系的司法公開就將是曇花一現(xiàn)”[7]，因此，應(yīng)盡快提升其制度層級，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)制定《人民法院信息公開法》。裁判文書上網(wǎng)涉及公眾知情權(quán)以及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國家秘密等各種權(quán)益的保障與平衡，更需要審慎而全面的保護(hù)，這些事項(xiàng)不宜由法院單方面確定，而且司法解釋也難以對地方法院產(chǎn)生足夠的約束力。從域外來看，已經(jīng)有美國的《電子政務(wù)法》和俄羅斯的《法院信息公開法》在此領(lǐng)域開了立法先例。另外，還要對其他相關(guān)法律梳理整合。司法公開與三大訴訟法之間有著一些共性規(guī)范，同時(shí)也與《婚姻法》《未成年人保護(hù)法》《保密法》等特別法有著交叉關(guān)系，立法部門應(yīng)盡量減少其中的差異與抵牾。

(二)厘清裁判文書網(wǎng)上公開的豁免范圍

如果豁免范圍模糊不清、飄忽不定，公開原則將很難具有操作性和實(shí)效性，所以應(yīng)盡可能地厘清豁免范圍。

1．國家秘密。國家秘密是當(dāng)前我國信息公開的最大黑洞，厘清要點(diǎn)在于：首先，明確司法信息本身并非國家秘密，案件本身仍應(yīng)納入相關(guān)司法統(tǒng)計(jì)之中，只是涉及國家秘密的那部分內(nèi)容不公開；其次，要嚴(yán)格規(guī)范國家秘密的認(rèn)定，定密的主體、依據(jù)、程序等規(guī)定都應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，以防國家秘密成為部門利益的手段；最后，《保密法》中的秘密分級制度和保密期限的規(guī)定在裁判文書公開時(shí)也應(yīng)有所體現(xiàn)。

2．商業(yè)秘密。商業(yè)秘密目前的爭議主要包括兩點(diǎn)：第一，直接援引《反不正當(dāng)競爭法》的定義是否失之過寬，畢竟，司法信息公開與商業(yè)秘密保護(hù)的目的不同；第二，商業(yè)秘密的技術(shù)性和經(jīng)營性決定了其內(nèi)涵和外延極不穩(wěn)定，已經(jīng)定性的商業(yè)秘密可以刪除，那尚未定性的技術(shù)信息、經(jīng)營信息又該當(dāng)如何呢？筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密的界定要點(diǎn)在于：一是要考慮商業(yè)秘密的構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)、獲取、使用和披露商業(yè)秘密的手段合法與否，以及商業(yè)秘密權(quán)與公共利益的平衡等多方面的因素；二是要充分尊重當(dāng)事人意愿。

3．個(gè)人隱私。隱私權(quán)是一種主觀性權(quán)利，每個(gè)人對隱私的范圍及程度都不一樣，對隱私權(quán)設(shè)置一個(gè)確切的保護(hù)范圍是不可能的。鑒于我國目前司法實(shí)踐中隱私權(quán)的理解還較為狹隘地多限于涉及性行為和性關(guān)系，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)擴(kuò)大隱私權(quán)的認(rèn)定范圍和細(xì)化隱私權(quán)的認(rèn)定細(xì)則，除涉及性關(guān)系和性行為外，應(yīng)將隱私權(quán)的認(rèn)定擴(kuò)展至身份關(guān)系的訴訟，對于婚姻狀況、子女地位的合法性、家庭糾紛與名譽(yù)、身體健康狀況、出生日期、福利救濟(jì)、宗教信仰、性取向與經(jīng)濟(jì)情況等信息，均給予隱私保護(hù)。

4．當(dāng)事人意愿問題。作為私權(quán)利，無論是“隱私權(quán)”還是“商業(yè)秘密”都不可避免地涉及當(dāng)事人的意愿。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)當(dāng)事人“申請不上網(wǎng)”的程序[8]。筆者認(rèn)為，如果上網(wǎng)與否需以當(dāng)事人同意為前提，裁判文書網(wǎng)上公開制度必定難以實(shí)施，況且這也不符合司法公開的原旨，但是，當(dāng)事人的意愿應(yīng)在法官決定是否需要技術(shù)處理時(shí)作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，另外也應(yīng)賦予當(dāng)事人事后的異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)。

(三)改變裁判文書網(wǎng)上公開的豁免方式

根據(jù)《規(guī)定》，裁判文書網(wǎng)上公開有兩種豁免方式：一種是第4條規(guī)定的“整體不公開”，另一種就是第6條和第7條規(guī)定的經(jīng)過“匿名處理”或“刪除信息”后的“部分不公開”。筆者認(rèn)為，除調(diào)解文書外，其余裁判文書無一例外都要上網(wǎng)公布，對于涉隱私或涉密部分，應(yīng)經(jīng)局部處理后再公開，理由如下：

1．“整體不公開”不符合司法公開的原旨。首先，審判的靜態(tài)公開性大于審判的動態(tài)公開性。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等人權(quán)公約均規(guī)定，除特殊情形外的判決應(yīng)一律公開宣布。我國三大訴訟法也強(qiáng)調(diào)不公開審理的案件，判決一律公開。有些學(xué)者提出判決公開與不公開審理存在“內(nèi)在排斥性與非統(tǒng)一性”[9]，這種觀點(diǎn)筆者并不認(rèn)同，簡單地將案件不公開審理延伸為裁判結(jié)果也不公開是說不通的。有些社會影響極大又不宜公審的案件，社會公眾未必關(guān)心案件的具體細(xì)節(jié)，但關(guān)心處置結(jié)果，如果案件不僅審判過程不公開，連最后的判決結(jié)果也不公開，只會增加公眾對于司法不透明和司法不公的懷疑。其次，裁判文書上網(wǎng)公開本身不是目的，而是手段。社會公眾要知曉或監(jiān)督的并不是具體的隱私和秘密，而是案件的處理是否合情合法。經(jīng)技術(shù)處理后的局部公開，既不會泄露國家秘密或當(dāng)事人隱私，又能最大限度地滿足公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，可謂“魚與熊掌兼得”。最后，“整體不公開”不利于裁判文書上網(wǎng)功能之實(shí)現(xiàn)。學(xué)界與實(shí)務(wù)界寄予了文書上網(wǎng)能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用和裁判尺度以及為理論研究提供素材等多種功能的期望，如果某一領(lǐng)域(例如未成年違法犯罪案件)相關(guān)裁判文書完全缺失的話，我們很難想象這些功能如何去實(shí)現(xiàn)。

2.“部分不公開”在操作上的可能性。首先，可分割性原則已經(jīng)成為信息公開領(lǐng)域的一個(gè)基本原則，這樣的價(jià)值取向在我國《保密法》《政府信息公開條例》里都有體現(xiàn)。同理，在司法領(lǐng)域，對那些能夠合理地從保密信息中分離出來的非保密信息，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會發(fā)布或者向請求獲取信息的人提供。其次，與其他信息相比，裁判文書的技術(shù)處理更具可行性。因?yàn)閺奈臅硎鰜砜?，審理過程中可能涉及的國家秘密、個(gè)人隱私等在裁判文書中往往已經(jīng)轉(zhuǎn)化為證據(jù)的名稱與認(rèn)定的結(jié)論；從文書結(jié)構(gòu)來看，案件事實(shí)、判決理由和結(jié)果本身就是相對分離的。最后，《規(guī)定》中兩種不同公開方式并行的做法反而是矛盾的難以操作的。比如離婚案件，在很多人眼中，離婚本來就關(guān)涉?zhèn)€人隱私，法院到底是整體不公開還是匿名處理后公開，容易引起混亂。

(四)細(xì)化裁判文書網(wǎng)上公開的技術(shù)規(guī)則

1.利益衡量上的比例原則。比例原則本來為行政法意義上的原則，即“行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對相對人侵害最小的方式來進(jìn)行”[10]。公益私益的權(quán)衡是決定裁判文書公開限度的前提，在這個(gè)過程中也必須遵循比例原則。

2.具體處理上的區(qū)別對待原則。首先，人與事的區(qū)別對待。涉及未成年人違法犯罪和個(gè)人隱私的案件處理方法應(yīng)以匿名為主，因?yàn)榇藭r(shí)需要保護(hù)的是人而非案件的內(nèi)容，只要內(nèi)容與人難以一一對應(yīng)，就實(shí)現(xiàn)了保護(hù)；涉及國家秘密、商業(yè)秘密的案件處理方法則應(yīng)以刪除涉密內(nèi)容為主，因?yàn)榇藭r(shí)需要保護(hù)的是秘密而不是擁有秘密的人。其次，不同級別的國家秘密的區(qū)別對待。國家秘密分為不同的等級，在對待方式上也應(yīng)有所區(qū)別，級別越高，保護(hù)力度應(yīng)越大。最后，隱私權(quán)主體身份不同的區(qū)別對待。公眾人物與普通民眾相比，對公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)力度可以略弱。

(五)加強(qiáng)裁判文書網(wǎng)上公開的程序化保障

1．當(dāng)事人層面。一是賦予當(dāng)事人更正申請權(quán)?！兑?guī)定》第11條關(guān)于文書撤回的規(guī)定原則性非常強(qiáng)，難于操作。中國裁判文書網(wǎng)公告規(guī)定：“本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡?！边@條規(guī)定在將來的《法院信息公開法》中應(yīng)予以體現(xiàn)。二是賦予當(dāng)事人一定的求償權(quán)。確因操作人員違規(guī)操作或疏于注意造成損害的，應(yīng)向受害主體賠禮道歉、消除影響甚至國家賠償。

2．公眾層面。一是建立救濟(jì)和監(jiān)督制度。盡管大多國家對保障公民獲取裁判文書沒有規(guī)定救濟(jì)渠道和監(jiān)督程序，但俄羅斯的立法帶給我們一些啟發(fā)?！抖砹_斯法院信息公開法》第24條規(guī)定：“按照俄羅斯聯(lián)邦法律規(guī)定的程序，可以對侵犯獲取法院活動信息權(quán)利的公職人員作出的決定或作為(不作為)行為提出上訴?！倍墙⒉门形臅暇W(wǎng)公開的民意反饋機(jī)制。裁判文書上網(wǎng)只是對公眾的知情權(quán)的落實(shí)，要想實(shí)現(xiàn)參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等價(jià)值還需要司法機(jī)關(guān)做出進(jìn)一步的回應(yīng)與互動。惟有真誠營造一種良性的互動式司法公開的氛圍，最終才能贏得公眾對司法的認(rèn)同和信任。

3．法院層面。一是內(nèi)部監(jiān)督的落實(shí)。裁判文書上網(wǎng)情況應(yīng)作為法院和法官工作效績考核的指標(biāo)之一，裁判文書上網(wǎng)的及時(shí)性、全面性以及裁判文書的質(zhì)量等都應(yīng)納入考評指標(biāo)，但是也要避免數(shù)量指標(biāo)絕對化而導(dǎo)致評估指標(biāo)產(chǎn)生逆向效應(yīng)。二是外部監(jiān)督的完善。應(yīng)將裁判文書網(wǎng)上公開的情況納入法院工作報(bào)告，接受人民代表大會的審議和表決；應(yīng)邀請人大代表等對裁判文書公開工作進(jìn)行監(jiān)督，聽取意見并及時(shí)整改；應(yīng)建立官方平臺收集匯總?cè)罕姷囊庖姾徒ㄗh，使監(jiān)督工作有始有終。

參考文獻(xiàn)：

[1]李想.建設(shè)一流網(wǎng)站深化司法公開[N].法制日報(bào),2015-12-16(01).

[2]蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對判決書全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析[J].法律適用,2010(1)：50-52.

[3]林廣海,王晶.裁判文書上網(wǎng)：公開、知情、監(jiān)督三重奏[J].人民司法,2013(23):9-15.

[4]胡夏冰.裁判文書上網(wǎng)難點(diǎn)及對策[J].法制資訊,2009(7)：79-82.

[5]王啟亮,陳文,李元.分寸之間：裁判文書公開豁免的公信力尺度——兼論刑事、民事、行政多元司法公開體系[C]//全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會論文集：司法體制改革與民商事法律適用問題研究.北京：國家法官學(xué)院，2015：122-130.

[6]趙瑞罡，陳碧玉.文書上網(wǎng)背景下“后裁判效應(yīng)”的理性應(yīng)對[J].法律適用，2015(8)：65-70.

[7]徐駿，楊文.看得見的正義：司法公開的理想、現(xiàn)實(shí)和未來[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5):86-93.

[8]榮明瀟.隱私權(quán)保護(hù)視野下的裁判文書上網(wǎng)制度之完善[J].山東審判,2015(2):59-63.

[9]李瀟瀟.民事公開審判原則的理念矯正及制度回歸[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2015(5):99-105.

[10]黃學(xué)賢.行政法中的比例原則研究[J].法律科學(xué),2001(1):72-78.

Improving and Perfecting the Online Disclosure System of Judgment Documents

LI Ying

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：Disorder, formalization and unidirection are the three issues of today’s online disclosure of judgment documents. The reasons include the conflicts of value itself, the absence of law, the imperfect system and the utilitarian district courts. This paper points out that it is imperative to enhance system hierarchy of online disclosure, make clear its exemption scope and change its exemption forms, that all the judgment documents should be known to the public online, that the part that is not suitable for publication should be made public after partial treatment, that the technical rules of online disclosure should be elaborated and that its procedural protection should be strengthened.

Key words：judgment documents; online disclosure; right of privacy; right to know

中圖分類號：DF8

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-5837(2016)02-0015-05

作者簡介：李鶯(1976- )，女，湖南永順人，武漢大學(xué)博士生，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院講師，從事憲法學(xué)、司法制度研究。

基金項(xiàng)目：國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目

*收稿日期：2015-12-27

(編輯：趙樹慶)