陳娜

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071）

專利拒絕許可的反壟斷法分析

陳娜

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071）

專利拒絕許可作為經(jīng)營者的商業(yè)策略，有受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性與合法性，但若該行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭的效果，其就會(huì)為反壟斷法所禁止。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)專利拒絕許可行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，主要從四個(gè)方面進(jìn)行考察：首先考察經(jīng)營者是否具有市場(chǎng)支配地位；其次考察拒絕許可的專利是否構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施；再次考察該行為產(chǎn)生的反競(jìng)爭效果；最后考察經(jīng)營者是否存在正當(dāng)性抗辯理由。

拒絕許可；關(guān)鍵設(shè)施；反競(jìng)爭效果；正當(dāng)理由

從專利權(quán)的性質(zhì)以及交易自由角度出發(fā)，專利拒絕許可具有合理性，專利權(quán)人拒絕授予其他經(jīng)營者使用其專利的行為有利于維護(hù)其市場(chǎng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，保證研發(fā)投資與沉沒成本的回收，從而驅(qū)動(dòng)新一輪創(chuàng)新活動(dòng)的開展。但是，專利權(quán)在給經(jīng)營者帶來新的效益增長點(diǎn)的同時(shí)，也賦予其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。一旦專利權(quán)人利用該支配地位追求壟斷利潤，進(jìn)行排斥、限制競(jìng)爭的活動(dòng)，該行為便要受到反壟斷法的規(guī)制。本文將結(jié)合歐盟微軟案，分析專利權(quán)單方拒絕許可行為的反壟斷法適用條件。

1 案情介紹①

工作組服務(wù)器在個(gè)人電腦上有效運(yùn)行的前提是，服務(wù)器操作系統(tǒng)與電腦操作系統(tǒng)的有效兼容。太陽微系統(tǒng)公司主要從事工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)的銷售工作，而微軟公司在銷售Windows操作系統(tǒng)之外，也涉獵工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)的銷售。1998年9月，太陽微系統(tǒng)公司致函微軟公司要求其提供便于工作組服務(wù)器與Windows相互兼容的完整信息，但該請(qǐng)求遭到微軟公司的拒絕。故而，太陽微系統(tǒng)公司向歐盟委員會(huì)投訴，指稱微軟公司拒絕提供兼容信息的行為，導(dǎo)致太陽微系統(tǒng)公司開發(fā)的軟件無法與微軟“視窗”操作系統(tǒng)充分兼容、喪失了在個(gè)人電腦運(yùn)行的平臺(tái)，使得太陽微系統(tǒng)公司無法參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭，故微軟公司的行為已構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用，應(yīng)為反壟斷法所規(guī)制。

2004年歐盟委員會(huì)做出裁決，支持了太陽微系統(tǒng)公司的訴請(qǐng)，認(rèn)定微軟公司拒絕提供兼容性信息等行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，在對(duì)其罰款的同時(shí)，責(zé)令將開發(fā)兼容性產(chǎn)品的信息進(jìn)行披露。微軟公司向歐洲初審法院提起訴訟。2007年歐洲初審法院裁決支持了歐盟委員會(huì)的決定，[1]并從四個(gè)方面對(duì)拒絕許可行為的違法性進(jìn)行了闡述：拒絕許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有必不可少性；經(jīng)營者利用該行為消除了市場(chǎng)競(jìng)爭；拒絕許可行為阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)；經(jīng)營者實(shí)施該行為沒有正當(dāng)理由。審理過程中，微軟公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為由進(jìn)行抗辯，但并未得到歐洲初審法院的支持。歐洲初審法院認(rèn)為拒絕許可行為的認(rèn)定需以積極效果與消極效果的比較結(jié)果為基準(zhǔn)，不能以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由直接豁免其反壟斷法責(zé)任。

2 專利拒絕許可違法性認(rèn)定的先決條件

雖然專利權(quán)可以賦予經(jīng)營者天然的市場(chǎng)支配地位，但我國《反壟斷法》并未就如何規(guī)制專利權(quán)人濫用該支配地位排除、限制競(jìng)爭進(jìn)行規(guī)定。為更有效地指導(dǎo)實(shí)務(wù)工作、彌補(bǔ)立法缺失，國家工商總局于2015年4月出臺(tái)了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭行為的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），厘清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭保護(hù)之間的關(guān)系。該《規(guī)定》第七條②闡明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可并非天然違法，其為反壟斷法所規(guī)制需要滿足一定的條件：（1）該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成經(jīng)營者參與市場(chǎng)競(jìng)爭的關(guān)鍵設(shè)施，且具有不可替代性（此處的不可替代性包含兩層含義：其一，相關(guān)市場(chǎng)上不存在可替代性知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其二，更換他項(xiàng)權(quán)利成本過高）；（2）拒絕許可行為損害了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭；（3）經(jīng)營者拒絕許可不具有合理理由。當(dāng)然，違法性分析的前提即先決條件便是經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，下文將圍繞該先決條件展開分析。

所謂市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。③在市場(chǎng)競(jìng)爭中，經(jīng)營者提高價(jià)格會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他的競(jìng)爭者，若競(jìng)爭者可以滿足該部分消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求，則經(jīng)營者的提價(jià)行為就是“無利可圖”的“自殺行為”。而支配企業(yè)則可以“有利可圖”地提高價(jià)格，無需擔(dān)心消費(fèi)者的流失。原因在于，消費(fèi)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)無法找到可替代性的商品，或者轉(zhuǎn)向可替代性商品的成本過高，或者其他競(jìng)爭者擴(kuò)大產(chǎn)出的能力有限無法滿足其全部需求。支配地位的本質(zhì)可總結(jié)為經(jīng)營者擁有“有利可圖地提高價(jià)格”的市場(chǎng)力量，而識(shí)別競(jìng)爭者是判斷經(jīng)營者市場(chǎng)力量的第一步，該環(huán)節(jié)又被稱為相關(guān)市場(chǎng)的界定。

2.1 相關(guān)市場(chǎng)的界定

相關(guān)市場(chǎng)通常包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)與相關(guān)地域市場(chǎng)，是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭的產(chǎn)品范圍和地理范圍，是具有競(jìng)爭關(guān)系的可替代性產(chǎn)品或服務(wù)的集合。替代性標(biāo)準(zhǔn)是界定相關(guān)市場(chǎng)的常用方法，具體包括需求替代性分析和供給替代性分析兩種。

需求替代性分析側(cè)重考量產(chǎn)品的特性、用途、價(jià)格等信息，識(shí)別涉案產(chǎn)品或者服務(wù)與哪些產(chǎn)品或服務(wù)可以相互替代，是界定相關(guān)市場(chǎng)的主要方法。需求替代性分析從需求者角度出發(fā)，認(rèn)為產(chǎn)品之間的替代性程度越高，競(jìng)爭關(guān)系就越強(qiáng)，其同屬一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的可能性就越大。④供給替代性分析則側(cè)重考察潛在競(jìng)爭者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性，即“根據(jù)其他經(jīng)營者改造生產(chǎn)設(shè)施的投入、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)的時(shí)間等因素，從經(jīng)營者的角度確定不同商品之間的替代程度”。⑤供應(yīng)替代性分析從經(jīng)營者的角度出發(fā)，可以識(shí)別出哪些經(jīng)營者之間存在競(jìng)爭關(guān)系。

我國在反壟斷執(zhí)法過程中，也采用上述兩種方法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，例如在高通案中，發(fā)改委便在處罰決定書中指出“從需求替代分析，無線通信終端制造商生產(chǎn)用于特定無線通信網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品，必須采用支持實(shí)施相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基帶芯片，不會(huì)因?yàn)橐环N基帶芯片價(jià)格等因素的變化，尋求采購實(shí)施其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基帶芯片”；“從供給替代分析，基帶芯片的研發(fā)和生產(chǎn)具有較強(qiáng)的技術(shù)性，其他經(jīng)營者進(jìn)入該市場(chǎng)存在較強(qiáng)的壁壘；生產(chǎn)商生產(chǎn)符合不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基帶芯片依托不同的技術(shù)和平臺(tái)，不會(huì)根據(jù)不同基帶芯片的需求量、價(jià)格等變化進(jìn)行快速轉(zhuǎn)產(chǎn)，不同的基帶芯片供應(yīng)之間不具有強(qiáng)替代性。”

結(jié)合歐盟微軟案，工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)與Windows操作系統(tǒng)的有效運(yùn)行需要微軟公司提供的兼容信息。從需求替代性分析，微軟公司與太陽微系統(tǒng)公司雖然同時(shí)從事工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)的銷售工作，但沒有兼容信息的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)無法適用于安裝了Windows操作系統(tǒng)的個(gè)人電腦，換句話說，若微軟公司拒絕提供兼容信息，太陽微系統(tǒng)公司無法參與工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)的競(jìng)爭，即消費(fèi)者在工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)沒有“替代性”的選擇，不存在“需求”轉(zhuǎn)向的可能；從供給替代性分析，若太陽微系統(tǒng)公司具有相應(yīng)的研發(fā)能力，太陽微系統(tǒng)公司可以選擇研發(fā)上述兼容信息從而實(shí)現(xiàn)工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)與Windows操作系統(tǒng)的兼容，或者放棄Windows操作系統(tǒng)市場(chǎng)、研發(fā)新的客戶端操作系統(tǒng)。但顯然，從研發(fā)能力、成本投入與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素考慮，太陽微系統(tǒng)公司不會(huì)選擇上述做法，即微軟公司在工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)不存在有效的競(jìng)爭者。

2.2 市場(chǎng)地位的考察

市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)是經(jīng)營者擁有使得消費(fèi)者別無選擇的能力，即假使經(jīng)營者提高價(jià)格，消費(fèi)者也不能轉(zhuǎn)向其他競(jìng)爭者，或者因?yàn)槠渌?jīng)營者不能滿足其消費(fèi)需求，或者因?yàn)檗D(zhuǎn)向成本過高。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，支配地位的認(rèn)定主要是從四個(gè)方面進(jìn)行考量：經(jīng)營者的市場(chǎng)份額、現(xiàn)有的競(jìng)爭者擴(kuò)大產(chǎn)出的能力、潛在競(jìng)爭者進(jìn)入市場(chǎng)的能力以及買方的對(duì)抗力量。具體的考察路徑是：（1）分析經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，若份額較大，直接推定其具有市場(chǎng)支配地位；（2）經(jīng)營者就其不具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行抗辯，主要的抗辯理由是現(xiàn)有的競(jìng)爭者擴(kuò)大產(chǎn)出的能力很強(qiáng)、市場(chǎng)門檻低、買方對(duì)抗力量強(qiáng)，能夠鎖定該經(jīng)營者。微軟公司在客戶端操作系統(tǒng)市場(chǎng)擁有90%的市場(chǎng)份額，且在該相關(guān)市場(chǎng)上現(xiàn)有的競(jìng)爭者或潛在的競(jìng)爭者擴(kuò)大產(chǎn)出的能力有限，同時(shí)微軟公司的許可模式使得消費(fèi)者別無選擇，基于此，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟公司在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

3 專利拒絕許可違法性認(rèn)定要件

反壟斷法并不禁止經(jīng)營者獲得市場(chǎng)支配地位，只規(guī)制經(jīng)營者濫用該支配地位擾亂市場(chǎng)秩序，排除、限制競(jìng)爭的行為。專利拒絕許可行為受到法律的規(guī)制仍需要滿足如下三個(gè)條件：（1）拒絕許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成經(jīng)營者參與競(jìng)爭之關(guān)鍵設(shè)施；（2）拒絕許可行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭效果；（3）拒絕許可行為不存在正當(dāng)理由。下文將立足我國相關(guān)立法，具體分析拒絕許可行為的反壟斷法分析路徑。

3.1 拒絕許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成經(jīng)營者參與市場(chǎng)競(jìng)爭之關(guān)鍵設(shè)施

所謂生產(chǎn)活動(dòng)之關(guān)鍵設(shè)施，是指該設(shè)施的必不可少性，具體而言就是判斷市場(chǎng)上是否存在替代性的產(chǎn)品或者服務(wù)，如果不存在現(xiàn)有的替代性產(chǎn)品并且競(jìng)爭者沒有能力開發(fā)替代性產(chǎn)品，我們可以認(rèn)為該設(shè)施構(gòu)成生產(chǎn)活動(dòng)必須之設(shè)施。之所以強(qiáng)調(diào)“必不可少性”，理由在于：如果在市場(chǎng)上能夠找到可替代性產(chǎn)品，那么經(jīng)營者的拒絕許可行為就不足以消除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭或者損害消費(fèi)者的利益，沒有產(chǎn)生反競(jìng)爭效果，該拒絕許可行為自然不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制?！氨夭豢缮傩浴崩碚撘簿褪敲绹ê蜌W盟法上的關(guān)鍵設(shè)施理論。該理論最早適用于1912年美國的United State V.Treminal Association Of St. louis一案，后來經(jīng)過美國和歐盟判例法的不斷發(fā)展，該理論的適用主要集中在四個(gè)條件上：（1）經(jīng)營者控制了該設(shè)施；（2）競(jìng)爭者不能在合理努力的范圍內(nèi)復(fù)制同樣的設(shè)施；（3）經(jīng)營者拒絕向競(jìng)爭者提供該關(guān)鍵設(shè)施；（4）經(jīng)營者提供該關(guān)鍵設(shè)施具有可行性。[2]條件（1）是適用關(guān)鍵設(shè)施理論的先決條件，強(qiáng)調(diào)該設(shè)施為某一個(gè)經(jīng)營者所控制，不適用于壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中的情況；條件（2）強(qiáng)調(diào)設(shè)施的必不可少性，沒有可替代性產(chǎn)品，競(jìng)爭者既不能在現(xiàn)有市場(chǎng)上找到替代性設(shè)施也沒有能力研發(fā)出替代性設(shè)施；條件（3）強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者拒絕許可的行為，但正如前文所說，若經(jīng)營者以拒絕許可作為手段來迫使交易相對(duì)人接受不合理?xiàng)l件，因?yàn)椴皇羌兇獾木芙^許可行為，故而不適用關(guān)鍵設(shè)施理論；條件（4）強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者提供該關(guān)鍵設(shè)施的可能性。

在歐盟微軟案中，太陽微系統(tǒng)公司的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)為了能夠向工作組網(wǎng)絡(luò)中使用Windows的個(gè)人電腦提供文檔、打印、管理等共享功能，就必須與Windows實(shí)現(xiàn)無縫兼容，否則用戶就不會(huì)或很少會(huì)選擇這種工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)。由于Windows占據(jù)了個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)90%以上的市場(chǎng)份額，這意味著太陽微系統(tǒng)公司可能失去90%以上的個(gè)人電腦用戶。在無法有效兼容的情況下，即使太陽微系統(tǒng)公司的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)性能優(yōu)良，亦無法與微軟公司的同類操作系統(tǒng)展開有效競(jìng)爭。因而，微軟公司拒絕提供的兼容信息對(duì)于太陽微系統(tǒng)公司在相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭來說是必不可少的。

3.2 拒絕許可行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭效果

拒絕許可必須嚴(yán)重限制了競(jìng)爭才會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，即《規(guī)定》第七條強(qiáng)調(diào)的，該行為將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭者或者創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益。拒絕許可行為的反競(jìng)爭效果主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

3.2.1 消除了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭

所謂下游市場(chǎng)，是指經(jīng)營者利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)?；谑欠駞⑴c下游市場(chǎng)的競(jìng)爭，我們可以簡單地將市場(chǎng)上的經(jīng)營者分成兩類：只擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不進(jìn)行生產(chǎn)的經(jīng)營者和擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也從事生產(chǎn)的經(jīng)營者。對(duì)于第一類經(jīng)營者，因?yàn)槠洳粎⑴c產(chǎn)品的生產(chǎn)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可是其收益的唯一來源，此時(shí)的拒絕許可行為往往不是經(jīng)營者的最終目的，而是強(qiáng)迫交易相對(duì)人接受某種不合理?xiàng)l件的手段，例如規(guī)定過高的許可費(fèi)或者限制交易相對(duì)人與該經(jīng)營者的競(jìng)爭對(duì)手進(jìn)行合作，這種條件下的拒絕許可行為只是經(jīng)營者掩飾某種目的的手段，不是本文所討論的類型，故而不作贅述。對(duì)于第二類經(jīng)營者，其不僅擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且參與下游市場(chǎng)的競(jìng)爭，若經(jīng)營者拒絕提供專利許可，其他經(jīng)營者就無法進(jìn)入下游市場(chǎng)，該經(jīng)營者實(shí)質(zhì)上是將其在上游市場(chǎng)的壟斷力量延伸至下游市場(chǎng)，消除了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭。實(shí)質(zhì)上，“必不可少”性要件就決定了“消除競(jìng)爭”效果必然存在。正如許光耀教授指出的：“如果拒絕許可的標(biāo)的是下游市場(chǎng)所必不可少的，則拒絕行為當(dāng)然就消除了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭；反之，如果并非必不可少，競(jìng)爭者還可以采用其他方式進(jìn)入下游市場(chǎng)，則拒絕供應(yīng)也不足以消除競(jìng)爭?！盵3]微軟公司拒絕提供兼容信息，導(dǎo)致太陽微系統(tǒng)公司無法有效參與工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)的競(jìng)爭，使得該市場(chǎng)的競(jìng)爭被消除，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者獲得產(chǎn)品的范圍受到限制，損害消費(fèi)者的福利。

3.2.2 阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)

拒絕許可行為既削弱了經(jīng)營者繼續(xù)研發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力，又造成其他經(jīng)營者無法進(jìn)入市場(chǎng)研發(fā)創(chuàng)新。首先，經(jīng)營者拒絕許可，消除了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭，增強(qiáng)了其在上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)的壟斷地位，其憑借現(xiàn)有技術(shù)和產(chǎn)品就可以操作整個(gè)市場(chǎng)，使得后續(xù)研發(fā)動(dòng)力不足。其次，競(jìng)爭者無法得到拒絕許可的標(biāo)的，使得他們無法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)。所謂新產(chǎn)品是指具有新的消費(fèi)需求的產(chǎn)品，不僅包括技術(shù)上的創(chuàng)新，也包括將已有的技術(shù)應(yīng)用于新的領(lǐng)域。例如，一項(xiàng)專利技術(shù)可以應(yīng)用于三個(gè)領(lǐng)域，從而生產(chǎn)出A、B、C三種產(chǎn)品，這三種產(chǎn)品各自構(gòu)成獨(dú)立的市場(chǎng)，如果專利權(quán)人只在其中一個(gè)領(lǐng)域使用這一項(xiàng)技術(shù)，競(jìng)爭者因沒有許可而無法進(jìn)入另外兩個(gè)市場(chǎng)，消費(fèi)者需要的B、C兩種產(chǎn)品就得不到生產(chǎn)，從而阻礙了產(chǎn)品的創(chuàng)新，導(dǎo)致產(chǎn)品的品種減少、價(jià)格升高和質(zhì)量下降等效果，最終導(dǎo)致消費(fèi)者福利降低。微軟公司拒絕提供兼容信息，其競(jìng)爭者的工作組操作系統(tǒng)便不能與Windows良好兼容，消費(fèi)者只能選擇微軟公司的服務(wù)器操作系統(tǒng)，如此便將消費(fèi)者鎖定在微軟的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)上，從而限制競(jìng)爭者研發(fā)、推銷創(chuàng)新性產(chǎn)品的積極性。

3.3 拒絕許可行為不存在正當(dāng)理由

《規(guī)定》第七條⑥表明，即使拒絕許可行為產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭的效果，若經(jīng)營者能夠以合理理由進(jìn)行抗辯，該拒絕許可亦會(huì)得到《反壟斷法》的“豁免”。簡而言之，在認(rèn)定經(jīng)營者實(shí)施了拒絕許可之后，經(jīng)營者有就該行為具有“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯的權(quán)利。若抗辯理由成立，則認(rèn)定該行為具有合理性，不受法律禁止；反之，則認(rèn)定該行為構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭而受到禁止。

早期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可案件，歐盟委員會(huì)或歐盟法院會(huì)支持經(jīng)營者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為抗辯理由。主要理由在于，純粹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為本身不足以構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭法的違反，競(jìng)爭法也不應(yīng)過度限制支配企業(yè)對(duì)其投資成果的利用，支配企業(yè)有權(quán)利采取相應(yīng)措施收回研發(fā)時(shí)期的投資，包括但不限于在一段時(shí)間內(nèi)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除競(jìng)爭對(duì)手，甚至在一定時(shí)間內(nèi)消除相關(guān)市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭。因?yàn)闊o限制的要求權(quán)利人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可給競(jìng)爭者的行為，既削弱了權(quán)利人研發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力，也違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)天然的排他屬性。但在1995年的Magill案中，歐盟法院便明確放棄了前述觀點(diǎn)，指出拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，打破了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性作為壟斷競(jìng)爭保護(hù)傘的格局。在歐盟微軟案中，微軟公司認(rèn)為其對(duì)歐盟委員會(huì)要求公開并許可使用的兼容信息擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該兼容信息具有一定的創(chuàng)新性并應(yīng)得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其拒絕向競(jìng)爭對(duì)手許可兼容信息是合法行使權(quán)利的正當(dāng)行為。但微軟的抗辯理由顯然沒有得到歐盟法院的支持，歐盟法院支持了歐盟委員會(huì)的裁決，認(rèn)定微軟公司故意拒絕許可兼容信息的行為，妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭，構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性賦予拒絕許可行為當(dāng)然的合法性，但是當(dāng)該權(quán)利成為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者排除限制競(jìng)爭的手段時(shí)，往往會(huì)造成社會(huì)公共利益的損害，此時(shí)該行為將受到反壟斷法的規(guī)制，故而微軟公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作為抗辯理由是不能成立的。

4 結(jié)語

反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并非天然對(duì)立的，其二者具有相同的目的——維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，以保護(hù)權(quán)利人的研發(fā)動(dòng)力、鼓勵(lì)其不斷創(chuàng)新為途徑，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)更有效率的競(jìng)爭；反壟斷法以規(guī)范競(jìng)爭者的市場(chǎng)行為為途徑，保障市場(chǎng)良性、有效的競(jìng)爭。故而，對(duì)于專利權(quán)人拒絕許可行為應(yīng)從市場(chǎng)競(jìng)爭的角度出發(fā)，通過該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭的影響來判斷其是否應(yīng)為反壟斷法所規(guī)制。一般的分析路徑為：首先，考察涉嫌專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量。如果專利權(quán)人的市場(chǎng)力量較小，則其拒絕許可行為不足以影響相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭，故而不受反壟斷法的禁止；其次，對(duì)于在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位的專利權(quán)人，進(jìn)一步考察其拒絕許可的標(biāo)的是否構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之必須設(shè)施，如果被拒絕許可的標(biāo)的存在替代性產(chǎn)品，則認(rèn)定專利權(quán)人的行為合法；再次，考察專利權(quán)人的拒絕許可行為是否產(chǎn)生了反競(jìng)爭的效果，例如消除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭或阻礙后續(xù)的研發(fā)創(chuàng)新；最后，考察專利權(quán)人的拒絕許可行為是否具有正當(dāng)理由，可從行為的“客觀合理性”或“效率性”兩方面進(jìn)行分析。

注釋：

① European commission decision.2007/53/EC.2004-3-24,4,430-435,436,448-464,515-533,576-778,841,906-985.

② 具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必須設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭。認(rèn)定前款行為需要同時(shí)考慮下列因素：（一）該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代，為其他經(jīng)營者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭所必需；（二）拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭者或者創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益；（三）許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)營者不會(huì)造成不合理的損害。上述條款就為單方拒絕許可的違法性認(rèn)定提供了法律依據(jù)。

③ 《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第二款：本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。

④ 《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第五條：原則上，從需求者角度來看，商品之間的替代程度越高，競(jìng)爭關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。

⑤ 《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第六條：供給替代是根據(jù)其他經(jīng)營者改造生產(chǎn)設(shè)施的投入、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)的時(shí)間等因素，從經(jīng)營者的角度確定不同商品之間的替代程度。原則上，其他經(jīng)營者生產(chǎn)設(shè)施改造的投入越少，承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)越小，提供緊密替代商品越迅速，則供給替代程度就越高，界定相關(guān)市場(chǎng)尤其在識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)參與者時(shí)就應(yīng)考慮供給替代。

⑥ 具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必須設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭。

［1］ YU Q.Technically Tying Applications to a Dominant Platform in the Software Market and Competition Law［J］.European Competition Law Review，2015，36（4）：160-173.

［2］YU Q.Software Interoperability Information Disclosure and Competition Law［J］.EuropeanCompetition LawReview，2014，35（5）：235-252.

［3］ 許光耀.歐共體競(jìng)爭立法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

［4］ 許光耀.搭售行為的反壟斷法分析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（11）：80-85.

［5］ DOLMANS M,GRAF T,LITTLE D R.Microsoft’s Browser Choice Commitments and Public Interoperability Undertaking［J］.European Competition Law Review,2010,31（7）：268-275.

［6］ 馬海生.專利許可的原則［M］.北京：法律出版社，2010.

［7］ 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［8］ 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法研究［M］.北京：法律出版社，2001.

［9］ COX M B.Apple’s Exclusive Distribution Agreements：A Refusal to Supply?［J］.European Competition Law Review,2012,33（1）：11-22.

［10］王曙光.知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易的反壟斷法分析［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，22（1）：80-85.

［11］王曉曄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可中的反壟斷法［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007（4）：91-96.

［12］李劍.專利強(qiáng)制許可與核心設(shè)施理論的適用［J］.北大法律評(píng)論，2011，12（2）：543-560.

［13］袁小榮.論關(guān)鍵設(shè)施規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷中的適用［J］.科技與法律，2007（5）：39-43.

［14］呂明瑜.美歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易反壟斷規(guī)制的判例法實(shí)踐與啟示［J］.南都學(xué)壇，2009，29（3）：80-83.

Analysis of Antitrust Law on Refusal of Patent License

CHEN Na
（School of Law，Nankai University，Tianjin 300071，China）

As a business strategy of the operator，refusal of patent license is legitimate and lawful on intellectual property law.When the refusal of patent license of business operators eliminates or restricts competition，it is prohibited by the Anti-monopoly Law.The law enforcement agency identifies the refusal of patent license according to the following conditions：whether the operator has a dominant position on the relevant market or not；whether the related patent is the essential facility or not；whether the refusal of patent license has an anti-competitive effect or not；and whether the operator has an objective justification for the tying practice or not.

refusal of patent license；essential facilities；anti-competitive effect；justification

（責(zé)任編輯 丁 平）

D922.294

A

1674-2362（2016）06-0042-05

2016-06-06

陳 娜（1990—），女，河北保定人，碩士研究生，主要從事反壟斷法研究。