陳　娜

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300071）

?

搭售行為的競爭效果分析

陳娜

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300071）

【摘要】搭售作為一種商業(yè)策略，強(qiáng)迫消費(fèi)者同時(shí)購買結(jié)賣品與搭售品。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對搭售行為進(jìn)行分析時(shí)，認(rèn)為搭售雖然能夠產(chǎn)生效率，但也會(huì)導(dǎo)致限制競爭的效果，對搭售行為的定性需要進(jìn)行綜合考量。筆者分析現(xiàn)有案例，認(rèn)為搭售的反競爭效果主要體現(xiàn)在維持經(jīng)營者的壟斷地位、排斥下游市場的競爭以及剝奪消費(fèi)者的選擇自由。而經(jīng)營者常見的抗辯理由集中于安全必要性抗辯、保證產(chǎn)品質(zhì)量抗辯、防止搭便車抗辯、應(yīng)對競爭性抗辯以及效率抗辯等方面。

【關(guān)鍵詞】搭售；反競爭效果；正當(dāng)理由

經(jīng)營者利用壟斷力量將兩種產(chǎn)品強(qiáng)制性捆綁銷售的行為一直為反壟斷法所調(diào)整。2015年9月，谷歌將自主開發(fā)的應(yīng)用搭售到Android移動(dòng)操作系統(tǒng)中的行為被俄羅斯政府認(rèn)定為壟斷行為，在面臨巨額罰款之余，還被要求在2015年11月18日之前改正當(dāng)前行為。2014年10月份才落下帷幕的3Q大戰(zhàn)，奇虎公司指控騰訊公司將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁搭售的行為限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，應(yīng)為反壟斷法所禁止。2004年3月，微軟在歐盟遭遇同樣的命運(yùn)，其將媒體播放器與視窗操作系統(tǒng)搭售的行為被指控違法，處以4.97億歐元的罰款，同時(shí)需要于90天內(nèi)向歐洲市場提供不帶媒體播放器的操作系統(tǒng)。我國反壟斷執(zhí)法的歷程較短，與搭售有關(guān)的案件只有三宗，且其關(guān)于搭售競爭效果的分析并不詳盡。鑒于此，本文將結(jié)合相關(guān)案例，就搭售行為的競爭效果進(jìn)行梳理。

1搭售的理論基礎(chǔ)

1.1古典學(xué)派

早期的搭售理論以古典學(xué)派為代表，以“雙重壟斷利潤”為支撐，即經(jīng)營者利用其在結(jié)賣品市場的壟斷力量，強(qiáng)迫消費(fèi)者購買搭售產(chǎn)品，以此排斥搭售品市場的競爭者，獲取搭售品市場的壟斷力量，實(shí)現(xiàn)攫取雙重壟斷利潤的目的。在該理論的指導(dǎo)下，美國法院將搭售列入“本身違法”的行列，原因在于第二份壟斷利潤并非來源于經(jīng)營者的產(chǎn)品優(yōu)勢，而是其濫用結(jié)賣品市場的壟斷力量所得。例如，A.B.DICK公司在銷售油印機(jī)時(shí)強(qiáng)迫消費(fèi)者購買它的油墨，法院認(rèn)定該種搭售違法，原因在于搭售行為使得A.B.DICK在油印機(jī)的壟斷力量延伸到油墨市場，排斥了油墨市場的競爭，從而獲得了兩份壟斷利潤。①再如，一家同時(shí)生產(chǎn)放映機(jī)與影片的經(jīng)營者，利用其在放映機(jī)市場取得的專利權(quán)，要求消費(fèi)者在購買放映機(jī)的同時(shí)必須購買其影片，美國最高法院以經(jīng)營者不能將依據(jù)專利而享有的壟斷力量延伸至電影市場為由，對該經(jīng)營者進(jìn)行了懲罰。②古典學(xué)派以經(jīng)驗(yàn)主義為支撐，試圖將搭售行為一網(wǎng)打盡，但經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的缺失使這一理論暴露出致命的弱點(diǎn)。

1.2芝加哥學(xué)派

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的發(fā)展，古典理論的弱點(diǎn)被逐一披露。正如波斯納提及的，“古典理論不能解釋為什么對一種產(chǎn)品擁有壟斷的企業(yè)還希望同時(shí)壟斷一個(gè)與之互補(bǔ)的產(chǎn)品?！保?］芝加哥學(xué)派以“單一壟斷利潤”為理論依據(jù)，通過對古典理論的批判來扭轉(zhuǎn)人們對搭售的否定性評價(jià)。他們認(rèn)為搭售并不能為經(jīng)營者帶來雙重壟斷利潤，因?yàn)槭袌瞿軌虺惺艿淖罡邇r(jià)格是一定的，消費(fèi)者在購買組合產(chǎn)品時(shí)，考慮的是商品的總價(jià)格，如果經(jīng)營者試圖在結(jié)賣品市場采用壟斷性價(jià)格，其在搭售品市場只能采取競爭性價(jià)格，否則消費(fèi)者將會(huì)減少對結(jié)賣品的購買量。搭售行為只能為經(jīng)營者創(chuàng)設(shè)一份壟斷利潤，因此其不應(yīng)受到禁止。為了佐證搭售的合理性，芝加哥學(xué)派還提出了效率抗辯，即經(jīng)營者選擇搭售策略有利于降低交易成本、維護(hù)商品質(zhì)量、便利消費(fèi)者選擇等?？逻_(dá)公司是復(fù)印機(jī)市場的生產(chǎn)巨頭，同時(shí)經(jīng)營配件出售與維修服務(wù)。20世紀(jì)80年代早期，有18家獨(dú)立服務(wù)組織開始涉足柯達(dá)設(shè)備的維修服務(wù)。為了維持其壟斷地位，柯達(dá)公司強(qiáng)迫獨(dú)立服務(wù)組織在維修時(shí)必須使用柯達(dá)的配件，這一行為遭到美國反托拉斯法的規(guī)制?？逻_(dá)公司在抗辯時(shí)指出“它不具有將服務(wù)和配件的價(jià)格抬高到競爭市場價(jià)格以上的能力，因?yàn)樵诤罄m(xù)市場漲價(jià)獲得的利潤增長會(huì)因?yàn)樵O(shè)備銷售下降造成的利潤損失所抵消，因?yàn)橛脩魰?huì)轉(zhuǎn)向購買維修成本更低的設(shè)備”。③遺憾的是，在芝加哥學(xué)派根基未牢之際，柯達(dá)的這一觀點(diǎn)未被法院認(rèn)可。芝加哥學(xué)派反對古典學(xué)派對搭售適用當(dāng)然違法原則的主張，卻走向另一個(gè)極端，認(rèn)為應(yīng)對該限制行為采取當(dāng)然合法原則，而反壟斷法沒有對其進(jìn)行規(guī)制的必要。

1.3后芝加哥學(xué)派

后芝加哥學(xué)派引入博弈論的觀點(diǎn)對搭售行為的定性進(jìn)行闡述。該學(xué)派既不同意古典學(xué)派“一網(wǎng)打盡”的做法，也不贊成芝加哥學(xué)派“一路綠燈”的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上，以搭售行為產(chǎn)生的競爭效果為依據(jù)，判斷該行為是否合法。后芝加哥學(xué)派認(rèn)為搭售行為反競爭效果在于，通過提高競爭對手的進(jìn)入成本來維持其在結(jié)賣品市場的壟斷地位以及排斥搭售品市場的競爭。微軟公司將IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)進(jìn)行搭售，使得競爭對手若要進(jìn)入操作系統(tǒng)市場，就必須進(jìn)入瀏覽器市場。潛在競爭者若要進(jìn)入市場，或者選擇研發(fā)帶有瀏覽器功能的操作系統(tǒng)，或者與現(xiàn)有的瀏覽器軟件公司合作，但無論哪種做法都將增加其進(jìn)入成本，降低甚至打消其進(jìn)入操作系統(tǒng)市場的積極性。而微軟公司恰恰通過該種策略，維持其在操作系統(tǒng)市場的壟斷地位。

2搭售的反競爭效果分析

各國在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，逐漸接納了后芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，在對支配企業(yè)的搭售行為進(jìn)行審查時(shí)，全面使用合理規(guī)則。雖然具體操作手段有不同，但基本的思路是：以搭售產(chǎn)生的競爭效果作為判斷依據(jù)，如果該行為產(chǎn)生反競爭效果則可推定搭售行為違法，再由經(jīng)營者就搭售行為具有“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯。本節(jié)通過整合相關(guān)案例，就搭售行為的反競爭效果展開分析。

2.1維持經(jīng)營者在結(jié)賣品市場的壟斷地位

經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)利潤最大化的途徑并非將競爭者趕出市場，而是通過削弱競爭對手的力量來維持其在市場上控制價(jià)格的能力，而搭售往往被利用為實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。Michael在他的文章中指出：“搭售通過弱化潛在競爭者進(jìn)入市場的積極性，維持壟斷者在結(jié)賣品市場的壟斷地位?！保?］經(jīng)營者利用其在結(jié)賣品市場的支配地位，強(qiáng)制性搭售另一種產(chǎn)品或者服務(wù)，使得潛在競爭者必須同時(shí)進(jìn)入結(jié)賣品和搭售品兩個(gè)市場才能與其進(jìn)行競爭，這便提高了潛在競爭者的進(jìn)入成本與風(fēng)險(xiǎn)，降低甚至打消了其進(jìn)入的積極性，這直接導(dǎo)致他們停留在競爭市場之外，使得經(jīng)營者的壟斷地位得以維持。正如Black法官所言：“搭售會(huì)阻礙競爭者進(jìn)入被搭售品市場，而這一結(jié)果的發(fā)生，不是因?yàn)槠洚a(chǎn)品自身的質(zhì)量優(yōu)勢或者價(jià)格優(yōu)勢，而是壟斷力延伸的結(jié)果。”高通公司在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場具有支配地位，無線通信制造商必須向無限標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人尋求許可才能進(jìn)入相關(guān)市場。高通公司在進(jìn)行專利許可時(shí)，將無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利強(qiáng)制搭售，使得競爭者若想進(jìn)入無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場，就必須購買非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利，提高了競爭者的進(jìn)入成本，阻止了潛在競爭者的進(jìn)入，排擠了非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場的競爭，維持了其在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場的壟斷地位。

2.2限制搭售品市場的競爭

經(jīng)營者利用其在結(jié)賣品市場的市場力量，強(qiáng)迫消費(fèi)者購買搭售品，最直接的結(jié)果是導(dǎo)致搭售品市場的其他經(jīng)營者無法參與競爭。正如美國聯(lián)邦最高法院在Times-Picayune Pub. CO. V. U.S.案中指出的，《謝爾曼法》上搭售協(xié)議的實(shí)質(zhì)是壟斷勢力的延伸，即經(jīng)營者將其在結(jié)賣品市場上的壟斷勢力伸展到搭售品市場上，通過搭售來排擠搭售品市場上的競爭者、限制搭售品市場的競爭。④索尼公司自20世紀(jì)90年代開始生產(chǎn)多種型號的鋰離子電池，并在中國市場上具有絕對的占有率。為了維持現(xiàn)有的壟斷地位，索尼公司在其生產(chǎn)的索尼電池上附加智能秘鑰識別技術(shù)，使得同行業(yè)其他品牌的電池在未解碼的情況下，無法適用于索尼產(chǎn)品，而消費(fèi)者在選擇了索尼產(chǎn)品之后只能使用索尼電池。2004年德先公司遂以該行為妨礙競爭為由，對索尼公司提起訴訟。上海高院以“沒有證據(jù)顯示索尼公司在數(shù)碼攝像機(jī)、照相機(jī)上設(shè)置了另外的智能識別碼，用以排除非索尼電池的使用”⑤為由，駁回了德先公司的訴求。但不可否認(rèn)，索尼公司通過“智能秘鑰識別技術(shù)”進(jìn)行數(shù)碼產(chǎn)品與索尼電池的捆綁銷售，必然會(huì)導(dǎo)致其他品牌的電池?zé)o法參與競爭，除非其獲得索尼授權(quán)的解碼信息。

2.3剝奪消費(fèi)者的選擇自由

經(jīng)營者濫用市場支配地位進(jìn)行搭售，目的在于維持其“有利可圖的提高價(jià)格的能力”。而“有利可圖的提高價(jià)格”的實(shí)質(zhì)，便是剝奪消費(fèi)者需求轉(zhuǎn)向的可能性，保證在經(jīng)營者提高價(jià)格的時(shí)候，消費(fèi)者不能轉(zhuǎn)向其他的替代性產(chǎn)品。作為歐盟最大的白糖生產(chǎn)與銷售一體化的公司，英國食糖公司利用其在相關(guān)市場上的支配地位，強(qiáng)迫零售商在購買食糖的同時(shí)必須購買其送貨服務(wù)，并收取額外的運(yùn)輸費(fèi)用。零售商N(yùn)apier Brown指控英國食糖公司的搭售行為既排斥了食糖運(yùn)輸市場的競爭，也限制了食糖零售市場的競爭。歐盟委員會(huì)支持了Napier Brown的訴請，認(rèn)定英國食糖公司的搭售行為構(gòu)成市場支配地位的濫用，給出的理由便是：搭售行為剝奪了購買者自由選擇運(yùn)輸公司的權(quán)利，并在白糖運(yùn)輸市場制造了障礙。而剛剛結(jié)束的3Q大戰(zhàn)，奇虎360指控騰訊QQ將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁銷售的行為構(gòu)成搭售。一審法院認(rèn)為，騰訊QQ雖然在即時(shí)通訊軟件市場具有支配地位，且實(shí)施了將軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁的行為，但因該行為并未剝奪消費(fèi)者的選擇自由而被認(rèn)定合法，正如一審法院在判決中指出的“騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在QQ軟件打包安裝QQ軟件管理時(shí)，為用戶提供了QQ軟件管理的卸載功能。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司向用戶提供QQ軟件服務(wù)并非以用戶必須使用QQ軟件管理為先決條件，對用戶沒有強(qiáng)制性”。⑥由此可見，搭售行為違法性的根本在于剝奪了消費(fèi)者的選擇自由，而非限制。

3正當(dāng)理由抗辯

根據(jù)我國《反壟斷法》第十七條⑦之規(guī)定，支配企業(yè)的搭售行為即使產(chǎn)生了上述反競爭效果，如果其有正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯，依然可以被豁免。然而我國法律未對具體的抗辯理由進(jìn)行闡述，筆者借鑒歐盟法與美國法上的經(jīng)驗(yàn)，將其大致概括為如下三種：客觀必要性抗辯、應(yīng)對競爭性抗辯以及效率抗辯。⑧本節(jié)將結(jié)合具體案例，就搭售行為的抗辯理由進(jìn)行分析。

3.1客觀必要性抗辯

強(qiáng)制搭售行為雖然排斥了下游市場的競爭，但如果搭售策略具有客觀必要性，法院往往認(rèn)定該種搭售具有正當(dāng)性，常見的客觀必要性抗辯有以下三種：

（1）安全必要性抗辯

經(jīng)營者在出售高科技產(chǎn)品時(shí)，為了保證產(chǎn)品的安全使用，經(jīng)常要求購買者一并購買他們所提供的零部件、輔助材料或者服務(wù)。若經(jīng)營者能夠證明搭售行為是保證產(chǎn)品安全使用所必須的，且市場上的其他經(jīng)營者不能達(dá)到避免危險(xiǎn)發(fā)生的技術(shù)要求時(shí)，該種搭售策略才為反壟斷法所允許。東芝電梯股份有限公司從事電梯設(shè)備生產(chǎn)及維修工作，其在東芝電梯維修市場具有百分之九十的市場份額。大阪市續(xù)木律師事務(wù)所安裝的東芝電梯發(fā)生使用故障，聘請愛媛電梯維修公司前來檢查故障原因，發(fā)現(xiàn)電梯部門零件耗損嚴(yán)重，需要更換新的零部件。續(xù)木律師事務(wù)所向東芝電梯公司請求購買所需零部件，遭到拒絕。東芝公司表示“除非續(xù)木律所將零件更換和調(diào)整工程交由東芝公司施工，否則拒絕單獨(dú)提供零部件”。據(jù)此，續(xù)木律所訴諸法院。大阪市高等法院在判詞中承認(rèn)，安全必要性可作為搭售合法性的抗辯理由，但東芝公司需證明“其他經(jīng)營者承包此維修工程不能避免危險(xiǎn)發(fā)生。本案中，愛媛電梯維修公司具有升降機(jī)檢查維修的資格，其維修的技術(shù)水平雖略遜色于東芝公司，但仍符合電梯故障維修的技術(shù)水準(zhǔn)，故東芝公司的安全必要性抗辯欠缺“必要性”要素，不能成立。

（2）產(chǎn)品質(zhì)量性抗辯

老牌經(jīng)營者在銷售過程中，常常采取搭售策略來保證其產(chǎn)品質(zhì)量、維護(hù)其品牌效益。利樂公司是全球最大的液態(tài)食品包裝系統(tǒng)供應(yīng)商之一。在銷售液態(tài)食品灌裝設(shè)備時(shí)，利樂公司限制乳品企業(yè)使用其他廠商的包材，否則將終止向其提供所需設(shè)備及技術(shù)服務(wù)，同時(shí)對其銷售的包材索要高價(jià)。為保證搭售策略的實(shí)施，利樂公司一度采用技術(shù)性排他措施，使其灌裝設(shè)備不兼容其他廠商的包材。該種搭售行為遭到了國家工商總局的調(diào)查，利樂公司在抗辯中指出，搭售策略是為了保證利樂的產(chǎn)品質(zhì)量、維護(hù)公司的商業(yè)信譽(yù)。如果乳品企業(yè)使用其他廠商的包材并通過利樂的灌裝設(shè)備予以包裝，一旦產(chǎn)品出現(xiàn)包裝瑕疵或者質(zhì)量問題，外界便會(huì)對利樂公司灌裝設(shè)備的性能、品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，影響利樂品牌的信譽(yù)；將灌裝設(shè)備與包裝材料捆綁銷售，一方面防止乳品企業(yè)為追求利潤最大化或者因信息鑒別能力的缺失而使用劣質(zhì)包材，另一方面也強(qiáng)化了食品安全責(zé)任的確定性、保障了乳制品的質(zhì)量。目前該案正在調(diào)查當(dāng)中，利樂公司的抗辯理由是否成立仍未可知。筆者認(rèn)為，工商總局若要反駁利樂公司的上述抗辯，至少需要證明包材市場上的其他經(jīng)營者亦能提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的包裝材料，而利樂公司的強(qiáng)制搭售行為排斥了包材市場的競爭。

（3）防止“搭便車”抗辯

所謂“搭便車”是指不支付任何成本而獲得某種收益或享受某種好處的行為。某品牌的零售商為促銷產(chǎn)品進(jìn)行大量的廣告宣傳，在打開產(chǎn)品市場之后，該品牌的所有零售商都會(huì)從中受益，然而進(jìn)行品牌推廣的零售商因?yàn)橥度氪黉N成本，價(jià)格相對較高，在競爭中處于不利地位。正如Telser指出的：“消費(fèi)者會(huì)選擇從零售商那里獲得售前信息與服務(wù)，卻轉(zhuǎn)而在其他競爭零售商那里購買更低價(jià)的產(chǎn)品。［3］”搭便車現(xiàn)象挫傷了零售商進(jìn)行品牌宣傳的積極性，增加了新產(chǎn)品市場進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，經(jīng)營者為了防止“搭便車”，往往選擇將新產(chǎn)品與市場上已具知名度的產(chǎn)品捆綁銷售。鑒于此時(shí)尚屬新產(chǎn)品的“試水階段”，不會(huì)限制下游市場的競爭，也為了鼓勵(lì)經(jīng)營者不斷創(chuàng)新，反壟斷法允許該種類型的搭售行為存在。公共天線系統(tǒng)于20世紀(jì)50年代初期開始興起，Jerrold Electronics Corp設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的特殊設(shè)備成為進(jìn)入該市場的關(guān)鍵設(shè)備。Jerrold Electronics Corp在銷售該關(guān)鍵設(shè)備時(shí)，強(qiáng)制搭售設(shè)備安裝服務(wù)。在1950年到1954年中期這一期間，Jerrold Electronics Corp出售了新天線系統(tǒng)中的大多數(shù)，是當(dāng)?shù)仉娨曁炀€系統(tǒng)的銷售大戶。購買者遂以Jerrold Electronics Corp的搭售行為限制了安裝服務(wù)市場的競爭為由提起訴訟，但被法院駁回。法院認(rèn)為，公共天線系統(tǒng)工業(yè)尚處于起步階段，其發(fā)展前景難以確定，相關(guān)設(shè)備的性能尚不穩(wěn)定，需要不斷進(jìn)行改進(jìn)。當(dāng)Jerrold Electronics Corp進(jìn)入一個(gè)尚不成熟的市場時(shí)，實(shí)施搭售服務(wù)的限制是最小化產(chǎn)品失敗風(fēng)險(xiǎn)、收回前期研發(fā)成本以及確保消費(fèi)者能夠?yàn)榘惭b付費(fèi)的合理路徑；同時(shí)，考慮到公共天線系統(tǒng)安裝服務(wù)市場上的其他競爭者缺乏必要的技術(shù)知識，應(yīng)當(dāng)允許吉羅爾得公司為其生產(chǎn)的設(shè)備提供安裝服務(wù)，故Jerrold Electronics Corp的搭售行為具有合法性。⑨

3.2應(yīng)對競爭性抗辯

經(jīng)營者若能證明搭售行為是應(yīng)對競爭、使自己損失最小化的必要措施，該種搭售往往為反壟斷法所允許，因?yàn)椤霸诿鎸Ω偁幷叩母偁幮袨闀r(shí)，任何企業(yè)都有權(quán)維護(hù)自己的利益”。［4］387此種抗辯理由類似于民法上的“正當(dāng)防衛(wèi)”，同樣受到“不能超過明顯范圍”的限制。遺憾的是，在筆者查詢的案件中，尚未有經(jīng)營者因應(yīng)對競爭性抗辯成立而免于反壟斷法的懲罰。例如，在Tucker V. Apple Computer⑩中，塔克女士作為消費(fèi)者從蘋果公司購買了iPod音樂播放器和音樂文件，并向法院起訴稱蘋果的行為構(gòu)成非法搭售并試圖壟斷。美國最高法院駁回了原告的訴求，并在判決中認(rèn)為經(jīng)營者的搭售行為是其合理的權(quán)利。法官Ware J.認(rèn)為如果賣方的主要目的是為了強(qiáng)迫買方購買全部套裝軟件，技術(shù)搭售可能是非法的，但消費(fèi)者可以分別購買iTunes音樂和iPods播放器，兩種軟件并非必須捆綁使用，可見消費(fèi)者的選擇權(quán)并未被剝奪，故該種搭售行為具有合法性。蘋果公司雖然提出了應(yīng)對競爭性抗辯，但是法院以理由不充分而不予采納。在3Q大戰(zhàn)中，奇虎公司指控騰訊QQ“二選一”的行為限制了競爭，而騰訊則以應(yīng)對競爭性抗辯予以回?fù)?。騰訊辯稱“QQ軟件對360安全衛(wèi)士采取不兼容措施是源于奇虎公司實(shí)施侵權(quán)行為所致。為了保證QQ正常運(yùn)作，騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司不得已采取不兼容技術(shù)措施來阻止和排除奇虎公司產(chǎn)品對自身產(chǎn)品的破壞，是一種正當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)行為”。遺憾的是，一審法院運(yùn)用傳統(tǒng)的民法思維否定了該抗辯理由，認(rèn)為“騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司采取自力救濟(jì)的直接反擊對象也必須是不法侵害人即本案奇虎公司本身，而不得涉及網(wǎng)絡(luò)用戶”。11○筆者認(rèn)為一審法院的認(rèn)定有待商榷?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營模式具有雙邊市場的典型特征，以即時(shí)通訊市場為例，企業(yè)的經(jīng)營模式是：通過提供免費(fèi)或者低價(jià)的服務(wù)吸引廣大消費(fèi)者，然后通過自身擁有的客戶群來吸引廣告商。很明顯，此種模式下存在兩種需求：消費(fèi)者對即時(shí)通訊軟件的需求以及經(jīng)營者對廣告商的需求，而經(jīng)營者的利潤來源便是廣告市場。奇虎公司通過一系列不正當(dāng)競爭行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，貶損QQ軟件及其服務(wù)，使得騰訊QQ的用戶大量減少，給騰訊公司在廣告市場的競爭造成了巨大的損失。騰訊做出“二選一”的商業(yè)策略，是為了應(yīng)對奇虎公司的侵權(quán)行為，盡量挽回流失的客戶群、減少因360的不正當(dāng)競爭行為所造成的損失，而非拒絕與消費(fèi)者進(jìn)行交易。

3.3效率抗辯

所謂效率抗辯，“就是要證明支配企業(yè)的行為雖然產(chǎn)生了排斥效果，但其所產(chǎn)生的效率超過行為可能產(chǎn)生的負(fù)面效果，以及由此產(chǎn)生的對消費(fèi)者的損害。”［4］387我國《反壟斷法》第15條通過列舉的方式對效率抗辯進(jìn)行了規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定雖然囊括了歐盟法上的“四要件”12○，但條理不甚清晰。許光耀教授將效率抗辯的“四要件”歸納為：有利于產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，或促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；消費(fèi)者得以分享由此產(chǎn)生的利益；限制行為是實(shí)現(xiàn)上述利益所必不可少的；限制行為尚未完全消除相關(guān)市場的競爭。只有上述四個(gè)條件均滿足時(shí)，限制行為才不受禁止。［4］388IBM公司作為計(jì)算機(jī)中央處理器以及存儲器、控制器等外部設(shè)備的生產(chǎn)廠商，將中央處理器與存儲器、控制器等外部設(shè)備捆綁在一個(gè)產(chǎn)品包中進(jìn)行銷售，該種搭售行為受到美國反壟斷法的指控。法院經(jīng)審理認(rèn)為，IBM公司的捆綁行為是對產(chǎn)品的重新設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)上的創(chuàng)新，有利于提高計(jì)算機(jī)的運(yùn)行速度、完善產(chǎn)品功能、為消費(fèi)者提供更低價(jià)的產(chǎn)品，雖然該限制行為在一定程度上排斥了外部設(shè)備市場的競爭，但其積極效果足以抵消負(fù)面效果，應(yīng)為反壟斷法所豁免。13○同樣提出效率抗辯的還有微軟公司，微軟公司憑借其開發(fā)的Microsoft Windows操作系統(tǒng)在相關(guān)市場上占據(jù)支配地位，為了進(jìn)入瀏覽器市場，微軟公司在銷售Windows操作系統(tǒng)時(shí)強(qiáng)制搭售IE瀏覽器，該行為遭遇歐盟反壟斷委員會(huì)的調(diào)查。雖然微軟公司以創(chuàng)新性效率為其行為進(jìn)行辯護(hù)，仍未能逃脫反壟斷法的制裁。歐盟法院認(rèn)為，雖然微軟公司將IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)進(jìn)行搭售的行為有利于新特性與新功能的整合，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)上的創(chuàng)新，并為消費(fèi)者帶來了利益，但因該行為提高了操作系統(tǒng)市場的進(jìn)入門檻，嚴(yán)重限制了瀏覽器市場的競爭，而不應(yīng)獲得反壟斷法上的豁免。［5］由此可見，效率抗辯并非經(jīng)營者的“免死金牌”。

4結(jié)語

搭售作為一種商業(yè)策略，強(qiáng)迫消費(fèi)者同時(shí)購買結(jié)賣品與搭售品。古典學(xué)派以雙重壟斷利潤理論為依據(jù)，主張搭售適用當(dāng)然違法原則；芝加哥學(xué)派在經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為搭售能夠產(chǎn)生效率，并因此而得到反壟斷法的豁免；后芝加哥學(xué)派修正了芝加哥學(xué)派的理論，認(rèn)為搭售雖然能夠產(chǎn)生效率，但也會(huì)導(dǎo)致限制競爭的效果，對搭售行為的定性需要進(jìn)行綜合考量。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對搭售行為進(jìn)行分析時(shí)，沿用了后芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。筆者分析現(xiàn)有案例，發(fā)現(xiàn)搭售的反競爭效果主要是維持經(jīng)營者的壟斷地位、排斥下游市場的競爭和剝奪消費(fèi)者的選擇自由。因此，只要能夠證明上述三點(diǎn)，就可推定搭售行為違法。此時(shí)，經(jīng)營者可以基于“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯，常見的有安全必要性抗辯、保證產(chǎn)品質(zhì)量抗辯、防止搭便車抗辯、應(yīng)對競爭性抗辯以及效率抗辯等。當(dāng)然，“正當(dāng)理由”抗辯并非經(jīng)營者的“免死金牌”，支配企業(yè)只有在證明該行為的“積極效果”足以抵消其“負(fù)面效果”時(shí)，才會(huì)獲得反壟斷法上的豁免。本文僅就搭售的競爭效果進(jìn)行案例分析，并未涉及如何權(quán)衡“正負(fù)效果”之間的比重，只因該問題已經(jīng)跳脫傳統(tǒng)的法學(xué)思維延伸至經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，尚需學(xué)界進(jìn)一步的理論研究。

注釋：

①Henry v. A.B. Dick Co.，224 U.S.1（1912）.

②Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg.Co.，243U.S.502 （1917）.

③Maple Flooring Mfrs. Assn. V. United States，268 U.S. 563，579 （1925）；du Pont，351 U.S. at 395，n. 22；Continental T.V.，Inc. v. GTE Sylvania Inc.，433 U.S. 36，70（1997）（White，J. concurring in judgment）.

④Times-Picayune Pub. Co. v. U.S.，345 U.S. 594（1953）.

⑤（2004）滬一中民五（知）初字第223號，http：//law.wkinfo.com.cn/ document/show？aid =MjAwMDAyNzQwMzQ％3D&bid =&collection= case&language=&tokens=7b7da7cb1822efa11330b211d8b1e89a& modules=&showType=0.

⑥（2013）民三終字第4號，http：//www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-7973.html.

⑦《反壟斷法》第十七條：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。

⑧See Communication from the Commission-Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the ECTreaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings. III. D.28-31.

⑨Jerrold Electronics Corp. v. Wescoast Broadcasting Co.，341 F.2d 653（1965）.

⑩Tucker V.Apple Computer，Inc.，493 F. Supp. 2d. 1090（N. D. Cal.，2006）［Tucker］.

11○（2013）民三終字第4號，http：//www.court.gov.cn/wenshu/xiang qing-7973.html.

12○See Consolidated Version of The Treaty on The Functioning of The European Union 3. The provisions of paragraph 1 may，however，be declared inapplicable in the case of：which contributes to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress，while allowing consumers a fair share of the resulting benefit，and which does not：（a）impose on the undertakings concerned restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives；（b）afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.

13○California Computer Products，Inc. v. International Business Machines Corp.

參考文獻(xiàn)：

［1］理查德·A·波斯納.反托拉斯法［M］.孫秋寧，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：232.

［2］WHINSTON M D.Tying，F(xiàn)oreclosure，and Exclusion［J］. American Economic Review，1990（80）：837-859.

［3］TELSER L.Why Should Manufacturers Want Fair Trade？［J］. Journal of Law and Economics，1960（3）：86-105.

［4］許光耀.歐共體競爭法通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

［5］DOLMANS M，GRAF T，LITTLE D R. Microsoft’s Browser Choice Commitments and Public Interoperability Undertaking［J］. Euro-pean Competition Law Review，2010，31（7）：268-275.

（責(zé)任編輯丁平）

Analysis on the Competitive Effects of Tying

CHEN Na
（School of Law，Nankai University，Tianjin300071，China）

Abstract：As a trading strategy，the business operators forcibly engage in the tie-in or package sales of different products. While estimating the practice of tying the Anti-monopoly Law Enforcement Agency finds it effective but may eliminate or restrict competition. Therefore，a comprehensive measurement on it is necessary. Based on the analysis，this writer found that the practice of tying not only can maintain the monopoly position of the business operators，but also may exclude other competitors and deprive the purchasers’freedom of choice. And the main justifiable causes of the business operators usually include：security necessity，upgrading product quality，reducing costs，coping with competition and improving efficiency，etc.

Key words：tying；the effect of anti-competition；justifiable causes

【中圖分類號】D922.294

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-2362（2016）03-0068-06

收稿日期：2015-12-31

作者簡介：陳娜（1990—），女，河北保定人，碩士研究生，主要從事反壟斷法研究。