張偉君
(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 上海 200092)
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011年11月啟動(dòng)《專利法》“特別修改”工作以后,形成了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》,于2013年1月上報(bào)國(guó)務(wù)院。在廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)2013年《專利法》修訂草案(送審稿)作了進(jìn)一步補(bǔ)充完善,形成了新的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱草案)。國(guó)務(wù)院法制辦公室于2015年12月2日公布該草案,征求社會(huì)各界意見(jiàn)。
這次修改的主要內(nèi)容之一是“促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用,實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值”,其中包括“為處理好標(biāo)準(zhǔn)與專利的關(guān)系,規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度”,即草案第八十五條(新增):
參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的,視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。
許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商;雙方不能達(dá)成協(xié)議的,可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的,可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。
這個(gè)草案規(guī)定出臺(tái)后,有兩種針鋒相對(duì)的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為:“該條款寫入專利法,不僅彌補(bǔ)了我國(guó)專利法缺少專利默示許可的空白,而且有利于妥善處理標(biāo)準(zhǔn)與專利之間的關(guān)系,促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用,并對(duì)推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,維護(hù)專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者各方利益具有重要意義?!?/p>
但也有強(qiáng)烈反對(duì)的聲音認(rèn)為:“目前,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策在這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有做出任何解讀,也很難達(dá)成一個(gè)意見(jiàn),最終是由司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)案判斷。但世界范圍內(nèi)每一個(gè)國(guó)家的判決和判例都不一樣。……到目前為止,沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利用成文法的方式進(jìn)行限制?!袊?guó)標(biāo)準(zhǔn)的參與者即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利人,受制于專利法修改草案的82條,[注]《專利法》第四次修改草案曾經(jīng)在2015年4月形成征求意見(jiàn)稿向有關(guān)部門征求意見(jiàn),該稿中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可的規(guī)定,當(dāng)時(shí)是規(guī)定在第82條。參見(jiàn):關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)》的說(shuō)明第(二十六)條,2015年4月2日,http://www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html。但國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利人沒(méi)有參與中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定,所以不受82條的約束。最終就是82條約束對(duì)象只是中國(guó)企業(yè),相當(dāng)于只繳了中國(guó)企業(yè)的槍?!盵注]宋柳平:《專利法修改草案82條——不要繳了中國(guó)企業(yè)的槍》,載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》網(wǎng)絡(luò)版,2015年11月25日,http://www.chinaipmagazine.com/news-show.asp?id=18483。
本文無(wú)力分析《專利法》草案規(guī)定的這個(gè)新制度將會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)造成怎樣的后果和影響,而是通過(guò)考察這個(gè)規(guī)定產(chǎn)生的相關(guān)制度背景,分析該制度的真實(shí)性質(zhì)以及與國(guó)外相關(guān)制度(特別是英國(guó)的強(qiáng)制當(dāng)然許可制度)的區(qū)別,從而判斷該制度是否與我國(guó)加入的國(guó)際協(xié)定(TRIPS協(xié)議)相違背,最后提出完善該規(guī)定的建議。
根據(jù)1989年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定:對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求,應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。[注]《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第6條。根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》 (國(guó)務(wù)院令第53號(hào),1990年4月6日發(fā)布并施行)第十一條的規(guī)定:對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的下列技術(shù)要求,應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(含標(biāo)準(zhǔn)樣品的制作): (一)互換配合、通用技術(shù)語(yǔ)言要求;(二)保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的技術(shù)要求; (三)基本原料、燃料、材料的技術(shù)要求;(四)通用基礎(chǔ)件的技術(shù)要求; (五)通用的試驗(yàn)、檢驗(yàn)方法;(六)通用的管理技術(shù)要求;(七)工程建設(shè)的重要技術(shù)要求;(八)國(guó)家需要控制的其他重要產(chǎn)品的技術(shù)要求。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康,人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。[注]《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第7條。制定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于推廣科學(xué)技術(shù)成果,做到技術(shù)上先進(jìn)。[注]《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第9條
事實(shí)上,很多先進(jìn)技術(shù)往往是受《專利法》保護(hù)的專利技術(shù)。因此,如果要通過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)先進(jìn)技術(shù)在全國(guó)范圍內(nèi)的推廣和應(yīng)用,必然會(huì)面臨著將他人享有專利權(quán)的技術(shù)納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。為此,2013年12月19日國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》,就在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定中專利信息的披露、專利實(shí)施許可、強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的特殊規(guī)定等問(wèn)題做出了規(guī)定,自2014 年1月1日起施行。根據(jù)該暫行規(guī)定的要求,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利應(yīng)當(dāng)是必要專利,即實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利。[注]《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第4條。在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段,參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利,同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料,并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利,違反誠(chéng)實(shí)信用原則的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[注]《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第5條。鼓勵(lì)沒(méi)有參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段披露其擁有和知悉的必要專利,同時(shí)將有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料提交給相關(guān)全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位,并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。[注]《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第6條。
但是,這個(gè)規(guī)定仍有不少模糊之處。比如,怎樣才能滿足“盡早”披露的要求?“按要求”披露的“要求”所指何意?怎樣的未披露行為才是“違反誠(chéng)實(shí)信用原則”?尤其是,“承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”究竟是什么樣的責(zé)任,如何承擔(dān)該責(zé)任,該規(guī)定卻沒(méi)有做出任何規(guī)定和解釋,筆者也無(wú)法在其他法律法規(guī)中找到“承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”的依據(jù)。因此,這個(gè)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律義務(wù)很大程度上成為“沒(méi)有牙齒的老虎”,中看而并不中用。這其實(shí)也反映了國(guó)家有關(guān)主管部門在該規(guī)定的制定中對(duì)于未按要求披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為究竟如何進(jìn)行處置,如何追究法律責(zé)任,尚未找到明確的答案。
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法;但是,經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,適用本法。那么,標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人如果在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其專利,是否會(huì)涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而違反《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定呢?
對(duì)此,國(guó)家工商行政管理總局于2015年4月7日頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》[注]國(guó)家工商行政管理總局令第74號(hào)公布。做出了規(guī)定,該規(guī)定于2015年8月1日實(shí)施。根據(jù)該規(guī)定, 經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中,利用標(biāo)準(zhǔn)(含國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求)的制定,從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。尤其是,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,不得在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中,故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息或者明確放棄其權(quán)利,但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán)。[注]《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第13條。如果經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的,由工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止違法行為,沒(méi)收違法所得,并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。[注]《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第17條。
這個(gè)規(guī)定對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利而事后又主張專利權(quán)的行為規(guī)定了反壟斷的處罰措施,但是,認(rèn)定這個(gè)行為構(gòu)成違反《反壟斷法》需要符合一系列嚴(yán)格的條件,起碼包括:經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位;不披露專利是沒(méi)有正當(dāng)理由的;不披露專利是故意的。因此,是否能夠滿足這些條件,只能通過(guò)個(gè)案來(lái)分析判定,而并不能一概而論地認(rèn)為不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利就會(huì)違反《反壟斷法》。
目前,國(guó)務(wù)院反壟斷法委員會(huì)也正在準(zhǔn)備制定有關(guān)規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷指南。在已經(jīng)公布的幾個(gè)草案文本中,就披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的義務(wù)和法律責(zé)任,也有所涉及。比如,國(guó)家工商行政管理總局起草了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(國(guó)家工商總局第七稿)》[注]國(guó)家工商行政管理總局,2016年2月4日,http://www.gov.cn/xinwen/2016-02/04/content_5039315.htm。,其中第28條做出了與上述規(guī)定基本一致的規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中,利用標(biāo)準(zhǔn)(含國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求)的制定從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中,故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息,或者明確放棄其權(quán)利,但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán),會(huì)排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)?!盵注]《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(國(guó)家工商總局第七稿)》第28條。
在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法中,也曾就不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題有過(guò)探討。[注]張偉君:《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008年,第150-153頁(yè)。由于標(biāo)準(zhǔn),特別是高科技領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)變得越來(lái)越重要,歐共體委員會(huì)近年來(lái)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中可能存在的“專利陷阱”(patent ambush)也予以了極大的關(guān)注。這里所謂的“專利陷阱”就是指,在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中,對(duì)作為該標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)或關(guān)鍵的技術(shù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè),隱瞞或遲延披露其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí),而在該標(biāo)準(zhǔn)確立后卻宣布或主張其權(quán)利的行為。[注]歐共體委員會(huì)新聞公告:“Competition: Commission Welcomes Changes in ETSI IPR Rules to Prevent ‘Patent Ambush’,” IP/05/1565,Brussels, 12th December 2005, http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1565&type=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en。在歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)一案中,歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)是一個(gè)負(fù)責(zé)歐洲信息和通訊技術(shù)(包括電信、廣播以及相關(guān)領(lǐng)域技術(shù))標(biāo)準(zhǔn)化的獨(dú)立非營(yíng)利組織,其成員包括來(lái)自歐洲內(nèi)外59個(gè)國(guó)家的654個(gè)信息通訊技術(shù)領(lǐng)域的制造商、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)運(yùn)商、管理組織、服務(wù)提供商、研究機(jī)構(gòu)和用戶。[注]信息截至2006年4月13日。http://www.etsi.org/about_etsi/5_minutes/home.htm。該協(xié)會(huì)在1994年制定了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策”,其中,關(guān)于如何披露“必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)”(essential IPRs)[注]所謂必要知識(shí)產(chǎn)權(quán),簡(jiǎn)單地講,是指某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被包含在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi),而且如果不使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)就將無(wú)法執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)。要執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn),唯一避免侵害該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的途徑就是請(qǐng)求權(quán)利人的許可。參見(jiàn)ETSI “Guide on IPRs - Version of December 2005,” 第1.5條, http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf。,第4.1條規(guī)定:“每一成員應(yīng)盡合理的努力將其已經(jīng)知曉的必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)及時(shí)告知ETSI。尤其是,當(dāng)某一成員提交某一技術(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的建議時(shí),應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ),使ETSI注意到若該建議被采納后任何可能成為關(guān)鍵的該成員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?!?第4.2條規(guī)定:“上述第4.1條規(guī)定的義務(wù)并不意味著成員有任何進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢索的義務(wù)?!盵注]參見(jiàn)“ETSI Guide on IPRs - Version of December 2005,” 第4.5.1條, http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf。在標(biāo)準(zhǔn)制定中通常在以下兩種情形下,會(huì)發(fā)生成員故意不披露必要知識(shí)產(chǎn)權(quán):代表某一成員參與某一技術(shù)部工作的代表實(shí)際上已經(jīng)知道了必要知識(shí)產(chǎn)權(quán),然而該成員隱瞞不報(bào);某一成員在其職員中營(yíng)造對(duì)參與ETSI毫無(wú)知覺(jué)地氛圍,目的在于避免其必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的披露并逃避公正、合理和非歧視(FRAND)的許可義務(wù)。[注]參見(jiàn)“ETSI Guide on IPRs - Version of December 2005,” 第4.5.3.2條, http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf。
歐共體委員會(huì)認(rèn)為在ETSI標(biāo)準(zhǔn)制定程序中,有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策(特別是第4.1條)不足以防止“專利陷阱”的出現(xiàn),因此決定對(duì)ETSI的規(guī)章進(jìn)行調(diào)查。[注]歐共體委員會(huì)新聞公告:“Competition: Commission Welcomes Changes in ETSI IPR Rules to Prevent ‘Patent Ambush’,” IP/05/1565,Brussels, 12th December 2005, http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1565&type=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en。2005年11月23日ETSI第46次大會(huì)接受了歐共體委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)指導(dǎo)部(DG COMP)的意見(jiàn),將上述第4.1條第一句修改為:“根據(jù)下面第4.2條,每一成員應(yīng)盡合理的努力,尤其是在其參與制定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范期間,將必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及時(shí)的形式告知ETSI?!边@個(gè)修改最重要的地方是刪除了“其已經(jīng)知曉的”字樣,避免成員以“尚未知曉”為借口來(lái)故意隱瞞必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2005年12月12日,歐共體委員會(huì)宣布停止了對(duì)ETSI的調(diào)查,并鼓勵(lì)ETSI制定有關(guān)“事先許可”(exante licensing)的規(guī)定。[注]事先許可,就是在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確立之前,就對(duì)將來(lái)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)進(jìn)行規(guī)定或討論。參見(jiàn)共體委員會(huì)新聞公告:“Competition: Commission Welcomes Changes in ETSI IPR Rules to Prevent ‘Patent Ambush’,” IP/05/1565,Brussels, 12th December 2005, http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1565&type=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en。ETSI案順利結(jié)案。
歐共體委員會(huì)在這里并沒(méi)有回答技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的“專利陷阱”是否違反了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法,但是“專利陷阱”會(huì)受到競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注是毫無(wú)疑問(wèn)的。2002年6月17日在布魯塞爾舉行的美國(guó)律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際圓桌會(huì)議上,歐共體委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)指導(dǎo)部的馬格達(dá)萊納·布瑞恩寧(Magdalena Brenning)指出:通過(guò)專利陷阱而訂立的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定協(xié)議很可能被認(rèn)為是限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,因?yàn)檎怯捎谶@種不透明的程序才導(dǎo)致排除了事實(shí)上的或潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果,根據(jù)歐共體條約第81(2)條這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定協(xié)議將是無(wú)效的。而故意隱瞞標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利的企業(yè),如果該企業(yè)在隱瞞該標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利時(shí)還不具有支配地位,而后來(lái)由于該標(biāo)準(zhǔn)的成功使得其擁有了支配地位,條約第82條看來(lái)很難對(duì)此進(jìn)行約束;但是如果設(shè)置專利陷阱后,又在以后的許可中主張過(guò)度的價(jià)格或不公平的許可條件,或者拒絕許可的,就可能構(gòu)成濫用支配地位。[注]Magdalena Brenning, “Competition and Intellectual Property Policy Implications of Late or No IPR Disclosure in Collective Standard-Setting,” American Bar Association’s International Roundtable on International Standards,17 June 2002, http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/text/sp2002_037_en.pdf.
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)也對(duì)專利權(quán)人不披露標(biāo)準(zhǔn)專利做出過(guò)違反反托拉斯法的裁定。2002年5月,在Rambus案[注]案情:JEDEC是一個(gè)以促進(jìn)電子元器件及其相關(guān)產(chǎn)品的發(fā)展為目的的標(biāo)準(zhǔn)制定組織,自20世紀(jì)90年代初,JEDEC開始為電腦存儲(chǔ)新一代技術(shù)制定標(biāo)準(zhǔn)SDRAMs 和DDRSDRAMs。Rambus公司主要通過(guò)專利授權(quán)作為基本的商業(yè)模式, 并不生產(chǎn)存儲(chǔ)器產(chǎn)品。Rambus在1992年加入了JEDEC,并參與了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的制定。同時(shí)Rambus利用它在標(biāo)準(zhǔn)制定組織中了解到的相關(guān)信息, 進(jìn)一步修改其專利申請(qǐng),使其專利覆蓋正在制定中的標(biāo)準(zhǔn)。Rambus在1996年退出了JEDEC。在其控制的存儲(chǔ)器私有標(biāo)準(zhǔn)Direct Rambus DRAM(DR DRAM)在市場(chǎng)上失敗之后,Rambus開始了專利侵權(quán)的訴訟,宣稱擁有SDRAM與DDR DRAM標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利權(quán), 要求所有標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者繳納專利授權(quán)費(fèi)用。2000年,Rambus公司正式向美國(guó)弗吉尼亞州里士滿市(Richmond)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴, 指控7家大型存儲(chǔ)器廠商侵犯SDRAM與DDR DRAM標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的四項(xiàng)專利權(quán),同時(shí)威脅說(shuō):“那些期望通過(guò)反訴解決問(wèn)題的公司將要比直接支付授權(quán)費(fèi)用的公司付出更多的專利使用費(fèi)?!辈⑶覍?duì)于“在訴訟中失敗的公司不授予專利使用權(quán)”。從2000年6月開始,包括東芝、日立、索尼在內(nèi)的多家日本公司開始讓步,申請(qǐng)從Rambus處獲得SDRAM技術(shù)的專利授權(quán),但是很多公司也強(qiáng)烈反對(duì)Rambus的這種做法, 并開始積極反訴。參見(jiàn)丁蔚:《Rambus專利侵權(quán)訴訟與標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2007年第2期,第45-46頁(yè)。中,F(xiàn)TC指控Rambus采用“非公平”的方法,企圖壟斷內(nèi)存芯片市場(chǎng)。FTC的主要理由有兩點(diǎn):第一是Rambus在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中有義務(wù)披露它涉及的專利,但是它沒(méi)有披露;第二是它在制定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中故意修改專利申請(qǐng)覆蓋標(biāo)準(zhǔn)中可能涉及的專利。2006年8月2日,F(xiàn)TC最終裁定認(rèn)為Rambus的目的是誤導(dǎo)JEDEC成員相信Rambus不持有也沒(méi)有申請(qǐng)實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品會(huì)涉及的有關(guān)專利,這是“通過(guò)欺騙的手段誤導(dǎo)DRAM內(nèi)存標(biāo)準(zhǔn),企圖通過(guò)鎖定內(nèi)存產(chǎn)業(yè),以實(shí)現(xiàn)壟斷的目的”,因此Rambus的行為構(gòu)成《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》(Federal Trade Commission Act)的第5條款項(xiàng)下的欺詐行為,而且,這種排他性的欺騙行為同時(shí)違反《謝爾曼法》第2條。2007年2月5日,F(xiàn)TC限制了Rambus在SDRAM和DDR SDRAM產(chǎn)品上的授權(quán)費(fèi)用,并敦促Rambus必須遵守標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策,以保證Rambus相關(guān)專利和專利申請(qǐng)?jiān)谄鋮⒓拥臉?biāo)準(zhǔn)化組織中加以披露。[注]FTC, “In the Matter of Rambus Incorporated,” http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9302/index.htm,轉(zhuǎn)引自丁道勤:《從Rambus案看標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)濫用的法律規(guī)制》,載《法律適用》,2012年第4期,第114頁(yè)。Rambus 上訴至哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院,該法院于2008年4月22日做出判決,推翻了FTC 的裁決。法院的質(zhì)疑主要集中在Rambus 的行為是否構(gòu)成反壟斷意義上的違法,是否滿足《謝爾曼法》第二條所要求的“不正當(dāng)獲取壟斷地位”這一前提。FTC 認(rèn)為,Rambus 由于未盡披露義務(wù)這一欺騙性行為而取得了在相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)市場(chǎng)上的壟斷地位。但是法院指出,F(xiàn)TC 的裁決中寫道,如若Rambus 事前進(jìn)行了披露,可能導(dǎo)致兩種結(jié)果,一是JEDEC這一標(biāo)準(zhǔn)組織決定不再使用Rambus 披露的專利技術(shù);二是JEDEC 要求Rambus 同意以RAND 條款許可其專利,而JEDEC 依然將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)。如果能夠證明第一種結(jié)果是必然成立的,那么可以認(rèn)定,Rambus 事后取得的壟斷地位完全是由于其“欺詐”行為導(dǎo)致的,屬于“不正當(dāng)獲取壟斷地位”。但是問(wèn)題在于,F(xiàn)TC 沒(méi)有辦法證明這一點(diǎn)。第二種結(jié)果存在的可能性依然很大,在這種情況下,Rambus 依然有可能取得壟斷地位。因此,法院認(rèn)為,不能認(rèn)定Rambus壟斷地位本身是“不正當(dāng)獲取”的,而Rambus 依據(jù)這一地位索要較高的許可費(fèi)用,也不能被認(rèn)定為違反了反壟斷法。[注]522 F.3d 456, 380 U.S. App. D.C. 431. 轉(zhuǎn)引自劉曉春:《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2009年第2期。
可以看出,無(wú)論是歐盟還是美國(guó),對(duì)于專利權(quán)人未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否構(gòu)成壟斷行為,是否違反反壟斷法的分析和判定,也都是依據(jù)個(gè)案特定事實(shí)情況,而且是非常謹(jǐn)慎地做出的。
我國(guó)司法機(jī)關(guān)在一些判例、解答和司法解釋中,對(duì)于專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定的情況下,如何限制其專利權(quán)的行使,也做出了一定的回答。
遼寧省高院在審理原告季強(qiáng)、劉輝訴被告朝陽(yáng)興諾公司專利侵權(quán)糾紛上訴案[注]2006年5月19日,原告季強(qiáng)、劉輝獲得“混凝土樁的施工方法”發(fā)明專利(專利號(hào)ZL98101041.5)的獨(dú)占實(shí)施許可并支付使用費(fèi)8萬(wàn)元, 該專利經(jīng)專利權(quán)人同意, 已納入建設(shè)部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》,并向全國(guó)建筑行業(yè)推廣。同年,原告發(fā)現(xiàn)被告朝陽(yáng)興諾公司在某項(xiàng)目的施工中使用的施工方法落入了涉案專利權(quán)利要求書記載的保護(hù)范圍內(nèi),遂向法院起訴。一審法院判決朝陽(yáng)興諾公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任, 賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)135000元。被告朝陽(yáng)興諾公司不服,認(rèn)為自己按照建設(shè)部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、施工并無(wú)不當(dāng),上訴至遼寧高院。參見(jiàn)鄧志偉、黃姝:《論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利默示許可抗辯規(guī)則之適用》,載《法律適用》,2013年第3期,第74頁(yè)。中,就被告朝陽(yáng)興諾公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)向最高人民法院請(qǐng)示。2008年7月8日,最高人民法院復(fù)函稱:“鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況,專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意,將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的,視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利,他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi),但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi);專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的,依其承諾處理?!盵注]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函》(〔2008〕民三他字第4號(hào))。這個(gè)規(guī)則被很多人視為我國(guó)最高人民法院認(rèn)可了在專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定或者同意將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的情形下,視為專利權(quán)人已經(jīng)“默示許可”他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利,并可以此作為侵權(quán)抗辯的理由。
需要指出的是,最高人民法院的這個(gè)復(fù)函提到的“專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定”的情形中,并未說(shuō)明專利權(quán)人是否披露了其專利,因此,這似乎可以擴(kuò)大解釋為:只要專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定,如果專利權(quán)人沒(méi)有披露其專利,就構(gòu)成對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)專利的“默示許可”,這可以成為專利侵權(quán)抗辯的理由。[注]事實(shí)上,最高人民法院在2009年公布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第二十條就明確了這個(gè)意思:“經(jīng)專利權(quán)人同意,專利被納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)制定組織公布的標(biāo)準(zhǔn)中,且標(biāo)準(zhǔn)未披露該專利的,人民法院可以認(rèn)定專利權(quán)人許可他人在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施其專利,但專利依法必須以標(biāo)準(zhǔn)的形式才能實(shí)施的除外?!眳⒁?jiàn):中國(guó)新聞網(wǎng),http://www.chinanews.com/gn/news/2009/06-18/1740249.shtml,2009年6月18日。
但是,2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)專利的侵權(quán)抗辯問(wèn)題的規(guī)定顯得更為謹(jǐn)慎了些[注]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(公開征求意見(jiàn)稿)第二十七條規(guī)定:非強(qiáng)制性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉專利的信息,被訴侵權(quán)人以其實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)須專利權(quán)人許可為由主張不構(gòu)成專利侵權(quán)的,人民法院一般不予支持。但是,專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則,就標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件惡意與被訴侵權(quán)人協(xié)商,被訴侵權(quán)人據(jù)此主張不停止實(shí)施行為的,人民法院一般應(yīng)予支持。標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件,應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定;經(jīng)充分協(xié)商,仍無(wú)法達(dá)成一致的,可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則,綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍、相關(guān)的許可條件等因素,確定上述實(shí)施許可條件。法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的,從其規(guī)定。參見(jiàn):中國(guó)法院網(wǎng),http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1355338.shtml,2014年7月31日。。根據(jù)該解釋第24條的規(guī)定:推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息,被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)須專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的,人民法院一般不予支持。[注]法釋〔2016〕1號(hào),2016年1月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1676次會(huì)議通過(guò)。然而,這個(gè)規(guī)定并沒(méi)有明確指出在專利權(quán)人未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下,被告是否可以據(jù)此提出“默示許可(無(wú)須專利權(quán)人許可)”的侵權(quán)抗辯,雖然從該規(guī)定明確“明示所涉必要專利的信息”的情形下“不支持”這種侵權(quán)抗辯的表述來(lái)看,似乎反過(guò)來(lái)隱含著這樣的意思:在專利權(quán)人沒(méi)有明示或者沒(méi)有披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下,法院是有可能支持以此作為被告侵權(quán)抗辯的理由的,但是,這個(gè)抗辯理由的成立僅僅是在個(gè)案中具有可能性而已,而并非必然成立。
在美國(guó)法院審理的專利侵權(quán)糾紛案中,也有被告以專利權(quán)人未披露標(biāo)準(zhǔn)專利而提出抗辯的情形,但這種抗辯的成立同樣并不是一帆風(fēng)順的。比如,在上述Rambus案中,Rambus起訴指控Infineon在其某些電腦記憶產(chǎn)品設(shè)計(jì)中侵犯了Rambus的某些專利。由于Infineon公司和Micro、Hynix公司一起反訴Rambus在參與JEDEC標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)議時(shí),沒(méi)有按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的要求披露其在SDRAM標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵技術(shù)的已有專利和正在申請(qǐng)的專利,2001年5月,美國(guó)弗吉尼亞聯(lián)邦法官判決Rambus敗訴,并撤銷其中3項(xiàng)指控。但是,Rambus在敗訴之后繼續(xù)上訴。2003年1月,聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了弗吉尼亞州關(guān)于Rambus欺詐的裁決,裁定Rambus沒(méi)有欺詐行為。上訴法院認(rèn)為:JEDEC僅僅鼓勵(lì)成員披露專利而不是強(qiáng)制成員披露專利;JEDEC專利政策僅僅要求公司披露已經(jīng)獲得的專利,而沒(méi)有要求披露正在申請(qǐng)的、尚未獲得的專利;Rambus沒(méi)有違反JEDEC專利政策,因?yàn)樵撜邇H僅鼓勵(lì)自愿披露標(biāo)準(zhǔn)中必要專利;即使政策是強(qiáng)制性的,JEDEC也沒(méi)有說(shuō)明未披露專利的處罰措施。2003年10月,根據(jù)聯(lián)邦上訴法庭的要求,此案返回弗吉尼亞重新審理。2005年3月,Rambus控告Infineon專利侵權(quán)案件達(dá)成協(xié)議,Infineon同意每3個(gè)月支付590萬(wàn)美元作為授權(quán)費(fèi)用。作為回報(bào),雙方撤除全部針對(duì)對(duì)方的訴訟。[注]丁道勤:《從Rambus案看標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)濫用的法律規(guī)制》,載《法律適用》,2012年第4期,第114頁(yè)。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)在2008 年12 月1日頒布了高通訴博通專利侵權(quán)糾紛案[注]Qualcomm Incorporated v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004 (2008). 高通訴博通案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)組織是JVT (Joint Video Team),其成立于2001 年,負(fù)責(zé)開發(fā)光盤壓縮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),并于2003 年5 月發(fā)布了H.264 標(biāo)準(zhǔn)。高通于2005 年10 月起訴博通,聲稱博通制造H.264 兼容產(chǎn)品的行為侵犯了其專利號(hào)為5452104和5576767的兩項(xiàng)專利, 參見(jiàn)劉曉春:《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2009年第2期。的二審判決,對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化組織成員的專利披露義務(wù)再次表明了立場(chǎng)。在一審過(guò)程中,盡管高通一再堅(jiān)決否認(rèn)自己參與了JVT 的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng),最后法院查明高通早在2002 年1 月就已經(jīng)參與到JVT 的活動(dòng)中去,而且,高通在H.264 標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布之前,一直沒(méi)有向JVT 披露自己擁有的’104 和’767 這兩項(xiàng)專利。一審判決認(rèn)為,高通未披露上述兩項(xiàng)專利的行為違反了其應(yīng)承擔(dān)的披露義務(wù),因此構(gòu)成了權(quán)利放棄(waiver),判決高通的這兩項(xiàng)專利對(duì)世不可實(shí)施(unenforceable against the world)。[注]Qualcomm Inc. v. Broadcom Corp., No. 05-CV-1958, 2007 U.S. Dist. LEXIS 28211, at 34 (S.D. Cal. Mar. 21, 2007). 轉(zhuǎn)引自劉曉春:《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2009年第2期。高通將案件上訴到CAFC。二審要解決的有四個(gè)問(wèn)題:第一,是否存在披露義務(wù);第二,披露義務(wù)的范圍;第三,如何判斷是否違反了披露義務(wù);第四,法律救濟(jì),或者說(shuō)是法律責(zé)任。一審法院基于權(quán)利放棄這一衡平法上的救濟(jì)形式,判決高通的兩項(xiàng)專利對(duì)世不可實(shí)施,這一點(diǎn)遭到CAFC 的改判。CAFC 在認(rèn)定高通的行為構(gòu)成“默認(rèn)權(quán)利放棄”之后,又進(jìn)一步指出,權(quán)利放棄所導(dǎo)致的衡平法上的責(zé)任應(yīng)當(dāng)“公平、公正、能夠衡平地反映不當(dāng)行為(的程度)”。在本案中,由于高通的不當(dāng)行為僅限于H.264 標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程之中,因此其權(quán)利放棄后果也應(yīng)當(dāng)僅限于所有實(shí)施H.264 標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,也就是說(shuō),高通的兩項(xiàng)專利僅針對(duì)實(shí)施H.264 標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品而不可實(shí)施,這就大大縮小了法律責(zé)任的范圍。[注]劉曉春:《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2009年第2期。
需要強(qiáng)調(diào)的是,不管是中國(guó)法院認(rèn)為的“默示許可”,還是美國(guó)法院認(rèn)定的“默認(rèn)權(quán)利放棄”或者“欺詐”,最終導(dǎo)致的法律效果都是不披露標(biāo)準(zhǔn)專利僅僅是可能成為侵權(quán)抗辯的理由,而并不意味著因?yàn)椴慌稑?biāo)準(zhǔn)必要專利而導(dǎo)致任何人都可以未經(jīng)專利權(quán)人的許可而實(shí)施該專利;而且,這個(gè)抗辯的成立與否是需要法官結(jié)合案件事實(shí)來(lái)個(gè)案判定的,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為不披露標(biāo)準(zhǔn)專利必然可以對(duì)抗專利權(quán)人的侵權(quán)指控。
2015年4月1日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)〉的說(shuō)明》第26條對(duì)該草案新增的第八十二條(新增X9條,現(xiàn)草案第85條:參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的,視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商;雙方不能達(dá)成協(xié)議的,由地方人民政府專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的,可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴)[注]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《關(guān)于就〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)〉公開征求意見(jiàn)的通知》,http://www.sipo.gov.cn/tz/gz/201504/t20150401_1095939.html,2015年4月1日,以及《中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)》條文對(duì)照,http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zlfjqssxzdscxg/xylzlfxg/201504/t20150401_1095940.html。做出了如下的說(shuō)明:
妥善處理標(biāo)準(zhǔn)和專利之間的關(guān)系對(duì)于促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用,推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,維護(hù)專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者各方利益具有重要意義。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,盡合理努力披露自己擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為了防止參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,將其擁有的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)中,在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后又通過(guò)專利“挾持”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者,損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者利益,專利法有必要對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制。
為了平衡專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益,結(jié)合國(guó)內(nèi)外的法律實(shí)踐,草案規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度,即參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的,視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù),在此情形下專利權(quán)人無(wú)權(quán)起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。但默示許可不等于免費(fèi)許可,專利權(quán)人仍有權(quán)要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付合理的使用費(fèi)。使用費(fèi)的數(shù)額不能由專利權(quán)人單方?jīng)Q定,而是由當(dāng)事人自行協(xié)商;雙方不能達(dá)成協(xié)議的,由地方人民政府專利行政部門裁決;對(duì)裁決不服的,可以向人民法院起訴。[注]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)〉的說(shuō)明》,http://www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html,2015年4月2日。
從上述立法解釋來(lái)看,草案這一條規(guī)定的“視為許可”在性質(zhì)上屬于“默示許可”,其法律意義似乎在于使得“專利權(quán)人無(wú)權(quán)起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利”,而“無(wú)權(quán)起訴”似乎與我國(guó)司法實(shí)踐中人民法院將不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為侵權(quán)抗辯理由的做法是一致的。
但是,在該草案條文的正文中,既沒(méi)有規(guī)定專利權(quán)人在已經(jīng)“盡合理努力”卻沒(méi)有披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下是否仍然可以視為“默示許可”,也沒(méi)有顯示這只是一個(gè)侵權(quán)抗辯理由或者說(shuō)只是一個(gè)不構(gòu)成侵權(quán)的例外。相反,從該條文規(guī)定“許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商;雙方不能達(dá)成協(xié)議的,由地方人民政府專利行政部門裁決”來(lái)看,似乎意味著一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利一旦是未曾被披露的,專利權(quán)人不僅“無(wú)權(quán)起訴”(被告可以此對(duì)抗專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求),而且任何一個(gè)需要實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)專利的企業(yè)只要支付了一定的使用費(fèi),就可以未經(jīng)許可而實(shí)施該專利。如果這樣,那么,這就不僅僅是在侵權(quán)糾紛的個(gè)案中對(duì)抗專利權(quán)的侵權(quán)指控的理由了,而是相當(dāng)于在這種情形下對(duì)該專利設(shè)定了一個(gè)“法定許可”,以至于任何一家企業(yè)都可以在支付使用費(fèi)的情況下實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)專利了,甚至是可以先未經(jīng)許可而直擊實(shí)施該專利,然后再進(jìn)行許可費(fèi)的磋商或者裁定。因此,與其說(shuō)這是一個(gè)“默示許可制度”,不如說(shuō)這是一個(gè)“強(qiáng)制”或“法定”許可制度。
僅僅作為侵權(quán)抗辯理由的“默示許可”與可以直接實(shí)施的“法定許可”在法律效果上是有很大差異的。
首先,如果只是作為侵權(quán)抗辯理由的話,未經(jīng)許可的專利實(shí)施人并不知道自己的行為是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán),也不知道是否會(huì)被責(zé)令停止侵權(quán),因此,他可能懾于不確定的侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)而不敢輕易實(shí)施該專利;但是,在法律明文規(guī)定“視為許可”的話,需要實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的人就可以直接實(shí)施而無(wú)所顧忌。
其次,如果“默示許可”構(gòu)成侵權(quán)抗辯理由的話,其結(jié)果應(yīng)該是被告的行為不構(gòu)成侵權(quán),因此法院就不應(yīng)再判令被告停止侵權(quán)和賠償損失;但在“法定許可”的制度下,卻會(huì)涉及專利使用費(fèi)的談判和支付問(wèn)題。而這次《專利法》修改草案中,又巧妙地增加了一個(gè)政府機(jī)關(guān)的裁決權(quán)力:對(duì)于使用費(fèi),雙方不能達(dá)成協(xié)議的,由地方人民政府專利行政部門裁決。也許,這才是該草案將一個(gè)侵權(quán)抗辯理由有意無(wú)意地引向法定許可制度的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。
不僅如此,筆者以為,這個(gè)名為“默示許可”實(shí)為“法定許可”的制度還可能存在以下幾個(gè)問(wèn)題:
眾所周知,TRIPS協(xié)議所允許的 “未經(jīng)授權(quán)”的使用專利,僅僅限于個(gè)案的、有條件的強(qiáng)制許可,這種強(qiáng)制許可只頒發(fā)給特定的申請(qǐng)人,而不是任何人都可以“未經(jīng)授權(quán)”地實(shí)施。根據(jù)TRIPS協(xié)議第31條關(guān)于“未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)的其他使用”的規(guī)定,如一成員的法律允許未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)即可對(duì)一專利的客體作其他使用[注]“其他使用”指除第30條允許的使用以外的使用。第30條規(guī)定的是:授予權(quán)利的例外,即各成員可對(duì)專利授予的專有權(quán)規(guī)定有限的例外,只要此類例外不會(huì)對(duì)專利的正常利用發(fā)生無(wú)理抵觸,也不會(huì)無(wú)理?yè)p害專利所有權(quán)人的合法權(quán)益,同時(shí)考慮第三方的合法權(quán)益。,應(yīng)遵守一系列的規(guī)則限制,其中首要的限制是:授權(quán)此種使用應(yīng)一事一議。
如果說(shuō),我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“默示許可”抗辯制度,以及有的外國(guó)專利法中規(guī)定的“默示許可”制度尚能滿足TRIPS協(xié)議對(duì)于“非授權(quán)許可”需要經(jīng)過(guò)“一事一議”的規(guī)定的話,那么,我國(guó)上述《專利法》修改草案第85條規(guī)定的“默示許可”制度(實(shí)為“法定許可”)就可能與TRIPS協(xié)議的要求相違背了。
法定許可和默示許可一樣,雖然都是屬于一種“非自愿許可”或者說(shuō)法律允許的“未經(jīng)授權(quán)的使用”,但是兩者還是有所不同。以美國(guó)為例,在美國(guó)法中,確實(shí)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“默示許可”制度,即:無(wú)論專利權(quán)人是否具有授權(quán)許可的真實(shí)意圖,根據(jù)某一特定案件的事實(shí)與情形——例如,根據(jù)交易的過(guò)程——而可能產(chǎn)生默示許可。[注][美]Jay Dratler:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》,王春燕等譯,北京:清華大學(xué)出版社,2003年,第151、第184-185、184頁(yè)。有關(guān)默示許可的大部分案件涉及專利——如果專利產(chǎn)品被銷售后用作更大設(shè)備的組成部分,而該設(shè)備被另外不同的專利請(qǐng)求所覆蓋,并且在組成部分被出售時(shí)對(duì)此未予以說(shuō)明,或者它是被用于專利方法中的,則仍有可能被要求獲得許可,這是最經(jīng)常出現(xiàn)默示許可爭(zhēng)議的兩種情況。但是,并沒(méi)有簡(jiǎn)單的公式可以決定何時(shí)發(fā)生默示的專利許可,而且,一般原則也過(guò)于模糊,因而在對(duì)于一些相近似的案件做出判決時(shí)無(wú)甚大用。而且,“與任何其他的默示合同一樣,默示許可產(chǎn)生于當(dāng)事人的客觀行為,而一個(gè)理性的人可以將此作為一種暗示,認(rèn)為已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)協(xié)議”。[注]Medeco Security Locks,Inc. v. Lock Technology Corp., 199 U.S. P. Q. (BNA) 519, 524 (S.D.N.Y. 1976)。轉(zhuǎn)引自,同前注,第185頁(yè)??梢?jiàn),在美國(guó)法中,默示許可問(wèn)題一般是在專利侵權(quán)糾紛案件中產(chǎn)生的,是被告用來(lái)作為侵權(quán)抗辯的一個(gè)理由,而默示許可的成立與否只能依據(jù)個(gè)案的特定情形來(lái)加以判定,而并不存在絕對(duì)可以適用的情形。因此,美國(guó)法中的“默示許可”制度,仍然是符合TRIPS協(xié)議的要求的。
但是,按照我國(guó)上述《專利法》修改草案第85條的所謂“默示許可”規(guī)則,一旦參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中被確認(rèn)未披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的,任何人就可以未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)而實(shí)施該專利,甚至無(wú)須和專利權(quán)人達(dá)成許可使用費(fèi)的協(xié)議,而留待有關(guān)部門或法院裁決就行。且不說(shuō)“未披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利”是否就應(yīng)該意味著“默示許可”,單就這個(gè)“默示許可”可以不經(jīng)“一事一議”而實(shí)行,就已經(jīng)和TRIPS協(xié)議第31條所規(guī)定的“一事一議”要求相悖了。
上述《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)〉的說(shuō)明》第26條中提到:為了平衡專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益,“結(jié)合國(guó)內(nèi)外的法律實(shí)踐”,草案規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度。這似乎意味著這樣的專利默示許可制度,是有同樣的外國(guó)法可循的。
但是,在國(guó)外法中,特別是在美國(guó)法中,如前所述,對(duì)于未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為,美國(guó)法院并非是按照“默示許可”的理由來(lái)處理的,而是按照“欺詐”(Rambus案)或者“放棄權(quán)利”(高通案)的理由來(lái)處理的。而且,無(wú)論是在美國(guó)專利法,還是在德國(guó)專利法中,都沒(méi)有規(guī)定所謂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利“默示許可”(或者“強(qiáng)制許可”)的制度。
在筆者目前所盡力查找的法律文獻(xiàn)范圍內(nèi),就法律效果而言,唯一和上述專利法草案中規(guī)定的未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的默示許可制度有點(diǎn)相似的是:英國(guó)專利法中尚存的強(qiáng)制背書“當(dāng)然許可制度”。當(dāng)然許可(licences of right)最早出現(xiàn)在1919年修訂的英國(guó)1907年專利法“強(qiáng)制許可與取消”一節(jié)中。1919年修訂的英國(guó)1907年專利法第24條則規(guī)定了在專利上背書“當(dāng)然許可”的制度。[注]J. R. Jones, Terrell, 8th edition, 1934, p.280, p.324.“當(dāng)然許可”既可以是自愿背書,也可能是根據(jù)審查官的命令強(qiáng)制背書。[注]J. R. Jones, Terrell, 8th edition, 1934, p.280。自愿背書當(dāng)然許可自然是法律所要鼓勵(lì)的,因此,英國(guó)專利法規(guī)定該專利的維持費(fèi)可以減半收取。參見(jiàn)Patent and Design Act, 1907 (as amended up to 12th July 1932),第24(1)(f)條。如果是強(qiáng)制背書,就相當(dāng)于一個(gè)總的強(qiáng)制許可,只不過(guò)在強(qiáng)制背書“當(dāng)然許可”后,任何人只要認(rèn)為某個(gè)專利產(chǎn)品的生產(chǎn)還有市場(chǎng)空間,都可以通過(guò)“當(dāng)然許可”來(lái)實(shí)施專利,而無(wú)須再一一申請(qǐng)強(qiáng)制許可了。這是強(qiáng)制許可與強(qiáng)制背書當(dāng)然許可之間的主要差異。在英國(guó)1907年專利法中,強(qiáng)制背書“當(dāng)然許可”與強(qiáng)制許可一樣,是對(duì)“濫用專利權(quán)”的一個(gè)救濟(jì)措施。根據(jù)該法第27(3)(a)條規(guī)定:在滿足濫用專利壟斷權(quán)的案件已經(jīng)成立的條件下,專利審查官可以命令該專利背書“當(dāng)然許可”(licences of right)。[注]張偉君:《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008年,第287頁(yè)。專利強(qiáng)制背書當(dāng)然許可后,任何人可以在任何時(shí)間有權(quán)獲得該專利許可(包括被訴侵害該專利權(quán)的人)。[注]Patent and Design Act, 1907 (as amended up to 12th July 1932),第24(1)(a)、(e)條。英國(guó)1949年專利法更加突出了強(qiáng)制背書當(dāng)然許可在強(qiáng)制許可中的地位。關(guān)于強(qiáng)制背書當(dāng)然許可的措施繼續(xù)規(guī)定在該法第37條和45(2)條中,另外,該法新增加的第40條另行規(guī)定了兩種特殊的“應(yīng)官方申請(qǐng)”(on application of Crown)而強(qiáng)制背書當(dāng)然許可的情形:
根據(jù)政府部門的申請(qǐng)而強(qiáng)制背書。根據(jù)1949年專利法第40(1)條的規(guī)定,在專利授權(quán)后三年后,任何政府部門可以隨時(shí)向?qū)@麑彶楣偕暾?qǐng)?jiān)谠搶@媳硶爱?dāng)然許可”,或者向在申請(qǐng)書中列明的所有人頒發(fā)該專利許可。這種強(qiáng)制許可的申請(qǐng)理由、條件、程序與一般的強(qiáng)制許可完全一樣,但是由于其申請(qǐng)人為政府部門,它自身不可能作為被許可人去實(shí)施專利,所以就背書“當(dāng)然許可”讓所有有興趣和能力實(shí)施該專利的人去實(shí)施或者由事先確定的數(shù)個(gè)人去實(shí)施。而且,在一個(gè)專利的實(shí)施與公共利益相關(guān)的時(shí)候,由政府部門出面申請(qǐng)強(qiáng)制許可,更具有可能性和正當(dāng)性。在許多企業(yè)都希望強(qiáng)制實(shí)施該專利的情形下,還可以避免一一申請(qǐng)強(qiáng)制許可帶來(lái)的程序上的麻煩。[注]張偉君:《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008年,第289頁(yè)。
根據(jù)壟斷委員會(huì)(現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)”)報(bào)告而強(qiáng)制背書。根據(jù)1949年專利法第40條(3)、(4)規(guī)定:在壟斷或限制性做法委員會(huì)根據(jù)1948年《壟斷和限制性做法(調(diào)查與控制)法》第9條向英國(guó)下議院提交報(bào)告之日起三個(gè)月后,下議院可以通過(guò)決議宣布報(bào)告中的壟斷或限制性條件已經(jīng)或可能違背公共利益(public interest),這時(shí),有關(guān)政府主管部門(competent authority,1969年后改為“國(guó)務(wù)秘書”)[注]根據(jù)Monopolies and Restrictive Practices (Inquiry and Control) Act 1948第10(2)條規(guī)定:有關(guān)政府主管部門和權(quán)威有權(quán)做出命令,宣布上述壟斷或限制性做法為非法。這些部門和權(quán)威包括貿(mào)易委員會(huì)、供給部長(zhǎng)、勞工部長(zhǎng)、能源部長(zhǎng)、衛(wèi)生部長(zhǎng)、漁農(nóng)部長(zhǎng)、糧食部長(zhǎng)、國(guó)務(wù)秘書等。參見(jiàn):Peter Meinhardt, Inventions, Patents and Monopoly, 2nd edition, London: Steven & Sons Ltd., 1950, p.295。根據(jù)S. I. 1969 No. 1534, 改為“國(guó)務(wù)秘書”,參見(jiàn)J.R. Jones, Terrell, 12th edition, 1971, p.444, note 5.可以請(qǐng)求專利審查官做出一個(gè)救濟(jì)的命令。專利審查官將考慮上述決議中提到的違背公共利益的條件是否包括:(a)專利權(quán)人頒發(fā)的許可證所包含的條件限制了被許可人對(duì)發(fā)明的利用,或者限制了專利權(quán)人頒發(fā)其他許可證的權(quán)利;(b)專利權(quán)人拒絕以合理?xiàng)l件頒發(fā)許可證。如果存在上述情形,專利審查官可以命令刪除或修改這種條件,或者命令(或同時(shí)命令)專利權(quán)人對(duì)該專利背書“當(dāng)然許可”。[注]英國(guó)1949年專利法第40(3)(4)條,參見(jiàn)Peter Meinhardt, Inventions, Patents and Monopoly, 2nd edition, 1950, pp. 295-296。這個(gè)規(guī)定在現(xiàn)行有效的1977年專利法第51條中基本沒(méi)有變化。[注]Simon Thorley, et al., Terrell, 16th edition, 2006, p.461.
英國(guó)1977年專利法關(guān)于強(qiáng)制背書當(dāng)然許可的規(guī)定基本上延續(xù)了1949年專利法。但是,根據(jù)1999年7月29日生效的《The Patents and Trade Marks (World Trade Organisation) Regulations 1999》對(duì)英國(guó)1977年專利法第48條的修改,這個(gè)強(qiáng)制背書當(dāng)然許可的規(guī)定被刪除了,雖然政府部門仍然可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可,但是被許可人僅僅限于申請(qǐng)書中所明確列明的人。[注]根據(jù)Patent Act 1977, s. 48(1)(c), 在政府部門申請(qǐng)的情況下,可以強(qiáng)制背書當(dāng)然許可。參見(jiàn)William Aldous, Terrell, 13th edition, 1982, p.516, p.300;以及David Young, et al., Terrell, 14th edition, 1994, p.323。根據(jù)The Patents and Trade Marks (World Trade Organisation) Regulations 1999, 英國(guó)1977年專利法第48(1)(c)和第48(2)(c)規(guī)定不再根據(jù)政府部門的申請(qǐng)強(qiáng)制背書當(dāng)然許可。www.wipo.org/clea/docs_new/pdf/en/gb/gb117en.pdf。
在TRIPS協(xié)議背景下,英國(guó)的強(qiáng)制背書當(dāng)然許可至今仍然作為強(qiáng)制許可措施的一個(gè)重要形式規(guī)定在其專利法中,包括濫用專利時(shí)的強(qiáng)制背書以及根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的報(bào)告進(jìn)行強(qiáng)制背書兩個(gè)情形。而且,這個(gè)制度直接影響了印度等英殖民地國(guó)家的專利強(qiáng)制許可立法。[注]張偉君:《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008年,第291頁(yè)。那么,如果專利強(qiáng)制背書當(dāng)然許可后,任何人可以在任何時(shí)間有權(quán)獲得該專利許可,這是否會(huì)與TRIPS協(xié)議的“一事一議”要求相違背呢?
筆者以為,英國(guó)專利法中的強(qiáng)制背書當(dāng)然許可制度與我國(guó)上述專利法修改草案第85條規(guī)定的默示許可制度之間有一個(gè)重要的區(qū)別是:在強(qiáng)制背書當(dāng)然許可的情形,仍然需要有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于是否強(qiáng)制背書當(dāng)然許可做出“一事一議”的決定——或者是由某個(gè)政府部門向?qū)@稚暾?qǐng)強(qiáng)制背書當(dāng)然許可,以便于眾多企業(yè)實(shí)施專利,或者是根據(jù)英國(guó)下議院的決議,由國(guó)務(wù)秘書向?qū)@稚暾?qǐng)強(qiáng)制背書當(dāng)然許可??梢?jiàn),這樣的強(qiáng)制背書當(dāng)然許可是非常偶然或個(gè)別的情形。但是,我國(guó)上述專利法修改草案第85條規(guī)定的所謂默示許可制度,并沒(méi)有規(guī)定由哪個(gè)機(jī)構(gòu)(或人民法院,或?qū)@鞴懿块T,或標(biāo)準(zhǔn)主管部門)來(lái)確定該專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及專利權(quán)人是否未合理地披露該專利,也沒(méi)有規(guī)定只有該機(jī)構(gòu)確認(rèn)該專利權(quán)人的未披露行為可以“視為許可”后,他人才可以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此,即便英國(guó)的專利強(qiáng)制背書當(dāng)然許可制度與我國(guó)專利法修改草案規(guī)定的所謂默示許可制度在法律效果上有一定的相似之處,但是,其產(chǎn)生的機(jī)制和程序并不一定相同。即使英國(guó)的專利強(qiáng)制背書當(dāng)然許可制度沒(méi)有違反TRIPS協(xié)議的問(wèn)題,我們?nèi)詿o(wú)法得出該草案規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度也不會(huì)違反TRIPS協(xié)議的結(jié)論。
我國(guó)專利法修改草案第85條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度實(shí)質(zhì)上是給參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人設(shè)定了強(qiáng)制披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法定義務(wù)。那么,這樣的法定義務(wù)是否合理?在某些情形下,是否存在專利權(quán)人不披露該專利的合理理由呢?
事實(shí)上,在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中,專利權(quán)人應(yīng)該盡到多大范圍的信息披露義務(wù),或者說(shuō),何謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利,這是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議的問(wèn)題,專利權(quán)人的專利信息披露義務(wù)的邊界并不是非常清晰的。因此,在標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織成員所要盡到的披露義務(wù)也只能做出原則性的要求。比如,如前所述,2005年11月23日歐共體委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)指導(dǎo)部(DG COMP)給標(biāo)準(zhǔn)組織ETSI第46次大會(huì)提出的有關(guān)信息披露問(wèn)題的意見(jiàn)是:“……每一成員應(yīng)盡合理的努力,尤其是在其參與制定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范期間,將必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及時(shí)的形式告知ETSI?!盵注]參見(jiàn)ETSI Guide on IPRs - Version of December 2005, 第4.5.1條。http://www.etsi.org/legal/documents/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf。轉(zhuǎn)引自張偉君:《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究》,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008年第一版,第151頁(yè)。這里。“盡合理的努力”和“必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就都是非常具有彈性,有很大解釋空間的詞語(yǔ)。
在美國(guó),標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露義務(wù)的范圍也是比較微妙而棘手的一個(gè)問(wèn)題。這一問(wèn)題之所以棘手,就在于成員對(duì)于披露義務(wù)的范圍和程度十分敏感。一方面,范圍過(guò)寬,就會(huì)加重標(biāo)準(zhǔn)組織成員的負(fù)擔(dān),減弱他們參加標(biāo)準(zhǔn)化組織的積極性;另一方面,范圍過(guò)窄,就會(huì)減少標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的信息交流,出現(xiàn)典型的專利“阻抑”情況。[注]劉曉春:《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2009年第2期,第31、31、32、32頁(yè)。在上述Rambus 案[注]Rambus Inc. v. Infineon Technologies AG, 318 F. 3d at 1100.中,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法院(CAFC)曾經(jīng)就披露的范圍提出了一個(gè)原則:具有成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理可能性(reasonably might be necessary)。當(dāng)一個(gè)合理的競(jìng)爭(zhēng)者預(yù)見(jiàn)到不獲得這個(gè)專利的許可自己就無(wú)法實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí),這個(gè)專利就落入“合理可能必要”的范圍之內(nèi)。但是,法院進(jìn)一步認(rèn)為:在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中,即使Rambus公司主觀上相信其專利或?qū)@暾?qǐng)將成為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的必要專利,但是在標(biāo)準(zhǔn)制定完成后,客觀上來(lái)說(shuō)Rambus 公司的專利并不是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)最終方案的必要專利,那么,Rambus 公司那些未經(jīng)披露的專利和專利申請(qǐng)就不落入“合理可能必要”的范圍,亦即Rambus公司沒(méi)有違反披露義務(wù),因此也就沒(méi)有構(gòu)成欺詐(Fraud)。因此,如Rambus 判決所強(qiáng)調(diào)的:“合理可能必要”原則是一個(gè)客觀的原則,而不是一個(gè)主觀的原則。盡管如此,對(duì)于何謂“合理可能必要”的判定并非易事,在做出Rambus 判決的三名法官雷德(Rader)、布萊森(Bryson)和普羅斯特(Prost)間也存在不同意見(jiàn)。普羅斯特法官撰寫了反對(duì)意見(jiàn)(dissent opinion),針對(duì)的焦點(diǎn)之一就是Rambus 公司所承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)披露專利的范圍。普羅斯特法官認(rèn)為:這樣的披露范圍太窄了。其主要理由有兩點(diǎn):第一,嚴(yán)格客觀的“合理可能必要”原則要求在確定披露范圍時(shí),首先要對(duì)所涉專利的每項(xiàng)權(quán)利要求都進(jìn)行專業(yè)的分析,這在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程當(dāng)中幾乎是不可能的。第二,標(biāo)準(zhǔn)化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,涉及多個(gè)提案的討論和研究, 不可能在標(biāo)準(zhǔn)制定完成前,僅要求披露最終標(biāo)準(zhǔn)方案的必要專利,因?yàn)檫@只能在標(biāo)準(zhǔn)制定結(jié)束后才可以確定。因此,在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中需要披露的專利范圍,應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最終標(biāo)準(zhǔn)方案的實(shí)際必要專利的范圍。在高通訴博通案的二審判決中[注]Qualcomm Incorporated v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004 (2008).,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院形式上看起來(lái)是對(duì)Rambus 案確立的“合理可能必要”原則的忠實(shí)適用,但是在披露義務(wù)的范圍的認(rèn)定上,同一規(guī)則的適用卻產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果。而高通案二審判決的執(zhí)筆人恰好是上述普羅斯特法官。在二審過(guò)程中,高通公司申辯“合理可能必要”原則應(yīng)該等同于“實(shí)際必要”(即實(shí)際成為最終標(biāo)準(zhǔn)方案必要專利)的范圍。普羅斯特法官對(duì)此進(jìn)行了駁斥,認(rèn)為“合理可能必要”的范圍應(yīng)當(dāng)大于“實(shí)際必要專利”的范圍。而在具體認(rèn)定高通公司涉案專利是否落入“合理可能必要”范圍之內(nèi)時(shí),法官使用了許多高通公司的主觀認(rèn)知因素作為認(rèn)定依據(jù), 做出了肯定的判斷。因此,在某種意義上,高通判決重新解釋了“合理可能必要”原則,使其大于Rambus 判決中描述的范圍。[注]劉曉春:《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2009年第2期,第31頁(yè)。可見(jiàn),美國(guó)的法官們雖然對(duì)于“合理可能必要”原則達(dá)成了共識(shí),但是,在實(shí)際適用中仍然存在分歧之處,并導(dǎo)致了截然不同的判決結(jié)果。
總之,在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中,專利權(quán)人并不承擔(dān)絕對(duì)的專利信息披露義務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中一般只是要求專利權(quán)人“盡合理的努力”披露“必要專利”。而在司法實(shí)踐中,如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的范圍,也往往是有爭(zhēng)議的。因此,我國(guó)《專利法》第四次修訂草案將專利權(quán)人未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利一律視為“默示許可”,需要實(shí)施該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的所有企業(yè)都可以未經(jīng)許可而實(shí)施專利,這很有可能違背國(guó)際公約的規(guī)定,也罕有國(guó)外立法和司法實(shí)踐可以用來(lái)借鑒,并且和標(biāo)準(zhǔn)制定中專利信息披露的實(shí)際情況并不相符。因此,這個(gè)規(guī)定無(wú)論在法律理論上,還是在實(shí)踐價(jià)值上,都值得我們進(jìn)一步反思和斟酌。
根據(jù)上述對(duì)《專利法》第四次修訂草案(送審稿)第八十五條所存在問(wèn)題的分析,筆者認(rèn)為,對(duì)于這個(gè)規(guī)定,有三種不同的修改方案可供選擇:
第一個(gè)方案是徹底刪除該規(guī)定,將問(wèn)題留給法院在處理侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)糾紛案件或者在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因拒絕許可而涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷糾紛案件中,去個(gè)案判定。如果確實(shí)存在專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中未盡到合理努力,將應(yīng)該披露的專利未作披露的話,人民法院在判定被告侵權(quán)的同時(shí),可以基于原告未披露的事實(shí),酌情不判令被告停止侵權(quán),但判令其支付必要的專利使用費(fèi);如果被告的事后拒絕許可行為涉嫌構(gòu)成壟斷的話,還可以對(duì)被告實(shí)施《反壟斷法》規(guī)定的制裁措施。
第二個(gè)方案是明確該不披露的法律效果僅作為在專利侵權(quán)糾紛個(gè)案中被告的抗辯理由,如果抗辯成立,被告的行為可以判定不構(gòu)成侵權(quán)。但是,《專利法》應(yīng)該更加明確地規(guī)定怎樣的情形下不披露專利信息才會(huì)成為侵權(quán)抗辯理由。比如,可以借鑒美國(guó)法院的做法,明確只有在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)一個(gè)專利就具有成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理可能性,且最后該專利事實(shí)上已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的時(shí)候,專利權(quán)人不披露該專利才可以成為侵權(quán)抗辯理由。
第三個(gè)方案是借鑒英國(guó)法,將草案中的“默示許可”制度改造成為強(qiáng)制背書當(dāng)然許可制度。如果按照此方案設(shè)計(jì),那么,我國(guó)上述專利法修改草案第85條應(yīng)該明確由哪個(gè)機(jī)構(gòu)(比如,或?qū)@鞴懿块T,或標(biāo)準(zhǔn)主管部門,或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu))來(lái)裁定該專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及專利權(quán)人是否未合理地披露該專利。如果答案是肯定的,那么就可以在該專利上背書當(dāng)然可以,允許需要實(shí)施該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)在支付合理的專利使用費(fèi)的前提下實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利。與強(qiáng)制許可的使用費(fèi)類似,使用費(fèi)可以當(dāng)事人自己協(xié)商確定,協(xié)商不成再由相關(guān)機(jī)構(gòu)裁決確定。[注]但是,這個(gè)制度在英國(guó)已經(jīng)成為末日黃花,在英國(guó)最經(jīng)典的專利法教科書Terrell on Patents的2014年版中,甚至已經(jīng)對(duì)此不再提及。——筆者注。
上述三個(gè)方案其實(shí)都堅(jiān)持了一個(gè)基本原則:個(gè)案判定,只有這樣,才不會(huì)違反TRIPS協(xié)議規(guī)定的專利非授權(quán)許可必須“一事一議”的要求。從這個(gè)意義上說(shuō),本文也是支持華為公司宋柳平先生提出的“應(yīng)該個(gè)案判斷”的主張的。
同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年3期