唐益

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院；重慶 401120）

論第三人撤銷訴訟程序的完善

唐益

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院；重慶 401120）

我國2012年修訂的《民事訴訟法》增加了第三人撤銷訴訟制度，目的在于救濟第三人受損的合法權(quán)益。但由于立法過于簡單，沒有對程序要件做出詳細規(guī)定，導(dǎo)致適格主體范圍混淆不清，審理程序操作困難，判決效力與原審判決效力之間難以取舍，而這些問題恰恰關(guān)系到第三人撤銷訴訟制度能否良好運行。只有打破有獨立請求權(quán)的第三人與無獨立請求權(quán)的第三人之間的局限，厘清他們與案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審之間的關(guān)系，使審判程序兼具再審程序的特點，保障配套制度與之緊密銜接，才能使第三人撤銷訴訟制度更為完善與實用。

第三人撤銷訴訟；適格原告；審理程序；判決效力

我國2012年8月修訂的《民事訴訟法》第五十六條第三款增設(shè)的第三人撤銷訴訟制度，是此次修法的一個亮點和熱點。由此，第三人撤銷訴訟制度正式進入我國的法律，成為保護案外第三人合法權(quán)益的事后特殊手段。但是，作為法律移植的產(chǎn)物，此次修法只是在我國初步建立起了第三人撤銷訴訟制度的一個模型，這一制度不僅在理論上存有較大爭議，而且需要進一步構(gòu)建和細化操作規(guī)則，使之不斷和我國的實際情況相磨合。不管是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，都在繼續(xù)對這一制度進行研究，并積極地發(fā)現(xiàn)問題、提出問題和探討解決方案。本文在此基礎(chǔ)上做進一步的梳理，針對程序構(gòu)建方面的突出問題提出一些拙見，以期能為第三人撤銷訴訟制度的完善提供一些建議。

一、第三人撤銷訴訟制度的基本內(nèi)涵

（一）概念

第三人撤銷訴訟制度又被稱為案外第三人撤銷訴訟制度，它起源于法國，法國將其表達為：第三人異議或第三人提出取消判決的異議，后來該制度又為我國臺灣地區(qū)所借鑒，并命名為“第三人撤銷訴訟”，由此可以看出我國大陸多數(shù)學(xué)者采用了臺灣地區(qū)的稱法，但是也有少數(shù)學(xué)者對此提出了異議，認為我們在許多方面與法國和我國臺灣地區(qū)有所不同，將其稱之為“訴訟第三人異議之訴”更加合理［1］。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，可以將第三人撤銷訴訟定義為：第三人由于不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院請求撤銷或改變已生效判決、裁定、調(diào)解書的訴訟。法國的“第三人異議”是一種“非常上訴途徑”，可以使第三人在判決作出之后采取行動來阻止判決對其造成損害，從而實現(xiàn)突破生效裁判既判力和補救第三人受損利益的目的。我國臺灣地區(qū)的“第三人撤銷訴訟”旨在為案外第三人提供事后程序保障，它與法院依職權(quán)的訴訟告知制度相配套，目的在于促進糾紛的一次性解決。而我國大陸地區(qū)的第三人撤銷訴訟制度是立足于規(guī)避虛假訴訟的司法政策，是對因不可歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟，卻受不利裁判牽連致使民事權(quán)益受損的第三人提供事后救濟的辦法，目的在于糾正生效裁判的錯誤，保障第三人的程序權(quán)利。

（二）性質(zhì)

第三人撤銷訴訟，實質(zhì)上賦予了案外第三人啟動一定訴訟程序的主體資格和權(quán)利，第三人成為該訴訟的適格原告，可以提出撤銷或改變他人之間已生效判決、裁定和調(diào)解書的訴訟請求［2］。按照我國對訴訟種類的劃分，學(xué)者們普遍認為第三人撤銷訴訟屬于形成之訴，其本質(zhì)是要求改變原判決、裁定和調(diào)解書已經(jīng)確定的法律關(guān)系。因為第三人撤銷訴訟針對的是已經(jīng)生效的判決、裁定和調(diào)解書，所以在程序性質(zhì)上它應(yīng)當(dāng)與再審程序一樣，同屬于特殊救濟程序，具有補救性。較之于我國的第三人參加訴訟制度，第三人撤銷訴訟是在判決、裁定、調(diào)解書生效之后為第三人提供程序權(quán)利保障，屬于事后救濟程序。

二、第三人撤銷訴訟程序構(gòu)建中的問題

（一）適格原告范圍問題

依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款，第三人撤銷訴訟的原告僅為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人，他們未參加訴訟的理由不可歸責(zé)于自身，而且他們的民事權(quán)益受到了原裁判的損害。但較之于法國和我國臺灣地區(qū)來看，我國的第三人適格原告范圍狹窄。根據(jù)法國的相關(guān)規(guī)定和學(xué)理解釋，能夠提起“第三人異議之訴”的主體必須具備三個條件：（1）應(yīng)當(dāng)具有訴之利益，這里的利益是指第三人受違法裁判損害的利益；（2）不是原訴訟的當(dāng)事人；（3）不曾有他人代理訴訟［3］。總而言之，法國在界定“第三人異議之訴”的原告范圍時采取了從寬的司法政策。而我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定則較為抽象，有法律上利害關(guān)系的第三人，因不可歸責(zé)于己的事由，且沒有獲得相關(guān)制度的保障，都能提起第三人撤銷訴訟。由于“有法律上利害關(guān)系”目前尚無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以在臺灣地區(qū)適格原告問題仍有爭議。但是我們可以看出，法國和我國臺灣地區(qū)的“第三人”并不與“傳統(tǒng)訴訟第三人”制度中的“第三人”重合。

首先，對于有獨立請求權(quán)的第三人提起第三人撤銷訴訟，學(xué)術(shù)界提出了許多意見，其中爭議較大的是有獨立請求權(quán)的第三人的救濟途徑增加，導(dǎo)致選擇任意性更大，不僅不利于發(fā)揮各項救濟機制的功能，而且有可能引起權(quán)利的濫用。如果有獨立請求權(quán)的第三人非因可歸責(zé)于自身的事由沒有參加訴訟，可以提起第三人撤銷訴訟。但是從民事訴訟法理而言，即使有獨立請求權(quán)的第三人沒有參加訴訟，他依然可以在他人判決、裁定和調(diào)解書生效以后，另行提起訴訟［4］。立法者之所以采納“第三人撤銷訴訟”的模式，是為了能促進糾紛的一次性解決和訴訟效率的提高。另外，如果案件處于執(zhí)行階段，第三人對異議裁定不服，認為原裁判錯誤的，還可以提起執(zhí)行異議之訴。但如此一來，三種事后救濟手段——第三人另行起訴、第三人撤銷訴訟、案外人執(zhí)行異議之訴之間的適用界限就會不模糊不清。所以，我們應(yīng)該思考，有獨立請求權(quán)的第三人在有其他救濟途徑的前提下，是否還能提起撤銷之訴？

無獨立請求權(quán)第三人制度本身就不完整，其范圍和類型沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在認定第三人撤銷訴訟適格原告的問題上存在一定困難。依據(jù)通說，無獨立請求權(quán)第三人可分為輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人通常支持一方當(dāng)事人的主張，一般不會承擔(dān)民事責(zé)任，而且如果他因為不可歸責(zé)于己的事由沒參加訴訟，自然不會產(chǎn)生參加的效力，他也沒有必要啟動第三人撤銷之訴。被告型第三人一般站在本訴原被告的對立面，有自己獨立的主張，并且有可能因此承擔(dān)民事責(zé)任。由于只有被告型的第三人才有可能承擔(dān)民事責(zé)任，所以當(dāng)一審裁判結(jié)果對其不利時，被告型第三人可以提起上訴。如果裁判結(jié)果已經(jīng)生效，他還可以申請再審，當(dāng)然如果該第三人未參加訴訟不是因可歸責(zé)于自身的原因，他可以提起第三人撤銷訴訟。只是既然可以申請再審，還有無必要提起第三人撤銷訴訟呢？況且，被告型第三人參加訴訟通常是由法院通知的，由于不可歸責(zé)于自身的事由而缺席訴訟的概率應(yīng)該很?。?］。除非法院未盡任何通知義務(wù)而判決其承擔(dān)民事責(zé)任，否則被告型第三人沒有權(quán)利請求撤銷或改變已生效的判決、裁定和調(diào)解書。就算是法院有違法缺席判決的情形，該第三人還可以申請再審，推翻先前的裁判。由此看來，無獨立請求權(quán)第三人能否成為第三人撤銷訴訟的適格原告，值得進一步思考。

除此之外，還有一部分主體既不是有獨立請求權(quán)第三人也不是無獨立請求權(quán)第三人，但也有可能成為第三人撤銷訴訟的適格原告。筆者認為，我國的適格原告范圍過于狹窄，應(yīng)區(qū)分訴訟參加第三人和既判力主觀范圍擴張及之的第三人這兩個概念。如在虛假訴訟的案例中，債務(wù)人乙為了逃避對債權(quán)人丙的債務(wù)，與案外人甲串通，虛構(gòu)金錢債務(wù)，提起惡意訴訟，乙敗訴之后將大部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給甲，使得丙的債權(quán)無法實現(xiàn)。此案中，丙對甲乙之間的訴訟標(biāo)的——債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有獨立的請求權(quán)，也不符合無獨立請求權(quán)第三人，但是卻符合立法目的?！睹袷略V訟法》第五十六條第三款首先側(cè)重于向虛假訴訟的受害人提供事后救濟手段［6］。因此，只有在適格原告問題上打破目前立法的局限性，重新定義第三人撤銷訴訟中的“第三人”，才能幫助更多的案外人補救受損的權(quán)益。

（二）與再審程序的關(guān)系問題

1.起訴與受理。依據(jù)我國《民事訴訟法》第五十六條第三款，起訴條件為：（1）未參加訴訟是因為不能歸責(zé)于自身的事項，對此，第三人應(yīng)該提供初步證據(jù)證明自己確實由于客觀原因不能到庭；（2）第三人能提出證據(jù)證明已生效的判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容部分或全部錯誤，筆者認為此處的證據(jù)應(yīng)進行形式審查，并且立法應(yīng)當(dāng)進一步規(guī)范證據(jù)類型和證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止第三人撤銷訴訟制度的濫用；（3）已生效的判決、裁定、調(diào)解書損害了第三人的合法民事權(quán)益；（4）第三人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提出申請，這與申請再審的法定期間一致，但是《民事訴訟法》并未規(guī)定最長時限，這對于第三人的權(quán)利保障力度更大一些，但是卻有可能使得確定判決的效力長期處于不安定狀態(tài)，導(dǎo)致民事關(guān)系的不穩(wěn)定。第三人提起撤銷之訴，由作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院受理，受理之后法院對是否符合起訴條件進行審查。由于《民事訴訟法》將該制度置于第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，從體系解釋的角度而言，理應(yīng)適用一審普通程序?qū)徖?，也就意味著受理之后要按照普通程序的要求進行審查。但也有學(xué)者認為，第三人撤銷訴訟制度屬于特殊救濟程序，與再審之訴相似，采用特殊程序進行審理才合理，這個問題涉及第三人撤銷訴訟的立案審查，如果按照普通訴訟程序?qū)Υㄔ褐恍柽M行形式審查，如果按照特殊程序?qū)Υ?，法院則需要進行實質(zhì)審查。因此，我們需要厘清第三人撤銷訴訟與案外人申請再審的關(guān)系，并進一步明確采取哪種審判程序更為適宜。

2.審判組織形式。由于第三人撤銷訴訟具有糾錯性質(zhì)，與再審之訴相似，所以筆者認為應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理。但究竟是由原審判組織審理還是另行組成審判組織進行審理，學(xué)者們有不同的意見。一部分學(xué)者認為無須更換審判組織，而是盡可能地讓原審法官參加審理［7］，因為第三人撤銷訴訟并不是完全否定原判決的正確性，而是要求法院對原來沒有考慮到的第三人因素進行考慮，再加上原審法官更加熟悉案件情況，有利于案件得到有效的處理，所以原審法官沒有必要回避。另一部分學(xué)者認為，第三人撤銷訴訟與再審之訴相似，原審法官往往會有先入為主的思想，如果不讓他們回避可能會對第三人的保護不夠充分和徹底。

3.調(diào)解、上訴及判決效力問題。調(diào)解原則是《民事訴訟法》的基本原則，但《民事訴訟法》對于第三人撤銷訴訟是否可以適用調(diào)解程序沒有具體規(guī)定。法國立法規(guī)定，對于第三人異議所作的判決，可以上訴。而我國《民事訴訟法》對此沒有規(guī)定，究竟應(yīng)否借鑒法國的立法例，值得研究。第三人撤銷訴訟的判決情形有三種，即全部改判或撤銷、部分改判或撤銷和判決駁回起訴。學(xué)者們普遍認為第三人撤銷訴訟的判決僅具有相對效力，只能在第三人的訴訟請求范圍內(nèi)，撤銷或改變對第三人不利的部分，而不改變原訴訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，但我國的《民事訴訟法》并未對撤銷訴訟的判決效力加以區(qū)分。

三、第三人撤銷訴訟程序的完善

（一）進一步明確適格原告范圍

首先，我們必須重新定義第三人撤銷訴訟中的“第三人”，使之不再局限于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，必須擴大主體范圍，從而讓更多符合立法目的的案外第三人能獲得該制度的保護，實現(xiàn)該制度的功能。其次，應(yīng)明確第三人撤銷訴訟與第三人另行起訴、案外人執(zhí)行異議之訴之間的界限，這三種制度雖然存在近似性，但是各自的效能不同，應(yīng)分別適應(yīng)于不同的情形，避免在實踐中產(chǎn)生沖突。因此，我們既要賦予有獨立請求權(quán)第三人的選擇權(quán)，又要避免第三人濫用權(quán)利進行惡意訴訟。但這三種救濟方法之間究竟應(yīng)該按什么順序適用，我國立法并沒有做出具體規(guī)定。我國臺灣地區(qū)在此問題上的做法是，立法明確規(guī)定已獲參加訴訟制度保障的第三人不得享有提起撤銷之訴的資格。我們可以借鑒此種做法，在《民事訴訟法》第五十六條第三款增設(shè)但書規(guī)定：在有其他救濟途徑的前提下，第三人不得根據(jù)本款提起撤銷之訴。如果第三人在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)錯誤并損害自己權(quán)益的，應(yīng)該先向法院提出異議，對異議裁定不服的，再通過審判監(jiān)督程序救濟自己的權(quán)利。雖然第三人撤銷制度更為便捷，可以直接提出撤銷或改變已生效的判決、裁定、調(diào)解書的請求，但這無疑會使案外人執(zhí)行異議之訴喪失其價值與功能。而對于有獨立請求權(quán)的第三人來說，按照我國目前的立法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)允許他在提起第三人撤銷訴訟和另行起訴之間自由選擇，但另行起訴會增加訴訟成本，不利于糾紛的一次性解決，還會產(chǎn)生新判決與原審判決之間的效力如何取舍的難題。然而，我們又不能要求第三人舍棄另行起訴的做法，否則將違背民事訴訟的基本法理。因此，在以后的立法中，我們可以采取折中的做法，鼓勵有獨立請求權(quán)的第三人更多地選擇第三人撤銷訴訟制度。再次，在無獨立請求權(quán)的第三人的問題上，我們應(yīng)盡早解決無獨立請求權(quán)的第三人制度本身的難題，提出相對統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)，對于無獨立請求權(quán)的第三人能否成為第三人撤銷訴訟的適格原告問題，由于立法已經(jīng)有了明確規(guī)定，所以司法解釋只能在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，進一步明確無獨立請求權(quán)的第三人的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)通知參加訴訟的案件類型，再結(jié)合司法實踐中的具體案情，立足立法目的和立法理念，進一步明確無獨立請求權(quán)的第三人在第三人撤銷訴訟中的主體地位。

（二）處理好第三人撤銷訴訟程序與再審程序的關(guān)系

由于第三人撤銷訴訟程序與再審程序有很多相似之處，因此較多學(xué)者認為把第五十六條第三款放在《民事訴訟法》第五章“訴訟參加人”的第一節(jié)“當(dāng)事人”之中，屬于立法體例上的原則性錯誤，合理的做法是將其單獨作為一節(jié)，放置在“審判監(jiān)督程序”一章中［8］。我國臺灣地區(qū)將第三人撤銷訴訟編排于再審程序之后，作為再審程序的分支，準(zhǔn)用再審程序編的法條，案外人申請再審與第三人撤銷之訴的銜接并不矛盾，可以并行不悖。2007年我國在修改《民事訴訟法》時，也曾考慮過將申請再審的主體向案外第三人開放，但是立法者經(jīng)過重重考慮決定另辟蹊徑，最終大膽選擇了第三人撤銷訴訟［9］，讓第三人能夠以訴訟方式去維護因原生效裁判而受損的權(quán)益，彌補程序參與的不足。筆者認為，這并不意味著第三人撤銷訴訟可以完全采用再審程序來審理。正如前文所述，第三人撤銷訴訟是一個獨立的新訴訟，是對受害第三人的首次救濟，基本上應(yīng)該采取一審普通程序進行審理，而不論原裁判是一審法院還是二審法院做出的，因為只有這樣才能給予第三人充分的程序保障。然而，考慮到該制度的特殊性，我們可以在特定環(huán)節(jié)上參照再審程序的做法，比如在起訴條件上應(yīng)當(dāng)嚴格限制，遵守六個月的起訴期限，有明確的起訴理由，提交相關(guān)的初步證據(jù)等，在審理過程中法官更是應(yīng)當(dāng)謹慎解決糾紛，對原判決、裁定、調(diào)解書中的錯誤進行客觀公正的判斷。所以第三人撤銷訴訟應(yīng)該采取普通程序進行審理，但又不得不兼具再審程序的特點。在司法解釋沒有做出進一步的規(guī)定之前，筆者認為，第三人撤銷訴訟應(yīng)繼續(xù)由原審判組織審理更為合情合理。第一，這有利于節(jié)省司法資源，降低訴訟成本，提高訴訟效率；第二，我們大可不必擔(dān)心法官會受之前裁判的影響，因為第三人是首次出現(xiàn)在新的訴訟中，法官必然要對原審當(dāng)事人與第三人之間的法律關(guān)系進行重新認定，并且第三人撤銷訴訟的特殊屬性也會使法官更加審慎嚴肅地進行審理；第三，由原審法官組成合議庭進行審理，還可以產(chǎn)生積極的預(yù)防作用，促使法官在事前認真履行職責(zé)，避免工作上的疏忽，更好地保障司法公信力。

（三）明確調(diào)解、上訴及判決效力

調(diào)解原則作為《民事訴訟法》的基本原則，在第三人撤銷訴訟中應(yīng)該有適用的空間。對于要求撤銷裁判的主張，訴訟雙方基本上沒有商量的余地，不允許對某一錯誤的判決、裁定、調(diào)解書進行妥協(xié)，所以不能進行調(diào)解，而對于要求改變裁判的主張，可以允許進行調(diào)解。訴訟中的原告（第三人）可以提出自己的訴訟請求，基于處分原則處理自己的實體權(quán)利和程序權(quán)利，并與被告（原訴訟中的原被告）進行談判。但是法院應(yīng)當(dāng)嚴格把關(guān)，必須對雙方之間的調(diào)解協(xié)議進行實質(zhì)審查，要兼顧保護第三人合法權(quán)益與維護判決穩(wěn)定性二者之間的平衡。

法國立法規(guī)定，對于第三人異議所作的判決，可以上訴。而我國《民事訴訟法》對此沒有規(guī)定，筆者認為法國的做法值得我們借鑒。第三人撤銷訴訟是一個獨立的新訴［10］，并不是對原審程序的否定和再行，因此，無論針對的原判是一審判決還是二審判決，第三人撤銷訴訟的審理都應(yīng)該是兩審終審，如果第三人對撤銷或改變后的判決、裁定和調(diào)解書仍然不服，可以提起上訴。

學(xué)者們普遍認為第三人撤銷訴訟的判決僅具有相對效力，只能在第三人的訴訟請求范圍內(nèi)撤銷或改變對第三人不利的部分，而不改變原訴訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。對于第三人撤銷訴訟的判決效力我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：對提起撤銷訴訟的第三人而言，原判決、裁定、調(diào)解書對其不利的部分失去效力；對原訴訟當(dāng)事人而言，原判決、裁定、調(diào)解書仍然有效，當(dāng)然如果不利于第三人的部分判決與原訴訟當(dāng)事人之間的利益不可分，則應(yīng)當(dāng)撤銷或改變整個判決；對于原判決善意第三人而言［11］，為了保護交易安全，其合法權(quán)益也不受撤銷或改變后的判決影響；第三人撤銷訴訟并不停止原審裁判的執(zhí)行，理論上只有在法院認為有必要或當(dāng)事人申請停止執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的時候，才能裁決停止執(zhí)行原審裁判。

值得注意的是，除了上述三種完善建議之外，誠實信用原則的貫徹對于第三人撤銷訴訟存在問題的完善有著重大的意義，第三人撤銷訴訟制度的有效運行，必然離不開相關(guān)配套制度的協(xié)調(diào)與配合?！睹袷略V訟法》第十三條第一款確立了誠實信用原則，其內(nèi)涵之一便是要求禁止濫用訴訟權(quán)利，防止出現(xiàn)惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象。由于第三人撤銷訴訟對原裁判的既判力具有巨大的沖擊作用，因而十分有必要對第三人的訴權(quán)進行規(guī)制。只有堅持貫徹誠實信用這一基本原則，才能使第三人撤銷訴訟這把雙刃劍發(fā)揮優(yōu)勢，并避免出現(xiàn)保障第三人權(quán)利與維護既判力穩(wěn)定性的價值沖突。在以后的司法解釋中，也應(yīng)以誠實信用原則為指導(dǎo)，規(guī)定第三人濫用撤銷權(quán)的處罰措施。《民事訴訟法》第一百一十二條對惡意訴訟的處罰措施做出了明確規(guī)定，法院若在審理過程發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，并且根據(jù)情節(jié)輕重，給予當(dāng)事人罰款或拘留的處罰，如果構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任［12］。這一規(guī)定能更全面的保護第三人的權(quán)利。第三人撤銷訴訟制度應(yīng)當(dāng)始終貫徹誠實信用原則，并與規(guī)制當(dāng)事人惡意訴訟的相關(guān)措施前后銜接，共同筑起一道保護第三人合法權(quán)益的有效防線。

［1］傅賢國.“第三人撤銷訴訟”抑或“訴訟第三人異議之訴”［J］.法學(xué)評論，2013，（5）.

［2］胡軍輝.民事既判力擴張問題研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.140.

［3］姜世民.概介法國第三人撤銷訴訟［J］.臺灣本土法學(xué)，2005，（11）.

［4］張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用［J］.中外法學(xué)，2013，（1）.

［5］宋漢林.第三人撤銷訴訟立法的完善［J］.理論探索，2013，（2）.

［6］許可.論第三人撤銷訴訟制度［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（1）.

［7］胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建［J］.政治與法律，2009，（1）.

［8］丁寶同.案外人撤銷訴訟程序之立法方案透析［J］.時代法學(xué)，2013，（2）.

［9］王福華.第三人撤銷之訴適用研究［J］.清華法學(xué)，2013，（4）.

［10］張衛(wèi)平.第三人撤銷判決制度的分析與評估［J］.比較法研究，2012，（5）.

［11］董少謀.第三人撤銷之訴的具體運用［J］.人民法院報，2013，（7）.

［12］陳杰.中國第三人撤銷之訴制度探析［J］.中國石油大學(xué)學(xué)報，2013，（3）.

［責(zé)任編輯張彥華］

D925

A

1671-6701（2016）04-0075-05

2016-05-26

唐益（1991—），女，四川樂山人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級碩士研究生。