劉 天 祺

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

論違反產(chǎn)量分成協(xié)議里穩(wěn)定條款的國際投資法律分析

劉 天 祺

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

穩(wěn)定條款能夠從產(chǎn)量分成協(xié)議,即PSA的其他條款中被列明,并在國際法背景下,穩(wěn)定條款參照了雙邊投資條約,如果違反保護(hù)傘條款，會(huì)導(dǎo)致缺少基礎(chǔ)，并且導(dǎo)致PSA里的穩(wěn)定條款為了達(dá)到公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生合法期待可能性。從PSA和地下資源法角度來分析違反合同要求的相關(guān)內(nèi)容,在國際法背景下PSA中的穩(wěn)定條款的適用范圍很窄并且不能擴(kuò)展適用到環(huán)境保護(hù)規(guī)范中,這并不意味著在雙邊投資條約下沒有獨(dú)立可行的穩(wěn)定條款,還有保護(hù)傘條款和公平公正待遇條款可以起到制約作用。

產(chǎn)量分成協(xié)議；穩(wěn)定條款；保護(hù)傘條款；公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)

穩(wěn)定條款在跨國石油和天然氣投資領(lǐng)域作為減輕罪行的法律手段具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。資本集中性、長期性以及風(fēng)險(xiǎn)性都是石油和天然氣發(fā)展工程的特性,這些工程在新興市場、國際石油和天然氣公司以及他們的放款人都希望受到保護(hù),它們不僅反對主權(quán)國家實(shí)施最嚴(yán)重的形式,也反對政府措施削弱投資工程的可行性,但盡管如此,仍舊受到了許多不利的影響。石油和天然氣工程的投資者因此尋求管理規(guī)范的穩(wěn)定性和可預(yù)見性的更高標(biāo)準(zhǔn),他們通過政府提供合同或法律承諾,不去選擇或者限制政府改變管理規(guī)范框架的方式。穩(wěn)定條款能夠在一定的范圍里表現(xiàn)出多樣化,它能夠決定政府措施的廣度,不去選擇適合合同的管理規(guī)范，這些合同條款在投資期間也直接解決主權(quán)國家管理監(jiān)管變化的相關(guān)問題。[1]

一、違反合同要求

當(dāng)SEIC(太陽能情報(bào)中心)同意重新協(xié)商PSA(產(chǎn)量分成協(xié)議)中的經(jīng)濟(jì)條款并且SEIC的組成公司也同意減少它們所代表的分成百分比來允許Gazprom(俄羅斯天然氣股份有限公司)變?yōu)榭毓晒蓶|時(shí),這個(gè)結(jié)果會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題,就是如果在實(shí)踐中廣泛適用合同穩(wěn)定條款會(huì)減少政府利用它的主權(quán)權(quán)力來有效選擇PSA中的經(jīng)濟(jì)條款所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。最終這個(gè)穩(wěn)定條款不能作為有效的減少風(fēng)險(xiǎn)的手段,代替它的是一個(gè)官方的法律行為。

(一)從PSA角度看[2]

評估穩(wěn)定條款的法律價(jià)值,第一個(gè)值得做的分析就是一個(gè)SEIC外國投資者是否有強(qiáng)烈的要求要違反穩(wěn)定條款來作為合同事項(xiàng)。主權(quán)國家相信穩(wěn)定條款在有風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境下市吸引必要的外國投資的一個(gè)不可缺少和有說服力的工具[3]。SEIC中的一個(gè)外國投資者很可能主張?jiān)谝粋€(gè)國際仲裁程序中,俄羅斯的當(dāng)事方違反了第24條穩(wěn)定條款,這個(gè)外國投資者聲稱俄羅斯當(dāng)事方通過反對投資者適用新的或者通過修改過的環(huán)保規(guī)范或者適用新的不一致的威脅的方式來吊銷大陸架發(fā)展所需要的許可證;取消2003年有利環(huán)境評估;安排好聲稱違反環(huán)保規(guī)范而產(chǎn)生的調(diào)查研究;評估環(huán)境破環(huán)的嚴(yán)重不合理的損害。在PSA第30條(a)款下,PSA和其解釋被紐約法律(除紐約沖突規(guī)范以外)用來調(diào)整,而俄羅斯聯(lián)邦的庫頁島項(xiàng)目活動(dòng)則是由俄羅斯法來調(diào)整的。在紐約規(guī)則合同法解釋下,合同條文必須在合同的正文中被解釋不能和合同中的其他條文孤立開來。

一個(gè)SEIC外國投資者違反合同要求,聲稱俄羅斯政府機(jī)構(gòu)行為以及其適用環(huán)保條款違反PSA,將會(huì)面臨一個(gè)艱難的斗爭。確切地來說,PSA條文中的穩(wěn)定條款會(huì)作為一個(gè)整體延伸到環(huán)境保護(hù)規(guī)范上。第24條(a)款要求SEIC連續(xù)實(shí)施庫頁島項(xiàng)目,遵守俄羅斯法律法規(guī)。另外,第25條規(guī)定,為了保證自然資源的合理使用、環(huán)境保護(hù)和項(xiàng)目實(shí)施工作者的安全,公司決定在實(shí)施項(xiàng)目安全上和環(huán)境保護(hù)上遵守俄羅斯聯(lián)邦法律。更重要的是,PSA第2條要求外國投資者在參加石油和天然氣的勘探、開發(fā)和開采領(lǐng)域要遵守世界石油和天然氣工業(yè)的基本環(huán)境保護(hù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。第1條規(guī)定的這個(gè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)基本在世界石油和天然氣工業(yè)領(lǐng)域被適用,以保證開采工作的安全、保護(hù)環(huán)境以及公眾健康。第24條(b)款要求俄羅斯政府盡一切可能保證適用所有的相關(guān)的法律決議來實(shí)現(xiàn)協(xié)議中的屬于。并且推斷出第24條(b)款預(yù)期義務(wù)也適用在PSA中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的條文,肯定地要求俄羅斯政府采取將來的法律行為和措施確保在PSA下實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)和目標(biāo)。

(二)從地下資源法角度看[4]

PSA也將環(huán)境保護(hù)條文納入到地下資源法律中,要去SEIC遵守俄羅斯環(huán)境法規(guī)并且準(zhǔn)許俄羅斯政府有權(quán)用限制或阻止使用底土的方式來保護(hù)環(huán)境。俄羅斯政府隨后修改了地下資源法原先的1992年的版本,而現(xiàn)在的已經(jīng)是2014年12月31日實(shí)施的最新的版本。但是所有的修正案中都沒有涉及穩(wěn)定條款因?yàn)樗械沫h(huán)境、安全和底土保護(hù)的條文都在最初的1992年的版本中表現(xiàn)出來了,并且在隨后的地下資源法版本中作了簡單的保留。第12條第9款不能強(qiáng)制限制適用將來的環(huán)境立法。地下資源法第8條批準(zhǔn)俄羅斯政府限制或阻止使用底土來保護(hù)國家安全和環(huán)境。地下資源法第3條第9款賦予俄羅斯聯(lián)邦介紹底土使用限制的權(quán)力。它參照SEIC的義務(wù)要求并且俄羅斯當(dāng)事方的甚至在初始的1992年地下資源法版本里的第24條(a)、第24條(b)和第25條(a)相結(jié)合。另一方面第24條(d)和(f)穩(wěn)定條款突出環(huán)保,并且和舊的版本比延伸到不同的適用領(lǐng)域。

PSA穩(wěn)定條款不能適用在環(huán)境保護(hù)措施上的另一個(gè)原因是環(huán)境措施合法穩(wěn)定性的適用會(huì)妨礙俄羅斯政府基于地下資源法和PSA所享有的環(huán)境保護(hù)特權(quán)。根據(jù)第3條,PSA里的條文唯一規(guī)范暫停底土開采使用工作或停止頒發(fā)使用底土許可證的條款。但是PSA第24、25條規(guī)定SEIC要參照俄羅斯適用在項(xiàng)目上的環(huán)保規(guī)范,并且地下資源法也適用于SEIC。第12條規(guī)定許可證的內(nèi)容必須包括通過立法提供環(huán)境保護(hù)要求的事項(xiàng)在內(nèi)。

SEIC更嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)規(guī)范框架會(huì)削弱俄羅斯政府的權(quán)力。更重要的是,SEIC承認(rèn)1993年12月31日公布的發(fā)展項(xiàng)目證明文件、環(huán)保規(guī)范和SEIC適用的規(guī)范修正案。根據(jù)SEIC第二個(gè)環(huán)?？尚行匝芯?1994年P(guān)SA將地下資源法第12條納入其中,此條規(guī)定要求外國投資者要遵守俄羅斯環(huán)保立法的要求并且同意底土保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn),這意味著1993年12月31日法律實(shí)施后也要約束外國投資者對環(huán)境的保護(hù)。最后,在國內(nèi)法之下,根據(jù)憲法第9條,把保護(hù)俄羅斯的土地和其他自然資源當(dāng)作是在俄羅斯領(lǐng)土內(nèi)的居民生活活動(dòng)的基礎(chǔ)。這個(gè)條文暗指了土地和自然資源必須要被保護(hù),并且使用自然資源只有在遵守環(huán)境保護(hù)立法的情況下才是被允許的。(根據(jù)憲法第42條規(guī)定每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)有權(quán)生存在一個(gè)有利的環(huán)境中,并且每一個(gè)公民都有義務(wù)對生態(tài)過失所造成的健康、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償。第36條要求當(dāng)人類活動(dòng)對環(huán)境是有害的時(shí),政府要限制土地使用權(quán)。第36條的第2款規(guī)定占有、利用和處分土地和其他自然資源在沒有危害環(huán)境的情況下應(yīng)當(dāng)是土地所有者的自我權(quán)利,行使此權(quán)利時(shí)不能違反他人的合法權(quán)益。地下資源法和聯(lián)邦法律上的環(huán)保內(nèi)容都是為了執(zhí)行憲法中環(huán)境保護(hù)條款。)PSA穩(wěn)定條款和俄羅斯憲法中的第9條、第36條和第42條有所沖突,它妨礙了俄羅斯政府向公民作出保證,保證有一個(gè)有利的生存環(huán)境,保證會(huì)對損害環(huán)境的行為作出補(bǔ)償,并且將濫用土地或自然資源看作是對環(huán)境的破壞,保證政府采取適用新的環(huán)保規(guī)范的方式或者是用更有力的方式來執(zhí)行舊的環(huán)保規(guī)范。

二、國際法下的法律分析

俄羅斯聯(lián)邦政府的行為不僅要承擔(dān)違反作為合同事項(xiàng)的PSA穩(wěn)定條款的責(zé)任,也違反了基于國際法的雙邊投資條約的適用。組成SEIC的是英荷公司和日本公司,它們之間至少有三個(gè)雙邊投資條約,這三個(gè)雙邊投資條約為SEIC訴諸國際投資仲裁庭裁定的手段,這三個(gè)雙邊投資條約分別是日本—俄羅斯雙邊投資條約、荷蘭—蘇聯(lián)雙邊投資條約以及英國—蘇聯(lián)雙邊投資條約。據(jù)分析,雙邊投資條約推斷出仲裁庭有能力來裁定違反雙邊投資條約的實(shí)體性保護(hù)條款。但是在雙邊投資條約下的管轄事項(xiàng)的其中一個(gè)方面是值得一提的。就是上述后面兩個(gè)雙邊投資條約給仲裁庭管轄造成了困難。英國—蘇聯(lián)雙邊投資條約第8條和荷蘭—蘇聯(lián)雙邊投資條約第9條分別都規(guī)定了爭端解決的條款,爭端解決條款對仲裁庭的聽審作了嚴(yán)格的限定,只能對違反那條約保護(hù)條款提出補(bǔ)償?shù)臓幎诉M(jìn)行聽審(尤其是對征收、補(bǔ)償損失等)。但是仲裁庭找到了避免雙邊投資條約中爭端解決條款的限制性結(jié)構(gòu)的方式,就是通過雙邊投資條約中的最惠國待遇條款來援用雙邊投資條約中的其他程序性和實(shí)體性條款。英國—蘇聯(lián)雙邊投資條約中的管轄限制無法克服,三個(gè)雙邊投資條約中有兩個(gè)實(shí)體性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),成為公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)傘條款,它們直接牽連穩(wěn)定條款,這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是對于SEIC投資者來說最有前景的適用手段。

三、違反雙邊投資條約中保護(hù)傘條款的責(zé)任

涵蓋了保護(hù)傘條款的雙邊投資條約能把違反穩(wěn)定條款——一個(gè)合同條文的地位提高到違反了一個(gè)獨(dú)立的國際法的地位。保護(hù)傘條款將國際公法中的有約必守原則擴(kuò)展到了國家間的商事合同上,如雙邊投資條約。譬如英國—蘇聯(lián)雙邊投資條約規(guī)定每個(gè)合同當(dāng)事方都應(yīng)遵守合同義務(wù)。保護(hù)傘條款必須在國家違反私人合同時(shí)保護(hù)外國投資者,因?yàn)橐罁?jù)國際法,在正常情況下國家違反合同義務(wù)則不能追究國家責(zé)任。如CMS天然氣運(yùn)輸公司訴阿根廷案中,仲裁庭認(rèn)為阿根廷政府違反了阿根廷—美國雙邊投資條約中的保護(hù)傘條款。按PSA第24條(f)款規(guī)定,俄羅斯當(dāng)事方有義務(wù)對由于適用修改的規(guī)范框架引起的損害向SEIC作出賠償。

但是仲裁庭認(rèn)為國家的行為是否違反保護(hù)傘條款應(yīng)當(dāng)參考國家的法律或者合同準(zhǔn)據(jù)法。另一方面外國投資者違反合同義務(wù)的行為只會(huì)造成對雙邊投資條約中保護(hù)傘條款的違反,如果基于國內(nèi)法所控訴的國家措施被認(rèn)為是違反了國內(nèi)法,則此措施會(huì)被當(dāng)作是國家承擔(dān)國家責(zé)任的源頭。根據(jù)規(guī)定,仲裁庭在裁定時(shí)必須適用雙邊投資條約,否則違反雙邊條約的行為將會(huì)受到國際法的約束。由于合同任務(wù)的范圍和有效性是國內(nèi)準(zhǔn)據(jù)法的一個(gè)事項(xiàng),SEIC的組成公司不能提出政府措施違反了各自雙邊投資條約中的保護(hù)傘條款,因?yàn)檎缜懊嬗懻摰?俄羅斯政府采取的措施是在它適用環(huán)保法律法規(guī)權(quán)限范圍內(nèi)的,而且政府對于外國投資者采取的措施也是基于PSA和俄羅斯國內(nèi)立法。當(dāng)考慮到依據(jù)地下資源法、1993年俄羅斯憲法和PSA中的環(huán)境保護(hù)條文,穩(wěn)定條款的適用范圍很窄并且不能擴(kuò)展適用到環(huán)境保護(hù)規(guī)范中。仲裁庭仍舊認(rèn)為俄羅斯聯(lián)邦政府行為違反了雙邊投資條約中的實(shí)體性保護(hù)條文。這些條約標(biāo)準(zhǔn)能夠設(shè)立出獨(dú)立于國內(nèi)法的國際法標(biāo)準(zhǔn)。

四、穩(wěn)定條款和公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)

即使一個(gè)外國投資者在合同中不能約定違反保護(hù)傘條款和穩(wěn)定條款,但是公平公正待遇是雙邊投資條約中的一個(gè)全方位自主保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),它可以約束多種損害投資的不公平政府行為,但是它不能涵蓋其他更特殊的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),且是否違反公平公正待遇也受相關(guān)因素的制約(增加下面四行制約因素的內(nèi)容)，制約因素有六個(gè):國家是否沒有提供穩(wěn)定的和可預(yù)見的法律框架;國家是否對投資者進(jìn)行特別的交涉;是否違反正當(dāng)程序;在法律程序或者國家行為中是否缺失透明度;主權(quán)國家是否有騷擾、脅迫、濫用權(quán)力等行為;國家的任何行為包括歧視性或反常行為是否都能提起仲裁,[5]它其實(shí)是一個(gè)兜底標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭間接征收的判決變得很少,公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)目前是投資者援引的最普遍的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)并且它的含義必須建立在具體問題具體分析的基礎(chǔ)上。

(一)基于穩(wěn)定條款產(chǎn)生的合法期待可能性[5]

仲裁庭裁定違反公平公正待遇的一個(gè)基礎(chǔ)是國家做出特別承諾不改變適用在外國投資上的規(guī)范,并且國家會(huì)因?yàn)檫`反了外國投資者的合法期待可能性而破壞了法律框架的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。更重要的是,政府行為違反了合同中的穩(wěn)定條款,這個(gè)穩(wěn)定條款能被看作是合法期待可能性的來源,政府不能改變規(guī)則框架,因此強(qiáng)化了公平公正待遇的要求。仲裁庭認(rèn)為穩(wěn)定條款的存在會(huì)阻礙外國投資者基于合法期待可能性而創(chuàng)造的由外國所有的財(cái)產(chǎn)的國有化。

仲裁庭聲稱穩(wěn)定的規(guī)范框架產(chǎn)生的合法期待可能性是為了達(dá)到公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。*關(guān)于合法期待可能性可以從七個(gè)方面詳述:第一，東道國國內(nèi)的法律體系的穩(wěn)定性會(huì)對合法期待可能性有所影響;第二，外國投資者會(huì)基于東道國法律規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容本身而產(chǎn)生合理預(yù)期;第三，外國投資者會(huì)基于對東道國的信賴程度而產(chǎn)生合理期待;第四，外國投資者基于合同中東道國作出的承諾而產(chǎn)生合理期待,從而決定投資或者變更投資決策;第五，合理期待也要具體問題具體分析,應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案子的具體情況而區(qū)分對待;第六,將合理期待的判斷時(shí)間界定為投資者作出投資決策時(shí),投資者會(huì)基于東道國的政策、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和歷史條件產(chǎn)生合理期待而作出投資決定或者變更投資決定;第七，合理期待和東道國的管制權(quán)也會(huì)產(chǎn)生沖突。庫頁島——2PSA中包含了第24條穩(wěn)定條款以保護(hù)投資者未預(yù)料到的變化。俄羅斯政府的行為是源于SEIC適用的修改了的規(guī)范框架,外國投資者對于基于違反了投資者合法期待可能性而違反的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)可行的主張,這就是PSA里的穩(wěn)定條款,即政府不能隨意改變規(guī)范框架。但是根據(jù)PSA中的其他包括環(huán)境保護(hù)和適用于SEIC活動(dòng)的規(guī)范內(nèi)容,俄羅斯強(qiáng)制法、俄羅斯憲法包含的第24條(d)和(f)環(huán)境保護(hù)規(guī)則和工作安全規(guī)則是無效的。結(jié)果導(dǎo)致SEIC投資者面臨難題,PSA中穩(wěn)定條款受制于合法期待可能性,因此俄羅斯政府不能給SEIC適用任何新的或者修改過的環(huán)境保護(hù)規(guī)范,或者采取與現(xiàn)存規(guī)范中不同的環(huán)境保護(hù)方式。

(二)公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)

SEIC作為原告也能夠主張即使在俄羅斯聯(lián)邦強(qiáng)制法和俄羅斯憲法下關(guān)于環(huán)境保護(hù)和工作安全方面第24條穩(wěn)定條款無效,穩(wěn)定條款也能依據(jù)公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)下的國家責(zé)任而產(chǎn)生合法期待可能性。在這樣一個(gè)主張下,俄羅斯聯(lián)邦政府會(huì)違反國際法上的誠實(shí)信用原則的要求,因?yàn)槎砹_斯基于現(xiàn)行的的PSA中的穩(wěn)定條款采取的方法導(dǎo)致SEIC不合理地依賴于規(guī)范環(huán)境的穩(wěn)定性和可預(yù)見性的合法期待可能性,這也是公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。[6]誠實(shí)信用原則也是投資條約仲裁中的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的固定組成部分。

投資條約仲裁庭認(rèn)為雙邊投資協(xié)定中公平公正待遇條款要求合同當(dāng)事方的待遇不會(huì)影響外國投資者作出投資決定時(shí)的基礎(chǔ)可期待性。合理期待和東道國的管制權(quán)這兩者之間是否矛盾。東道國基于屬地主義對外國投資者有管轄權(quán)可以進(jìn)行管制,但同時(shí)公平公正待遇條款要求東道國保持法律穩(wěn)定性,保護(hù)投資者的合理期待,兩者會(huì)產(chǎn)生沖突和矛盾,要從中找到一個(gè)平衡點(diǎn),遵守公平公正待遇條款一般情況下應(yīng)優(yōu)先于國家管制權(quán)。[5]外國投資者期待主權(quán)國家的行為與之相一致,期待主權(quán)國家的行為能符合透明度原則以便于外國投資者提前了解管理控制他們投資的規(guī)則、規(guī)范以及相關(guān)政策或行政活動(dòng)行政命令的目標(biāo),能夠使外國投資者對投資作出計(jì)劃并且遵守這些規(guī)范。SEIC主張?jiān)趪鴥?nèi)強(qiáng)制法下的第24條的有效性與否與基于公平公正待遇的國際法無關(guān)。第24條(d)和(f)的不受限制的語言適用于任何法律法規(guī)。假設(shè)SEIC違反公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn),但是從PSA其他條文中分離開來的穩(wěn)定條款產(chǎn)生的合法期待可能性會(huì)造成困難,并且國家行為實(shí)行透明度標(biāo)準(zhǔn)使得該政府受到投資者義務(wù)的制約。

五、結(jié)論

盡管PSA中穩(wěn)定條款適用范圍很廣,但是俄羅斯政府仍舊主張要修改PSA中的經(jīng)濟(jì)條款,這有利于俄羅斯為主張違反PSA法律穩(wěn)定保證提供一個(gè)微弱的基礎(chǔ),這里不僅是違反國內(nèi)法義務(wù),也包括基于俄羅斯分別與英國、日本、荷蘭的雙邊投資條約的國際法義務(wù)。作為合同違約牽連到俄羅斯強(qiáng)制法條文,一個(gè)SEIC投資者主張俄羅斯聯(lián)邦政府違反第24條穩(wěn)定條款。當(dāng)考慮到PSA中的環(huán)境保護(hù)條文時(shí),SEIC在俄羅斯的活動(dòng)受地下資源法的約束,如果將穩(wěn)定條款從PSA中分離出來看,那么它的實(shí)際適用范圍要比它看起來的小,它不能擴(kuò)展適用到環(huán)境保護(hù)立法和措施上。2006年在合約條款和國內(nèi)法上政府環(huán)境保護(hù)措施沒有違反穩(wěn)定條款,穩(wěn)定條款不能被視為是合法可期待利益的合理來源,PSA中的穩(wěn)定條款按照俄羅斯強(qiáng)制法不能涵蓋環(huán)境保護(hù)規(guī)范和措施,穩(wěn)定條款的實(shí)際合法范圍能從PSA條款中認(rèn)定。這并不意味著在雙邊投資條約下沒有獨(dú)立可行的穩(wěn)定條款。

PSA還提出了關(guān)于保護(hù)傘條款的一些方面以及關(guān)于保護(hù)外國石油和天然氣投資的限制。保護(hù)傘條款將違反合同義務(wù)的級(jí)別提升為違反國際法義務(wù),但是如果一個(gè)國家沒有違反合同穩(wěn)定條款,那就不會(huì)構(gòu)成違反條約義務(wù)。為了達(dá)到公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)合同穩(wěn)定條款可以產(chǎn)生合法期待性。

穩(wěn)定條款為了幫助政府避免重新協(xié)商合同中經(jīng)濟(jì)條款提出了一些建議:第一就是建議PSA中的經(jīng)濟(jì)條款應(yīng)當(dāng)是作為避免投資者不受限制地消耗政府的石油和天然氣資源的條款;第二是建議為了穩(wěn)定PSA協(xié)議,應(yīng)當(dāng)從一開始就慎重地將經(jīng)營石油和天然氣的項(xiàng)目由當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)參與,這樣能更充分地保護(hù)主權(quán)國家的合理利益;還有就是建議PSA條文中穩(wěn)定條款的法律價(jià)值應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)整體來看待。當(dāng)事方能夠通過分析穩(wěn)定條款法律保護(hù)的實(shí)際適用范圍來更準(zhǔn)確地評估保護(hù)傘條款或者公平公正待遇帶來的價(jià)值。為了避免風(fēng)險(xiǎn),合同穩(wěn)定條款往往會(huì)無效,無論是全部無效還是部分無效。更重要的是PSA的適用范圍和有效性——穩(wěn)定條款作為合同事項(xiàng)和國內(nèi)法事項(xiàng),能夠直接使得外國投資者在國際法下依據(jù)這樣一個(gè)穩(wěn)定條款、通過直接提出投資條約仲裁來得到幫助。

[1]Moshe Hirsch，Between Fair and Equitable Treatment and Stabilization Clause: Stable Legal Environment and Regulatory Change in International Investment Law. Journal of World Investment & Trade,2011(6):783-806.

[2]俄聯(lián)邦關(guān)于產(chǎn)量分成協(xié)議的法令(草案). 唐冰，譯.胡征欽，校.國際石油經(jīng)濟(jì)，1996(5):52-56.

[3]Alisher Umirdinov, The End of Hibernation of Stabilization Clause in Investment Arbitration: Reassessing its Contribution to Sustainable Development.Denver Journal of International law and Policy，2015(4):455-488.

[4]李明輝. 俄羅斯《產(chǎn)量分成協(xié)議法》評述. 國際石油經(jīng)濟(jì), 1997(1):41-47.

[5]Rudolf Dolzer,Fair and Equitable Treatment:Today’s Contours.Santa Clara Journal of International Law, 2013(12):10-31.

[6]Andrey V. Kuznetsov, The Limits of Contractual Stabilization Clauses for Protecting International Oil and Gas Investments Examined Through The Prism of The Sakhalin-2 PSA: Mandatory Law, The Umbrella Clause, and the Fair and Equitable Treatment Standard. Willamette Journal of International Law and Dispute Resolition, 2015(2):223-270.

[責(zé)任編輯：岳林海]

Legal Analysis of Breach of Stabilization Clause in PSA

LIU Tian-qi

(Department of International Law, Wang Jian Law School, Suzhou University,Suzhou 215000,China)

The content of the stabilization clause can be ascertained from other terms in the PSA; it follows that as a BIT matter, breaching an umbrella clause claim would be lack of the basis. This article will mainly talk about legal analysis of Breach of stabilization clause in the PSA; it will also talk about the breach of contact claim from the point of the PSA and Subsoil Law. The scope of application of the stabilization clause is narrow, so it cannot be applied to environmental protection, but it does not mean that there is no independent stabilization clause in BIT. What’s more, the BIT Umbrella Clause and FET Standards still have restrictive function.

Production Sharing Agreement；stabilization clause；umbrella clause；fair and equitable treatment standard

2016-09-18

劉天祺(1990-),女,江蘇蘇州人,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院國際法專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：國際法。

2096-1901(2016)06-0023-04

D922.295

A