文◎溫志水

?

再審檢察建議應(yīng)用中的問(wèn)題——以朝某金融借款糾紛案為例

文◎溫志水*

內(nèi)容摘要：再審檢察建議的目的是加強(qiáng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)人民法院的監(jiān)督，這一制度既能增強(qiáng)監(jiān)督的及時(shí)性，又能節(jié)約訴訟成本，可以減輕上級(jí)檢察院的監(jiān)督壓力。實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別管轄、人民法院對(duì)再審檢察建議的處理、人民法院辦理再審檢察建議案件的期限等方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范，提升辦案質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：再審檢察建議應(yīng)用金融借款糾紛案

*內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗人民檢察院民事行政檢察科科長(zhǎng)［024500］

［基本案情］2008年12月4日，朝某從翁牛特旗信用聯(lián)社借款10萬(wàn)元，分別約定了月利率及逾期月利率，簽訂了借款合同，約定還款日期為2009年12月3日；斯某、白某、胡某、寶某及朝某某等為其提供擔(dān)保，并簽訂了保證借款合同，約定“保證期間自借款日起至貸款到期后兩年內(nèi)有效”。貸款到期后，2013年8月12日，翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社起訴至翁牛特旗人民法院，2013年12月2日，翁牛特旗人民法院作出（2013）翁民初字第3028號(hào)判決書，判令朝某償還貸款及利息，斯某、白某、胡某、寶某及朝某某等承擔(dān)連帶還款責(zé)任。斯某等不服向赤峰市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，赤峰市中級(jí)人民法院于2014年8月6日做出（2014）赤民申字第141號(hào)民事裁定書，駁回再審申請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)于斯某與翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社民間借貸糾紛一案，翁牛特旗人民檢察院經(jīng)過(guò)審查后，按照最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，向翁牛特旗人民法院發(fā)出再審檢察建議。翁牛特旗人民法院以本案由翁牛特旗人民檢察院管轄錯(cuò)誤及駁回再審申請(qǐng)裁定是赤峰市中級(jí)人民法院做出等原因?yàn)槔碛桑两駴](méi)有開(kāi)庭審理。翁牛特旗人民檢察院對(duì)此認(rèn)為翁牛特旗人民法院的上述理由不成立，具體分三個(gè)方面展開(kāi)論述。

一、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別管轄問(wèn)題

最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第十次會(huì)議于2013年9月23日通過(guò)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第11條規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書的監(jiān)督案件，最高人民檢察院、作出該生效法律文書的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院和上級(jí)人民檢察院均有管轄權(quán)。”基于該條規(guī)定，其他下位解釋與其相抵觸的應(yīng)屬無(wú)效，如果是學(xué)理解釋也不能與本條對(duì)抗，另外，翁牛特旗人民檢察院就此問(wèn)題已經(jīng)向赤峰市人民檢察院進(jìn)行過(guò)請(qǐng)示，對(duì)翁牛特旗人民檢察院就斯某與翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社民間借貸糾紛一案提出檢察建議并無(wú)異議，因?yàn)槲膛Ｌ仄烊嗣駲z察院是針對(duì)翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第3028號(hào)民事判決提出的再審檢察建議，而不是針對(duì)赤峰市中級(jí)人民法院于2014年8月6日做出（2014）赤民申字第141號(hào)民事裁定書提出的再審檢察建議，因此，翁牛特旗人民法院沒(méi)有必要對(duì)翁牛特旗人民檢察院對(duì)該案的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行糾正。

二、關(guān)于赤峰市中級(jí)人民法院的民事裁定書問(wèn)題

我們認(rèn)為翁牛特旗人民法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案產(chǎn)生糾結(jié)。最高人民法院于2015年2月4日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第420條規(guī)定：“人民法院審理因人民檢察院抗或者檢察建議裁定再審的案件，不受此前已經(jīng)作出的駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的影響?！?/p>

最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書有詳細(xì)解讀：本條規(guī)定的必要性，在本條草案征求意見(jiàn)過(guò)程中，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，理由是下級(jí)法院不能對(duì)上級(jí)法院的駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定作評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為，法律已經(jīng)規(guī)定了“三加一”路線圖，在制度邏輯上已經(jīng)明確了這一問(wèn)題，再審無(wú)須涉及評(píng)價(jià)當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定。將駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定作為經(jīng)另外途徑啟動(dòng)再審和再審審理的障礙，主要還是觀念問(wèn)題。正是由于實(shí)踐中有不當(dāng)認(rèn)識(shí)，本司法解釋才有規(guī)定的必要；有了明確規(guī)定，才能在審判實(shí)務(wù)中為踐行立法本意提供強(qiáng)有力的支持，減少依法裁判阻力。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的，上級(jí)法院經(jīng)審查應(yīng)當(dāng)依法裁定提審或指令再審；檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，原審法院依法獨(dú)立作出是否啟動(dòng)再審的判斷；上級(jí)法院和原審法院審理再審案件應(yīng)獨(dú)立對(duì)其實(shí)體問(wèn)題作出裁判。這些情況均不受上級(jí)法院或本院駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的影響。理解本條規(guī)定還應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的前提條件是存在《民事訴訟法》第209條規(guī)定的情形之一。這實(shí)際上從法律規(guī)定層面明確了駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定僅僅具有終結(jié)審查程序的效力，并不具有實(shí)體裁判效力；再審對(duì)象只能是原生效裁判，而不包括駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定。否則，在對(duì)原生效裁判提請(qǐng)抗訴或再審檢察建議的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)。但對(duì)駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定提請(qǐng)抗訴或再審檢察建議不但缺乏法律依據(jù)，也與法檢兩家長(zhǎng)期以來(lái)的共識(shí)及司法解釋相悖。因此，上級(jí)法院指令原審法院再審前應(yīng)撤銷本院駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的觀念、做法與法律規(guī)定及立法精神不符。

第二，審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣哪繕?biāo)是判斷是否存在法定的重要事由。已決定是否啟動(dòng)再審，一般不對(duì)原判是否確有錯(cuò)誤作確定結(jié)論，這不同于根據(jù)《民事訴訟法》第198條依職權(quán)復(fù)查所作出的結(jié)論。審理再審案件的目標(biāo)是明確原判是否有錯(cuò)，是否有必要改判糾錯(cuò)，兩者判斷標(biāo)準(zhǔn)及功能不同。如果駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定使得下級(jí)法院無(wú)法再審改判，那么類似的問(wèn)題也應(yīng)該存在于指令再審裁定，即原審法院對(duì)于上級(jí)法院指令再審的案件，除程序問(wèn)題外，均應(yīng)改判。事實(shí)上，原審法院對(duì)指令再審的案件有相當(dāng)比例是維持的，其維持原判的做法符合法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中也鮮有爭(zhēng)議。因此，如果案件已經(jīng)依法進(jìn)入再審程序，就不用再去糾結(jié)不進(jìn)入再審程序的駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定，這已經(jīng)不構(gòu)成進(jìn)入再審審理的障礙了。據(jù)此，我們認(rèn)為翁牛特旗人民檢察院可以辦理赤峰市中級(jí)法院駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的案件。

三、關(guān)于人民法院處理再審檢察建議的期限問(wèn)題

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》第7條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本意見(jiàn)第5條、第6條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。

人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴。

最高人民法院于2015年2月4日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第419條規(guī)定：“人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤的，需要再審的，依照《民事訴訟法》第198條規(guī)定裁定再審，并通知當(dāng)事人；經(jīng)審查，決定不予再審的應(yīng)當(dāng)書面回復(fù)人民檢察院。”

最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書有詳細(xì)解讀：本條是關(guān)于辦理再審檢察建議的規(guī)定。本條源自《民行法律監(jiān)督意見(jiàn)》第7條2款，并根據(jù)審判實(shí)踐作了修改。《民行法律監(jiān)督意見(jiàn)》其中的一些規(guī)定在民事訴訟法修改時(shí)得到了立法機(jī)關(guān)的采納，《民行法律監(jiān)督意見(jiàn)》代表了“兩高”對(duì)再審檢察建議有關(guān)問(wèn)題的共識(shí)，本條規(guī)定也與其相一致，在其他新的規(guī)定出臺(tái)前，《民行法律監(jiān)督意見(jiàn)》也是司法實(shí)踐中的重要依據(jù)。

審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題：第一，對(duì)再審檢察建議應(yīng)當(dāng)編立專門案號(hào)；第二，答復(fù)檢察院的復(fù)函可根據(jù)再審檢察建議的內(nèi)容，有針對(duì)性地展開(kāi)簡(jiǎn)要論述；第三，辦理再審檢察建議的期限為3個(gè)月；第四，人民法院要組成合議庭辦理再審檢察建議案件，無(wú)論是否采納再審檢察建議，均要有評(píng)議環(huán)節(jié)。