辛 逸 滿 永 葛 玲

·研究綜述·

二○一五年中共黨史研究的若干學術進展

辛 逸 滿 永 葛 玲

本文是對2015年中共黨史研究的學術成果進行分析性評述的初步嘗試，試圖在與既有成果的對比中凸顯本年度的學術進展。本文評述的學術文章，或具有一定的思想性，提出并論證了學界未曾提出的新觀點；或在新史料的利用和發(fā)掘上有所突破，為本領域的繼續(xù)研究提供了史料搜集的新路徑與索引；或在研究方法上有新的探索。

本文推介的學術文章，除來自以刊載黨史研究成果為主的刊物外，還顧及40多種對黨史研究較為關注的歷史學類和綜合性社科期刊。我們查閱了2015年發(fā)表在上述刊物的200余篇黨史研究文章，對其中的80余篇按照抗日戰(zhàn)爭史研究、革命動員研究、社會重構(gòu)研究、五六十年代的經(jīng)濟史研究、“文化大革命”和改革開放史研究、黨史研究的理論與方法等六大專題作重點評述。受評述主題和作者學力的限制，本文推介的文章難免掛一漏萬。

一、抗日戰(zhàn)爭史研究

2015年是中國抗日戰(zhàn)爭勝利70周年，除社會各界舉辦的紀念活動外，學術刊物也開辟專欄予以關注*如《歷史研究》《中共黨史研究》都開辟紀念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年的專欄，其中前者發(fā)文4篇，后者發(fā)文11篇。，抗戰(zhàn)史研究再次成為學界熱點。多數(shù)論著依然關注游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略地位、抗戰(zhàn)期間的國共關系等以往研究的問題，但并不乏亮點，如以新視角、新史料研討抗戰(zhàn)中的國共關系，正面回應海外長期以來對中共“七分發(fā)展、二分應付、一分抗日”方針的詰問，討論過去較少研究過的如地道戰(zhàn)、“八十八旅”等新論題，等等。

抗戰(zhàn)期間的國共關系變動仍是本年度的研究熱點。金沖及利用部分毛澤東未刊文稿和《蔣介石日記》，著重從毛澤東、蔣介石如何應對的角度，討論了國共兩黨在抗戰(zhàn)時期的聯(lián)合與斗爭。作者認為，抗戰(zhàn)期間的國共關系有兩大特點：一是民族矛盾使雙方的合作始終保持；二是雙方的十年內(nèi)戰(zhàn)給合作帶來了極大的復雜性，甚至有時發(fā)展為嚴重的對立和沖突?？箲?zhàn)期間的國共關系，并非一成不變，也不是直線式發(fā)展，而是隨著國內(nèi)外局勢的變化而起伏不定。*金沖及：《抗戰(zhàn)期間國共合作中的聯(lián)合與斗爭》(一)(二)(三)，《中共黨史研究》2015年第7、8、9期。金以林則注意到，太平洋戰(zhàn)爭使1942年前后的國共關系出現(xiàn)緩和，甚至有毛、蔣會晤的動議*金以林：《流產(chǎn)的毛蔣會晤：1942—1943年國共關系再考察》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第2期。。孫艷玲以蘇聯(lián)檔案、國民政府檔案和中共領導人講話等三方材料，論述了抗日軍餉對國共關系變動的影響，指出自1937年7月至1940年，國民政府撥付中共軍隊經(jīng)費3175.1萬元，軍餉問題和國共關系相互影響，也是雙方斗爭的焦點*孫艷玲：《抗日軍餉與國共關系(1937—1941)》，《中共黨史研究》2015年第1期。。周昌文和潘洵則以《美國對外關系文件集》為主要依據(jù)，研討了抗戰(zhàn)后期美國調(diào)和國共關系的努力，認為延安觀察組的使命使美國意識到調(diào)停國共關系的重要性，這也對戰(zhàn)后國共關系產(chǎn)生深遠的影響*周昌文、潘洵：《國際視野下的國共關系：從延安觀察組到政治協(xié)商會議》，《西南大學學報》2015年第5期。。

關于中共抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針問題，海外學界多年來甚為流行的觀點是戰(zhàn)時中共的重心是自我發(fā)展而非抗戰(zhàn)。這種說法的唯一史料根據(jù)是1940年叛逃至國民黨的原八路軍115師獨立師騎兵連支部書記李法卿的談話記錄。依李法卿的陳述，毛澤東在115師奔赴前線的訓話中曾言：“我們的方針是七分發(fā)展，二分應付，一分抗日?！睂ι鲜稣f法，大陸學界雖不認可，卻未見學術層面的正面回應。楊奎松則從兩個角度回應了上述說法。一是李法卿之說存在明顯的史實錯誤：他所說的隨紅二方面軍到達陜北的表述有誤，因為紅二方面軍主力從未進駐陜北；再者他說毛澤東的訓話時間是1937年秋或9月26日，而115師于8月31日已全部渡過黃河；最后是身份問題，115師既無獨立第一師，楊成武部也無騎兵連。有此三點，李法卿的說法理當存疑。二是李法卿之說不符合中共當時所處的政治情勢。楊奎松認為，洛川會議前毛澤東和中共中央的考慮重點仍是如何獲得合法地位，軍事方針尚處在變動中。在這種形勢下，李法卿之說是“根本不可能預想和設計出來的”。*楊奎松：《抗戰(zhàn)初期中共軍事發(fā)展方針變動的史實考析——兼談所謂“七分發(fā)展，二分應付，一分抗日”方針的真實性問題》，《近代史研究》2015年第6期。王志剛則以中共七大為中心，立足于地緣政治的視野論述了抗戰(zhàn)后期中共宏觀戰(zhàn)略方針的演進歷程，在敘述和分析七大期間中共地緣戰(zhàn)略決策的討論和形成過程時，文章還使用了一些較為新穎的史料*王志剛：《中共七大的地緣戰(zhàn)略：背景、生成及分析》，《中共黨史研究》2015年第6期。。

沈志華借助中、蘇、朝三國檔案及相關回憶，通過分析88旅成立至解散的過程，討論了中、蘇、朝三方力量在抗戰(zhàn)及之后的合作與分歧。作者認為，88旅的存在時間雖短，卻是理解三方關系的歷史起點。在此后的朝鮮黨內(nèi)斗爭以及中朝關系中，之所以會有中蘇關系的影子，是因為蘇聯(lián)通過建立88旅培植了朝鮮共產(chǎn)黨人內(nèi)的“游擊隊派”。抗戰(zhàn)結(jié)束后，斯大林顧及與國民政府的關系，決定解散88旅，并讓朝方人員脫離中共建立自己的武裝力量和政權機構(gòu)。上述安排表明，抗戰(zhàn)時期的中、蘇、朝三方雖在打敗日本帝國主義方面有共同利益，但在自身安危和政治選擇上又有明顯分歧。*沈志華：《試論八十八旅與中蘇朝三角關系——抗日戰(zhàn)爭期間國際反法西斯聯(lián)盟一瞥》，《近代史研究》2015年第4期。

美軍駐延安觀察組既影響了中國的抗戰(zhàn)進程，也對中共與美國甚至戰(zhàn)后的國共關系產(chǎn)生較大影響。楊冬權以中央檔案館所藏部分信函、電報等中方資料為據(jù)，梳理了延安觀察組的起源、使命及中共和觀察組之間的互動*楊冬權：《關于1944年美軍觀察組考察延安的幾個問題——基于中央檔案館館藏相關檔案的研究》，《黨的文獻》2015年第5期。。殷露露從中共與美國軍事合作的角度研討觀察組問題，認為美軍是為實施在太平洋戰(zhàn)爭中的速戰(zhàn)求勝戰(zhàn)略以及挖掘中國的抗戰(zhàn)潛力，才安排觀察組進駐延安的。在中共軍事力量的戰(zhàn)略價值降低后，美國隨之終止雙方的軍事合作，直至撤出觀察組。但對中共來說，雙方合作時間雖短，卻是其接觸國際先進軍事技術、開闊國際視野的重要機遇，也為戰(zhàn)后的中美接觸奠定了基礎。*殷露露：《抗戰(zhàn)時期中共與美國的軍事合作問題再探》，《中共黨史研究》2015年第8期。關于這一問題，還可參見吳宏亮、任中義：《抗戰(zhàn)后期美國試圖援助中國共產(chǎn)黨的前因后果》，《中州學刊》2015年第1期。周勇和周昌文以《美國對外關系文件集》為基礎，著重梳理延安觀察組的由來。他們認為，延安觀察組是美國為維護自身利益與國共兩黨角逐的產(chǎn)物，也是國共兩黨為自身利益，與美國、蘇聯(lián)力量博弈的結(jié)果；既是東方戰(zhàn)場的重大事件，也是中共融入世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要標志*周勇、周昌文：《70年后的再研究：美軍駐延安觀察組的由來——以〈美國對外關系文件集〉為基礎的考察(1942—1944)》，《開放時代》2015年第4期。。

在敵后抗戰(zhàn)研究中，中共的鄉(xiāng)村動員廣受關注。在本年度的研究中，王曉榮、何金鳳對陜甘寧邊區(qū)外圍國統(tǒng)區(qū)鄉(xiāng)村上層動員的研究*王曉榮、何金鳳：《抗戰(zhàn)初期中共對陜甘寧邊區(qū)外圍國統(tǒng)區(qū)鄉(xiāng)村上層的社會動員——以陜西關中地區(qū)為例》，《中共黨史研究》2015年第6期。以及楊煥鵬對基層人民武裝的研討*楊煥鵬：《抗戰(zhàn)時期中共領導的基層人民武裝研究——以膠東抗日根據(jù)地為中心》，《中共黨史研究》2015年第6期。，都注意到中共借助傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織和武裝力量開展抗戰(zhàn)動員的新面相。不過總體來看，本年度抗戰(zhàn)動員研究主要集中在輿論動員和儀式動員兩方面，其中輿論動員的研究主要是戰(zhàn)時傳媒和各種文藝形式的作用*朱從兵：《關于抗戰(zhàn)時期輿論動員研究的思考》、章清：《國難之際“報章版圖”的重構(gòu)——地方報章興起的意義》、王天根：《抗戰(zhàn)語境中輿論場域重組及其歷史省思》、鄭大華：《報刊與抗日戰(zhàn)爭時期的輿論動員》、郭常英：《報刊圖片與抗戰(zhàn)輿論動員》，《史學月刊》2015年第10期；金子求：《延安時期中共黨報的抗戰(zhàn)動員——以〈新中華報〉為例》，《中共中央黨校學報》2015年第4期；湯志華、鐘慧容：《〈新華日報〉與抗日戰(zhàn)爭中的政治動員》，《長白學刊》2015年第2期；李先明：《抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨領導下的文藝動員及其成效》，《南京社會科學》2015年第4期；胡正強、李海龍：《論抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨漫畫宣傳的主題與特色》，《南京政治學院學報》2015年第4期。。儀式動員研究則以中共的各式紀念活動為對象，如陳金龍就討論了紀念活動的抗戰(zhàn)動員功能，認為抗戰(zhàn)時期中共將自己的動員目標融入“三八”“五一”“五四”“七一”以及“七七”抗戰(zhàn)、辛亥革命、十月革命等重要節(jié)日的紀念中，既強化了歷史記憶，又表達了抗戰(zhàn)主張，達到了抗戰(zhàn)動員的目的*陳金龍：《紀念活動與中共抗戰(zhàn)動員》，《廣東社會科學》2015年第5期。另有若干文章討論了新中國成立后的抗戰(zhàn)紀念活動，如郭輝：《論新中國成立以來的抗戰(zhàn)勝利紀念活動》，《馬克思主義研究》2015年第8期；蘇若群：《中國共產(chǎn)黨對于抗戰(zhàn)勝利原因論述的演變——以抗戰(zhàn)勝利以來歷次紀念活動的論述為中心》，《江漢論壇》2015年第7期。。

中共的敵后游擊戰(zhàn)是抗戰(zhàn)史研究的一個重點問題。于化民認為，游擊戰(zhàn)場的戰(zhàn)略運籌與布局，是中共實現(xiàn)持久抗戰(zhàn)的基礎*于化民：《中共領導層對華北游擊戰(zhàn)場的戰(zhàn)略運籌與布局》，《歷史研究》2015年第5期。。黃道炫也認為，中共敵后抗戰(zhàn)的成功是游擊戰(zhàn)、根據(jù)地和正規(guī)軍三者融合以實現(xiàn)黨政軍民一體化的總體戰(zhàn)之結(jié)果*黃道炫：《中共抗戰(zhàn)持久的“三駕馬車”：游擊戰(zhàn)、根據(jù)地、正規(guī)軍》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第2期。。在中共的游擊戰(zhàn)戰(zhàn)術問題中，地道戰(zhàn)曾在各種文學作品中被反復宣揚。黃道炫以“敵意”為題，在引用中日雙方史料的基礎上，通過具體戰(zhàn)例揭示了華北地道斗爭的起源、操作、效果及局限，認為地道作為一種相對被動的防御設施，以此為據(jù)的斗爭所以能順利進行，主要依賴中共高效率的組織和動員體系，不過動員實現(xiàn)的基礎則是華北民眾對日軍“普遍的敵意”，這也是日軍以有限兵力“從事一場沒有邊界的戰(zhàn)爭”顯得捉襟見肘之根本原因*黃道炫：《敵意——抗戰(zhàn)時期冀中地區(qū)的地道和地道斗爭》，《近代史研究》2015年第3期。。

本年度的抗戰(zhàn)史研究在史料搜集上有所建樹。呂彤鄰介紹了其課題組所搜集的美國館藏中共抗戰(zhàn)史料的情況，其中包括大批中共游擊戰(zhàn)的文獻。該課題組認為，當時進入中國的西方人士政見各異，但出于共同的抗日目標，對中共抗戰(zhàn)的描述超越了國共之爭，還是相對客觀的*呂彤鄰：《美國館藏中共抗戰(zhàn)解密史料匯編——西方見證人眼中的敵后根據(jù)地》，《上海交通大學學報》2015年第5期。。劉峰著重介紹了即將出版的《日本外務省涉華檔案》，認為這批檔案的出版將有助于從戰(zhàn)爭對手的視角重新審視中共抗戰(zhàn)，對抗戰(zhàn)史和中共黨史研究都會有所推進*劉峰：《中共抗戰(zhàn)史研究與日方資料的運用》，《上海交通大學學報》2015年第5期。。

今后的抗戰(zhàn)史研究或可在以下三個方面繼續(xù)有所推進。一是外文史料的挖掘與使用。既有的抗戰(zhàn)史研究多以中方資料為主，而日方史料的使用相對較少，這顯然不利于完整呈現(xiàn)抗日戰(zhàn)爭史；挖掘和使用西方國家尤其是美國有關抗戰(zhàn)的原始史料，對抗戰(zhàn)史研究的意義自不待言。二是加強戰(zhàn)史研究。以往的抗戰(zhàn)史研究多聚焦于抗戰(zhàn)中的國共關系、戰(zhàn)時動員、戰(zhàn)時社會與經(jīng)濟狀況以及戰(zhàn)爭影響等方面，但對抗戰(zhàn)中的軍事戰(zhàn)略、戰(zhàn)役戰(zhàn)術、武器裝備等軍事問題關注較少，今后的抗戰(zhàn)史研究理應加強和拓展對戰(zhàn)史尤其是關鍵性戰(zhàn)役的研究。三是抗戰(zhàn)史研究應將抗戰(zhàn)放在百年中國甚至更長的歷史時段中來認識，挖掘其對現(xiàn)代民族國家形成和構(gòu)建的深遠意義*朱文通、李春峰：《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線：國家構(gòu)建、民族認同與社會整合的新視野》，《河北學刊》2015年第5期。。

二、革命動員研究

本年度的革命動員研究主要集中在兩個方面：一是中共早期組織網(wǎng)絡建構(gòu)中的動員，本文稱之為“組織性動員”；二是社會革命中的階級動員。既有革命動員的論題如減租減息、婚姻變革以及城市工人斗爭等仍受到重點關注，最新進展則主要反映在跨學科視角的引入和階級動員效果的反思等方面。

以往的組織動員研究多集中在組織形態(tài)的討論方面*李里峰：《革命政黨與鄉(xiāng)村社會：抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，江蘇人民出版社，2011年，第16—17頁。。在本年度，許多學者以跨學科的視野關注中共早期的組織動員，如伍小濤對中共一大前中共黨員的知識譜系學的考察*伍小濤：《中共“一大”前黨員的知識譜系學考察》，《中國井岡山干部學院學報》2015年第2期。，孫會修對旅莫支部歸國干部如何影響中共走向集權制過程的研究*孫會修：《旅莫支部歸國干部與大革命期間中共組織制度的改造》，《中共黨史研究》2015年第5期。，應星對組織動員的歷史社會學的分析，等等。應星在對早期中共江西組織網(wǎng)絡形成的研究中，從“技術環(huán)境”和“制度環(huán)境”的視角，討論了制度對組織網(wǎng)絡形成的影響。文章圍繞南昌二中和南昌一師的差異，分析了南昌二中因生源多為社會較開放地區(qū)，加之家庭條件較好，形成了以改造社為核心的同心圓的革命組織網(wǎng)絡；南昌一師則因長學制和學生多來源于清貧家庭，革命組織呈現(xiàn)網(wǎng)格狀的形態(tài)。這兩種革命組織網(wǎng)絡均出現(xiàn)在國民黨控制的新式學校，為中共的組織發(fā)展提供了合法性基礎。*應星：《學校、地緣與中國共產(chǎn)黨早期組織網(wǎng)絡的形成——以北伐前的江西為例》，《社會學研究》2015年第1期。在對東固和延福根據(jù)地的對比研究中，應星討論了干部的地緣背景對組織形態(tài)的影響。他認為“地方干部”與“外地干部”之間的可轉(zhuǎn)換特征，影響了“地方武裝的內(nèi)聚力”及其與外部組織的關系，進而導致了根據(jù)地組織形態(tài)的差異，以至相近區(qū)域的組織也會因地緣差異、本地組織和上級組織的關系，形成不同的組織形態(tài)和發(fā)展路徑*應星：《蘇區(qū)地方干部、紅色武裝與組織形態(tài)——東固根據(jù)地與延福根據(jù)地的對比研究》，《開放時代》2015年第6期。。黎志輝也認為，黨員個人權威及傳統(tǒng)社會關系在組織動員中極為有效，但這也會使根據(jù)地的地方組織在融入中共正式體制時產(chǎn)生阻隔*黎志輝：《弋橫暴動的組織網(wǎng)絡和革命敘事——兼論“方志敏式”革命根據(jù)地的組織發(fā)展史》，《中共黨史研究》2015年第5期。。

鄉(xiāng)村內(nèi)部的階級動員向來是革命動員研究的重點。本年度的相關研究主要集中在減租減息、婦女政策以及動員效果的反思上。徐建國研討了佃權保障和借貸利率兩個問題。他認為，中共推動的佃權保障是減租政策得以實施的前提，因為其照顧了主佃雙方的共同利益，因此緩和了緊張的租佃關系*徐建國：《抗日根據(jù)地減租減息運動與中共保障佃權問題研究》，《黨史研究與教學》2015年第3期 。；而減息政策雖經(jīng)歷從嚴格的利率限制到完全放開的轉(zhuǎn)變，卻并未真正緩解鄉(xiāng)村借貸困難的局面*徐建國：《實踐中的轉(zhuǎn)變：抗日根據(jù)地減租減息運動中的減息政策研究》，《安徽史學》2015年第5期。。羅衍軍和劉平認為，山東根據(jù)地的減租減息，一定程度上改變了鄉(xiāng)村社會原有的土地占有關系，成為鄉(xiāng)村社會重塑的過程*羅衍軍、劉平：《減租減息與鄉(xiāng)村社會變動——以山東抗日根據(jù)地為中心》，《歷史教學》2015年第24期。。岳謙厚等人則討論了抗日根據(jù)地和解放區(qū)婚姻關系解體時女性財產(chǎn)權的保障及華北根據(jù)地的軍婚保障，認為中共為保障女性財產(chǎn)權“對原有的不合理的家庭財產(chǎn)制度進行根本性改造”，是其推動婚姻家庭改革的重要內(nèi)容之一，但由于社會制度尚未徹底改變，根據(jù)地的男女婚姻家庭財產(chǎn)權很難實現(xiàn)完全平等*岳謙厚、張婧：《抗日根據(jù)地及解放區(qū)女性婚姻關系解體時的財產(chǎn)權》，《中共黨史研究》2015年第3期。；中共推動的婚姻制度改革雖顧及軍婚的特殊性，但由于在實踐中無法調(diào)和婚姻自由和服務戰(zhàn)爭的矛盾，致使立法規(guī)范和司法實踐陷入長期無法破解的困局*岳謙厚、杜清娥：《華北根據(jù)地的軍婚保護制度與實踐困局》，《安徽史學》2015年第1期。。王微對華北婦救會的研究表明，婦救會在鄉(xiāng)村工作實踐中，經(jīng)常遇到革命動員與鄉(xiāng)土社會習俗、階級革命與性別革命的沖突，最終只能在尊重鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)、保障家庭社會穩(wěn)定的前提下，以階級革命代替性別革命*王微：《傳統(tǒng)、革命與性別視域下的華北婦救會》，《中共黨史研究》2015年第2期。。曲曉鵬和邵通也認為，中共的婦女解放政策雖在實踐中遇到鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的抵制和阻礙，卻在政策不斷調(diào)整的基礎上和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)形成了多重互動、上下交錯的關系*曲曉鵬、邵通：《婦女解放政策與鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)——兼論華北抗日根據(jù)地對婦女生活的重構(gòu)》，《山西師大學報》2015年第2期。。叢小平對陜甘寧邊區(qū)婚姻重塑的研究發(fā)現(xiàn)，“婚姻自由”雖為革命理想，卻與鄉(xiāng)村實際格格不入，以致在實踐中不斷受阻。在此背景下，基層法律實踐者探索出具有地方與時代特點的女性當事人選擇婚姻的決定權,并試圖以此排除父母和第三方對婦女婚姻干涉的“婚姻自主”原則，在削弱父權勢力的同時，也避免了“婚姻自由”引起的混亂，并成為此后婚姻立法的重要歷史資源。*叢小平：《從“婚姻自由”到“婚姻自主”：20世紀40年代陜甘寧邊區(qū)婚姻的重塑》，《開放時代》2015年第5期。

齊小林的研究關注了鄉(xiāng)村動員的有效性。他在華北農(nóng)民參軍動員的研究中指出，“報恩”這種植根于鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)觀念，更有助于理解和解釋農(nóng)民的參軍動機。中共動員農(nóng)民參軍遵循的是“施恩”(減租減息、土改)應有“回報”(農(nóng)民參軍)的原則；農(nóng)民看重的是“施恩—回報”須對等公平的邏輯，認為減租減息或分得土地就須參軍打仗并不一定是公平對等的；基層干部對動員農(nóng)民參軍大都采取敷衍的態(tài)度，甚至怕農(nóng)民報復。這顯示了“報”之邏輯的多層面相。*齊小林：《“報”的邏輯在華北解放區(qū)參軍動員中的多重呈現(xiàn)》，《開放時代》2015年第6期。

廉如鑒在梳理陳永發(fā)、秦暉、張鳴、羅平漢等人觀點的基礎上，形成“高強度內(nèi)斗爭”的核心概念與分析框架。作者指出，在村莊內(nèi)部實施“高強度內(nèi)斗爭”，需打破鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)，打通國家與農(nóng)民個人之間的阻隔，把農(nóng)民從傳統(tǒng)共同體中剝離出來，然后再制造階級敵人并予以斗爭與鏟除。所以，“階級斗爭擴大化”不是個別地區(qū)的偶然現(xiàn)象，而是革命政權進行戰(zhàn)爭動員所必須采取的手段，它深刻地蘊藏在革命戰(zhàn)爭需要和農(nóng)村社會現(xiàn)實的緊張關系中，是革命政權在生死攸關之際的一個實踐創(chuàng)新，并為取得解放戰(zhàn)爭的勝利發(fā)揮了巨大作用。*廉如鑒：《土改時期的“左”傾現(xiàn)象何以發(fā)生》，《開放時代》2015年第5期。王先明和孫啟正也認為，由于中共推動的土地改革需要承擔戰(zhàn)爭動員的任務，因此在最初的發(fā)動群眾實踐中，特別強調(diào)其放手、撐腰，群眾自己解放自己的一面，從而使土改蒙上一定程度的暴力色彩；而一旦出現(xiàn)局面失控，中共最終又會通過復查糾偏的方式將其拉回正軌。作者將此過程置于群眾路線的實踐中考察，認為初期的偏頗確與中共的土改定位有關，但實踐中大面積暴力行為的出現(xiàn)實是特定條件下的群體從眾心理和行為選擇的結(jié)果。*王先明、孫啟正：《土地改革中“群眾路線”的實踐與調(diào)適——以華北根據(jù)地為中心》，《華中師范大學學報》2015年第5期。李里峰指出，華北土改中的資源再分配是土改運動的焦點事件，時常引發(fā)矛盾和沖突，不過土改領導者在化解這些矛盾時，也會利用矛盾來擴大革命動員的成效*李里峰：《“翻身”：華北土改中的資源再分配》，《南京社會科學》2015年第6期。。

劉昶在根據(jù)地稅收制度變革的討論中認為，晚清以來的中央政府始終面臨著如何從鄉(xiāng)村征稅的難題，即孔飛力所稱的“根本性議程”(constitutional agenda)*〔美〕孔飛力著，陳兼、陳之宏譯：《中國現(xiàn)代國家的起源》，北京三聯(lián)書店，2013年，第73—102頁。。為解決鄉(xiāng)村田賦征收中的權力內(nèi)卷化，中央政府的做法是由原來面向個體的征稅改為以村莊為單位的集體攤派。抗戰(zhàn)時期的共產(chǎn)黨延續(xù)了上述做法并將其推至極致。通過將村民組織到村莊的集體中，以制度和組織手段保證征糧征稅、征兵征夫，中共既獲得了人力和物力資源，也節(jié)約了行政成本。革命年代的經(jīng)驗又在很大程度上形塑了1949年后國家對社會的動員和控制。*劉昶：《抗日根據(jù)地的稅收改革》，《開放時代》2015年第2期。

本年度的革命動員研究還開辟了一些新領域，如對文化儀式動員的研究。李軍全以1937年至1949年中共節(jié)慶中的領導人掛像為例，討論了肖像政治的問題。他認為，中共在各種節(jié)慶活動中借助領袖肖像服務政治大局，并形成了一套嫻熟的運用技術。當需要強調(diào)革命政權的合法性時，會凸顯孫中山等國家話語系統(tǒng)中的領導人肖像；當需要強調(diào)中共的獨立性時，毛澤東肖像又成為重要象征。*李軍全：《肖像政治：1937—1949年中共節(jié)慶中的領導人像》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第1期。王楠也分時期考察了中共對孫中山符號的界定與闡釋，認為經(jīng)過反復的界定與重構(gòu)，孫中山最終成為超越黨派意識的民族主義象征*王楠：《論民國時期中共對孫中山符號的界定與闡釋》，《黨史研究與教學》2015年第5期。。焦金波則集中考察了延安時期的祝壽活動所具有的政治表達功能，認為其在表達現(xiàn)實訴求、完成政治動員、實現(xiàn)社會整合和改良社會習俗等方面都發(fā)揮了積極作用*焦金波：《延安時期中共祝壽活動的政治功能表達》，《西北大學學報》2015年第4期。。

本年度有關中共城市階級動員的研究，除了持續(xù)關注工人政治，還有對小資產(chǎn)階級問題的分析?；粜沦e以國民革命時期廣州勞資關系變動為例，分析了黨派政治和工人階級意識形成的關系。作者認為，國民革命前，廣州勞資關系仍以“勞資合行”的社會經(jīng)濟屬性為主，但在1924年國民革命興起后，國共兩黨的黨化滲透使勞資階級斗爭的格局逐漸形成，勞資關系由“勞資合行”演進至黨派政治模式。但廣州傳統(tǒng)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的頑固性以及中共自身政治動員能力的不足，又制約著廣州工人的階級覺悟，并在很大程度上消解了勞資間的階級意識的分野，這也意味著此時的廣州工人尚未完全脫離資方成為一個獨立的“自為階級”。因此，關于五四時期是中國工人階級由“自在”向“自為”轉(zhuǎn)變的傳統(tǒng)觀點需要加以重新審視。*霍新賓：《行會理念、階級意識與黨派政治：國民革命時期廣州勞資關系變動》，《歷史研究》2015年第1期。賀江楓的研究聚焦于1948年的上海申九“二二”工潮，認為工潮的發(fā)生是工人的經(jīng)濟訴求、國民黨派系糾葛以及中共城市革命共同作用的結(jié)果*賀江楓：《革命、黨爭與上海罷工：一九四八年申九“二二”工潮起因研究》，《中共黨史研究》2015年第7期。。李志毓主要討論了革命中的小資產(chǎn)階級問題。作者認為，國民革命時期中共雖在共產(chǎn)國際的主導下和國民黨左派有過短暫合作，但在大革命失敗后，中共為彰顯自身的無產(chǎn)階級屬性，在政治和文化等多個領域批判了小資產(chǎn)階級意識。批判的結(jié)果是將原本屬于社會階級分析概念的“小資產(chǎn)階級”，轉(zhuǎn)化為指向內(nèi)心的意識形態(tài)批判的概念，開啟了革命中的政治主體自我反思、自我約束，進而實現(xiàn)主體再造的歷程。*李志毓：《中國革命中的小資產(chǎn)階級(1924—1928)》，《南京大學學報》2015年第3期。

從本年度的革命動員研究來看，革命史研究在逐漸走出傳統(tǒng)政治史思維后，動員似乎成為主要的研究對象和視角。但就當下的動員研究來說，仍有兩方面的問題需要警惕，一是黃道炫所稱的動員過度使用的問題*黃道炫：《“動員”之惑——對“動員”過度使用的反思》，《開放時代》2015年第2期。。動員確實在中國革命進程中扮演了關鍵角色，但能否因此就認為革命中的所有政治行為和政治過程都是動員所為，恐怕仍是一個需要討論的問題。如果今后的革命動員研究僅僅追求微觀經(jīng)驗的不斷鋪展，不僅難以窮盡，也難脫簡單套用之桎梏。今后革命動員研究的努力方向是如何跳出微觀經(jīng)驗累積的局限，以中國革命之豐富經(jīng)驗，對政治動員乃至革命本身提出新的理論解釋，如此才能迎來中國革命史研究的新氣象。

三、社會重構(gòu)研究

1949年中共革命成功后首先要面對的問題，就是如何在革命理念主導下重構(gòu)城鄉(xiāng)社會。本年度的社會重構(gòu)研究在具體研究思路的選擇、新材料的挖掘以及問題意識的拓展上都有進展：一是對長期流行于社會重構(gòu)研究中的國家與社會二元思路之反思；二是政治運動中的司法實踐之研究；三是對社會重構(gòu)有限性的討論。

以往學界的社會重構(gòu)史研究多倚重國家與社會的分析框架*如于建嶸和吳毅在他們的鄉(xiāng)村政治研究中，都明確強調(diào)了對國家與社會二元分析框架的倚重。參見于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務印書館，2001年，第23頁；吳毅：《村治變遷中的權威與秩序》，中國社會科學出版社，2002年，第23頁。，將其視為執(zhí)政黨政治權力向基層滲透的過程，結(jié)果是社會政治結(jié)構(gòu)的“全能主義”化*〔加〕周杰榮、〔美〕畢克偉編，姚昱等譯：《勝利的困境：中華人民共和國的最初歲月》，香港中文大學出版社，2011年，“引論”第3頁。。張濟順對上海居民委員會以及普選運動的研究，重在展現(xiàn)政治強力制導下的社會空間在1949年前后的連續(xù)性問題。她通過分析城市各色人員如何應對中共推動的制度劇變，呈現(xiàn)了居委會作為國家與社會相調(diào)和產(chǎn)物的基本特征，認為居委會的創(chuàng)建雖是政府行為，但在基層實踐時，又成為參與者個人不同利益訴求實現(xiàn)的載體。不同利益訴求的相互交織，導致居委會內(nèi)部持續(xù)存在著不同的動機和驅(qū)力，從而為國家治理提供了最初的社會空間。*張濟順：《國家治理的最初社會空間——二十世紀五十年代前期的上海居民委員會》，《中共黨史研究》2015年第10期。在另一篇討論上海基層普選的文章中，她以仁德紗廠三個普通工人的際遇，揭示了基層普選在“主人翁”的政治動員主旋律下，仍然時隱時現(xiàn)著鄰里、同鄉(xiāng)、幫派等傳統(tǒng)社會關系，這種主流意識形態(tài)塑造和基層民眾自我實踐之間的張力，貫穿于整個毛澤東時代*張濟順：《微觀史料的政治學解讀：普選中的上海底層社會——以仁德紗廠為例(1953—1954)》，《中共黨史研究》2015年第3期。。

霍曉玲在對開封基層政權創(chuàng)立與調(diào)整過程的研究中發(fā)現(xiàn)，城市基層社會階層的復雜性及其行業(yè)屬性使中共的城市基層政權建設經(jīng)歷了相當一段時期的探索，其政權的組織形式也有過調(diào)整與反復。這一過程既反映了中共政權建設理念與現(xiàn)實對接時的碰撞，也是執(zhí)政黨在政府與民眾間建立有效聯(lián)系的探索。在開封街區(qū)最終確立的街居制，雖是符合當時城市社會特點的基層政權體系，有助于社會控制，也提高了行政效率，但在體現(xiàn)居民主體意識和參與積極性上則存在明顯不足。*霍曉玲：《開封市基層政權的創(chuàng)立與調(diào)整(1948—1955)》，《中共黨史研究》2015年第7期。

土地改革是中共重構(gòu)鄉(xiāng)村社會至為關鍵的環(huán)節(jié)。本年度的土改研究關注到新區(qū)土改中極其重要而又很少被討論的問題，即土改中的司法實踐。新區(qū)土改和革命戰(zhàn)爭年代土改的一個重要區(qū)別，是新區(qū)土改雖仍屬政治運動，卻有了法律依據(jù)，這不僅反映在土地改革法的頒布，更有人民法庭這樣的制度安排。迄今為止的土改研究，對人民法庭究竟在土改中扮演了怎樣的角色，一直鮮有討論。劉練軍認為土改中的人民法庭是“身心皆與政治融為一體、內(nèi)外皆被政治同質(zhì)化了的名義法庭”*劉練軍：《司法政治化的濫觴——土改時期的人民法庭》，《二十一世紀》2012年2月號。。劉詩古對鄱陽縣“不法地主案”的研究，雖認為土改中的司法努力并沒有解決政治運動中的失序問題，人民法庭也未改變土改的政治運動屬性，但人民法庭的政治審判也不是全無章法、無序可循，內(nèi)含執(zhí)政黨的政治訴求與司法邏輯，可謂在“失序”之下有一定的“秩序”。這種秩序表現(xiàn)在三方面：一是注重群眾的參與及其對審判對象的處理意見；二是重視審判程序在形式上的完整；三是人民法院的判決在很大程度上依據(jù)審判對象歷史上與中共的關系及其對土改政策的態(tài)度。*劉詩古：《“失序”下的“秩序”：新中國成立初期土改中的司法實踐——對鄱陽縣“不法地主案”的解讀與分析》，《近代史研究》2015年第6期。何志明對川西減租退押運動的研究，也涉及中共如何在土改中制法和執(zhí)法的問題。他認為，在川西減租退押運動中，存在制法者、執(zhí)法者和違法者的三重關系，三者在一定條件下又處于角色轉(zhuǎn)換之狀態(tài)，多重身份的疊合使動員過程與既定軌道漸行漸遠，為運動治理埋下難解的“困局”*何志明：《制法·執(zhí)法·違法：1950年代初川西減租退押中的社會動員》，《史林》2015年第5期。。

婚姻家庭變革是中共建政之初社會重構(gòu)的重要內(nèi)容。張志永和李月璽以河北省為例，著重討論了新《婚姻法》實施背景下的婚姻家庭變遷原因及成效。他們認為，由50年代初新《婚姻法》推動的婚姻家庭變革，迎合了華北農(nóng)村婦女追求婚姻自由和男女平等的訴求，但也造成家庭糾紛井噴式爆發(fā)。該法的宣傳與貫徹，不僅在法律上構(gòu)建了與傳統(tǒng)婚姻制度迥異的現(xiàn)代婚姻制度，更推動了社會價值觀念以及生活方式的變革。*張志永、李月璽：《1950年〈婚姻法〉與華北農(nóng)村婚姻制度的鼎革》，《當代中國史研究》2015年第3期。王天夫等人通過討論50年代的農(nóng)業(yè)集體化和家庭結(jié)構(gòu)變遷的關系，質(zhì)疑了“趨同理論”中傳統(tǒng)大家庭結(jié)構(gòu)的瓦解源于工業(yè)化和城市化的觀點，認為正是土地集體化消解了家庭在原有生產(chǎn)組織中的主導地位，削弱了父代對家庭生產(chǎn)與生活的控制，增加了子代獨立生產(chǎn)與累積財富的潛力，進而啟動了家庭結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型，70年代啟動的工業(yè)化只不過鞏固和加強了這種趨勢*王天夫等：《土地集體化與農(nóng)村傳統(tǒng)大家庭的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，《中國社會科學》2015年第2期。。

在本年度的社會重構(gòu)研究中，有多篇文章注意到社會重構(gòu)的無力感和有限性。馬維強、鄧宏琴以山西平遙雙口村為例，討論了集體化時代的干部“反行為”。他們認為，鄉(xiāng)村干部有著國家代理人和村莊社區(qū)成員的雙重身份，這使其很難完全依照國家理念來管理鄉(xiāng)村，甚至多數(shù)時候私人社會關系成為其行為的主要考慮。干部行為的雙重性使社會主義理念和國家權威遇到了鄉(xiāng)村生活邏輯和村民生存理性的挑戰(zhàn)與消解。文章進一步指出，干群矛盾而非階級矛盾依然是鄉(xiāng)村社會的主要矛盾，兩者間的對立沖突影響著村莊秩序的穩(wěn)定。國家雖試圖以階級關系整合干群關系，但事與愿違，以致國家的理想主義被鄉(xiāng)村干部們逐漸消解。*馬維強、鄧宏琴：《集體化時代鄉(xiāng)村干部“反行為”研究——以山西平遙雙口村為考察中心》，《華東師范大學學報》2015年第6期。孫澤學關注了1956年至1957年農(nóng)村“少數(shù)人鬧事”的問題，認為“少數(shù)人鬧事”實際是“無權者的抵制”行為，但因基層干部危機意識的缺乏以致應對遲緩，使其群體效應被放大，引起不必要的社會震蕩，農(nóng)民鬧事和政府對事件的政治定性也同時凸顯了法律的缺位*孫澤學：《1956—1957年農(nóng)村“少數(shù)人鬧事”研究——以群體性事件為視角》，《史林》2015年第5期。。張海榮通過研究20世紀五六十年代一個冀北鄉(xiāng)村的戲班，揭示了鄉(xiāng)村文化的變與不變，指出鄉(xiāng)村戲班在歷史的變遷中奉行“遵章而為”和“自我節(jié)奏感”的雙重邏輯，不過鄉(xiāng)村文化在與國家價值倫理沖突的同時，也在無意間助推了國家意圖的貫徹，其對因果報應等價值的宣揚，成為農(nóng)民國家認同形成的文化基因*張海榮：《20世紀五六十年代鄉(xiāng)村文化的“變”與“不變 ”——基于冀北赤城縣蘇寺村戲班的個案考察》，《史學月刊》2015年第3期。。

今后的社會重構(gòu)研究尚有待繼續(xù)拓展的空間。一是有意識地減弱甚至擺脫對國家—社會二元分析框架的過分依崇；當然，在凸顯社會空間與自主的同時，也要力避矯枉過正的極端化傾向。二是除了繼續(xù)討論政治運動對社會重構(gòu)的主導作用，還應更多地關注基層的制度構(gòu)建。三是隨著個人檔案廣泛地進入研究者的視線，可以在社會重構(gòu)的研究中加入“人”的活動，以使社會重構(gòu)更加豐滿和立體，更具人情味*楊奎松對廖學昌的研究，就體現(xiàn)了對社會轉(zhuǎn)變中“人”之活動的深切關注。參見楊奎松：《重歸“人民”路——新政權對反壞分子定性、改造的一個個案考察》，《開放時代》2015年第6期。。

四、五六十年代的經(jīng)濟史研究

在政治史主導下的中共黨史研究中，經(jīng)濟史問題研究向來比較薄弱，這種傾向隨著近年來五六十年代經(jīng)濟問題成為研究熱點而有所改觀。本年度經(jīng)濟史研究的主要方向集中在社會主義改造沖擊下的工商業(yè)、基層的糧食政策實踐、人民公社體制下的自由市場政策、經(jīng)濟困難時期的政策調(diào)整以及計劃經(jīng)濟體制的效率問題等方面。

土地改革后的農(nóng)村經(jīng)濟狀況歷來是土改史研究中較具爭議的問題。王瑞芳從農(nóng)民購買力提升的角度論證了土地改革推動了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，認為土改后農(nóng)民投資土地的積極性高漲，生產(chǎn)和生活資料的購買力顯著提升*王瑞芳：《從購買力的變化看土改運動后農(nóng)民生活水平的提升》，《安徽史學》2015年第4期。。常明明在考察土改后農(nóng)家支出的變化后指出，雖然土地改革使農(nóng)民收入有一定增長，但自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟在合作化完成前并未改變，農(nóng)家支出仍以生產(chǎn)和生活為主，其中尤以生活支出為主，合作化后這一支出結(jié)構(gòu)更為明顯；合作化前后農(nóng)家溫飽型的消費結(jié)構(gòu)，不僅反映出社會經(jīng)濟發(fā)展水平的低下，也是合作化不斷加速的重要經(jīng)濟動因*常明明：《建國初期農(nóng)家支出研究》，《中國經(jīng)濟史研究》2015年第3期。。

與上述認識不同，王海光則以蘇南地區(qū)為例，討論了土地改革對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的消極影響。作者從土地改革后的地權變動、租佃關系、民間借貸、耕畜飼養(yǎng)等多個方面，揭示土改后的農(nóng)民普遍懼怕致富；土改造成的地權變動，改變了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)營機制，使市場在生產(chǎn)要素配置中的作用消失殆盡；在“四大自由”被否定后，為擺脫農(nóng)村經(jīng)濟困局，政府必然選擇集體化這種新的資源配置機制。因此，在一定程度上，集體化可以說是土地改革的必然結(jié)果。*王海光：《土改后的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展路向之管窺——以〈江蘇省農(nóng)村經(jīng)濟情況調(diào)查資料〉(1953年)為研究文本》，《中共黨史研究》2015年第6期。

在城市經(jīng)濟史研究方面，本年度學界的關注焦點是社會改造運動對工商業(yè)以及各種行業(yè)組織的影響。趙晉以上海劉鴻生家族及其章華毛紡公司為例，討論了在“五反”運動的沖擊下，劉家及其企業(yè)出現(xiàn)了嚴重經(jīng)營困難，甚至陷入資不抵債的絕境。政府雖鑒于劉家企業(yè)的地位和影響，通過貸款和收購的方式幫助章華暫時渡過難關，但這些治標之策并沒能使章華廠從根本上擺脫經(jīng)營體制轉(zhuǎn)換造成的困境?！拔宸础边\動的沖擊使資方在后來的社會主義改造中，“自覺”地服膺于國家對私營企業(yè)的改造和安排。*趙晉：《1952年“五反”運動前后的私營工商業(yè)——以上海劉鴻生家族及其章華毛紡公司為中心》，《近代史研究》2015年第4期。另外，還有學者探討了新政權主導下的政治運動與社會重構(gòu)，對原有城市同業(yè)組織譬如上海機械工業(yè)公會*嚴鵬：《中共建政初期同業(yè)公會與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之關系：以上海機械工業(yè)為中心(1949—1956)》，《史學集刊》2015年第2期。、上海金融業(yè)同業(yè)組織*張徐樂：《20世紀50年代上海金融業(yè)同業(yè)組織衰亡探析》，《史學月刊》2015年第7期。以及鄱陽縣商會和同業(yè)公會*王春英：《新政權下的舊行業(yè)：鄱陽縣的基層商業(yè)網(wǎng)絡(1949—1952)》，《史學集刊》2015年第1期。等產(chǎn)生的沖擊，以及上述同業(yè)組織在與政府的博弈、妥協(xié)中逐步走向衰亡的過程。

以往執(zhí)政黨的糧食政策研究，多聚焦于宏觀層面的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的流變，本年度的研究開始注意糧食政策在基層的實踐。鄭彬彬和曹樹基通過對江津縣1953年至1954年度糧食生產(chǎn)與統(tǒng)購數(shù)據(jù)的分析，指出地方政府在無糧可購的情況下，如何以不斷調(diào)高糧食增產(chǎn)率的辦法從數(shù)據(jù)上“增產(chǎn)”余糧，而以此為基數(shù)統(tǒng)購的結(jié)果則導致農(nóng)民陷入半饑餓狀態(tài)*鄭彬彬、曹樹基：《余糧從何而來：江津縣糧食統(tǒng)購的數(shù)據(jù)建構(gòu)(1953—1954)》，《學術界》2015年第10期。。張晨通過研究河南省遂平縣糧食“三定”政策的實施過程發(fā)現(xiàn)，在1955年至1961年期間，“三定”政策并未達到預期效果，農(nóng)民余糧呈總體下降趨勢，部分年份的降幅還相當大，“三定”政策并未在基層得到真正實施*張晨：《河南省遂平縣糧食“三定”政策與農(nóng)民余糧問題(1955—1964)》，《中共黨史研究》2015年第11期。。喻崇武和張磊認為，應以1959年的廬山會議為界，將饑荒分為觸發(fā)和持續(xù)兩個階段分別討論更為適當*喻崇武、張磊：《“大躍進”饑荒中糧食的供給、分配與消費》，《北京社會科學》2015年第9期。。

在以往的黨史研究中，對計劃經(jīng)濟時期自由市場的討論較為罕見，本年度有兩篇文章拓展了對這一問題的認識。夏林和董國強依據(jù)江蘇的檔案資料，揭示了執(zhí)政黨開放自由市場后面臨的兩難困境。作者發(fā)現(xiàn)，自由市場政策的取締動力并不全來自中央，基層的商業(yè)政策執(zhí)行者同樣有積極性。一是自由市場的開放必然產(chǎn)生大批新的經(jīng)營主體，導致市場份額和收益分配發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，如合作商販對個體農(nóng)民經(jīng)營侵占市場份額的不滿；二是自由市場沖擊了國有商業(yè)系統(tǒng)的壟斷地位，這引起他們拖后、延遲開放市場政策的執(zhí)行；三是制度配套比如稅收監(jiān)管難以適應自由市場的出現(xiàn)。文章?lián)苏J為，自由市場政策的收放主要受兩個因素的影響：一是高層的意識形態(tài)認識；二是基層實踐中的社會利益沖突。只有考慮到政策執(zhí)行部門的利益，才能理解自由市場何以放之遲緩、收之迅速。*夏林、董國強：《一九五六年至一九五七年有限開放自由市場政策述論》，《中共黨史研究》2015年第2期。馮筱才也討論了1958年至1963年中共自由市場政策的變動。作者認為，50年代末中共放松自由市場的管制，主要是由于政府無力救助饑荒，只能通過放開市場讓民眾自救。文章進一步指出，無論是鄉(xiāng)村商業(yè)政策的制定者還是其政策的執(zhí)行者，都意識到自由市場的徹底關閉將會招致黑市泛濫。因此這一時期對市場商販的取締或是對黑市的打擊，決策者都會保留一定的回旋空間。從整體上看，政府對自由市場、黑市的態(tài)度并非簡單的支持或反對，而是更突出利用的一面，甚至使其成為政府控制下的經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段。*馮筱才：《一九五八年至一九六三年中共自由市場政策研究》，《中共黨史研究》2015年第2期。

對三年困難時期執(zhí)政黨應對危機、恢復經(jīng)濟舉措的評估，則成為本年度學界研究的熱點。在三年困難時期各地恢復農(nóng)村生產(chǎn)的對策中，安徽的“責任田”一直備受學界關注。葛玲對皖西北“責任田”的研討頗有新意。作者認為，“責任田”是安徽省委尤其是曾希圣極力倡導并強力推行的結(jié)果，并非農(nóng)民的創(chuàng)造，且1961年全面推行“責任田”后，安徽的糧食總產(chǎn)量不升反降。雖然出現(xiàn)這種情況可能有多種因素，但一年后即遭改正的“責任田”未經(jīng)實踐效果檢驗，卻是不爭的事實。這些都為“責任田”的最終改正埋下了引線。*葛玲：《二十世紀六十年代初皖西北“責任田”的試點與推廣》，《中共黨史研究》2015年第5期。劉彥文以甘肅引洮工程為例，從物資退賠和干部甄別平反兩個維度討論了執(zhí)政黨的自我糾錯機制。作者指出，歷時一年有余的退賠過程顯示中共在盡最大可能挽回“共產(chǎn)風”帶來的消極影響，此舉提高了經(jīng)濟調(diào)整中的干群信心，為干部甄別平反的舉措調(diào)動了干部的工作積極性，減緩了頻繁政治運動帶來的消極影響*劉彥文：《國民經(jīng)濟調(diào)整初期的“糾錯”問題研究——以引洮工程為例》，《黨史研究與教學》2015年第1期。。趙鵬對“愛國肉”的研究頗有深意。他認為，上級號召居民買“愛國肉”，折射出國民經(jīng)濟調(diào)整政策的部分內(nèi)在邏輯：調(diào)整實際上延續(xù)了之前的政策演變軌跡，即在公有化程度與現(xiàn)實困難的博弈中反復波動；此次調(diào)整的幅度盡管大于以往，卻依舊只是困難面前的權宜之計，必然再次回歸“左”的軌道。調(diào)整所釋放的市場經(jīng)濟因素，也因計劃經(jīng)濟的掣肘無法真正落到實處，反因新問題的出現(xiàn)給政治干預經(jīng)濟提供了新的契機。*趙鵬：《二十世紀六十年代中期“愛國肉”現(xiàn)象研究——觀察國民經(jīng)濟調(diào)整政策的一個視角》，《中共黨史研究》2015年第12期。林超超的研究聚焦于60年代上海的工業(yè)調(diào)整。她認為，國家為應對“大躍進”后的工業(yè)發(fā)展問題，曾以試辦托拉斯的方式變革工業(yè)管理體制。但這一試辦無疾而終，除了“文化大革命”爆發(fā)的因素，更重要的是計劃經(jīng)濟體制下試辦的托拉斯，只徒具表面的管理形式，不具備市場實質(zhì)，這是其最終失敗且難以克服的體制障礙。*林超超：《20世紀60年代中國工業(yè)托拉斯的興起及其體制困境》，《中國經(jīng)濟史研究》2015年第1期。

長期以來，集體化時代中國工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因物質(zhì)激勵缺失致使勞動效率低下幾成學界共識，也為改革時代的官方話語所接受。李懷印等人通過對國營企業(yè)勞動管理中激勵和約束機制的再認識，對上述結(jié)論進行了重新檢討。該研究在對近百位退休工人訪談的基礎上，認為集體化時代影響國營企業(yè)工人勞動行為的，不僅有政治壓力、規(guī)章制度和同伴監(jiān)督等手段，還有源自國營企業(yè)之特殊地位的集體意識、單位認同和晉升機制。三者的相互結(jié)合與作用，抵消了物質(zhì)激勵機制相對缺失的弊端，并保證了一定的勞動生產(chǎn)率。因此，計劃經(jīng)濟時代的工廠勞動并不缺乏必要的激勵機制，只是多數(shù)情況下不是以物質(zhì)而是以政治的形式顯現(xiàn)的。*李懷印、黃英偉、狄金華：《回首“主人翁”時代——改革前三十年國營企業(yè)內(nèi)部的身份認同、制度約束與勞動效率》，《開放時代》2015年第3期。林盼發(fā)現(xiàn)，國營工廠內(nèi)技術干部的提拔始終存在著“紅”與“?！钡膹埩?。黨組織主導的干部提拔，多依據(jù)被提拔對象的階級出身和政治表現(xiàn)，但這往往會對工廠的經(jīng)濟績效產(chǎn)生不利影響。在經(jīng)濟調(diào)整時期，技術能力又會成為干部提拔的重要考量。作者由此認為，外部制度環(huán)境影響了干部提拔原則的階段性變化，這種變化的基本背景是計劃經(jīng)濟體制下，政治和經(jīng)濟目標在一定程度上的沖突與矛盾。*林盼：《紅與專的張力：1949—1965年工人內(nèi)部提拔技術干部的實踐與問題》，《學?！?015年第3期。

和以運動為主題的政治史研究相比，黨史范疇內(nèi)的經(jīng)濟史研究雖有進展，但整體滯后的情形并未根本改觀。筆者以為，經(jīng)濟史研究仍有繼續(xù)拓展的空間：一是在研究視野上，需要走出相對宏觀的政策變遷梳理，更多關注底層社會的經(jīng)濟實踐；二是在史料的使用上，鑒于經(jīng)濟史資料的獲取與使用比政治史料的門檻相對較低，因此在經(jīng)濟史研究中需更多使用一手資料，最好不僅僅依靠口述訪談或報刊宣傳資料來評判那個時代的經(jīng)濟成效；三是在研究方法上，經(jīng)濟史研究在定性討論的同時還要有定量分析。這就要求研究者在面對經(jīng)濟檔案中的大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，要有辨別和考證的意識，不能拿來即用，否則一個數(shù)據(jù)的誤用會影響最終的結(jié)論。

五、“文化大革命”與改革開放史研究

2015年，在中國知網(wǎng)以“文革”或“文化大革命”為題搜到的學術論文僅有寥寥數(shù)篇。韓鋼對“文化大革命”末期毛澤東的“兩件事”談話的研判在史料考據(jù)及其解析上均有新意。作者指出，從時間上來看，以毛澤東1976年初的身體狀況，已不可能作出邏輯嚴謹、語氣連貫的“兩件事”談話；但從內(nèi)容上判斷，毛澤東的談話又符合其晚年的悲涼心態(tài)。林彪事件后，毛澤東既試圖調(diào)整黨內(nèi)關系，又要維護“文化大革命”的正當性，內(nèi)心相當矛盾，如在處理鄧小平的問題上，不再使用強硬和激烈的手段。他自知自己的身體狀況很難再支撐開展一場“你死我活”的黨內(nèi)斗爭，也很難或無意改變林彪事件后中央高層的政治格局。但當最后發(fā)現(xiàn)贊同“文化大革命”的人不多時，必然擔心其身后的“文化大革命”路線能否延續(xù)。毛澤東內(nèi)心的這種孤獨與悲涼在1976年1月自然地溢于言表，講出那段“兩件事”的談話也不是沒有可能的。*韓鋼：《考證與分析：毛澤東晚年的“兩件事”談話》，《中共黨史研究》2015年第3期。

金光耀試圖通過搜集上?！拔幕蟾锩标P鍵人物朱永嘉的口述資料來接近史實。長期以來，因“文化大革命”史檔案材料的難得，其關鍵人物的口述史料則顯得彌足珍貴。朱永嘉的回憶為學界近距離了解“文化大革命”初期的上海社會政治生態(tài)，提供了極好的參照。同時傳主對一些影響全國的關鍵事件之回憶，也為研究者從整體上把握“文化大革命”提供了重要參考，如其對《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》寫作過程的回憶，不僅有助于人們對“文化大革命”發(fā)動過程的了解，更可增進學界對毛澤東在“文化大革命”初期行事風格的把握。朱永嘉對張春橋、姚文元等人的觀察和評析，亦為人們認識和理解“文化大革命”重要人物提供了多元視角。*金光耀：《朱永嘉與他的“文革”口述》，《開放時代》2015年第3期。在學界目前無法獲知其完整回憶錄的情況下，該文的擇要介紹對推動“文化大革命”史研究可謂善莫大焉。

本年度的知青史研究亦有亮點。金光耀和金大陸發(fā)現(xiàn)，新編地方志資料中蘊含了大量的知青研究信息。他們從安置經(jīng)費、動員政策、知青婚姻和知青案件等四個方面展示了地方志對知青研究的價值，認為地方志資料至少能從三個方面進一步拓展知青史研究：可以發(fā)現(xiàn)以往研究中容易被忽略的問題；為從區(qū)域史角度深化知青史研究提供了可能；拓寬知青史研究的范圍，有助于發(fā)現(xiàn)“非典型”地區(qū)的知青問題是否具有典型意義*金光耀、金大陸：《從地方志資料看知識青年上山下鄉(xiāng)》，《當代中國史研究》2015年第3期。。呂薇借助北京知青安置經(jīng)費的研究，指出國家在知青安置中的大包大攬、事無巨細，產(chǎn)生了沉重的財政負擔，也給安置地農(nóng)民增加了負擔。知青安置經(jīng)費及其衍生問題透視出上山下鄉(xiāng)運動的不可持續(xù)性。*呂薇：《北京知青安置經(jīng)費問題述論》，《當代中國史研究》2015年第6期。

目前有關改革開放的研究大多集中于經(jīng)濟學、社會學和政治學等社會科學領域，歷史學的介入仍然相對較少。有鑒于此，蕭冬連對如何開展改革開放史研究的探討，頗有拓荒之意。文章認為，改革開放史研究之所以必要，是因為在全球矚目中國發(fā)展的情況下，中國的歷史學者有責任也有義務將當代中國的故事講清楚。作者坦承，當前的改革史研究存在不少困難：一是史料搜集困難；二是這段歷史距離現(xiàn)實太近，有些改革的過程尚在進行之中，很難作出歷史性的結(jié)論；三是黨史研究者自身的知識結(jié)構(gòu)的局限。以往的黨史研究主要關注政治史尤其是政治運動史，形成了相對成型的研究范式。改革開放后中國歷史演進的內(nèi)容逐漸豐富，涉及制度和社會變遷的各個領域，這對習慣了政治史研究的黨史學者來說，無疑是個巨大的挑戰(zhàn)。作者對今后改革開放史研究的建議是：在史料搜集上，多搜集一些私人性資料尤其是口述史料；廣泛閱讀，以“借船出海”的方式彌補多學科知識的不足；從專題和個案入手，其選題的原則是看其是否具有統(tǒng)計學和趨勢性的意義。*蕭冬連：《關于中國當代改革開放史研究若干問題的思考》，《中共黨史研究》2015年第1期。

除了上述較為宏觀的方法探討，一些具體研究主要圍繞改革決策醞釀及初期的中央與地方互動。劉艷和王濤梳理了改革開放前后中國高級領導干部對蘇聯(lián)東歐的考察，指出蘇東改革給中國提供了正反兩方面的經(jīng)驗教訓，其影響體現(xiàn)在四個方面：深化了中國當局對社會主義模式多樣性的理解；凝聚了改革共識；東歐的改革理論豐富了中國改革的思想資源；促進了中國特色改革道路的形成*劉艷、王濤：《蘇聯(lián)東歐改革對中國改革開放初期的影響——基于改革開放前后中國高級領導干部對蘇聯(lián)東歐考察的分析》，《當代世界與社會主義》2015年第3期。。邸乘光也以鄧小平的“北方談話”和“三中全會主題報告”為線索，分析了改革開放決策的醞釀過程*邸乘光：《從“北方談話”到“‘三中全會’主題報告”——鄧小平與中國改革開放決策的醞釀》，《安徽史學》2015年第1期。。謝濤則圍繞改革初期廣東“先走一步”政策的出臺，考察了改革開放起步階段的中央與地方互動。他認為，廣東“先走一步”政策的提出，是廣東結(jié)合本地實情回應中央指示并最終由中央認可的結(jié)果。為了政策落地，中央甚至專門派出工作組到廣東幫助起草文件，這一過程凸顯了改革初期央地之間的良性互動。這種互動不同于新中國成立初期，有其獨特的時代背景和特點，既揭開了改革開放初期中央權力下放的序幕，也改變了以往的央地互動模式，為此后的央地關系調(diào)整奠定了基礎。*謝濤：《改革開放起步階段中央與地方的互動——以廣東省“先走一步”相關政策的出臺為個案》，《當代中國史研究》2015年第5期。

六、黨史研究的理論與方法

以往中共黨史研究有兩個明顯特征：一是研究對象和視角上的宏大敘事；二是研究視野中的段線思維。近年來，黨史研究在迎來眼光向下和連續(xù)敘事轉(zhuǎn)向的過程中，確實出現(xiàn)了不少上乘佳作。但總體而言，大量眼光向下的微觀研究既未透徹理解微觀研究的學術追求，也未真正掌握其研究方法，甚至只是為宏大結(jié)論提供地方經(jīng)驗的印證而已。

辛逸以李懷印的《鄉(xiāng)村中國紀事》為例，討論了近年流行于黨史學界的“中央決策——地方傳達——鄉(xiāng)村落實”三段式敘事模式的利弊所在。作者認為，三段式敘事存在四個方面的問題：首先是限制了著作者的思想表達；其次是閹割了歷史故事的完整性；再者是把復雜多樣、立體多維的國家與地方關系簡單化；最后是三段式敘事雖有意融合黨史研究的宏大敘事和人類學研究的民族志書寫，但僅從黨史領域的研究嘗試看，很難成功。由于迄今尚缺乏將兩種研究范式結(jié)合的學理和方法論基礎，此種嘗試也極有可能終歸徒勞。在上述討論的基礎上，作者認為黨史研究當下的主要困惑是政治宣傳和學術研究的混同?；貧w學術范疇的黨史研究，須注意三個方面的問題：一是不能以功利化或意識形態(tài)的標準衡量、統(tǒng)一學術；二是學術的黨史研究必須有嚴格而規(guī)范的學術史梳理，要在和前輩學人的對話中明確問題意識；三是學術研究既要大膽假設，更需要遵守學術規(guī)范的小心求證。具體到黨史研究，則是要杜絕討論那些不可能進行學術論證的所謂“重大問題”。*辛逸：《關于中國鄉(xiāng)村研究“中央決策—地方傳達—鄉(xiāng)村落實”敘事模式的批評——以〔美〕李懷印著〈鄉(xiāng)村中國記事〉為例》，《中共歷史與理論研究》第1輯，社會科學文獻出版社，2015年，第198—217頁。

傳統(tǒng)的中共黨史研究大都以1949年為時間斷點，將連續(xù)演變的黨史截然分成革命與建設兩個階段。本年度有學者對黨史研究中的這種段線思維進行了檢討和反思?！秾W海》刊登的哈佛大學工作坊紀要，從多學科的視野提出了跨時段研究的必要性*裴宜理、李理峰等：《再思1949年分水嶺——政治學與歷史學的對話》，《學?！?015年第1期。。倡導新革命史研究的王奇生也指出，中共革命雖然具有階段性，但更有一以貫之的“不變”。如果忽視中共革命的整體性和連續(xù)性，中國當代史脈絡中的很多問題就無法理解。因此，1949年不是中國共產(chǎn)黨自身歷史中的一條鴻溝。*王奇生：《中國革命的連續(xù)性與中國當代史的“革命史”意義》，《社會科學》2015年第11期。

本年度黨史史學史的研究引起了幾位學者的關注。吳志軍撰文指出，撥亂反正時期的無政府主義史研究從對“文化大革命”無政府主義的批判和研究開始，涵括國際共運史、中國近現(xiàn)代史和中共黨史等多個歷史分支學科，成為史學研究領域內(nèi)富有特色的重要組成部分，這表明任何一門歷史學科都不可能在自我封閉的環(huán)境下實現(xiàn)突破與發(fā)展，中共黨史研究至少無法離開國際共運史和中國近現(xiàn)代史這兩大知識體系的支持，它必須積極汲取鄰近乃至全部歷史學科中相關問題研究所獲致的知識性成果和方法論資源，更為充分地理解中共黨史在歷史學科譜系中所處的學術方位，從而積極融入學術共同體，實現(xiàn)與整體歷史學科的良性互動與共同進步。作者進而指出，由撥亂反正時代開啟的80年代黨史研究，并未將自身局限于一個狹窄的學科范圍內(nèi)，而是具有較為開闊的大學科視野，最終推使黨史研究發(fā)展為80年代歷史研究領域最重要的顯學之一，80年代黨史研究的大格局和大氣象依然令人心向往之。*吳志軍：《略論撥亂反正時期的無政府主義史研究——中共黨史研究視野下的學術史分析》，《中共黨史研究》2015年第5期。趙慶云以中國科學院近代史研究所為中心，指出近代史研究所在成立之初，雖有加強現(xiàn)代史研究的設想，也在資料整理方面取得了不俗成績，但未取得預期結(jié)果，許多好的設想難以落實。之所以得此后果，蓋因前十七年的“中國現(xiàn)代史”學科陷入了難以自拔的悖論：因服務于現(xiàn)實政治，使“中國現(xiàn)代史”出現(xiàn)表象“繁榮”；因過分強調(diào)本學科的政治化和功利化，“中國現(xiàn)代史”就難以避免論題單一、結(jié)論一致與論域偏狹。*趙慶云：《論十七年的“中國現(xiàn)代史”研究——以中國科學院近代史研究所為中心》，《中共黨史研究》2015年第12期。

近年來，使用地方檔案研究黨史已成學界風尚。對此，賀照田指出，在黨史研究資料大為豐富的當下，需要警惕對曾經(jīng)在國家制度中居于重要位置的《人民日報》以及各種文件、文獻等易見史料的忽視。作者以1978年思想解放運動為例，通過對同期各種易見史料的解讀，提出了“歷史中的思想解放運動和歷史敘述中的‘思想解放運動’”之不同。文章認為，今天人們對思想解放運動的認識實際上是被過度強調(diào)“實踐是檢驗真理的唯一標準”論爭的重要性所塑造出來的。因此，在挖掘事實性材料、重塑當代史研究的過程中，一些曾為國家公開強調(diào)的易見文獻之價值同樣應當引起學界重視。*賀照田：《歷史中的和歷史敘述中的思想解放運動——兼論常見文獻的解讀與當代史研究的深化》，《浙江社會科學》2015年第5期。

七、結(jié) 語

回顧和綜觀2015年的黨史研究，本年度的研究在整體上延續(xù)以往黨史研究回應社會關切、關注社會熱點的學術傳統(tǒng)的同時，也呈現(xiàn)了一些鮮明特點，在研究視角的轉(zhuǎn)換、史料的拓展和運用、研究理論和方法的反思等多方面有力提升了黨史研究的學術化水平。

第一，研究對象的拓展和研究視角的轉(zhuǎn)換。在本年度的黨史研究中，以往較少引起學界注意的論題開始受到關注。諸如地道戰(zhàn)的研究、文化尤其是儀式動員的梳理、土地改革中司法實踐的分析、經(jīng)濟研究中的自由市場論述等，都是以往研究中鮮有重點討論的。此外，研究視角轉(zhuǎn)換的特點也體現(xiàn)得尤為鮮明，如齊小林對革命動員效果的討論，就擺脫了以往由上至下、由外而內(nèi)的視角，著重從鄉(xiāng)村社會內(nèi)部以及農(nóng)民反應的角度來分析；張濟順對城市社會重構(gòu)的研究，也突破了國家與社會的二元框架，著力揭示社會自主空間的存在；等等。王海光對土改經(jīng)濟效果的檢討、董國強對自由市場政策調(diào)整中社會力量的分析、馮筱才對自由市場之于民眾度荒重要性的強調(diào)以及韓鋼對毛澤東晚年心態(tài)的分析，也體現(xiàn)了研究視角轉(zhuǎn)換的特點。

第二，研究史料的發(fā)掘和運用。以往的抗戰(zhàn)史研究，多以國內(nèi)史料為主，重點討論戰(zhàn)爭的社會影響，本年度沈志華對“八十八旅”以及黃道炫對地道戰(zhàn)的研究，都注意到了多方史料的運用；革命動員研究也因歷史社會學方法的進入，開始將族譜、碑刻等社會史資料納入進來。除了傳統(tǒng)意義上的文書檔案資料，文化動員研究也將各種圖像、戲曲劇本等引為研究之憑借。

第三，研究理論和方法的反思。對較為流行的黨史研究理論和方法的檢討，是本年度黨史研究的一個特色。以往的黨史研究受困于理論之不足，多見理論和方法的介紹和嘗試，少有對理論和方法適用與否的反思之作。本年度辛逸對黨史研究“三段式敘事”的分析，王奇生等人對黨史研究段線思維的檢討，對今后的黨史研究如何運用其他學科的理論和方法，提供了很好的參照。

檢視本年度的黨史研究，雖然上述幾個方面的特點頗為鮮明，但是一些長期存在于黨史研究中的問題仍然未能完全避免。展望今后的黨史研究，這些問題仍有必要提出來與學界尤其是青年黨史研究者共勉。

第一，研究時段的平衡。盡管本年度的黨史研究在多個領域都有進展，但就研究時段來看，不平衡性仍然相當明顯。受地方檔案開放和社會史研究的影響，本年度的黨史研究以中共建政尤其是50年代早期的歷史研究為主。相較之下，六七十年代歷史尤其是“文化大革命”史研究仍然不足，甚至處于停滯狀態(tài)；改革開放史研究也偏重于政策梳理，鮮有符合歷史學規(guī)范的研究。

第二，研究視角的局限。本年度的黨史研究，在近年來“眼光向下”的視角轉(zhuǎn)換影響下，逐漸擺脫了以往偏重政治史而忽視經(jīng)濟史、偏重政策史而忽視實踐史的研究取向，更多從社會層面檢討革命的后果及影響。但不少研究則有重新步入“新政治史”窠臼的風險，即過分強調(diào)作為社會非常態(tài)的運動史研究，忽視對社會常態(tài)運行機制的探討，如對政治制度、經(jīng)濟制度的實證研究明顯不足。事實上，1949年后的中國雖被稱之為“運動式治理”的社會，但運動本身也需要制度依靠，也是在特定制度框架內(nèi)進行的。因此，今后的黨史研究不能僅關注非常態(tài)的社會政治運動，還要考慮對常態(tài)的制度設計及其運行機制的研究。

第三，研究史料的使用。在今后的黨史研究中，多數(shù)的困惑將不再是基層、民間史料如何獲得，而是怎樣在歷史的情境下合理地分析和解讀史料，并在底層史料的解讀、地方故事的敘述中發(fā)現(xiàn)歷史演進的本質(zhì)，體現(xiàn)對人文社會的終極關懷。在以地方史料從事微觀研究的過程中，如何在解讀地方史料和與前人的對話中突出“問題意識”，挖掘典型個案的思想深度，體現(xiàn)以小見大的史識，同樣是年輕學者亟待思考和提升的問題。

(本文作者 辛逸，中國人民大學中共黨史系教授 北京 100872；滿永，華東政法大學科學研究院副研究員 上海 201620；葛玲，華東政法大學馬克思主義學院副教授 上海 201620)

(責任編輯 吳志軍)