李 林

(上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，上海 200051)

?

妨害公務(wù)罪中的公務(wù)合法性及相對(duì)人配合義務(wù)

李 林

(上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，上海 200051)

妨害公務(wù)罪以合法公務(wù)為前提，法律、法規(guī)是判斷公務(wù)合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。沒有公務(wù)權(quán)力來源、超越法定職權(quán)、缺少執(zhí)法依據(jù)、違反公務(wù)程序等，都將影響公務(wù)的合法性，從而影響妨害公務(wù)犯罪的成立。在公務(wù)執(zhí)行的現(xiàn)場(chǎng)，要將當(dāng)場(chǎng)可以判斷的合法性問題和事后通過救濟(jì)途徑解決的合法性問題區(qū)分開來，才能既維護(hù)執(zhí)法秩序，又維護(hù)行政相對(duì)人的拒絕權(quán)。只有在法定可拒絕條件下或者嚴(yán)重明顯違法且需要及時(shí)救濟(jì)的情況下，行政相對(duì)人才能行使有限度的拒絕權(quán)，并不以犯罪論處。

妨害公務(wù)；合法性；拒絕權(quán)；錯(cuò)誤

一、問題的提出

妨害公務(wù)罪是指我國《刑法》第277條規(guī)定的犯罪。*我國《刑法》第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。 在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。 故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。 暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！逼渲械谝豢睢耙员┝?、威脅方法妨害國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是妨害公務(wù)罪的最主要的一類犯罪，為表述方便，本文所指的妨害公務(wù)罪僅限于該類犯罪。妨害公務(wù)罪在司法實(shí)踐中先后遇到了不少疑難問題，如妨害公務(wù)的犯罪對(duì)象是否包括協(xié)警、輔警；執(zhí)行公務(wù)是否必須身著制服并出示執(zhí)法證件；暴力的對(duì)象是否可以擴(kuò)大到對(duì)物的破壞；怎樣認(rèn)定達(dá)到妨害公務(wù)的程度等等。對(duì)這些問題，司法解釋和解釋性文件已有明確意見，*例如最高人民檢察院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字2000年第2號(hào))等。刑法學(xué)界也開展了不少討論，為妨害公務(wù)罪的認(rèn)定和處罰提供了很好的指導(dǎo)意見。

近年來妨害公務(wù)犯罪有不少新情況值得關(guān)注。一是案件數(shù)量明顯上升。上海某區(qū)級(jí)人民法院2014年1月至2015年12月，共受理妨害公務(wù)罪91件，而2016年1月至7月底受理88件。7個(gè)月的案件量幾乎和兩年的案件量相當(dāng)。二是犯罪對(duì)象幾乎都是人民警察，少量案件還包括依法執(zhí)行公務(wù)的城管隊(duì)員、社保隊(duì)員。三是案件情況錯(cuò)綜復(fù)雜，包括案件起因復(fù)雜、公務(wù)認(rèn)定復(fù)雜、犯罪故意認(rèn)定復(fù)雜、犯罪競(jìng)合復(fù)雜等情況。四是被告人到案后均能如實(shí)供述，坦白認(rèn)罪的多，絕大多數(shù)被告人被判處實(shí)刑，緩刑和單處罰金適用少。五是越來越多的社會(huì)公眾關(guān)注執(zhí)法規(guī)范和執(zhí)法文明問題，給妨害公務(wù)行為的認(rèn)定也帶來壓力。同時(shí)，妨害公務(wù)犯罪值得再深入研究的問題也不少，筆者擬結(jié)合近期發(fā)生的一則案例來探討這些問題。

某日20時(shí)許，某公安派出所民警甲身著警服與實(shí)有人口協(xié)管員乙進(jìn)行租戶實(shí)有人口信息登記工作。被告人丙在下班回家路上，接到妻子略有驚嚇的電話，告知有人在門外走道張張望望，不知緣由。當(dāng)被告人丙走到自家門外，正好撞見甲和乙，甲表明身份、說明來意后，被告人丙以質(zhì)疑民警身份為由，要求民警拿出執(zhí)法證件，民警沒有出示執(zhí)法證件。于是，被告人丙不配合人口登記工作，并撥打110報(bào)警。在等候110出警過程中，民警甲要求被告人丙在原地(某室門外)等候，被告人不聽從民警要求，執(zhí)意開門入室，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。此過程中，被告人丙猛踢協(xié)管員乙某的膝蓋處，以致骨折，并致民警甲手部輕微傷。嗣后，被告人丙乘隙進(jìn)入某室，并取尖刀威脅民警。被告人妻子見狀又報(bào)警，110處警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將被告人丙帶至公安機(jī)關(guān)。案發(fā)后，被告人家屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人諒解。檢察院以故意傷害罪提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人故意傷害他人身體，致一人輕傷一人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予以懲處。法院同時(shí)認(rèn)定了被告人在明知家屬報(bào)警仍在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的一節(jié)事實(shí)，認(rèn)定被告具有自首情節(jié)。法院還認(rèn)定了被告人自愿認(rèn)罪，賠償被害人損失，取得被害人諒解等情節(jié)，認(rèn)為可以對(duì)被告人酌情予以從輕量刑。法院最終認(rèn)定被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑9個(gè)月。

這個(gè)案例看似簡(jiǎn)單，但是有很多細(xì)節(jié)值得觀察和思考，并可以從中分析具有普遍意義的刑法問題。其一，為什么該案不以妨害公務(wù)犯罪論處，而以故意傷害犯罪論處？一般情況下，這類案件明顯應(yīng)是妨害公務(wù)罪和故意傷害罪的競(jìng)合，被告以暴力和威脅妨害執(zhí)法民警和協(xié)管員執(zhí)法，并造成一人輕傷一人輕微傷的后果，屬于一行為觸犯了兩個(gè)罪名，應(yīng)該從一重論處。然而，本案另有情節(jié)需推敲，即執(zhí)法民警甲雖然身著警服執(zhí)行公務(wù)，但是，被告人明確要求出示證件時(shí)，民警沒有出示，導(dǎo)致執(zhí)行的“公務(wù)”有瑕疵。由此，有學(xué)者認(rèn)為，沒有出示證件不影響執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)，暴力妨害公務(wù)執(zhí)行，就構(gòu)成妨害公務(wù)罪。另有學(xué)者認(rèn)為，沒有出示證件影響執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)，所以，不能以妨害公務(wù)罪定性，但是，造成傷害的，可以認(rèn)定為故意傷害罪。可見，該案為避免定罪風(fēng)險(xiǎn)，以故意傷害罪論處是最穩(wěn)妥的，且被告人及委托律師都沒有異議，案件一審后也未上訴。其二，為什么該案不考慮被告人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？被告誤以為民警甲和協(xié)警乙是假冒的民警，是有客觀事實(shí)為依據(jù)的：一是被告妻子之前的電話，引起被告先入為主地對(duì)執(zhí)法民警心生懷疑，這可通過調(diào)查電話記錄和民警當(dāng)晚執(zhí)法行走線路來確認(rèn)；二是民警甲雖然身著警服，但是經(jīng)要求出示執(zhí)法證件時(shí)沒有出示；協(xié)警沒有任何標(biāo)識(shí)標(biāo)志，也助推了被告人產(chǎn)生懷疑；三是被告人在夜間的家門口被要求配合實(shí)有人口信息登記，后欲開門回屋被民警阻止，更增疑竇；四是被告人先打110的行為，表明其自愿尋求公安機(jī)關(guān)的法律保護(hù)，并不存在抗拒警察的心理。筆者認(rèn)為，該案中被告人誤認(rèn)為甲乙是假冒民警而進(jìn)行暴力傷害，應(yīng)該不存在妨害公務(wù)的故意，但存在傷害他人的故意，所以，該案認(rèn)定故意傷害犯罪是正確的。在認(rèn)定故意傷害罪的前提下，該判決不再提及“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這個(gè)故意傷害罪之外的事實(shí)，也是司法慣例。當(dāng)然，這不影響法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)予以相應(yīng)的從輕考慮。

上述案例足以引導(dǎo)我們?nèi)ド钊胨伎家韵氯齻€(gè)問題：其一，公務(wù)執(zhí)行的合法性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，即公務(wù)執(zhí)行不規(guī)范在什么情況下影響妨害公務(wù)罪的成立；其二，公民對(duì)不規(guī)范執(zhí)法行為有無拒絕權(quán)以及其限度；其三，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在妨害公務(wù)犯罪中的評(píng)價(jià)及影響。

二、公務(wù)的合法性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

公務(wù)一般指國家機(jī)關(guān)工作人員在行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)，依法執(zhí)行的公共事務(wù)。在妨害公務(wù)犯罪領(lǐng)域，公務(wù)一般表現(xiàn)為行政處罰、行政強(qiáng)制、行政檢查、行政調(diào)查、行政管理等行為。妨害公務(wù)犯罪理應(yīng)以合法公務(wù)為前提，這是由妨害公務(wù)罪所侵犯的客體決定的，妨害公務(wù)罪的犯罪客體是國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)所產(chǎn)生的公權(quán)力秩序，體現(xiàn)的是公權(quán)力機(jī)關(guān)與公民之間的行政管理關(guān)系。*關(guān)于妨害公務(wù)罪的犯罪客體有不同表述。陳興良教授將我國《刑法》第277條第1款的犯罪客體表述為“國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，參見陳興良：《各罪精釋》，人民法院出版社2005年版，第915頁。劉憲權(quán)教授將該犯罪客體表述為“國家機(jī)關(guān)的正常公務(wù)管理活動(dòng)”，參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》，上海人民出版社2005年版，第664頁。只有合法的公務(wù)執(zhí)行行為才受到法律保護(hù)。

法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章是判斷公務(wù)合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。法律法規(guī)為公務(wù)執(zhí)行設(shè)定了權(quán)力行使的條件，主要包括權(quán)力主體條件、公務(wù)職責(zé)范圍、公務(wù)執(zhí)行依據(jù)、公務(wù)執(zhí)行程序等幾類。

關(guān)于公務(wù)執(zhí)行的權(quán)力主體條件，指行政機(jī)關(guān)有執(zhí)行某項(xiàng)職務(wù)的法定權(quán)力。例如，我國《行政處罰法》第16條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！痹摲ǖ?8條第3款規(guī)定：“受委托組織在委托范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行政處罰；不得再委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰?！?《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》第13條規(guī)定：“已由市和區(qū)、縣城管執(zhí)法部門以及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依法行使的城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)及相關(guān)的行政檢查權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)，有關(guān)行政管理部門不得再行使。”

關(guān)于公務(wù)執(zhí)行的權(quán)限范圍，指行政機(jī)關(guān)雖然具有執(zhí)行某項(xiàng)公務(wù)的職權(quán)，但是有權(quán)力范圍。例如，《中華人民共和國居民身份證法》第15條規(guī)定了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，在五種情形下，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗(yàn)居民身份證。這五種情況是：(1)對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的；(2)依法實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)管制時(shí)，需要查明有關(guān)人員身份的；(3)發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)治安突發(fā)事件時(shí)，需要查明現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員身份證明的；(4)在火車站、長(zhǎng)途汽車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)或者在重大活動(dòng)期間設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府規(guī)定的場(chǎng)所，需要查明有關(guān)人員身份證明的；(5)法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。這五種情形就是人民警察查驗(yàn)身份證的權(quán)限范圍。再如，我國《食品安全法》第81條規(guī)定：“對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的同一違法行為，不得給予二次以上罰款的行政處罰。”

關(guān)于公務(wù)執(zhí)行的依據(jù)，是指行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)時(shí)必須有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，即必須有法定理由。例如，我國《行政處罰法》第3條第2款規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！钡?4條第2款規(guī)定：“行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)、以及行政機(jī)關(guān)名稱，并由執(zhí)法人員簽名或蓋章?！蔽覈缎姓?qiáng)制法》第18條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)“當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的陳述和辯解等”。

關(guān)于公務(wù)執(zhí)行的程序，是指國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)必須遵守的行為流程。例如，我國《人民警察法》第23條規(guī)定：“人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件，保持警容嚴(yán)整，舉止端莊?！?《公安機(jī)關(guān)人民警察證使用管理規(guī)定》第4條規(guī)定：“人民警察證是公安機(jī)關(guān)人民警察身份和依法執(zhí)行職務(wù)的憑證和標(biāo)志。公安機(jī)關(guān)人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶人民警察證，主動(dòng)出示并表明人民警察身份。”《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第21條規(guī)定：“辦案人員調(diào)查案件，不得少于兩人。辦案人員調(diào)查取證時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)著工商行政管理制服，并出示《中華人民共和國工商行政管理行政執(zhí)法證》?！蔽覈缎姓幜P法》第34條第1款規(guī)定：“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定。”

依法而言，沒有公務(wù)權(quán)力來源、超越法定職權(quán)、缺少執(zhí)法依據(jù)、違反公務(wù)程序等，都將影響公務(wù)的合法性。需要進(jìn)一步討論的是在妨害公務(wù)罪中，在公務(wù)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)如何把握公務(wù)的合法性判斷。公務(wù)執(zhí)行是一個(gè)互動(dòng)的過程，行政相對(duì)人要么配合公務(wù)的執(zhí)行，要么拒絕或不配合公務(wù)的執(zhí)行。當(dāng)不配合時(shí)，以什么標(biāo)準(zhǔn)衡量行政相對(duì)人是抗法還是合理質(zhì)疑或合理拒絕，也需要以合法公務(wù)為界限，合法的公務(wù)就必須配合而不得違抗。但是在公務(wù)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，有些合法性問題的質(zhì)疑是無法當(dāng)場(chǎng)解決的，如對(duì)執(zhí)法的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的質(zhì)疑。因此，要將當(dāng)場(chǎng)可以判斷的合法性問題和事后通過救濟(jì)途徑解決的合法性問題區(qū)分開來，才能既維護(hù)執(zhí)法秩序，又維護(hù)行政相對(duì)人的申辯權(quán)、拒絕權(quán)、救濟(jì)權(quán)。

公務(wù)合法性標(biāo)準(zhǔn)可以分為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行公務(wù)當(dāng)場(chǎng)可判斷的，一般是程序標(biāo)準(zhǔn)，如人民警察沒有著裝、城管執(zhí)法沒有出示執(zhí)法證件、行政處罰沒有處罰單、罰款沒有收據(jù)等等，都是程序合法性有瑕疵的公務(wù)行為。執(zhí)行公務(wù)當(dāng)場(chǎng)難以判斷，需要通過事后救濟(jì)途徑裁決的，一般是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，如行政處罰的事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足、法律依據(jù)有誤等。在強(qiáng)調(diào)必須依法執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法的理念下，一般采取形式標(biāo)準(zhǔn)。凡執(zhí)法不符合程序要求，行政相對(duì)人具有不配合的理由，以暴力、威脅方法拒絕公務(wù)執(zhí)行的，一定限度下的拒絕行為(如沒有任何后果或者輕微傷)，不構(gòu)成妨害公務(wù)犯罪。在強(qiáng)調(diào)必須保障國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的公權(quán)力的理念下，凡有合法性質(zhì)疑，無論形式標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，一律通過事后救濟(jì)途徑解決，現(xiàn)場(chǎng)即使在程序上有欠缺或瑕疵，行政相對(duì)人仍必須配合公務(wù)執(zhí)行，以暴力、威脅方法拒絕公務(wù)行為的，就構(gòu)成妨害公務(wù)犯罪。

筆者認(rèn)為，法律法規(guī)是公務(wù)合法性判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)和最終標(biāo)準(zhǔn)。但是在研究妨害公務(wù)罪時(shí)，應(yīng)該遵循“即時(shí)可判斷的標(biāo)準(zhǔn)”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主要包括法定的程序性標(biāo)準(zhǔn)，也包括明顯的濫用權(quán)力或者對(duì)象錯(cuò)誤之類的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，特別強(qiáng)調(diào)在公務(wù)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，一般人都可以依法即時(shí)判斷。理由之一是，行政相對(duì)人具有對(duì)不合法公務(wù)的拒絕配合權(quán)(后文將詳細(xì)論述)。所以，既要保護(hù)公務(wù)行為的權(quán)威、秩序和行政效率，強(qiáng)調(diào)行政相對(duì)人對(duì)公務(wù)行為的配合義務(wù)，也要保護(hù)行政相對(duì)人依法行使對(duì)不合法公務(wù)行為的拒絕權(quán)。理由之二為，筆者討論的是妨害公務(wù)罪下的公務(wù)合法性，具有無法回避的時(shí)間問題，即執(zhí)行公務(wù)的時(shí)間點(diǎn)。只有在公務(wù)執(zhí)行行為的當(dāng)時(shí)可以作出合法性判斷的，才能成為不配合的理由。將所有不合法的質(zhì)疑都通過事后救濟(jì)權(quán)行使，主張絕對(duì)的配合，并不符合法律精神。*此處的法律精神包括：行政相對(duì)人也是行政法律關(guān)系的主體之一；合理的拒絕權(quán)有利于及時(shí)糾正不合法的公務(wù)行為，提高行政效率；行政相對(duì)人具有陳述權(quán)、申辯權(quán)等。同時(shí)，將所有的不合法的質(zhì)疑都允許在公務(wù)執(zhí)行當(dāng)場(chǎng)行使拒絕權(quán)，更有損行政權(quán)威和公共秩序。理由之三是，“即時(shí)可判斷標(biāo)準(zhǔn)”主要是法定的程序標(biāo)準(zhǔn)，具有當(dāng)場(chǎng)可判斷性。程序標(biāo)準(zhǔn)一般都可以即時(shí)判斷，典型的包括沒有著裝、沒有證件、沒有罰款單、沒有合法有效的罰款收據(jù)等。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)一般只有出現(xiàn)個(gè)別明顯違法情形才能即時(shí)判斷，例如，執(zhí)行對(duì)象明顯錯(cuò)誤，行政權(quán)力明顯濫用。所以，把握“即時(shí)可判斷的標(biāo)準(zhǔn)”，才能具有可操作性。理由之四為，國家建立了行政復(fù)議和行政訴訟制度，給予了行政相對(duì)人事后的救濟(jì)權(quán)，并且規(guī)定了違法行政行為造成損失的，國家機(jī)關(guān)要承擔(dān)賠償責(zé)任。把即時(shí)的拒絕權(quán)和事后的救濟(jì)權(quán)分開，有利于行政效率和秩序，也不影響行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)利的行使。若事后通過復(fù)核、復(fù)議或裁判，公務(wù)行為的依據(jù)被證明是錯(cuò)誤的，即使在先的公務(wù)執(zhí)行行為符合形式標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該撤銷，相應(yīng)的妨害公務(wù)行為的犯罪評(píng)價(jià)也應(yīng)該撤銷。

三、行政相對(duì)人的拒絕權(quán)及其限度

行政相對(duì)人面對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)是否有拒絕權(quán)，如何理解這個(gè)拒絕權(quán)，其概念、依據(jù)和意義，拒絕權(quán)行使的條件以及拒絕權(quán)的限度，這是筆者需要繼續(xù)探討的問題。

個(gè)別學(xué)者關(guān)注到“拒絕權(quán)”問題，他們分別以“拒絕權(quán)”、*何海波：《公民對(duì)行政違法行為的藐視》，《中國法學(xué)》 2011年第6期?！暗挚箼?quán)”、*劉會(huì)軍：《論行政相對(duì)人的抵抗權(quán)利》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。“防衛(wèi)權(quán)”等來命名公民對(duì)無效行政行為的維權(quán)行為，*柳硯濤、劉宏渭：《論無效行政行為防衛(wèi)權(quán)及其矯正機(jī)制》，《行政法學(xué)研究》2003年第2期。并承認(rèn)拒絕權(quán)的價(jià)值。他們提出：“公民對(duì)國家行政權(quán)力的藐視，可以區(qū)分為兩個(gè)層面：一是公民對(duì)行政行為所依據(jù)的法律本身的爭(zhēng)議，二是公民對(duì)一個(gè)行政行為是否符合法律的爭(zhēng)議?！薄笆欠癯姓J(rèn)公民對(duì)行政違法行為的拒絕權(quán)，其實(shí)質(zhì)是是否承認(rèn)公民對(duì)法律的判斷權(quán)?！?“在現(xiàn)實(shí)中，公民對(duì)行政行為效力的異議并不總是訴諸行政復(fù)議或者訴訟來解決。只要公民對(duì)行政違法行為的拒絕應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥撤N方式的承認(rèn)，例如徑自拒絕履行而不承擔(dān)妨害公務(wù)的責(zé)任，拒絕權(quán)的概念就不是沒有意義。” 他們還認(rèn)為，濫用行政權(quán)力的現(xiàn)象是拒絕權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。*何海波認(rèn)為，單憑復(fù)議、訴訟一類的救濟(jì)渠道和檢查考核、責(zé)任追究等監(jiān)督手段已經(jīng)不足以遏止亂收費(fèi)、亂攤派、亂拆遷，賦予公民和企業(yè)拒絕權(quán)成為限制行政權(quán)力濫用的必要措施。參見前注⑤，何海波文。拒絕權(quán)與復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)不同，有利于快速糾正不合法行政行為，降低維權(quán)成本和行政成本。

中國的立法和司法對(duì)公民拒絕權(quán)給予了相當(dāng)廣泛的承認(rèn)。立法最典型的是我國 《行政處罰法》第49條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！钡?6條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰不使用罰款、沒收財(cái)物單據(jù)或者使用非法定部門制發(fā)的罰款、沒收財(cái)物單據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕處罰”。法律條款直接使用了“拒絕”兩字。司法機(jī)關(guān)也支持公民對(duì)明顯違法行政行為的拒絕執(zhí)行權(quán)。如《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，具體行政行為作出后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既不履行也不申請(qǐng)復(fù)議或訴訟，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為明顯缺乏事實(shí)根據(jù)或者法律依據(jù)，或者有其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益情形的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。

“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”，我國《行政處罰法》第3條第2款的規(guī)定被廣泛引用，行政行為無效制度是拒絕權(quán)的理論和制度依據(jù)。于是，大量法律條款被尋找出來，證明可以行使拒絕權(quán)的“法定依據(jù)”和“法定程序”。引用最多的是我國《行政處罰法》、我國《行政強(qiáng)制法》、我國《人民警察法》和一些部門規(guī)章。如我國《行政強(qiáng)制法》第43條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是緊急情況的除外。行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定?！贝罅糠蓷l款對(duì)執(zhí)法行為有規(guī)范要求，這說明不規(guī)范的行政行為與無效行政行為之間的密切聯(lián)系，對(duì)不規(guī)范的行政行為拒絕就是對(duì)無效行政行為的拒絕，這種拒絕行為是得到法律支持的。但是，也有學(xué)者反對(duì)“法定依據(jù)”和“法定程序”是拒絕權(quán)的完整依據(jù)，認(rèn)為“無效行政行為理論沒有為討論公民拒絕權(quán)提供一個(gè)完全對(duì)應(yīng)的分析框架，簡(jiǎn)單地用它來論證公民拒絕權(quán)也是有問題的”， “法律明文規(guī)定公民拒絕權(quán)的，表明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)公民行使拒絕權(quán)的必要性作出了肯定，依其規(guī)定。法律沒有明確規(guī)定的，如果行政機(jī)關(guān)和行政人員嚴(yán)重違反法律，公民在其實(shí)體權(quán)利面臨侵害，而且難以獲得及時(shí)、充分救濟(jì)的情況下，也可以行使拒絕權(quán)”。*同前注⑤，何海波文。

拒絕權(quán)的行使還應(yīng)當(dāng)遵循適度原則，有學(xué)者提出三條具體標(biāo)準(zhǔn)：“可以消極違抗的一般不用積極抵抗，能夠用言詞拒絕的一般不應(yīng)訴諸肢體，能夠用肢體拒絕的一般不應(yīng)訴諸器械。即使法律對(duì)拒絕權(quán)作了規(guī)定，適度原則仍然適用。” 在具體案件中可以從以下四個(gè)方面綜合考量必要性和適度性。第一，行政活動(dòng)涉及的公民利益的重要性，即如果當(dāng)事人服從行政違法行為，將受到多大程度的損害。第二，行政行為違法的明顯性。這可以減低公民行使拒絕權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)法律秩序的安定性。第三，其它救濟(jì)措施的有效性，即其它救濟(jì)措施能夠在多大程度上減輕或者補(bǔ)償當(dāng)事人的損害。第四，相關(guān)公共利益的重要性，即如果允許當(dāng)事人抗拒行政違法行為，對(duì)行政秩序的損害有多大。*同前注⑤，何海波文?！胺佬l(wèi)權(quán)的行使不符合法定條件或超過必要限度的，可通過妨害公務(wù)責(zé)任制度加以矯正?！?同前注⑦，柳硯濤、劉宏渭文。

筆者認(rèn)為，這些學(xué)者關(guān)注拒絕權(quán)，從立法和司法實(shí)踐中尋找拒絕權(quán)存在的依據(jù)，特別是將拒絕權(quán)行使條件限定在法律明文規(guī)定的條件和明顯嚴(yán)重違法并必須及時(shí)救濟(jì)的條件下，認(rèn)為拒絕權(quán)屬于程序中的權(quán)利，這些都是值得充分肯定的。但是，筆者并不贊同離開妨害公務(wù)罪的語境談拒絕權(quán)行使的必要和限度。特別是，三條拒絕權(quán)行使的適度原則和四方面拒絕權(quán)適度考量因素，建立在自身利益與公務(wù)行為的權(quán)衡比較之中，把拒絕權(quán)當(dāng)做正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，這是值得商榷的。

第一，公民或行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)合法公務(wù)行為的配合義務(wù)。從憲法精神而言，公民享有接受行政服務(wù)的權(quán)利和承擔(dān)服從行政管理的義務(wù)。我國一些行政法律規(guī)范也對(duì)公民的配合義務(wù)作出明確規(guī)定。如我國《人民警察法》第34條規(guī)定：“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，公民和組織應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助。”該法第35條規(guī)定，拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，公然侮辱正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察、阻礙人民警察調(diào)查取證、拒絕或者阻礙執(zhí)行追捕、搜查、救險(xiǎn)等任務(wù)進(jìn)入有關(guān)住所、場(chǎng)所的，對(duì)執(zhí)行救人、救險(xiǎn)、追捕、警衛(wèi)等緊急任務(wù)的警車故意設(shè)置障礙的等等，給予治安管理處罰。以暴力威脅方法實(shí)施這些行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國《居民身份證法》第15條規(guī)定了人民警察在五種情形下可以依法查驗(yàn)居民身份證，而拒絕人民警察查驗(yàn)的，要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國《行政處罰法》第37條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，“當(dāng)事人或有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻擾”。強(qiáng)調(diào)行政相對(duì)人的配合義務(wù)才能更準(zhǔn)確地行使拒絕權(quán)。第二，公民或行政相對(duì)人有權(quán)對(duì)不合法的公務(wù)行為行使有限度的拒絕權(quán)。這種拒絕權(quán)來源于憲法賦予公民對(duì)行政權(quán)力享有監(jiān)督權(quán)、對(duì)自己合法權(quán)益不受任何非法侵害的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及來源于法律設(shè)立的行政行為無效制度。在妨害公務(wù)犯罪研究的語境下，拒絕權(quán)主要來源于法律的具體規(guī)定。同時(shí)，拒絕權(quán)不是知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)，而是與公務(wù)行為要求相反的作為或者不作為權(quán)利，更多地應(yīng)該表現(xiàn)為不作為形式，如不登記、不繳納、不拆除、不出示、不停車等不配合的行為。知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)應(yīng)該是行政相對(duì)人在行政程序中應(yīng)有的基本權(quán)利，這些權(quán)利行使之后并不必然行使拒絕權(quán)，只有在符合法定可拒絕條件下或者嚴(yán)重明顯違法且需要及時(shí)救濟(jì)的情況下，才有拒絕權(quán)的行使可能性。第三，拒絕權(quán)的行使首先應(yīng)該主張反暴力反威脅，要采取非暴力非威脅的方法。所謂拒絕權(quán)的限度應(yīng)該不超過妨害公務(wù)犯罪中的暴力威脅的限度，因?yàn)榫芙^行為的限度，是在研究妨害公務(wù)犯罪的語境下討論的，是為了解決什么情況下才能阻卻妨害公務(wù)犯罪的成立。離開這個(gè)語境，既無法確定限度，也會(huì)助長(zhǎng)拒絕權(quán)的濫用。根據(jù)司法實(shí)踐，妨害公務(wù)罪一般控制在輕微傷限度內(nèi)，所以，拒絕權(quán)行使的限度也應(yīng)該控制在輕微傷限度內(nèi)，才能阻卻妨害公務(wù)犯罪的成立。若造成輕傷，則以傷害罪另處。*據(jù)筆者了解，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)妨害公務(wù)罪把握在輕微傷后果范圍內(nèi)，司法案例也顯示適用輕微傷這個(gè)尺度，造成執(zhí)法人員輕傷則以故意傷害犯罪論處。第四，行政拒絕權(quán)不是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。雖然正當(dāng)防衛(wèi)與行政拒絕權(quán)都屬于自力救濟(jì)，但是二者有本質(zhì)區(qū)別。行政拒絕權(quán)針對(duì)的對(duì)象是國家機(jī)關(guān)工作人員正在進(jìn)行的行政公務(wù)行為，雖然存在不合法不規(guī)范的公務(wù)行為，但與正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的正在進(jìn)行的不法侵害有本質(zhì)區(qū)別；行政拒絕權(quán)反對(duì)使用暴力，主要以不配合為表現(xiàn)形式，而正當(dāng)防衛(wèi)以足以制止不法侵害需要來選擇適用防衛(wèi)手段，一般情況下存在暴力。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度要承擔(dān)法律責(zé)任，這個(gè)必要限度以足以制止不法侵害繼續(xù)為要旨，而防衛(wèi)過當(dāng)要求明顯超過必要限度并造成重大損害。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的限度將根據(jù)具體案件中的不法侵害的性質(zhì)、行為強(qiáng)度、可能造成的危害后果來判斷，并且不能對(duì)防衛(wèi)人提出太苛刻的要求。所以，行政拒絕權(quán)的限度不能采用正當(dāng)防衛(wèi)限度的考量方法，不能根據(jù)所拒絕的公務(wù)行為的重要性、損害性、可控性、危害性等判斷，那必將造成拒絕權(quán)的濫用。拒絕權(quán)的對(duì)象是法律明確規(guī)定的不規(guī)范的行政公務(wù)以及明顯違法且需要及時(shí)救濟(jì)的公務(wù)行為，這種公務(wù)行為不存在暴力侵犯行政相對(duì)人的故意，所以，不包括濫用權(quán)力濫傷無辜的情況。

四、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下的拒絕行為及其法律后果

刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指：“行為人對(duì)自己的行為在法律上的意義或者對(duì)有關(guān)的客觀事實(shí)存在不正確的理解。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與犯罪主觀要件有著密切的聯(lián)系，對(duì)行為人刑事責(zé)任的有無或者刑事責(zé)任的大小有著重要的影響，因而需要認(rèn)真分析研究?！?同前注③，劉憲權(quán)主編書，第166頁。刑法上的錯(cuò)誤分為兩類：第一類是法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人對(duì)自己的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；第二類是事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人對(duì)自己行為存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行為手段認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

從妨害公務(wù)罪司法實(shí)踐看，似乎未見被認(rèn)定存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的案件，而公務(wù)執(zhí)行中應(yīng)該難免有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況。以前述案例看，假設(shè)該案沒有造成輕傷，被告人丙確實(shí)將合法的公務(wù)行為誤認(rèn)為不合法的侵權(quán)挑釁行為，在互相推搡中致甲乙輕微傷，丙是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪呢？司法實(shí)踐似乎不考慮這些細(xì)節(jié)問題，只要妨害了合法公務(wù)就是妨害公務(wù)罪。如果從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論出發(fā)，考量丙的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這是對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤呢？如果認(rèn)為是對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不影響妨害公務(wù)犯罪的成立，如果是對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，很可能因?yàn)槿狈Ψ梁珓?wù)的故意而不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，前述案例中丙的錯(cuò)誤應(yīng)該屬于對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，丙不是認(rèn)錯(cuò)甲乙，其暴力威脅行為的對(duì)象就是甲乙，丙錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的是整個(gè)事情的性質(zhì)，以致對(duì)自己行為的法律性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以，不僅前述案例根本沒有考慮這個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，妨害公務(wù)罪一般也不需要考慮這類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這大概就是妨害公務(wù)罪中很少見到錯(cuò)誤的認(rèn)定原因。一般認(rèn)為，對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，司法實(shí)踐不需要考慮，直接依法裁判即可。

另外需要說明的是，司法實(shí)踐中對(duì)妨害公務(wù)犯罪造成公務(wù)人員輕傷的，一般都以故意傷害罪論處，這是根據(jù)一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合犯理論采取了從一重論處的方法。妨害公務(wù)犯罪中的暴力和威脅行為，發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)場(chǎng)和時(shí)段，只要是連續(xù)的暴力威脅行為，應(yīng)該視為一個(gè)行為。這也是妨害公務(wù)犯罪認(rèn)定中應(yīng)該注意的問題，不宜將這些在一個(gè)犯罪目的之下的、同一個(gè)公務(wù)執(zhí)行時(shí)段內(nèi)的、針對(duì)同一批公務(wù)執(zhí)行人員的連續(xù)的行為分割認(rèn)定。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

李林，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院法官助理。

DF626

A

1005-9512-(2016)11-0155-07