国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

《關(guān)于違反歐盟及其成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟若干規(guī)則的指令》之評(píng)析與借鑒*

2016-02-12 00:22林燕萍俞勝杰
政治與法律 2016年11期
關(guān)鍵詞:競(jìng)爭(zhēng)法歐盟委員會(huì)反壟斷

林燕萍 俞勝杰

(華東政法大學(xué),上海200042)

?

《關(guān)于違反歐盟及其成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟若干規(guī)則的指令》之評(píng)析與借鑒*

林燕萍 俞勝杰

(華東政法大學(xué),上海200042)

2014年11月,歐洲議會(huì)簽署了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的最新立法即《關(guān)于違反歐盟及其成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟若干規(guī)則的指令》,該指令要求各成員國(guó)在2016年11月27日之前完成國(guó)內(nèi)法的修改和轉(zhuǎn)化任務(wù),以使各成員國(guó)在反壟斷損害賠償訴訟領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)法規(guī)則基本一致。該指令是一項(xiàng)具有里程碑意義的立法,它將有效推進(jìn)歐盟各成員國(guó)損害賠償制度的統(tǒng)一,維護(hù)有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施制度長(zhǎng)期以來(lái)名存實(shí)亡,可以借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的轉(zhuǎn)嫁抗辯制度和證據(jù)開示制度來(lái)推進(jìn)其實(shí)施。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法;私人實(shí)施;損害賠償;歐盟指令

近年來(lái),歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展令人矚目。2013年歐盟競(jìng)爭(zhēng)法取得了兩個(gè)里程碑式的成果:一是本世紀(jì)初通過(guò)的《第1/2003號(hào)條例》,經(jīng)過(guò)十年的實(shí)施,終于發(fā)揮了重要作用;*《第1/2003號(hào)條例》即歐盟2002年12月10日頒布的《關(guān)于實(shí)施條約第81條和第82條制定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的(EC)第1/2003號(hào)理事會(huì)條例》。該條例規(guī)定了歐盟委員會(huì)執(zhí)行《建立歐洲共同體的條約》第81條和第82條(經(jīng)《里斯本條約》修訂,其分別被調(diào)整為《歐盟運(yùn)行條約》第101條和第102條)的程序性框架,授權(quán)成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和成員國(guó)法院全面實(shí)施歐盟競(jìng)爭(zhēng)法,保證各成員國(guó)統(tǒng)一適用《建立歐洲共同體的條約》第81條和82條(經(jīng)《里斯本條約》修訂,分別被調(diào)整為《歐盟運(yùn)行條約》第101條和第102條),并盡可能地引導(dǎo)各成員國(guó)通過(guò)歐共體條約具體規(guī)則的實(shí)施保證各成員國(guó)之間貿(mào)易的正?;6菤W盟委員會(huì)通過(guò)了關(guān)于反壟斷損害賠償行動(dòng)的指令建議案。自2004年以來(lái),在歐盟委員會(huì)的持續(xù)推動(dòng)下,歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。2014年11月底由歐洲議會(huì)大會(huì)簽署的《關(guān)于違反歐盟及其成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟若干規(guī)則的指令》(以下簡(jiǎn)稱:《損害賠償指令》),*《關(guān)于違反歐盟及其成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償訴訟若干規(guī)則的指令》為筆者自譯,英文全稱為“on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union”, 載http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.349.01.0001.01.ENG,2015年11月15日訪問(wèn)。是歐盟調(diào)整私人實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法制度的最新立法成果。歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)在2014年11月26日簽署了這一二級(jí)立法,并在2014年12月5日將其發(fā)布于《歐盟官方公報(bào)》,要求各成員國(guó)必須在2016年11月27日之前完成對(duì)該指令的轉(zhuǎn)化任務(wù),使得各成員國(guó)在反壟斷損害賠償訴訟領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)法規(guī)則基本一致。《損害賠償指令》共設(shè)七章,即“對(duì)象、范圍和意義”、“證據(jù)公開”、“國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)或法院認(rèn)定效力、時(shí)效期間和連帶責(zé)任”、“過(guò)高要價(jià)的轉(zhuǎn)嫁”、“損害定量”、“經(jīng)雙方同意的爭(zhēng)議解決”和“最后條款”。筆者于本文中從立法背景、指令內(nèi)容、與相關(guān)法律的關(guān)系、歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策的發(fā)展等方面,對(duì)該指令進(jìn)行解讀與評(píng)述,并借鑒其相關(guān)制度對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的制定和競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施提出若干建議。

一、《損害賠償指令》的產(chǎn)生背景

2004年5月1日開始實(shí)施的《第1/2003號(hào)條例》使歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施邁上新臺(tái)階。同時(shí),在歐盟范圍內(nèi)因違反競(jìng)爭(zhēng)法而提起的損害賠償訴訟并未大量出現(xiàn)。歐盟委員會(huì)委托阿舍斯特律師事務(wù)所對(duì)整個(gè)歐盟私人實(shí)施反壟斷法的現(xiàn)狀進(jìn)行研究。通過(guò)詳細(xì)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),該律師事務(wù)所提交了研究報(bào)告,認(rèn)為歐盟25個(gè)成員國(guó)(當(dāng)時(shí)保加利亞、羅馬尼亞和克羅地亞三國(guó)還沒(méi)有加入歐盟)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償制度所呈現(xiàn)的是一種“異常多樣化”(astonishing diversity)和“非常欠發(fā)達(dá)”(total underdevelopment)的狀態(tài);*該研究報(bào)告所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)表明,從1962年至2004年8月,在所有的25個(gè)歐盟成員國(guó)中,總共只有50件私人實(shí)施案例(其中,根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的有12件,根據(jù)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的有32件,還有6件是根據(jù)成員國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的)。這些案件中只有28個(gè)案例原告勝訴(其中,根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的有8件,根據(jù)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的16件,還有4件是根據(jù)成員國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法提起的訴訟)。參見阿舍斯特律師事務(wù)所提交的研究報(bào)告“Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules”, produced by Ashurst for DG Competition,(August.31,2004),http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/economic_clean_en.pdf,2015年11月15日訪問(wèn)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的受害人在法庭上獲得損害賠償存在著程序上的障礙,最大的障礙在于各成員國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷的民事訴訟程序性規(guī)則不盡統(tǒng)一,從而無(wú)法在歐盟范圍內(nèi)對(duì)遭受壟斷損害的當(dāng)事人給予平等保護(hù)以保障內(nèi)部市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。由此,制定一套統(tǒng)一適用的反壟斷損害賠償規(guī)則被提上歐盟委員會(huì)的議事日程。

經(jīng)過(guò)對(duì)各成員國(guó)受害人的求償條件和便利受害人損害求償訴訟的各項(xiàng)措施的比較和分析,歐盟委員會(huì)于2005年12月19日發(fā)布《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》(Green Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules,以下簡(jiǎn)稱:《綠皮書》)。《綠皮書》制定的目的在于清查建立一套適合歐盟的損害賠償機(jī)制的主要障礙,為后繼訴訟(follow-on actions)和獨(dú)立訴訟(stand-alone actions)分別提供不同的解決方案。*后繼訴訟是指在競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局已經(jīng)查明存在違法行為之后,受害人再提出損害賠償請(qǐng)求的一種反壟斷爭(zhēng)議民事訴訟類型。 獨(dú)立訴訟是指不以競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的先前決定為前提條件,逕行提起損害賠償訴訟的一種反壟斷爭(zhēng)議民事訴訟類型?!毒G皮書》主要討論了證據(jù)公開、歸責(zé)原則、賠償原則、轉(zhuǎn)嫁抗辯、集體訴訟、因果關(guān)系規(guī)則等問(wèn)題。

《綠皮書》一經(jīng)發(fā)布就得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注,截至2006年4月21日,歐盟委員會(huì)總計(jì)收到了140多份反饋意見,歐洲議會(huì)和歐洲經(jīng)社理事會(huì)分別出臺(tái)了針對(duì)《綠皮書》的意見和決議文件,以促進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的深入討論。2006年10月20日,歐洲經(jīng)社理事會(huì)發(fā)布了一份關(guān)于《綠皮書》的意見。*歐洲經(jīng)社理事會(huì)發(fā)布的意見英文全稱為“Opinion of the European Economic and Social Committee on the Green Paper —Damages actions for breach of the EC antitrust rules”, See The EESC Opinion of 26 October 2006(INT/306),http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex UriServ.do?uri=OJ:C: 2006:324: 0001:0006:EN:PDF,2015年11月15日訪問(wèn)。該意見肯定了歐盟委員會(huì)在促進(jìn)違反競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償訴訟方面的不懈努力,支持在歐盟層面為反壟斷損害賠償訴訟提供更多的便利。2007年4月25日,歐洲議會(huì)發(fā)布了一份有關(guān)《綠皮書》的決議,*歐洲議會(huì)發(fā)布的決議英文全稱為“European Parliament resolution of 25 April 2007 on the Green Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules”,See The Resolution of the European Parliament of 25 April 2007(2006/2207(INI)),http://www.europarl.europa.eu /oeil/popups/ summary.do?id=994642 &t=d&l=en,2015年11月15日訪問(wèn)。主張歐盟委員會(huì)盡早出臺(tái)一份具備更多具體措施的“白皮書”。該決議對(duì)集團(tuán)訴訟的必要性、損害賠償?shù)姆N類和量化問(wèn)題以及轉(zhuǎn)嫁抗辯和訴訟時(shí)效等具體問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步設(shè)想。歐洲議會(huì)建議歐盟委員會(huì)與各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)緊密合作,為歐盟境內(nèi)的個(gè)人或商業(yè)主體提出的反壟斷損害賠償請(qǐng)求掃除制度上的障礙。如有必要,歐盟委員會(huì)可以啟動(dòng)立法程序來(lái)掃除這些障礙。

經(jīng)過(guò)一年多的醞釀,2008年4月2日,歐盟委員會(huì)公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》(White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules,以下簡(jiǎn)稱:《白皮書》),《白皮書》旨在確保所有受害人通過(guò)真正有效的損害賠償機(jī)制獲得充分賠償。與之前的《綠皮書》不同的是,《白皮書》明確了三大基本原則:充分賠償原則(principle of full compensation)、*筆者將“principle of full compensation”譯為“充分賠償原則”,含義為因壟斷行為受到損害的當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟獲得充分的賠償,公正的賠償和權(quán)利救濟(jì)能有效威懾潛在違法者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。http://eur-lex.europa.eu/legal-content /EN/TXT/PDF/?uri= CELEX: 52008DC0165&from=EN,2016年3月4日訪問(wèn)。真正的歐洲模式(genuinely European approach)、*筆者將“genuinely European approach”譯為“真正的歐洲模式”,含義為歐盟在制定反壟斷損害賠償訴訟立法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意根植于歐洲的法律文化和法律傳統(tǒng)。http://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52008DC0165 &from=EN,2016年3月4日訪問(wèn)。輔助性原則(Subsidiarity)。*筆者將“Subsidiarity”譯為“輔助性原則”抑或“補(bǔ)充性原則”,含義為《白皮書》涉及的私人實(shí)施是補(bǔ)充性的,輔助反壟斷法公共實(shí)施發(fā)揮作用,私人實(shí)施不能替代或者損害公共實(shí)施。在歐盟,競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行的公共實(shí)施是起主導(dǎo)地位的,私人實(shí)施的發(fā)展先天不良。http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52008DC0165& from=EN,2016年3月4日訪問(wèn)。在以上指導(dǎo)原則的基礎(chǔ)上,《白皮書》延續(xù)了《綠皮書》所涉及的議題,圍繞著間接購(gòu)買者(Indirect purchasers)的訴訟地位、集體救濟(jì)機(jī)制(Collective relief mechanisms)、過(guò)錯(cuò)要求(Fault requirement)、賠償范圍及其定量(Quantification of harm)、轉(zhuǎn)嫁抗辯(Passing-on defence)、訴訟時(shí)效(Limitation periods)、寬恕政策(Leniency programmes)、證據(jù)公開(Disclosure of evidence)等問(wèn)題展開了更加深入和細(xì)致的分析。《白皮書》一經(jīng)公布即受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注,無(wú)論是歐盟內(nèi)部還是外部對(duì)《白皮書》的看法都不盡一致。*參見綦書緯:《〈違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書〉述評(píng)》,載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第19卷),武漢大學(xué)出版社2010年版。例如,美國(guó)歐洲商會(huì)(AMCHAM EU)擔(dān)心《白皮書》中許多措施向原告單方面地過(guò)分傾斜,可能會(huì)導(dǎo)致歐盟委員會(huì)所不希望看到的美國(guó)式的集體訴訟在歐洲井噴;*對(duì)《白皮書》的各方意見參見Comments on the European Commission’s White Paper on Damages Action for breach of the EC antitrust rules,http://ec.europa.eu/competition/ antitrust /actionsdamages/white_paper_ comments/amch_en.pdf,2015年11月15日訪問(wèn)。國(guó)際商會(huì)(ICC)認(rèn)為,根據(jù)《白皮書》中的制度設(shè)計(jì),很可能出現(xiàn)成員國(guó)和歐盟之間相互矛盾的處理結(jié)果;歐洲律師與法律協(xié)會(huì)理事會(huì)(CCBE)認(rèn)為,《白皮書》涉及了成員國(guó)行政決定的法律拘束力的憲法性問(wèn)題,在處理這些問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)避免對(duì)歐洲法律文化產(chǎn)生沖擊和影響。至于如何協(xié)調(diào)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和成員國(guó)法律、在多大程度上借鑒美國(guó)式反壟斷訴訟制度等問(wèn)題,《白皮書》未能明確予以表述。

歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中大多規(guī)定了違反成員國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的行為造成損害請(qǐng)求賠償?shù)囊恍┮?guī)則,但這些規(guī)則不盡相同,尤其是證據(jù)公開、轉(zhuǎn)嫁抗辯和訴訟時(shí)效等方面的規(guī)定差異較大。如果涉及跨國(guó)反壟斷損害賠償訴訟,某一成員國(guó)受害方有可能因不熟悉另一國(guó)反壟斷損害賠償訴訟時(shí)效的規(guī)定,最終超過(guò)了訴訟時(shí)效而面臨對(duì)其不利的后果。類似這樣的情況將對(duì)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的正常運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響?;诖朔N情況,在既有的兩份準(zhǔn)備性文件即《綠皮書》與《白皮書》的基礎(chǔ)之上制定一套統(tǒng)一的規(guī)則被提上歐盟議事日程,其目的旨在使成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中反壟斷損害賠償訴訟的具體規(guī)則得以統(tǒng)一。經(jīng)過(guò)四年的醞釀,歐盟加快了制定指令的步伐。2013年6月11日,歐盟委員會(huì)提出提案。2014年4月17日,歐盟議會(huì)同意歐盟委員會(huì)的提案。2014年11年10日,部長(zhǎng)理事會(huì)通過(guò)《損害賠償指令》,歐盟議會(huì)大會(huì)于2014年11月底簽署《損害賠償指令》,并要求自《損害賠償指令》公布之日起2年內(nèi),成員國(guó)必須完成對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的轉(zhuǎn)化工作,使國(guó)內(nèi)法中的反壟斷損害賠償訴訟的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)不低于《損害賠償指令》中的規(guī)定。

二、《損害賠償指令》的主要內(nèi)容

《損害賠償指令》共設(shè)七章二十四條,對(duì)證據(jù)開示、轉(zhuǎn)嫁抗辯、起訴資格、求償范圍的量化以及經(jīng)雙方合意的爭(zhēng)議解決等諸多問(wèn)題作出了明確規(guī)定。

(一)損害賠償訴訟原則

《白皮書》中確立的充分賠償(full compensation)原則是指反壟斷損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)保證所有的受害人可以獲得完全賠償。為保證《歐盟運(yùn)行條約》第101條、第102條的有效實(shí)施,保證內(nèi)部市場(chǎng)的正常運(yùn)行,促進(jìn)公正賠償和權(quán)利救濟(jì)將威懾潛在違法者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,必須建立一套統(tǒng)一適用的損害賠償訴訟規(guī)則?!稉p害賠償指令》中對(duì)求償范圍、訴訟時(shí)效、懲罰措施和連帶責(zé)任等問(wèn)題的進(jìn)一步明確規(guī)定有助于充分賠償原則的全面貫徹。

1.確立充分賠償原則

正如歐盟法院在2001年和2006年兩例判決中所明確的那樣,受害者的求償權(quán)利是由歐盟法律給予保障的。*Case C-453/99, Courage and Crehan,[2001]ECRI-6297,and Joined Cases C-295"298/04, Manfredi,[2006] ECR I-6619.《損害賠償指令》第3條第1款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)確保成員國(guó)因存在違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為而遭受損失的任何自然人或法人,就其損失享有索賠權(quán)并且享有獲得充分賠償?shù)臋?quán)利。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法將自然人也納入適格原告范圍是出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的考慮,凡是因壟斷行為而遭受損失的,無(wú)論是自然人或法人都有獲得充分賠償?shù)臋?quán)利。這一條是對(duì)《白皮書》中確立的充分賠償原則的肯定,并在立法層面上加以明確。

2.求償范圍及量化辦法

《損害賠償指令》第3條第2款規(guī)定,受害人應(yīng)當(dāng)獲得充分賠償,此種賠償能夠使受害人恢復(fù)到如同之前未受到違反競(jìng)爭(zhēng)法行為影響的狀態(tài)。因此,充分賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括針對(duì)實(shí)際損失和利潤(rùn)損失的求償權(quán)以及支付利息的請(qǐng)求權(quán)。這條規(guī)定明確了損害賠償?shù)姆秶?即受害者應(yīng)當(dāng)對(duì)所受損害實(shí)際價(jià)值獲得的完全賠償)包括因違法行為而導(dǎo)致價(jià)格上漲所遭受的實(shí)際損失、銷售額減少導(dǎo)致的利潤(rùn)損失以及相關(guān)的利息損失?!稉p害賠償指令》中明確求償范圍之后,各成員國(guó)將指令的要求轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,將大大有利于規(guī)則的統(tǒng)一性和損害賠償?shù)目深A(yù)見性。從實(shí)踐角度來(lái)看,如何評(píng)估受害人所受損害的量化是實(shí)現(xiàn)完全賠償原則的一大瓶頸問(wèn)題。歐盟委員會(huì)曾為此專門制定了《關(guān)于量化損害賠償訴訟中反壟斷損害的通訊》和操作指南,*該文件全稱為Communication from the Commission on quantifying harm in actions for damages based on breaches of Article 101 or 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union,經(jīng)《歐盟官方公報(bào)》發(fā)布,http://ec.europa.eu/competition/antitrust/ actions damages/ quantification_en.html,2015年11月15日訪問(wèn),筆者將其名稱譯為《關(guān)于量化損害賠償訴訟中反壟斷損害的通訊》(OJ 2013/C 167/07)。旨在幫助各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法庭和當(dāng)事人完成復(fù)雜艱巨的損害量化工作。操作指南從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、測(cè)算技巧和經(jīng)驗(yàn)三個(gè)維度對(duì)定量工作提供了指導(dǎo)。

《損害賠償指令》第16條規(guī)定,歐盟委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法庭發(fā)布指南,以明確如何評(píng)估轉(zhuǎn)嫁給間接購(gòu)買者的過(guò)高要價(jià)數(shù)額。歐盟委員會(huì)所提供的一份切合實(shí)際且無(wú)拘束力的指南將有利于量化反壟斷案件的賠償數(shù)額。根據(jù)筆者的跟蹤研究,在《損害賠償指令》發(fā)布之后,按照其第16條的要求,歐盟委員會(huì)正在積極研究如何評(píng)估過(guò)高要價(jià)的轉(zhuǎn)嫁問(wèn)題,并于2015年的4月21日發(fā)布了一份關(guān)于過(guò)高要價(jià)轉(zhuǎn)嫁的調(diào)研報(bào)告。

此外,《損害賠償指令》第17條第1款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保認(rèn)定損害的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償權(quán)利的行使變得幾乎不可能或過(guò)分困難。如果原告被證實(shí)受到損害但是基于可獲得的證據(jù)幾乎不能或者很難精確地對(duì)損害定量,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保國(guó)內(nèi)法庭根據(jù)國(guó)內(nèi)訴訟程序享有判斷損害數(shù)額的權(quán)利。該指令第17條第3款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保在損害賠償訴訟程序中,國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)可在認(rèn)為適當(dāng)?shù)那樾蜗?,基于?guó)內(nèi)法庭的請(qǐng)求,就有關(guān)確定損害賠償額度事宜向國(guó)內(nèi)法庭提供協(xié)助。從以上兩個(gè)條款可以看出,基于歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)民事訴訟程序法的安排,歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法庭有權(quán)對(duì)損害定量進(jìn)行判斷,國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)作為反壟斷法的公共實(shí)施部門,同樣有義務(wù)基于歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法庭的請(qǐng)求對(duì)損害定量提供協(xié)助。《損害賠償指令》對(duì)該問(wèn)題作出了具體規(guī)定,無(wú)疑體現(xiàn)了歐盟委員會(huì)對(duì)損害定量難題的技術(shù)性考量。

3.充分賠償不具有懲罰性

歐盟的法律傳統(tǒng)和文化有別于美國(guó),歐盟成員國(guó)對(duì)充分賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)也不例外。根據(jù)美國(guó)《克萊頓法》的規(guī)定,任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人,不論損害大小,可以獲得其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。美國(guó)的這種兼具強(qiáng)制力和懲罰性的三倍賠償規(guī)則大大增強(qiáng)了原告起訴的動(dòng)力。與之不同的是,《損害賠償指令》第3條第3款規(guī)定,該指令中的充分賠償不應(yīng)導(dǎo)致過(guò)度賠償,無(wú)論是懲罰性賠償、多重賠償抑或其他類型的賠償。該規(guī)定通過(guò)不完全列舉的方式否定了所有過(guò)度賠償?shù)那樾??!稉p害賠償指令》中的充分賠償原則本質(zhì)上是一種補(bǔ)償性規(guī)則,遵循“實(shí)害填補(bǔ)”原則,即通過(guò)填補(bǔ)損失恢復(fù)到未受損害的狀態(tài),不具有懲罰性功能。

4.時(shí)效期間最大程度地保護(hù)受害人

在侵權(quán)事實(shí)持續(xù)發(fā)生或反復(fù)發(fā)生時(shí),抑或?qū)τ谑芎θ瞬荒芤庾R(shí)到侵權(quán)事實(shí)存在的情況下,要想認(rèn)定時(shí)效期間的起始時(shí)間是非常困難的。歐盟委員會(huì)曾在一份解讀《白皮書》主要內(nèi)容的《歐盟委員會(huì)人員工作文件》(SWP)中建議在以下情況下不應(yīng)開始計(jì)算時(shí)效期間:(a)在持續(xù)或重復(fù)侵權(quán)的情況下,侵害停止日之前;(b)在受侵害的受害者能合理地被期待獲得由侵害者造成的侵害和損害的信息和認(rèn)識(shí)之前。*參見丁國(guó)峰、王勝:《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》,載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第19卷),武漢大學(xué)出版社2010年版。

《損害賠償指令》吸收了歐盟委員會(huì)的建議,其第10條第2款規(guī)定,時(shí)效期間自違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為停止且原告發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)以下情形之日起算:(a)存在造成違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為和事實(shí);(b)存在因違反競(jìng)爭(zhēng)法而造成損害的事實(shí);(c)確定的侵權(quán)行為人。為最大程度保護(hù)受害人,該指令專門設(shè)置了時(shí)效期間的底線。其第10條第3款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)確保損害賠償訴訟時(shí)效期間至少5年。

5.加害人承擔(dān)連帶責(zé)任

為了使受害人更好地行使充分賠償權(quán)利,《損害賠償指令》專門規(guī)定了連帶責(zé)任條款。其第11條第1款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保通過(guò)聯(lián)合行為違反競(jìng)爭(zhēng)法的企業(yè)對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為所引起的損害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這使得企業(yè)中的任何一家都必須對(duì)損害給予充分賠償,受損方在得到充分賠償之前享有請(qǐng)求企業(yè)中的任何一家給予充分賠償?shù)臋?quán)利。雖然《損害賠償指令》對(duì)加害人是中小企業(yè)的情形以及受豁免情形作出例外規(guī)定,在一定程度上對(duì)連帶責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了限制,但是一般情形下的連帶責(zé)任仍然對(duì)威懾違法者、保護(hù)受害方起到積極的作用。

(二)證據(jù)公開的條件與限制

在反壟斷案件中,能夠證明壟斷行為客觀存在的關(guān)鍵證據(jù)經(jīng)常被隱匿起來(lái),這些證據(jù)很多情況下為被告或者第三方所持有,原告在舉證環(huán)節(jié)無(wú)法獲取足夠的證據(jù)。這種信息上的不對(duì)稱性是反壟斷法實(shí)施中必須解決的難題,同時(shí)還需要盡量避免證據(jù)過(guò)分公開而導(dǎo)致的消極影響的產(chǎn)生。所以,證據(jù)公開的條件和限制如何合理設(shè)定顯得尤為重要?!稉p害賠償指令》用整整一章來(lái)規(guī)定“證據(jù)公開”,足見歐盟委員會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視程度。其第5條是證據(jù)公開的一般規(guī)定,原告如想要求被告或者第三方公開相關(guān)證據(jù),需要提供能夠充分說(shuō)明損害賠償請(qǐng)求是合理的,并且存在有效的事實(shí)和證據(jù)。其第5條第2款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保國(guó)內(nèi)法庭能夠要求將形式特定的證據(jù)或者基于理性判斷而將相關(guān)范圍盡可能精確、嚴(yán)密地限定在合理且可獲得的事實(shí)之上的證據(jù)才予以公開。其第5條第4款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保國(guó)內(nèi)法庭要求證據(jù)公開時(shí)其具備保護(hù)該信息的有效措施。以上規(guī)定都是為證據(jù)公開所設(shè)置的保護(hù)性條件和限制。此外,其第6條規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)案卷中的證據(jù)公開的條件和限制,其第7條規(guī)定了僅從競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)案卷中所獲證據(jù)在運(yùn)用過(guò)程中的限制。

(三)原告資格與轉(zhuǎn)嫁抗辯

反壟斷私人實(shí)施中原告起訴資格問(wèn)題與被告轉(zhuǎn)嫁抗辯問(wèn)題始終是困擾著立法機(jī)關(guān)的兩大難題,其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于間接購(gòu)買者是否享有對(duì)因違反競(jìng)爭(zhēng)法而產(chǎn)生的損害進(jìn)行求償?shù)馁Y格,以及被告是否被允許作出主張?jiān)尜r償請(qǐng)求中的損害已由原告轉(zhuǎn)嫁的抗辯?!毒G皮書》對(duì)此問(wèn)題曾經(jīng)提供過(guò)四種可供參考的方案:其一,承認(rèn)間接購(gòu)買者的訴訟地位,并允許轉(zhuǎn)嫁抗辯;其二,不承認(rèn)間接購(gòu)買者的訴訟地位,亦不允許轉(zhuǎn)嫁抗辯;其三,承認(rèn)間接購(gòu)買者的訴訟地位,但不允許轉(zhuǎn)嫁抗辯;其四,不承認(rèn)間接購(gòu)買者的訴訟地位,但允許轉(zhuǎn)嫁抗辯。從《損害賠償指令》的第12條、第13條和第14條的條文表述可以看出,《損害賠償指令》采用的是第一種方案。其第12條第1款規(guī)定,為了保證第3條中充分賠償權(quán)利能夠充分有效實(shí)現(xiàn),成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保,根據(jù)本章所列規(guī)則,無(wú)論其是直接購(gòu)買者還是間接購(gòu)買者,任何一個(gè)受損者都可提出損害賠償?shù)闹鲝垼瑫r(shí)應(yīng)當(dāng)避免實(shí)際所獲損害賠償超過(guò)違反競(jìng)爭(zhēng)法造成的損害或者出現(xiàn)加害人不承擔(dān)責(zé)任的情況。由此可見,《損害賠償指令》明確賦予了間接購(gòu)買者具有訴訟原告的資格。其第13條規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保損害賠償訴訟中的被告可以以原告將所有或部分違反競(jìng)爭(zhēng)法的過(guò)高索價(jià)已進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁為由提出抗辯。被告經(jīng)營(yíng)中的過(guò)高索價(jià)已被原告轉(zhuǎn)嫁的舉證責(zé)任由被告承擔(dān),被告可以合理地要求原告或第三方給予信息披露。其第14條第1款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保損害賠償主張的成立與否或者給付賠償?shù)臄?shù)額大小,取決于對(duì)原告過(guò)高索價(jià)的轉(zhuǎn)嫁是否存在或者在何種程度上存在,同時(shí)應(yīng)將原供應(yīng)鏈價(jià)格上漲的商業(yè)慣例因素考慮在內(nèi);轉(zhuǎn)嫁的存在和范圍的舉證責(zé)任在于原告一方,原告可以合理地要求被告或者第三方給予信息披露。

(四)執(zhí)法機(jī)關(guān)最終意見的證明效力

在《損害賠償指令》頒布之前,以下兩個(gè)問(wèn)題是懸而未決的。其一,成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)或者復(fù)審法院的最終意見(final decision)對(duì)正在審理反壟斷民事訴訟的國(guó)內(nèi)法院是否具有拘束力?換言之,當(dāng)成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)或者復(fù)審法院已經(jīng)對(duì)認(rèn)定某一行為違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法,受害者在國(guó)內(nèi)法院提起后繼訴訟,該最終意見具有何種強(qiáng)度的證明效力?其二,某一成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)或者復(fù)審法院的最終意見對(duì)另一成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院是否具有拘束力?換言之,當(dāng)某一成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)或者復(fù)審法院已經(jīng)對(duì)認(rèn)定某一行為違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法,受害者在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起后繼訴訟,該最終意見又將具有何種強(qiáng)度的證明效力?

2013年歐盟委員會(huì)提出的《關(guān)于制定〈損害賠償指令〉的提案》(The Proposal of the Directive)第9條指出,同一成員國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和復(fù)審法院的最終意見對(duì)于后繼訴訟中的證明效力應(yīng)界定為“不能采用相反的觀點(diǎn)”。*The Proposal of the Directive, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/directive_en.html,2016年5月6日訪問(wèn)。按照此條規(guī)定,國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)和復(fù)審法院的最終意見對(duì)審理后繼反壟斷民事訴訟訴訟的法院具有完全的拘束力。這樣,原告的舉證責(zé)任將大大減輕,被告一方很難對(duì)抗由競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和復(fù)審法院提出的最終意見,其承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)也大大增加了。

然而,這個(gè)規(guī)則未在《損害賠償指令》中得以體現(xiàn)?!稉p害賠償指令》第9條第1款規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保根據(jù)《歐盟運(yùn)行條例》第101條和第102條或國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法在國(guó)內(nèi)法院發(fā)起損害賠償訴訟,國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)或者復(fù)審法院作出的認(rèn)定存在違反競(jìng)爭(zhēng)法行為的最終意見將被視為不可辯駁的證據(jù)。同時(shí),該指令第9條第2款還規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保如果第1款所提及的最終意見是由另一成員國(guó)作出的,根據(jù)國(guó)內(nèi)法,這份最終意見應(yīng)至少以初步證據(jù)的形式在國(guó)內(nèi)法庭得以呈現(xiàn),并可以在適當(dāng)?shù)那樾蜗屡c各方當(dāng)事人援引的其他任何證據(jù)共同為法庭所使用?!俺醪阶C據(jù)”所隱含的意思是被告應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)以反駁成員國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的最終意見。從另一方面來(lái)說(shuō),如果一份最終意見是經(jīng)過(guò)復(fù)審法院審理后得到的,被告能提出反駁證據(jù)的可能性很小,相反,原告要證明存在違法行為將會(huì)變得比較容易。這樣的制度是出于壟斷行為具有較高隱蔽性,原告的舉證難度遠(yuǎn)大于被告的抗辯難度而設(shè)計(jì)的。減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)在一定程度上可能對(duì)后繼訴訟的提起產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

(五)創(chuàng)新爭(zhēng)端解決機(jī)制

反壟斷訴訟常常成為曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”。為了避免人力、財(cái)力以及司法成本的虛耗,《損害賠償指令》創(chuàng)設(shè)了一套快捷靈活、相互協(xié)調(diào)并且能夠降低成本的爭(zhēng)端解決機(jī)制。其第18條第1款規(guī)定,在任何經(jīng)雙方同意的爭(zhēng)議解決程序過(guò)程中,損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效中斷。其第18條第2款規(guī)定,在不影響有關(guān)仲裁事項(xiàng)的國(guó)內(nèi)法律條款情況下,成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人通過(guò)經(jīng)雙方同意的爭(zhēng)議解決機(jī)制處理?yè)p害賠償問(wèn)題時(shí),受理?yè)p害賠償之訴的國(guó)內(nèi)法庭最長(zhǎng)可以將審理中斷2年。由此可見,《損害賠償指令》支持當(dāng)事人采用“替代性糾紛解決機(jī)制”來(lái)進(jìn)行損害求償。

三、《損害賠償指令》之借鑒

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中任何領(lǐng)域的嘗試與突破都能夠?qū)κ澜缙渌胤降母?jìng)爭(zhēng)法理論和實(shí)踐產(chǎn)生影響。目前已經(jīng)頒布競(jìng)爭(zhēng)法的大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為其立法藍(lán)本。*William E Kovacic, “Competition policy in the European Union and the United States: Convergence or Divergence in the Future Treatment of Dominant Firms? ”, 4 Competition Law International, 2008, pp.8-9.我國(guó)《反壟斷法》在立法體例、制度設(shè)計(jì)、條文表述等方面,乃至后續(xù)出臺(tái)的該法的各種配套法律法規(guī),都深受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的影響。

我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法體系,呈現(xiàn)以“公共執(zhí)行為主,私人實(shí)施為輔”的實(shí)施機(jī)制,*參見徐士英:《競(jìng)爭(zhēng)政策研究——國(guó)際比較與中國(guó)選擇》,法律出版社2013年版,第134頁(yè)。但是立法上沒(méi)有對(duì)私人實(shí)施的起訴資格作任何規(guī)定,我國(guó)《反壟斷法》第50條有關(guān)壟斷行為民事責(zé)任方面的規(guī)定與1993年我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條相比尤顯簡(jiǎn)單。*我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的,賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn);并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院提起訴訟?!蔽覈?guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?!毕啾戎拢覈?guó)《反壟斷法》的規(guī)定過(guò)于抽象和籠統(tǒng),欠缺可操作性。私人主體進(jìn)行反壟斷民事訴訟仍然存在程序性障礙,法律上的滯后影響了反壟斷法的有效實(shí)施。2012年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 (以下簡(jiǎn)稱: 《反壟斷民事訴訟司法解釋》)在程序上對(duì)反壟斷民事訴訟規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化,明確了原告訴訟資格、管轄權(quán)、舉證責(zé)任分配、證據(jù)規(guī)則、民事責(zé)任及訴訟時(shí)效等方面的規(guī)定。該司法解釋出臺(tái)后反壟斷民事訴訟案件數(shù)量陡然上升并呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢(shì)。*參見王闖:《中國(guó)反壟斷民事訴訟概況及展望》,《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年第2期。如果我國(guó)能夠更好地借鑒域外經(jīng)驗(yàn),優(yōu)化反壟斷民事訴訟具體規(guī)則,我國(guó)反壟斷民事訴訟將會(huì)得到良性發(fā)展。結(jié)合《損害賠償指令》,筆者認(rèn)為我國(guó)反壟斷私人實(shí)施制度可以借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的轉(zhuǎn)嫁抗辯制度和證據(jù)開示制度,以此推進(jìn)我國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施體制的建設(shè)。

(一)轉(zhuǎn)嫁抗辯制度

在我國(guó),對(duì)反壟斷訴訟轉(zhuǎn)嫁抗辯制度的研究方興未艾。這項(xiàng)制度曾在我國(guó)反壟斷民事訴訟制度初創(chuàng)階段討論中被提及,甚至在2011年4月25日由最高人民法院公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(征求意見稿)(以下簡(jiǎn)稱:《征求意見稿》)中也占有一席之地。*最高人民法院公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(征求意見稿)第10條規(guī)定:“被訴壟斷行為人主張受害人已經(jīng)將其所受損害全部或者部分轉(zhuǎn)嫁給他人的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?!比欢谧罱K公布的《反壟斷民事訴訟司法解釋》中該制度并沒(méi)有得到體現(xiàn)。并且《征求意見稿》第4條“因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織,包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者,可以依據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定,向人民法院提起民事訴訟”的表述也在最終出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2012]5號(hào),以下簡(jiǎn)稱:《反壟斷民事訴訟司法解釋》)第1條中被修改為“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織,向人民法院提起的民事訴訟案件”。即便轉(zhuǎn)嫁抗辯制度“胎死腹中”,但從上述過(guò)程中還是可以窺見最高人民法院對(duì)該問(wèn)題的初步態(tài)度。無(wú)論是從《征求意見稿》第4條還是《反壟斷民事訴訟司法解釋》第1條的表述來(lái)看,最高人民法院賦予了直接購(gòu)買者和包括消費(fèi)者在內(nèi)的其他間接購(gòu)買者以原告訴訟當(dāng)事人資格,同時(shí)也允許被告適用轉(zhuǎn)嫁抗辯,即如果被告能夠通過(guò)舉證證明直接購(gòu)買者已經(jīng)通過(guò)二次銷售的方式將壟斷行為人過(guò)高索價(jià)導(dǎo)致的損失轉(zhuǎn)嫁給了后續(xù)消費(fèi)者,那么對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁的損失部分,被告就無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院最初的態(tài)度似乎與《損害賠償指令》關(guān)于轉(zhuǎn)嫁抗辯的規(guī)定不謀而合,也與前述歐盟《綠皮書》所提出的四種方案中的第一種方案頗為接近。如果說(shuō)最高人民法院為什么不明確規(guī)定反壟斷民事訴訟的轉(zhuǎn)嫁抗辯制度的原因是在回避基本法律制度的設(shè)計(jì)與創(chuàng)設(shè)的話,那么,明確的轉(zhuǎn)嫁抗辯制度就將留待我國(guó)《反壟斷法》修訂中予以增補(bǔ)。

另外,值得借鑒的是,歐盟在對(duì)反壟斷法私人訴訟機(jī)制進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí),主要從法律和經(jīng)濟(jì)維度出發(fā),圍繞公平(fairness)因素、有效(effectiveness)因素、效率(efficiency)因素進(jìn)行考量。公平因素要求允許包括間接購(gòu)買者在內(nèi)的任何受損方有權(quán)以壟斷行為給自己造成損害為由,通過(guò)合法程序獲得賠償。有效因素旨在對(duì)壟斷行為進(jìn)行有效威懾,這是競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的終極目標(biāo)。效率因素要求不能因事實(shí)分析和經(jīng)濟(jì)分析而大量損耗司法資源從而使反壟斷私人實(shí)施變得更為復(fù)雜。*F. Cengiz, Passing on Defense and Indirect Purchase Standing in Actions for Damages against the Violations of Competition Law: what can the EC learn from the US ?, Ssrn Electronic Journal,2007(7-21)在設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)嫁抗辯制度方面,我國(guó)應(yīng)兼顧這三種因素,協(xié)調(diào)三者之間的利益沖突,找到最佳利益平衡點(diǎn)。

(二)證據(jù)開示制度

反壟斷民事訴訟中的當(dāng)事人雙方往往實(shí)力懸殊,原告存在信息不對(duì)稱(information asymmetry)的情況,導(dǎo)致受害方往往難以獲得被告違反反壟斷法的證據(jù),因而無(wú)法向法院提起訴訟或者即便能夠起訴也會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。可見,與其他民事訴訟案件不同,反壟斷民事訴訟中的證據(jù)具有舉足輕重的作用,成為受害方是否能夠勝訴的關(guān)鍵所在。一套完備的證據(jù)開示制度在反壟斷民事訴訟中顯得尤為重要。

然而,《反壟斷民事訴訟司法解釋》中沒(méi)有關(guān)于證據(jù)開示制度和信息披露的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)《民事訴訟法》也沒(méi)有為反壟斷民事訴訟當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)提供可操作性的法律依據(jù)。從現(xiàn)行法來(lái)看,當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的唯一理由就是因客觀原因無(wú)法調(diào)取,具體情形主要有兩類:其一,證據(jù)因存放于單位,當(dāng)事人無(wú)權(quán)調(diào)?。黄涠?,證據(jù)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私。由于我國(guó)的其他法律為國(guó)家秘密及商業(yè)秘密設(shè)置了保密門檻,一般情況下其無(wú)法被調(diào)取,個(gè)人隱私屬于人格權(quán)范疇,如私自調(diào)取則存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。上述規(guī)則的立法意圖僅僅是為了明確法院與當(dāng)事人之間有關(guān)調(diào)取證據(jù)的分工問(wèn)題,與反壟斷法意義上的證據(jù)開示制度不能混為一談。

歐盟在這方面的實(shí)踐為我國(guó)完善相關(guān)立法提供了一個(gè)可借鑒的示范。歐盟本身并沒(méi)有證據(jù)開示的傳統(tǒng),大陸法系傳統(tǒng)上將調(diào)查證據(jù)的權(quán)限交由法院決定,并拒絕承認(rèn)民事訴訟當(dāng)事人有直接要求其相對(duì)方(包括訴訟外之第三人)提供有關(guān)事實(shí)、證據(jù)資料之權(quán)利。*參見陳燦祁:《歐盟反壟斷民事訴訟中的證據(jù)開示研究》,《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。由于競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施不甚發(fā)達(dá),歐盟認(rèn)識(shí)到證據(jù)難以獲取已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施的重大障礙。為此,歐盟通過(guò)引入并逐步完善證據(jù)開示制度以促使原告獲得相關(guān)證據(jù),合理減少原告敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。歐盟委員會(huì)呼吁歐盟在全歐盟范圍內(nèi)建立起反壟斷損害賠償案件當(dāng)事人之間的證據(jù)開示最低限度的制度,*COMMISSION STAFF WORKING PAPER,COM(2008) 165 final, available at:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52008SC0404&from=EN,2016年6月17日訪問(wèn)。并在《白皮書》中明確開示證據(jù)需滿足的以下諸項(xiàng)條件以防止原告濫用證據(jù)開示制度:第一,原告已經(jīng)提供了他能夠合理獲得的所有證據(jù)和一切事實(shí)材料,且這些證據(jù)和事實(shí)足以證明他因?yàn)楸桓孢`反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為而遭受到了損害;第二,原告必須闡明在他竭盡一切合理辦法后,仍無(wú)法獲得所需的證據(jù);第三,充分具體說(shuō)明需要開示證據(jù)的確切類型;第四,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)讓法院確信所要開示的證據(jù)與案件相關(guān),該項(xiàng)申請(qǐng)是必要和恰當(dāng)?shù)?。由于歐盟在正式立法前對(duì)該問(wèn)題做過(guò)充分的討論和研究,證據(jù)開示制度趨于成熟,并最終在《損害賠償指令》第二章中得到體現(xiàn)。有關(guān)規(guī)定在盡可能合理地賦予當(dāng)事人請(qǐng)求證據(jù)開示權(quán)利的同時(shí),嚴(yán)格遵守比例原則,也就是還要權(quán)衡證據(jù)開示給被告帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。從法律規(guī)定的條文來(lái)看,法院是主導(dǎo)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施中證據(jù)開示制度的中心,歐盟委員會(huì)在指令中鼓勵(lì)成員國(guó)賦予法院以自由裁量權(quán),針對(duì)拒絕證據(jù)開示的不同情況選擇最適當(dāng)?shù)闹撇檬侄巍J艽箨懛ㄏ档牧⒎J降挠绊?,歐盟與中國(guó)都沒(méi)有證據(jù)開示的傳統(tǒng),歐盟創(chuàng)設(shè)的區(qū)別于美國(guó)的、以法院為中心的證據(jù)開示制度也為我國(guó)反壟斷民事訴訟證據(jù)開示提供了借鑒。

雖然我國(guó)反壟斷民事訴訟是以我國(guó)《民事訴訟法》及配套司法解釋為主要法律框架開展的一種訴訟類型,但考慮到反壟斷法的特殊性,我國(guó)不妨在反壟斷司法解釋中先制定證據(jù)開示制度,在我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人和法院調(diào)查取證問(wèn)題已有分工的基礎(chǔ)上,借鑒歐盟在《白皮書》和《損害賠償指令》中設(shè)定的模式,對(duì)啟動(dòng)證據(jù)開示的條件、開示證據(jù)的范圍以及法院在證據(jù)開示中享有的職權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。

(責(zé)任編輯:徐瀾波)

林燕萍,華東政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師;俞勝杰,華東政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生。

*本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“國(guó)際商事仲裁中反壟斷爭(zhēng)議解決研究”(項(xiàng)目編號(hào):2013BFX001)的研究成果。本文由林燕萍負(fù)責(zé)本文的大綱和第三部分寫作、翻譯審校和全文統(tǒng)稿;由俞勝杰負(fù)責(zé)《損害賠償指令》初譯、資料檢索和本文第一部分、第二部分初稿的寫作。

DF414

A

1005-9512-(2016)11-0116-09

猜你喜歡
競(jìng)爭(zhēng)法歐盟委員會(huì)反壟斷
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)研究
競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生的原因
——以競(jìng)爭(zhēng)法與民商法的關(guān)系為視角
從“金庸訴江南”案看反不正競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系
中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷政策——互用性、簡(jiǎn)評(píng)與對(duì)策
阿聯(lián)酋公布新版競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施條例
畫中有話
國(guó)家發(fā)改委開出反壟斷執(zhí)法史上最大罰單——高通被罰60.88億元釋放什么信號(hào)
淺議“區(qū)域”的反壟斷問(wèn)題
孫曉康副主任率團(tuán)訪問(wèn)歐盟委員會(huì)和俄羅斯標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)
評(píng)博弈論在反壟斷中的應(yīng)用
开封县| 福安市| 定远县| 开鲁县| 读书| 洞口县| 德保县| 南通市| 荔浦县| 枣阳市| 奇台县| 大同市| 荥阳市| 西华县| 衡山县| 贺州市| 大英县| 康乐县| 晋州市| 金秀| 沙湾县| 肇源县| 天长市| 祁门县| 桦甸市| 天气| 太康县| 尤溪县| 江口县| 新巴尔虎右旗| 桐庐县| 荔波县| 望都县| 阿克苏市| 加查县| 论坛| 三门峡市| 内黄县| 德州市| 巴南区| 越西县|