文◎賈長森

盜竊欠條的司法適用

文◎賈長森*

盜竊作為唯一債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證的欠條，由于欠條的毀損會(huì)直接導(dǎo)致雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以證實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的目的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，且為盜竊既遂，欠條上的金額應(yīng)計(jì)入盜竊的數(shù)額。

盜竊欠條非法占有既遂

［基本案情］2015年4月30日晚，被告人袁某潛入被害人董某家中，將其寫給董某的12張欠條（所載欠款40.5萬）及劉某寫給董某的3張欠條（董某聲稱價(jià)值為9萬）盜出并銷毀，并盜竊其他財(cái)物價(jià)值3萬余元。2015年12月17日袁某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。袁某供述了盜竊15張欠條的犯罪事實(shí)，并向董某補(bǔ)寫了40.5萬的欠條。而劉某得知自己所寫欠條被盜并銷毀的事實(shí)后，否認(rèn)自己欠錢并寫有欠條的事實(shí)。

關(guān)于該案有兩個(gè)關(guān)鍵性的問題：第一，被告人袁某盜竊自己寫給董某的12張欠條是犯罪的何種停止形態(tài)，是未遂還是既遂？第二，袁某盜竊并銷毀劉某所寫的欠條該如何評價(jià)？

對于第一個(gè)問題，存在著三種意見：第一種意見認(rèn)為，欠條只是主張債權(quán)的憑證，本身不具有現(xiàn)金價(jià)值，欠條的毀滅并不等于債權(quán)消失，可以通過其他途徑（如見證人、轉(zhuǎn)賬記錄等）來證明債權(quán)，所以盜竊欠條數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額，也不應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮。第二種意見認(rèn)為，從目前證據(jù)來看欠條是證實(shí)袁某與董某債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一證據(jù)，此證據(jù)毀滅實(shí)質(zhì)上就是兩人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅，也就相當(dāng)于說袁某從董某處竊取了40.5萬元。后來補(bǔ)寫欠條發(fā)生在犯罪已經(jīng)既遂的情況下，是認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)。第三種意見認(rèn)為，袁某盜竊欠條是財(cái)物的憑證，但并不等于財(cái)物本身，加之袁某事后給董某補(bǔ)寫的欠條，實(shí)際上沒有給董某造成實(shí)際損失。對盜竊欠條的事實(shí)不予考慮有放縱之嫌，如果按既遂處理又有過重之嫌，所以應(yīng)將之作為量刑情節(jié)酌情予以考慮。

對于第二個(gè)問題，存在著兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人董某的陳述與被告人袁某的供述都認(rèn)可另外三張欠條的存在，可以相互印證。并且這種損失對被害人來說是無法彌補(bǔ)的，所以欠條數(shù)額應(yīng)作為犯罪數(shù)額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從目前證據(jù)來看，沒有客觀證據(jù)證實(shí)劉某與被害人董某之間欠條的存在，故三張欠條不能作為犯罪數(shù)額，而只能作為量刑情節(jié)予以適當(dāng)考慮。

我國近些年來發(fā)生多起針對欠條的犯罪案件，具體包括搶劫、搶奪、盜竊、偽造、詐騙以及強(qiáng)迫他人寫欠條等，而且欠條犯罪數(shù)額一般較大，有時(shí)甚至數(shù)額特別巨大且危害后果嚴(yán)重，逐步成為我國刑事理論界和實(shí)務(wù)部門研究的重點(diǎn)。由于對欠條的性質(zhì)以及欠條的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化問題存在不同認(rèn)識，在理論界及實(shí)務(wù)部門產(chǎn)生了較大分歧。就本案而言，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行分析。

一、欠條的性質(zhì)分析

（一）欠條在認(rèn)定債權(quán)債務(wù)中的作用

一般認(rèn)為，欠條的法律性質(zhì)是“存在借款的法律關(guān)系的初步證據(jù)或表面證據(jù)，只要在對方?jīng)]有提出相反證據(jù)的情形下，才能成為結(jié)論性證據(jù)，以此認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。［1］也就是說欠條是證明當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，這一證據(jù)是否能實(shí)現(xiàn)其所證明的權(quán)利需要受到一定的限制，也就是其他證據(jù)的制約，欠條與其他證據(jù)之間的證明力的大小以及轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的條件，是理論和實(shí)務(wù)部門在具體案件處理過程中存在爭議的根源。其中最重要、爭議最大的是欠條本身與債權(quán)債務(wù)成立之間的關(guān)系，欠條的喪失是否等同于其所記載的財(cái)物的喪失，理論上存在以下兩種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為不應(yīng)將欠條等同于刑法上所保護(hù)的財(cái)物，“債權(quán)憑證喪失，并不意味著財(cái)產(chǎn)的喪失，這種憑證不宜歸入刑法上的財(cái)物”。［2］其二，認(rèn)為在特定情況下欠條等同于財(cái)物，“喪失這種憑證，債權(quán)人就難以甚至根本無法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終會(huì)喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。［3］筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)看似矛盾，實(shí)際上是問題的一體兩面，只是適用的情形不同而已。第一種觀點(diǎn)適用于當(dāng)有其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系的存在，即使欠條被盜并被銷毀，但這種借貸關(guān)系依然可以被證明，盜竊欠條的行為并非刑法上所認(rèn)為的財(cái)物。這種情形下一般不直接適用刑法進(jìn)行規(guī)制是因?yàn)樾谭ㄖt抑性原則所限，在可以采用非刑事手段處置的情形下就應(yīng)避免適用刑事手段。第二種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是第一種觀點(diǎn)的補(bǔ)充，當(dāng)沒有其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系的存在，被告人盜竊并銷毀欠條主觀上是為了逃避債務(wù)，且其客觀行為實(shí)現(xiàn)了將被害人的財(cái)產(chǎn)性利益通過非法手段據(jù)為己有。事實(shí)上，這時(shí)欠條等同于財(cái)物本身，盜竊并毀滅作為唯一證據(jù)的欠條就是通過秘密手段（盜竊）將他人財(cái)物據(jù)為己有，具體可見下面對“非法占有”的分析。故此，應(yīng)當(dāng)將兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來，這樣才能全面而準(zhǔn)確的認(rèn)定盜竊欠條的行為性質(zhì)，進(jìn)而為定罪量刑提供合理依據(jù)。

（二）盜竊欠條中“非法占有”的特殊性

一般而言，盜竊罪是指“以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物”。［4］也就是說，盜竊的財(cái)物是“他人財(cái)物”，合法占有人一般享有所有權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)利，犯罪行為人通過實(shí)施盜竊行為而取得這些權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。然而在盜竊欠條類犯罪中，所有權(quán)和用益物權(quán)是分離的，也就是說欠條上記載的財(cái)物所有權(quán)歸屬于被害人，而用益物權(quán)歸屬于犯罪行為人所有，這種權(quán)力是通過借貸關(guān)系而由被害人賦予犯罪行為人。犯罪行為人負(fù)有歸還被害人財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)，而這種歸還由欠條所明確記載，受法律的保護(hù)。這時(shí)犯罪人要實(shí)現(xiàn)“非法占有”只需切斷被害人與所有權(quán)之間關(guān)聯(lián)性的證明，即盜取欠條并銷毀，那么就可以達(dá)到“非法占有”的目的，而不必像一般盜竊犯罪那樣要通過盜竊行為將被害人的財(cái)物置于自己的控制之下。也就是說只要將能夠證明債權(quán)債權(quán)關(guān)系的證據(jù)毀滅，就足以完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)化，達(dá)到“非法占有”之目的。這也是盜竊欠條犯罪“非法占有”實(shí)現(xiàn)的特殊之處，也是司法案件辦理過程中需要注意的地方。

該案中，袁某盜竊的欠條是其與被害人董某債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，欠條的毀損會(huì)直接導(dǎo)致兩人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以證實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)袁某非法占有被害人財(cái)物的目的。基于上述分析，筆者贊同第一個(gè)問題中的第二種觀點(diǎn)及其分析。

二、犯罪的停止形態(tài)分析

盜竊作為唯一債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證的欠條應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。那么，該案中袁某后來補(bǔ)寫欠條的行為又該如何認(rèn)定？一般而言，犯罪的停止形態(tài)具有終局性，“犯罪的停止?fàn)顟B(tài)，是故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對靜止的不同結(jié)局，它們之間是彼此獨(dú)立存在的關(guān)系，而不可能互相轉(zhuǎn)化”。［5］也就是說，如果犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂，或者停止于未遂狀態(tài)，那么犯罪就應(yīng)當(dāng)依據(jù)該停止形態(tài)進(jìn)行定罪處罰，而不能再因其他因素的介入而對犯罪的停止形態(tài)進(jìn)行變更。另外，鑒于一般盜竊罪既遂與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以犯罪行為人是否竊取到財(cái)物為依據(jù)，也就是客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么在處理盜竊欠條類犯罪案件中既遂與否也應(yīng)以犯罪行為中是否將證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)毀損，即得到被害人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，即使這種獲取很短暫。故此，事實(shí)上能否消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)是認(rèn)定盜竊既遂與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，袁某已經(jīng)將作為其與被害人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證——欠條盜出并銷毀，盜竊犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂的狀態(tài)，那么就不存在轉(zhuǎn)化成其他形態(tài)的可能性。故此，綜合全案的事實(shí)和證據(jù)來看，袁某盜竊犯罪是既遂，并且盜竊欠條上的數(shù)額應(yīng)算入其盜竊的數(shù)額，也就是說40.5萬元為其盜竊所得數(shù)額。袁某后來給被害人補(bǔ)寫欠條的行為是其認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)，可以作為量刑情節(jié)加以考慮。

有人可能對這樣認(rèn)定的公平性提出質(zhì)疑：畢竟沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，欠條與財(cái)產(chǎn)還是存在著差別，被害人并沒有受到實(shí)際的損失。筆者認(rèn)為，竊取作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系唯一憑證的欠條實(shí)質(zhì)上是對被害人財(cái)產(chǎn)造成了直接的、現(xiàn)實(shí)的損害，這是客觀事實(shí)。試想如果沒有犯罪后袁某補(bǔ)寫欠條的行為，被害人就無法挽回財(cái)產(chǎn)損失。事實(shí)上，在德國，盜竊犯罪中非法占有完成的判斷標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)被害人的利益，“只要行為人對于財(cái)物具有直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益，即視為滿足取得占有要素”。［6］從犯罪構(gòu)成要素完整性以及關(guān)聯(lián)性來進(jìn)行分析會(huì)更加明確：從客觀方面來看，袁某進(jìn)入被害人家中，將自己所寫的欠條盜出并加以銷毀。雖然欠條本身沒有直接價(jià)值，但其所記載的內(nèi)容卻是數(shù)額巨大的財(cái)物，毀滅欠條就等于毀滅被害人合法所有的財(cái)物。故此，無論從行為方式、后果還是因果關(guān)系等方面分析，袁某的行為符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要素。從主觀方面來看，袁某潛入被害人家中目的很明確，就是為了將自己所寫的欠條盜出，以達(dá)到銷毀自己與被害人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意圖。所以，直接竊取欠條的主觀故意符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要素。綜合來看，袁某的行為客觀上造成了被害人法律上財(cái)產(chǎn)的消失，致使事實(shí)上財(cái)物所有權(quán)難以證實(shí)，與一般盜竊并無差異。故此，袁某的行為符合盜竊罪（既遂）的構(gòu)成要求，認(rèn)定為犯罪既遂并無不妥。

三、銷毀別人欠條行為的認(rèn)定

通過對案情的分析可以看出，是否應(yīng)將被告人盜竊劉某所寫欠條作為定罪或量刑因素實(shí)質(zhì)上是在事實(shí)分析前的證據(jù)判斷問題，即是證據(jù)事實(shí)篩選問題，只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)之后才能進(jìn)入案件事實(shí)的分析。反之，如果現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到刑事證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)，那么就應(yīng)將其排除在認(rèn)定刑事案件的事實(shí)之外，不得作為刑事證據(jù)使用。我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)符合三個(gè)條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。排除合理懷疑是對證據(jù)的綜合性評價(jià)，從否定犯罪的角度來對證據(jù)進(jìn)行的評判，可操作性更強(qiáng)，適用范圍也更廣。從排除合理懷疑的歷史演變過程可以看到，對“合理懷疑”的界定存在諸多解釋，例如“道德上的確信”、“很高的可能性”、“難以決定”等等。［7］雖然在具體標(biāo)準(zhǔn)上存在著諸多爭議，但它們都堅(jiān)持了一些共同的要素，如“合理”、“有據(jù)”、“保護(hù)被害人合法權(quán)益”等，這些共同構(gòu)成了排除合理懷疑的基本框架。就排除合理懷疑的具體評價(jià)對象而言，“從排除合理懷疑的本源上看，無論是在該證明標(biāo)準(zhǔn)的生成國，還是使用這一標(biāo)準(zhǔn)的其他國家，該標(biāo)準(zhǔn)均適用于確實(shí)性與充分性兩方面的證據(jù)評判要求。而與該標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系甚至作為其內(nèi)在要求的蓋然性評價(jià)，正是對證據(jù)和事實(shí)客觀性的評價(jià)”。［8］也就是說，排除合理性懷疑既有對證據(jù)本身的評價(jià)，即證據(jù)的確實(shí)性和充分性，也有對證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系的評價(jià)，即蓋然性的評價(jià)。證據(jù)本身的評價(jià)是基礎(chǔ)，而蓋然性的評價(jià)是由證據(jù)本身到還原事實(shí)的過程，因?yàn)樗凶C據(jù)的歸宿就是要證明與案件相關(guān)的犯罪事實(shí)。所以，證據(jù)的確實(shí)充分必然要求滿足這兩層證明的要求。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中袁某在被害人家中盜取劉某3萬元欠條是證據(jù)本身就沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，更無法達(dá)到蓋然性的要求。理由如下：其一，袁某盜竊的欠條是否為劉某所寫尚未可知，只有被害人的陳述，袁某雖有供述另外三張欠條，但是否為劉某所寫無法得知；其二，欠條上的數(shù)額只有被害人的陳述，沒有其他證據(jù)證明；其三，劉某否認(rèn)欠錢的事實(shí)，與被害人的陳述相矛盾。故此，本案中用來證實(shí)袁某竊取劉某的欠條及欠條上數(shù)額都沒有充分的證據(jù)證實(shí)，證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為定罪量刑的證據(jù)。

注釋：

［1］《解析欠條的法律性質(zhì)》，http://www.58zcw.com/art/view.html?id=25811，訪問日期：2016年6月21日。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2004年版，第760頁。

［3］陳立：《財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪專論》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第416頁。

［4］高銘暄、趙秉志：《新編中國刑法學(xué)（上冊）》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第166頁。

［5］趙秉志：《當(dāng)代刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第187頁。

［6］王瑩：《盜竊罪“非法占有目的”對象芻議》，載《中外法學(xué)》2015年第6期。

［7］楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

［8］龍宗智：《中國語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

*北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)博士研究生［100088］