卞建林，謝澍

（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088）

BIAN Jian-lin，XIE Shu

（Institute of Procedure Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

庭審實(shí)質(zhì)化與鑒定意見的有效質(zhì)證

卞建林，謝澍

（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088）

“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在落實(shí)“庭審的實(shí)質(zhì)化”和加強(qiáng)控辯對(duì)抗和有效質(zhì)證。但在以往的司法實(shí)踐中，庭審形式化卻直接導(dǎo)致了鑒定意見審查的形式化，為解決這一問題，2012年我國對(duì)《刑事訴訟法》中有關(guān)司法鑒定問題有針對(duì)性地作了多處重大修改，取得了一定效果。未來的司法實(shí)踐中，在保障新的《刑事訴訟法》貫徹落實(shí)的同時(shí)，需要有針對(duì)性地對(duì)相關(guān)制度加以完善，進(jìn)一步端正對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)、落實(shí)鑒定人出庭的規(guī)定、明確“有專門知識(shí)的人”的法律定位、實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證。

庭審實(shí)質(zhì)化；以審判為中心；鑒定意見；有專門知識(shí)的人；質(zhì)證

BIAN Jian-lin，XIE Shu

（Institute of Procedure Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

1 庭審實(shí)質(zhì)化的基本要義

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”在這一表述中，既明確了審判的中心地位，也強(qiáng)調(diào)了庭審的決定性作用。從結(jié)構(gòu)上審視，“以審判為中心”基于縱向訴訟構(gòu)造，梳理偵查、審查起訴、審判之間的外部關(guān)系；“以庭審為中心”則是基于橫向訴訟構(gòu)造，關(guān)照控、辯、審的相互關(guān)系，強(qiáng)調(diào)等腰三角結(jié)構(gòu)在庭審中的體現(xiàn)。兩者有所區(qū)分卻并不排斥，庭審是審判（尤其是一審）的重中之重，實(shí)質(zhì)化的庭審及裁判即是“以審判為中心”在橫向結(jié)構(gòu)上需要兌現(xiàn)的基本要素。可以說，“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在落實(shí)“庭審的實(shí)質(zhì)化”、加強(qiáng)控辯對(duì)抗和有效質(zhì)證[1]。

“庭審實(shí)質(zhì)化”是相對(duì)于“庭審形式化”而提出的?！耙詡刹闉橹行摹钡男淌略V訟造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式。這使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)庭審在審判中的核心地位，要求充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。就此而言，理想的庭審當(dāng)是“等腰三角結(jié)構(gòu)”：裁判者位于頂角，居中而立，控辯雙方分居兩側(cè)底角；法官中立、不偏不倚，訴審分離、不告不理，控辯平等、兩造對(duì)抗[2]；貫徹直接言詞原則、集中審理原則、證據(jù)裁判原則，進(jìn)而提高證人、鑒定人、偵查人員出庭率，促使裁判以有效質(zhì)證為依據(jù)。

“庭審實(shí)質(zhì)化”的核心要義在于，通過庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑[3]，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。具體而言，“庭審實(shí)質(zhì)化”首先要求法官審理案件應(yīng)當(dāng)在公訴人或自訴人、被告人、辯護(hù)人在場的情況下進(jìn)行，除法律另有規(guī)定外，不得以書面方式進(jìn)行，對(duì)被告人也不得缺席審理；其次，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行。被告人、被害人進(jìn)行口頭陳述，證人、鑒定人、偵查人員進(jìn)行口頭作證，公訴人、辯護(hù)人進(jìn)行口頭詢問和辯論，實(shí)現(xiàn)控辯有效對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證。除法律另有規(guī)定外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)材料，不得作為裁判的依據(jù)[4]；最后，案件自始至終應(yīng)由同一法庭進(jìn)行審判，法庭成員不可更換，且在案件審理已經(jīng)開始尚未結(jié)束以前不允許法庭再審理任何其他案件[5]。集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論，保持裁判者基于直接言詞所形成的內(nèi)心確信具有連貫性、正確性，并盡可能迅速作出裁判。

“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”所呈現(xiàn)出的是遞進(jìn)關(guān)系，法庭上的定罪量刑辯論應(yīng)當(dāng)以事實(shí)證據(jù)調(diào)查為前提，而裁判結(jié)果形成自然也應(yīng)當(dāng)以事實(shí)證據(jù)調(diào)查和定罪量刑辯論為基礎(chǔ)?？梢?，事實(shí)證據(jù)調(diào)查的質(zhì)量直接影響著后續(xù)庭審及裁判的質(zhì)量。這也符合證據(jù)裁判原則之要義，即裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力且經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。證據(jù)裁判原則的兌現(xiàn)有賴于實(shí)質(zhì)的法庭審理，而法庭審理若是無法有效調(diào)查、檢驗(yàn)證據(jù)并評(píng)價(jià)其證明力，其實(shí)質(zhì)性即存在疑問[6]。因而，庭審應(yīng)當(dāng)以質(zhì)證為中心，貫徹證據(jù)裁判原則，發(fā)揮庭審的決定性作用。質(zhì)證之目的在于，借助證據(jù)材料在法庭上的呈現(xiàn)，進(jìn)而消除法官與證據(jù)材料之間的隔閡，保證法官基于當(dāng)庭的言詞陳述及辯論形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。為了真正消除“隔閡”，就需要法官接觸以最原始的方式所呈現(xiàn)的證據(jù)材料，不僅要落實(shí)證人、鑒定人乃至偵查人員、有專門知識(shí)的人出庭，還應(yīng)否定在庭外形成的案卷筆錄之證據(jù)能力，對(duì)于證據(jù)能力和證明力的評(píng)價(jià)均應(yīng)當(dāng)以有效質(zhì)證為基礎(chǔ)。質(zhì)證的范圍包括所有案件證據(jù)材料，鑒定意見即是其中之一，并且在涉及司法鑒定的案件中，鑒定意見往往直接決定案件走勢(shì)。一方面，以“庭審實(shí)質(zhì)化”改革為機(jī)遇，應(yīng)當(dāng)圍繞有效質(zhì)證構(gòu)建控辯平等的司法鑒定體系；另一方面，鑒定意見是否得到有效質(zhì)證，也是檢驗(yàn)“庭審實(shí)質(zhì)化”改革成效的關(guān)鍵因素。因此，本文試圖以“鑒定意見”為切入點(diǎn)，對(duì)庭審形式化背景下鑒定意見審查的形式化問題加以研判，并就如何以庭審實(shí)質(zhì)化改革為契機(jī)實(shí)現(xiàn)鑒定意見有效質(zhì)證進(jìn)行深入思考。

2 鑒定意見審查的形式化

鑒定意見的有效質(zhì)證是庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義，但在2012年《刑事訴訟法》修改之前，庭審形式化的實(shí)踐狀態(tài)卻直接導(dǎo)致了鑒定結(jié)論（意見）審查的形式化。其中具體問題包括：第一，“鑒定結(jié)論”具有權(quán)威性和終局性。2012年《刑事訴訟法》修改之前，立法上將鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供的鑒定結(jié)果稱為“鑒定結(jié)論”?；凇敖Y(jié)論”之語義上的終局性和權(quán)威性，法庭往往忽視對(duì)其的質(zhì)證和審查，盲目地輕信“鑒定結(jié)論”。但作為一種證據(jù)調(diào)查方法，司法鑒定的任務(wù)是為司法人員正確行使司法權(quán)提供科學(xué)依據(jù)，以彌補(bǔ)司法人員專業(yè)知識(shí)之不足，其本身并不應(yīng)具有終局性[7]。第二，鑒定人普遍不出庭，缺乏有效質(zhì)證的基礎(chǔ)。曾有學(xué)者在上海市、青島市和呼和浩特市中級(jí)人民法院隨機(jī)調(diào)閱的所有法院案卷中，沒有發(fā)現(xiàn)一起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄。對(duì)于鑒定人而言，其不出庭的主要原因是“無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼”、“無人身保障”和“無強(qiáng)制規(guī)定”，說明在2012年之前司法鑒定體制下，鑒定人不出庭的制度原因在于既沒有鼓勵(lì)鑒定人出庭的積極措施，也沒有強(qiáng)制鑒定人出庭的消極措施[8]。而鑒定人不出庭即意味失去了對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證的基礎(chǔ)。第三，即使鑒定人出庭，辯方也因?yàn)槿狈Α皩ｉT知識(shí)”而難以對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。辯護(hù)人基于法律知識(shí)為被告人進(jìn)行辯護(hù)，但鑒定意見中的 “專門知識(shí)”與法律知識(shí)之間存在知識(shí)鴻溝。因而，辯護(hù)人很難對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其證明力提出質(zhì)證意見，往往只能基于鑒定主體、鑒定程序等方面對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行質(zhì)疑，并不能達(dá)到有效、全面質(zhì)證的程度。

鑒于此，2012年《刑事訴訟法》中關(guān)于司法鑒定問題有針對(duì)性地作出了三處重大修改，其目的即是擺脫過對(duì)鑒定結(jié)論（意見）審查形式化的困境。首先，2012年《刑事訴訟法》第四十八條的證據(jù)種類中將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，使之不再具有“結(jié)論”的權(quán)威性，其證據(jù)能力與證明力需要通過庭審加以檢驗(yàn)，法官在此基礎(chǔ)上依法進(jìn)行綜合審查判斷；其次，2012年《刑事訴訟法》為促使鑒定人出庭作證，既細(xì)化了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件。根據(jù)第一百八十七條第三款的規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！庇置鞔_了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的法律后果，即“鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，相當(dāng)于確立了鑒定意見的傳聞排除規(guī)則；最后，2012年《刑事訴訟法》還引入了“有專門知識(shí)的人”，第一百九十二條規(guī)定：“法庭審理過程中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”由于鑒定意見是鑒定人對(duì)專門性問題的專業(yè)判斷，一方面，法官對(duì)這種特殊證據(jù)缺乏足夠的判斷能力，只有依賴有專門知識(shí)的人的協(xié)助才能對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效的審查判斷；另一方面，鑒定意見屬于言詞證據(jù)，對(duì)其質(zhì)詢與采信，也只有在鑒定人出庭的情況下才能有效進(jìn)行。由于控辯雙方均非專業(yè)人士，很難對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見提出切中要害的問題。因此，在鑒定意見的質(zhì)證過程中引入其他專家協(xié)助質(zhì)證是非常必要的，有助于鑒定意見證據(jù)質(zhì)證程序的實(shí)質(zhì)化，并能協(xié)助法庭有效審查判斷相關(guān)鑒定意見的證明價(jià)值[9]。

立法是司法活動(dòng)的依據(jù)和基礎(chǔ)，構(gòu)建控辯平等的司法鑒定體系，乃至實(shí)現(xiàn)“庭審實(shí)質(zhì)化”，首先需要將《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定落到實(shí)處。對(duì)此，沈德詠大法官曾將“念斌案”不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審后的二審?fù)彿Q為“庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿”：“在二審的兩次公開開庭審理，十二位訴訟參與人，三十一人次出庭作證或說明，六天五夜六十小時(shí)的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢問近一個(gè)小時(shí)，針鋒相對(duì)的激烈辯論，辯方對(duì)證據(jù)進(jìn)行刨根究底的追問，雙方專業(yè)人員對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。正是通過這場高質(zhì)量的庭審，才進(jìn)一步證實(shí)了案件存在的疑點(diǎn)，最終作出了符合事實(shí)和法律的判決[10]。”由此可以看出，涉及司法鑒定的刑事案件往往質(zhì)證過程更加復(fù)雜，是否采納鑒定意見會(huì)直接影響案件走勢(shì)，但在這類案件中也更能檢驗(yàn)庭審的實(shí)質(zhì)化程度。另一個(gè)具有社會(huì)影響力的案件“林森浩案”同樣如此。二審?fù)彸掷m(xù)開庭十三個(gè)小時(shí)，林森浩的辯護(hù)人及其申請(qǐng)出庭的“有專門知識(shí)的人”對(duì)于控方的鑒定意見等證據(jù)提出了一系列質(zhì)疑。盡管最終辯方的辯護(hù)意見和專家意見尚不足以撼動(dòng)控方鑒定意見的證明作用，但該案的二審中，辯方對(duì)于控方鑒定意見的一系列質(zhì)疑，有利于督促職權(quán)機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎履行鑒定權(quán)，從而保障司法公信力[11]。

但從《刑事訴訟法》修改后的整體實(shí)施情況來看，在取得一定積極效果的同時(shí)，相關(guān)制度仍有待進(jìn)一步完善。尤其是鑒定人出庭率及其實(shí)踐效果，依然有待提升；同時(shí)，“有專門知識(shí)的人”之法律定位過于模糊，其意見屬性為何，實(shí)踐中仍存在爭議。可見，鑒定意見審查形式化的問題雖有所改觀，但需要以“庭審實(shí)質(zhì)化”改革為契機(jī)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)鑒定意見的有效質(zhì)證。

3 實(shí)現(xiàn)鑒定意見有效質(zhì)證的若干思考

以“庭審實(shí)質(zhì)化”為背景，審視鑒定意見審查形式化的實(shí)踐問題，其完善方向也應(yīng)當(dāng)遵循“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”之基本要義，并結(jié)合鑒定意見的特殊屬性加以探索。因此，未來的司法實(shí)踐中，在保障《刑事訴訟法》貫徹落實(shí)的同時(shí)，需要有針對(duì)性地對(duì)相關(guān)制度加以完善，進(jìn)一步端正對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)、落實(shí)鑒定人出庭作證的規(guī)定、明確“有專門知識(shí)的人”的法律定位、實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證。

3.1 進(jìn)一步端正對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)

全國人大常委會(huì)法工委在2012年《刑事訴訟法》修改后的權(quán)威解讀中指出：“將‘鑒定結(jié)論’修改為‘鑒定意見’，有利于擺正這類證據(jù)在訴訟中的位置，轉(zhuǎn)變辦案人員的觀念，以便發(fā)揮辦案人員在審查判斷鑒定意見時(shí)的主觀性和能動(dòng)性，提高辦案質(zhì)量[12]?！蓖瑫r(shí)，“通知有專門知識(shí)的人出庭，由其根據(jù)其專業(yè)知識(shí)，發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問題，如鑒定方法是否科學(xué)，檢材的選取是否合適等，從而為法官甄別鑒定意見、作出科學(xué)的判斷、提高內(nèi)心的確信提供參考，是兼聽則明的科學(xué)調(diào)查方式在刑事審判中的具體體現(xiàn)。[13]”因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更好地理解立法意圖，把握立法要義，端正對(duì)“鑒定意見”的認(rèn)識(shí)，注意發(fā)揮審判人員審查判斷的主觀能動(dòng)性，并通過鑒定人和“有專門知識(shí)的人”出庭推動(dòng)有效質(zhì)證，幫助審判人員對(duì)鑒定意見之證據(jù)能力與證明力作出正確的審查判斷。

3.2 進(jìn)一步落實(shí)鑒定人出庭作證的規(guī)定

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）第十二條明確指出：“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率?！?012年《刑事訴訟法》將“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議”和“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭”作為鑒定人出庭的兩個(gè)基本條件，實(shí)際上降低了鑒定人出庭作證的要求，縮小了鑒定人出庭作證的義務(wù)范圍，但是對(duì)于逐步推進(jìn)鑒定人出庭作證制度更具現(xiàn)實(shí)可行性。為了進(jìn)一步夯實(shí)鑒定意見有效質(zhì)證之基礎(chǔ)，首先，鑒定人出庭率仍需提高。有論者對(duì)新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后鑒定人出庭情況進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，結(jié)果卻與新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施之前得出的實(shí)證數(shù)據(jù)并沒有太大出入，鑒定人不愿出庭仍然是一種常態(tài)[14]。因而，仍然需要從“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼”、“人身保障”等激勵(lì)措施著手，鼓勵(lì)鑒定人積極出庭。其次，對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的鑒定人，其鑒定意見不得作為定案根據(jù)。實(shí)踐中，依然存在應(yīng)當(dāng)出庭的鑒定人拒絕出庭，但其鑒定意見仍被法院采納的情況。這顯然與修改后《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定相悖，需要司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中嚴(yán)格把關(guān)，不能得過且過。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)無正當(dāng)理由拒絕出庭的鑒定人給予相關(guān)懲戒。修訂后的《司法鑒定程序通則》同樣增加“司法鑒定人出庭作證”一章，明確規(guī)定司法鑒定人無正當(dāng)理由不得拒絕出庭作證，司法鑒定人出庭作證必須遵守訴訟程序和法庭規(guī)則，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持司法鑒定人出庭作證等。明確“強(qiáng)制規(guī)定”的同時(shí)，需要設(shè)置一系列消極后果，真正賦予相關(guān)規(guī)定以強(qiáng)制力。

3.3 進(jìn)一步明確“有專門知識(shí)的人”的法律定位

作為2012年《刑事訴訟法》修改中新增的制度，“有專門知識(shí)的人”之立法定位比較模糊，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中地位尷尬。因而，首先需要通過立法及相關(guān)司法解釋，明確“有專門知識(shí)的人”之訴訟地位。作為參與庭審并在質(zhì)證中與鑒定人交鋒之“對(duì)手”，“有專門知識(shí)的人”應(yīng)具備“訴訟參與人”之地位及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。法院在審查判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)將鑒定人與“有專門知識(shí)的人”所發(fā)表的意見平等對(duì)待，以此發(fā)揮有效質(zhì)證的積極作用。其次，“有專門知識(shí)的人”所發(fā)表的意見，應(yīng)當(dāng)定位于控辯雙方的質(zhì)證意見，而非某一證據(jù)種類。盡管前最高人民法院副院長黃爾梅在對(duì)刑事訴訟法司法解釋稿進(jìn)行說明時(shí)曾明確指出，“有專門知識(shí)的人”出庭發(fā)表的意見不屬于證據(jù)材料的范疇，更不能作為定案的根據(jù)，只是以質(zhì)證意見的形式歸屬于公訴意見或辯護(hù)意見[15]。但我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分司法機(jī)關(guān)仍將其視為證人證言等證據(jù)種類①參見：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院刑事判決書（2014）甬鄞刑初字第737號(hào)。?？梢?，需要明確其“質(zhì)證意見”之屬性，避免司法實(shí)踐中產(chǎn)生認(rèn)識(shí)混亂。最后，“有專門知識(shí)的人”出庭發(fā)表意見不應(yīng)具有“依附性”?！缎淌略V訟法》第一百九十二條將“有專門知識(shí)的人”出庭，定位于“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，但法律并未明確“有專門知識(shí)的人”出庭的前提是鑒定人出庭。筆者認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”出庭不應(yīng)以鑒定人出庭為前提，即使鑒定人未出庭，也可以申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭對(duì)作為證據(jù)出示的鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，以利于法庭對(duì)鑒定意見的證據(jù)能力和證明價(jià)值有更加全面客觀的判斷。

3.4 進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證

就鑒定意見的質(zhì)證而言，其質(zhì)證對(duì)象是作為證據(jù)的“鑒定意見”本身，而非“鑒定人”，但鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭將鑒定意見以言詞方式呈現(xiàn)?？剞q雙方作為質(zhì)證主體對(duì)鑒定人提出的鑒定意見進(jìn)行交叉詢問，同時(shí)均可以申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭發(fā)表質(zhì)證意見，其意見屬于控方或辯方質(zhì)證意見的一部分?！缎淌略V訟法》第一百八十九條規(guī)定“審判人員可以詢問證人、鑒定人”，但這并不意味著法官可以作為質(zhì)證主體，其詢問的主要目的仍是主持和引導(dǎo)質(zhì)證活動(dòng)?！巴弻?shí)質(zhì)化”強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗之上的有效質(zhì)證，倘若法官成為質(zhì)證主體，則可能削弱控辯雙方所發(fā)揮的實(shí)質(zhì)作用，尤其可能降低“有專門知識(shí)的人”的參與程度。因而，法官的主要作用應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)﹁b定意見的認(rèn)證。尤其是在裁判說理中，僅以“與事實(shí)不符”為表述既不能回應(yīng)公眾的信息需求，也不利于消除當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的疑問，難以及時(shí)定分止?fàn)?。因此，法官?yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方就鑒定意見所發(fā)表的質(zhì)證意見適當(dāng)梳理，并回應(yīng)爭議焦點(diǎn)，羅列審查判斷依據(jù)，闡釋認(rèn)證理由。鑒于我國尚未構(gòu)建起控辯平等的司法鑒定體系，辯方無權(quán)啟動(dòng)司法鑒定，因而，在中國語境之下，鑒定意見的質(zhì)證主要是指辯方對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證，著重保障辯方對(duì)質(zhì)權(quán)。

在質(zhì)證策略上，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由證據(jù)能力到證明力的全面質(zhì)證?！兑庖姟返谑粭l指出：“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利?！边^往，由于庭審參與人員“專門知識(shí)”的匱乏，對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證往往局限于證據(jù)能力之范疇，即鑒定主體是否適格、鑒定程序是否存有瑕疵等。并且，在最高人民法院《解釋》第八十四條規(guī)定“對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查”的內(nèi)容中，同樣以審查證據(jù)能力為主。與此同時(shí)，關(guān)于鑒定意見內(nèi)容的證明力，卻通常因?yàn)橥弲⑴c人員“專門知識(shí)”的不足而難以觸碰。因而，在進(jìn)一步端正對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)、落實(shí)鑒定人出庭作證的規(guī)定、明確“有專門知識(shí)的人”的法律定位之基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行全面質(zhì)證。尤其是促使辯方有意識(shí)地通過經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容加以質(zhì)疑，而不僅僅是止步于形式上的合法性。以美國為例，Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals案所確立的“Daubert標(biāo)準(zhǔn)”要求“審判法院須確保所采納的任何科學(xué)證言或證據(jù)不但相關(guān)，而且可靠”。這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)專家證言的“可靠性”以“科學(xué)的有效性”為基礎(chǔ)，法官在判斷證據(jù)可采性時(shí)應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注專家所依據(jù)的“原理和方法”，而不是專家給出的所謂“結(jié)論”[16]。同樣，我國刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證，也應(yīng)當(dāng)逐漸開始關(guān)注“科學(xué)的有效性”以及鑒定意見所依據(jù)的“原理和方法”，進(jìn)而就其證明力展開有效質(zhì)證。

[1]卞建林，謝澍.“以審判為中心”：域外經(jīng)驗(yàn)與本土建構(gòu)[J].思想戰(zhàn)線，2016，（4）：112-117.

[2]卞建林，謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）：33-43.

[3]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015，（2）：103-124.

[4]卞建林.直接言詞原則與庭審方式改革[J].中國法學(xué)，1995，（6）：96-112.

[5]陳衛(wèi)東.程序正義之路[M].第 2卷.北京：法律出版社，2004：250.

[6]謝澍.刑事司法規(guī)律：“以審判為中心”的本質(zhì)定位[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016，（8）：77-85.

[7]卞建林，郭志媛.司法鑒定的基本屬性與制度定位[J].中國司法鑒定，2003，（4）：5-6.

[8]汪建成.中國刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告[J].中外法學(xué)，2010，（2）：286-319.

[9]卞建林，郭志媛.健全統(tǒng)一規(guī)范公正的司法鑒定制度[J].中國司法鑒定，2015，（3）：1-7.

[10]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015，（3）：5-19.

[11]王敏遠(yuǎn)，楊東亮，馬永平，等.重構(gòu)訴訟體制——以審判為中心的訴訟制度改革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：176-178.

[12]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定解讀[M].北京：中國法制出版社，2013：148-149.

[13]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國刑事訴訟法解讀[M].北京：中國法制出版社，2012：423-424.

[14]孔令勇.論涉鑒類刑事庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)——以庭審認(rèn)證程序?yàn)橐暯荹J].中國司法鑒定，2016，（4）：7-18.

[15]黃爾梅.準(zhǔn)確把握立法精神確保法律正確實(shí)施——最高人民法院刑事訴訟法司法解釋稿簡介[A]//卞建林，譚世貴.新刑事訴訟法的理解與實(shí)施[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013：14.

[16]美國國家科學(xué)院國家研究委員會(huì).美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路[M].王進(jìn)喜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：88-101.

（本文編輯：杜志淳）

Substantiation of Court Trial and Valid Examination of Appraisal Opinion

The core of“taking-trial-as-center”lies at the“court-room-hearing”，focusing on the implementation of“substantive trial”and strengthening of the confrontation between the prosecutor and the defense lawyer，and effective examination.However，in the past judicial practice，the formalization of trial has directly led to the formalization of the review of appraisal opinions.In order to solve this problem，the provisions in the 2012 amendment of the“Criminal Procedure Law”had a number of significant changes regarding judicial appraisal，and achieved some results.In the future，while ensuring the implementation of the new Criminal Procedure Law，it is necessary to improve the relevant systems，further deepen the understanding of the appraisal opinions，implement the regulations regarding the appraisers’appearing in court，clarify the position of“people with special knowledge”，and to achieve an effective cross-examination of appraisal opinions.

substantive trial;trial-centered;appraisal opinion;expert with special knowledge;cross-examination

DF8；DF73

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.06.001

1671-2072-（2016）06-0001-05

2016-09-20

國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目

卞建林（1953—），男，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。E-mail：chbjl@263.net。