盧建平朱賀

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

編者按：作為其他部門(mén)法的保障法，刑法具有一定的獨(dú)立性，其立法技術(shù)也有其特色。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法自應(yīng)因勢(shì)而變，但刑法應(yīng)在多大程度上回應(yīng)社會(huì)變遷與社會(huì)關(guān)注，又與刑事立法技術(shù)自然勾聯(lián)。本次刑法修正關(guān)涉條文眾多，反映出的立法技術(shù)問(wèn)題也較為突出，需要梳理和提煉。故本刊特選三篇文章研究其中的幾個(gè)問(wèn)題，具體涉及以下內(nèi)容：體系化視角下酌定量刑情節(jié)的法定化路徑選擇，刑事立法對(duì)違法相對(duì)性的突破及刑法獨(dú)立性的堅(jiān)守，嫖宿幼女罪的立改廢反映出的對(duì)法益設(shè)定科學(xué)性及對(duì)立法用語(yǔ)的要求。

酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析*
——以我國(guó)《刑法》第383條第3款為例

盧建平朱賀

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

酌定量刑情節(jié)對(duì)于量刑的影響既普遍又重要。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》新增第383條第3款將酌定量刑情節(jié)法定化的嘗試值得肯定，但這種制度創(chuàng)新又帶來(lái)類(lèi)罪之間、總則與分則之間關(guān)于量刑情節(jié)規(guī)定的失衡。未來(lái)我國(guó)刑法立法和司法實(shí)踐必須面對(duì)酌定量刑情節(jié)法定化和規(guī)范適用的問(wèn)題，應(yīng)在刑法總則中實(shí)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)的法定化，對(duì)法定量刑情節(jié)進(jìn)行分層處理，明確量刑的考量因素，同時(shí)通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)范酌定量刑情節(jié)的適用。

酌定量刑情節(jié)；法定化；分層處理；規(guī)范適用

《刑法修正案（九）》視閾下的刑事立法技術(shù)

編者按：作為其他部門(mén)法的保障法，刑法具有一定的獨(dú)立性，其立法技術(shù)也有其特色。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法自應(yīng)因勢(shì)而變，但刑法應(yīng)在多大程度上回應(yīng)社會(huì)變遷與社會(huì)關(guān)注，又與刑事立法技術(shù)自然勾聯(lián)。本次刑法修正關(guān)涉條文眾多，反映出的立法技術(shù)問(wèn)題也較為突出，需要梳理和提煉。故本刊特選三篇文章研究其中的幾個(gè)問(wèn)題，具體涉及以下內(nèi)容：體系化視角下酌定量刑情節(jié)的法定化路徑選擇，刑事立法對(duì)違法相對(duì)性的突破及刑法獨(dú)立性的堅(jiān)守，嫖宿幼女罪的立改廢反映出的對(duì)法益設(shè)定科學(xué)性及對(duì)立法用語(yǔ)的要求。

2015年11月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《修九》）對(duì)我國(guó)《刑法》第383條進(jìn)行了較大的修改，不僅刪去了對(duì)貪污受賄犯罪的具體數(shù)額規(guī)定，代之以數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，相應(yīng)配置了三檔刑罰，同時(shí)將原條文中第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿(mǎn)一萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的可以從輕、減輕或免予刑事處罰”的情節(jié)加以修改擴(kuò)充后單獨(dú)規(guī)定為一款，并增加了“終身監(jiān)禁”的規(guī)定。在《修九》草案公布之后，我國(guó)《刑法》第383條的修改就引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，特別是對(duì)于刪除原條文中定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都是一片叫好之聲。變?cè)小拔〝?shù)額論”的單一剛性的量刑標(biāo)準(zhǔn)模式為“數(shù)額+情節(jié)”的二元彈性量刑模式，能全面準(zhǔn)確地反映貪污受賄個(gè)罪的社會(huì)危害性，以解決貪污受賄犯罪司法實(shí)踐中量刑寬嚴(yán)失當(dāng)、量刑失衡的難題；而對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重被判死緩的貪污受賄犯罪分子，可以同時(shí)決定在死緩減為無(wú)期徒刑時(shí)宣布對(duì)其不予以減刑和假釋?zhuān)@類(lèi)犯罪人將可能面臨真正意義上的“終身監(jiān)禁”，這一修改秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)嚴(yán)重貪腐犯罪依法嚴(yán)懲，更適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)。

雖然此次針對(duì)我國(guó)《刑法》第383條的修改有諸多的亮點(diǎn)和積極意義，但筆者關(guān)心的是社會(huì)關(guān)注度相對(duì)較低的一項(xiàng)修改內(nèi)容，即該新條文中的第3款：“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！贝丝钜?guī)定是在繼承原條文第1款第3項(xiàng)規(guī)定中從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的擴(kuò)充和細(xì)化。對(duì)于在貪污受賄犯罪中特別規(guī)定從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)規(guī)定，一般認(rèn)為是出于反腐敗斗爭(zhēng)的需要，特別是對(duì)于分化瓦解貪污賄賂犯罪分子有積極意義。然而，此款規(guī)定在實(shí)現(xiàn)酌定情節(jié)法定化、為司法實(shí)踐準(zhǔn)確適用酌定量刑情節(jié)提供新思路的同時(shí)，也與我國(guó)《刑法》第67條關(guān)于自首與坦白的規(guī)定出現(xiàn)了一定程度的不協(xié)調(diào)。為了維護(hù)刑事立法的內(nèi)在和諧一致性，也為了更好地在司法實(shí)踐中貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及依法反腐的方針，本文擬對(duì)此問(wèn)題做進(jìn)一步的探討。

一、酌定量刑情節(jié)概述

以刑法對(duì)量刑情節(jié)內(nèi)容有無(wú)明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，量刑情節(jié)可分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。對(duì)于酌定量刑情節(jié)概念的定義，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，在此不一一列舉。雖然學(xué)界對(duì)于酌定量刑情節(jié)的概念認(rèn)識(shí)無(wú)法統(tǒng)一，但對(duì)于司法實(shí)踐中哪些量刑情節(jié)屬于酌定量刑情節(jié)還是能形成共識(shí)的。2014年1月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）中就對(duì)酌定量刑情節(jié)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)量刑時(shí)要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，并特別列舉了7種酌定量刑情節(jié)，分別是當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，退贓、退賠，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人或其親屬諒解，前科劣跡，犯罪對(duì)象為弱勢(shì)人員，以及在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間犯罪。①2010年最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，在全國(guó)范圍試行后取得良好效果；2013年12月23日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，從2014年1月1日起正式施行?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》用列舉的方式說(shuō)明了哪些情節(jié)屬于酌定量刑情節(jié)，但對(duì)于酌定量刑情節(jié)的概念卻選擇了回避。筆者認(rèn)為，酌定量刑情節(jié)是指除去法定的量刑情節(jié)以及符合犯罪構(gòu)成的情節(jié)之外，由法官在量刑時(shí)通過(guò)自由裁量進(jìn)行認(rèn)定和適用并對(duì)量刑結(jié)果可能產(chǎn)生影響的各種情節(jié)。由于刑法已經(jīng)對(duì)法定量刑情節(jié)的具體內(nèi)容及其對(duì)量刑輕重的影響進(jìn)行了明確規(guī)定，因而法定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中地位極為重要。與法定量刑情節(jié)相比，酌定量刑情節(jié)似乎只是量刑工作中的配角。但是酌定量刑情節(jié)對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑之公正合理價(jià)值的作用也不容忽視。由于成文法“結(jié)晶化”的特點(diǎn)，②加拿大學(xué)者克雷波形象地將成文法過(guò)于僵化的確定性導(dǎo)致的不能適應(yīng)變化的、具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況描述為“法律的結(jié)晶化”。參見(jiàn)沈宗靈、王晨光主編：《比較法學(xué)的新動(dòng)向——國(guó)際比較法學(xué)會(huì)議論文集》，北京大學(xué)出版社1993年版，第100頁(yè)。實(shí)踐中必然會(huì)有很多情況是法條沒(méi)有做出明確規(guī)定的。如法官在“從輕”、“減輕”及“可以”與“應(yīng)當(dāng)”等法定量刑情節(jié)功能的具體選擇上，往往依賴(lài)于酌定量刑情節(jié)加以確定；而在沒(méi)有法定量刑情節(jié)的案件中，酌定量刑情節(jié)更是獨(dú)立擔(dān)負(fù)起了在法定刑幅度內(nèi)或在法定刑基礎(chǔ)上決定最終宣告刑的重任。一起刑事案件可能沒(méi)有法定量刑情節(jié)，但一般不可能沒(méi)有酌定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)較之法定情節(jié)更加具有普遍性。隨著刑罰理論的發(fā)展與實(shí)務(wù)界需求的變化，特別是推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以來(lái)，酌定量刑情節(jié)在量刑中發(fā)揮著日漸重要的作用。因?yàn)槲覈?guó)刑事立法相對(duì)粗疏，特別是相較于發(fā)達(dá)國(guó)家刑法，我國(guó)刑法對(duì)于法定量刑情節(jié)規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，不能適應(yīng)新形勢(shì)的需要?！霸谌魏瘟⒎顟B(tài)下，自由裁量權(quán)都是必不可少的，人不是機(jī)器，不可能像一面投材料、一面出產(chǎn)品的機(jī)械運(yùn)作狀態(tài)，因此，自由裁量權(quán)不是有無(wú)的問(wèn)題，而是將其限制在何種程度為合適的問(wèn)題。”③陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社1996年版，第564頁(yè)。酌定量刑情節(jié)的存在和正確適用不僅有助于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，更是實(shí)現(xiàn)刑罰公正和刑罰個(gè)別化的必然要求。長(zhǎng)期以來(lái)，鑒于酌定量刑情節(jié)的“酌定性”特征，理論界往往認(rèn)為其本身不能或不應(yīng)該被規(guī)范，否則就失去了存在的價(jià)值和意義，因此往往對(duì)酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用的研究望而卻步。但是對(duì)于酌定量刑情節(jié)又必須進(jìn)行規(guī)范適用，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，他們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。④[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第184頁(yè)。一般認(rèn)為，酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)的差別就在于是否有法律的明文規(guī)定。因此非法定性就是酌定量刑情節(jié)的一大特征。然而，酌定量刑情節(jié)雖無(wú)法律明文規(guī)定，并不意味著其無(wú)法律依據(jù)或政策依據(jù)，切不可將酌定量刑情節(jié)的法律依據(jù)與其內(nèi)容的法定性混為一談。我國(guó)《刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法有關(guān)的規(guī)定判處?！卑凑招谭▽W(xué)界通說(shuō)，該條規(guī)定的是量刑根據(jù)，其中的情節(jié)不僅包括法定量刑情節(jié)，當(dāng)然也包括酌定量刑情節(jié)。

學(xué)界對(duì)于酌定量刑情節(jié)的概念雖然有爭(zhēng)議，但對(duì)于酌定量刑情節(jié)存在的階段卻有著共識(shí)。一般都認(rèn)為無(wú)論罪前、罪中或罪后都存在著酌定量刑情節(jié)。因而根據(jù)情節(jié)存在的時(shí)間可以將酌定量刑情節(jié)劃分為罪前量刑情節(jié)、罪中量刑情節(jié)和罪后量刑情節(jié)。結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中所列舉的酌定量刑情節(jié)來(lái)看，被告人一貫表現(xiàn)、初犯、偶犯、前科劣跡等情節(jié)屬于罪前情節(jié)；重大自然災(zāi)害期間犯罪、特殊犯罪方法或手段、特別危害后果、親屬間犯罪、針對(duì)弱勢(shì)人員犯罪及被害人過(guò)錯(cuò)等情節(jié)屬于罪中情節(jié)；事后減少犯罪損失、退贓、退賠、賠償經(jīng)濟(jì)損失、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、被害人諒解等情節(jié)屬于罪后情節(jié)。因而最新修正的我國(guó)《刑法》第383條第3款中所列舉的“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”等情節(jié)，無(wú)疑屬于罪后酌定量刑情節(jié)，且皆為從寬量刑情節(jié)。既然上述情節(jié)為罪后酌定從寬量刑情節(jié)，那么疑問(wèn)便隨之而來(lái)：第一，為何要將此類(lèi)酌定量刑情節(jié)規(guī)定在分則條款之中？第二，為何只規(guī)定在刑法第383條之中？第三，明文規(guī)定在刑法分則條文之中的酌定量刑情節(jié)，是否還是“酌定”量刑情節(jié)？

二、我國(guó)《刑法》第383條第3款規(guī)定之源起與演變

我國(guó)《刑法》第383條第3款雖是《修九》所新增的規(guī)定，但卻是對(duì)舊條文相關(guān)規(guī)定的繼承與發(fā)展。修改前的第383第1款第3項(xiàng)中就有類(lèi)似規(guī)定：“……個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿(mǎn)一萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰……”而對(duì)于貪污罪處罰中某些情形給予寬大處理的規(guī)定，最早可見(jiàn)于1988年全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)門(mén)制定的《貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》，該規(guī)定細(xì)化了對(duì)貪污賄賂犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)1979年我國(guó)《刑法》第155條沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額、不利于司法操作和適用的缺陷。該補(bǔ)充規(guī)定第2條強(qiáng)調(diào)：“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰……（三）……個(gè)人貪污數(shù)額在2000元以上不滿(mǎn)5000元，犯罪后自首、立功或者有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰，或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分?！庇纱丝梢?jiàn)，上述《貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》中的規(guī)定即為后來(lái)我國(guó)1997年《刑法》第383條相關(guān)規(guī)定之藍(lán)本。那么，立法者做出如此規(guī)定究竟是出于何種考慮呢？通過(guò)查閱當(dāng)時(shí)的立法文件和相關(guān)參考文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)立法者的思路。由于我國(guó)1979年《刑法》第155條的規(guī)定過(guò)于原則，“《刑法》對(duì)貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有具體數(shù)額規(guī)定，各地感到不好掌握”。對(duì)司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)而言操作難度太大，且不利于法律的統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)，因而“根據(jù)幾年來(lái)的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，草案按照貪污的不同數(shù)額分別規(guī)定了不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)”。⑤參見(jiàn)王漢斌：《關(guān)于懲治走私罪和懲治貪污罪賄賂罪兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定（草案）的說(shuō)明》（1987年11月17日在第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議），載高銘暄、趙秉志編：《中國(guó)刑法規(guī)范與立法資料精選》，法律出版社2013年版，第152頁(yè)、第400頁(yè)。這就有了1988年的《貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》，并從此確立了以數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法模式。但是如此一來(lái)又產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題，在立法中明確規(guī)定數(shù)額并以此為量刑標(biāo)準(zhǔn)，固然有利于司法實(shí)踐的操作，但是僅以數(shù)額論又具有很大的片面性，無(wú)法全面反映具體案件的社會(huì)危害性，更無(wú)法反映被告人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性等差異，難以根據(jù)案件的不同情況做到罪責(zé)刑相適應(yīng)；量刑不統(tǒng)一，亦影響刑法分則個(gè)罪之間罪刑設(shè)置的體系協(xié)調(diào)，難以讓公眾在貪污受賄案件的司法審判過(guò)程中感受到公平正義，不利于刑罰對(duì)貪污受賄犯罪預(yù)防作用的發(fā)揮。⑥趙秉志：《貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。因此，為了彌補(bǔ)量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于剛性的弊端，立法者又在以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)的定罪量刑條款中，特別列舉了若干針對(duì)特定層次的貪賄犯罪從輕、減輕或免除處罰的酌定量刑情節(jié)，賦予法官一些自由裁量權(quán)，以增加量刑標(biāo)準(zhǔn)的彈性與空間。這就符合酌定量刑情節(jié)的特點(diǎn)，是立法者為了彌補(bǔ)成文化的先天缺陷，特意作出了彈性的、靈活的規(guī)定。⑦高銘暄：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用》，《法學(xué)雜志》2007年第1期。分析到此，不難看出，之所以要在第383條這一分則條款中明文規(guī)定若干總則未予規(guī)定的量刑情節(jié)（如悔改表現(xiàn)、積極退贓等），根本原因在于當(dāng)時(shí)的立法對(duì)于貪污賄賂犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式選擇上存在問(wèn)題。我國(guó)1979年《刑法》中的規(guī)定過(guò)于原則和彈性，而后來(lái)的《貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》卻又過(guò)于具體和剛性，不得已才將酌定量刑情節(jié)加入到分則條款中，以調(diào)和過(guò)于剛性的量刑標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐中法官對(duì)于具體案件進(jìn)行自由裁量的需求之間的緊張關(guān)系，避免出現(xiàn)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

立法者將從輕、減輕或免除處罰的酌定從寬量刑情節(jié)規(guī)定到刑法第383條之中，也體現(xiàn)出立法者從斗爭(zhēng)策略和政策層面上進(jìn)行的博弈與思考。對(duì)比我國(guó)《刑法》第383條第3款與第390條“行賄罪的處罰”之第2款的規(guī)定，很容易發(fā)現(xiàn)其中的相似之處。而我國(guó)《刑法》第390條第2款的規(guī)定就是通常所講的“特別自首”制度。特別自首也是此次刑法修正的內(nèi)容之一。一般認(rèn)為，特別自首制度的應(yīng)然作用在于分化、瓦解行賄和受賄的利益共同體。⑧高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生與發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第613頁(yè)。由于貪污賄賂犯罪手段較為隱秘，且犯罪人之間利益關(guān)聯(lián)密切，倘若不能從犯罪人之中打破缺口，很難獲得確實(shí)的證據(jù)，為案件的偵查以及審理帶來(lái)阻礙。但是，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，特別自首制度在分化、瓦解行賄、受賄利益共同體方面的作用有限，而且存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。⑨劉仁文、黃云波：《行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善》，《政法論叢》2014年第5期。此次修改，加重了對(duì)行賄罪的處罰，對(duì)行賄罪的特別自首制度也進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制。這樣的立法轉(zhuǎn)變，反映出立法者對(duì)原有立法的反思與改進(jìn)，正視了“特別自首”制度在所謂分化、瓦解貪污賄賂犯罪同盟關(guān)系中作用有限的事實(shí)，是對(duì)重受賄輕行賄傾向的糾正，終結(jié)對(duì)行賄犯罪懲處失之過(guò)寬的做法。修改后的我國(guó)《刑法》第383條第3款，與該法第390條行賄罪的處罰中從輕、減輕或者免除處罰的幅度基本保持了一致，似是將行賄罪的特別自首制度移植到了貪污受賄罪之中。這樣的從寬安排能起到一定的鼓勵(lì)貪污受賄犯罪分子棄惡從善的作用，與行賄罪中的特別自首制度基本一致，在貪污受賄和行賄兩個(gè)側(cè)面均體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)。

三、對(duì)我國(guó)《刑法》第383條第3款規(guī)定之合理性的評(píng)析

《修九》對(duì)我國(guó)《刑法》第383條第3款規(guī)定進(jìn)行了較大修改。修改之前，悔罪退贓等情節(jié)對(duì)貪污受賄罪的量刑影響有限；修改之后，擴(kuò)大了悔罪退贓對(duì)于貪污罪量刑的影響，根據(jù)犯罪數(shù)額和情節(jié)的不同，在量刑從寬的程度上進(jìn)行了更為細(xì)致的區(qū)分，并將悔罪退贓的內(nèi)涵細(xì)化為四個(gè)方面。筆者曾撰文將“如實(shí)供述罪行”、“真誠(chéng)悔罪”、“積極退贓”、“避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”解讀為悔罪退贓情節(jié)的四個(gè)構(gòu)成要素，認(rèn)為四者對(duì)于貪污罪量刑從寬的影響力度，呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)。⑩參見(jiàn)盧建平、趙康：《論悔罪退贓對(duì)貪污犯罪量刑的影響——兼評(píng)〈刑法修正案（九）（草案）〉對(duì)貪污罪量刑條款的修改》，載《2015年中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集》。立法者對(duì)于貪污受賄量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，有利于全面評(píng)估行為人的人身危險(xiǎn)性，從而為確定行為人的預(yù)防刑提供重要參考，也有助于實(shí)現(xiàn)貪污罪量刑上的綜合判斷。就貪賄犯罪本身的定罪量刑而言，以上見(jiàn)解應(yīng)能成立。然而，在更廣的層次上考慮，我國(guó)《刑法》第383條第3款在實(shí)現(xiàn)對(duì)貪賄犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)均衡的同時(shí)，又帶來(lái)了一些新的問(wèn)題，產(chǎn)生了新的不平衡。

隨著《修九》的正式實(shí)施，我國(guó)刑法對(duì)貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了革新與完善，從舊條文的唯數(shù)額論改為了“數(shù)額+情節(jié)”的二元彈性定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，立法者之所以要在我國(guó)《刑法》第383條這一分則條款中明文規(guī)定若干酌定量刑情節(jié)，就是為了調(diào)和刑法典對(duì)貪污罪、受賄罪規(guī)定的剛性而具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，立法初衷是為了從嚴(yán)懲治貪污受賄犯罪，但實(shí)行效果并不一定理想?！缎蘧拧穭h去貪污受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額，代之以數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)三種情況，相應(yīng)配置三檔刑罰，同時(shí)提高了死刑適用條件，增設(shè)了真正意義上的“終身監(jiān)禁”。上述修法凝聚了近年來(lái)各界要求修改貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思想共識(shí)和智慧，變貪污受賄犯罪定罪量刑剛性的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為彈性的概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如此便可根據(jù)犯罪的不同情況做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，更好地適應(yīng)反腐敗和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)；同時(shí)，提升了情節(jié)在貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的地位，確立了數(shù)額與情節(jié)并重的二元標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額和情節(jié)都作為衡量貪賄犯罪行為社會(huì)危害程度的基本依據(jù)，使其在貪污受賄犯罪的定罪量刑中都發(fā)揮決定性的作用。如此既可以讓司法工作者有據(jù)可依，同時(shí)也賦予法官一定的自由裁量權(quán)，能夠滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。然而美中不足的是，我國(guó)《刑法》第383條所涉及的情節(jié)均為從重或加重情節(jié)，而不包括總則第61條所涵蓋的從輕或減輕情節(jié)。也許正是為了彌補(bǔ)這一缺憾，我國(guó)《刑法》第383條第3款才特意增加了法定酌定從寬的情形。但如此一來(lái)，新的不平衡又產(chǎn)生了。

一方面，作為具有普遍適用性的罪后從寬量刑情節(jié)，不應(yīng)只存在于我國(guó)《刑法》第383條第3款之中。雖然貪污罪受賄罪是我國(guó)《刑法》第八章貪污賄賂罪中最為核心和常見(jiàn)的兩個(gè)罪名，但是貪污賄賂罪這一類(lèi)罪中很多罪名之間非常類(lèi)似，侵犯的客體也基本相同，為何只在我國(guó)《刑法》第383條中增加這樣的規(guī)定？難道挪用公款的犯罪人就不能“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”嗎？答案自然是否定的。因?yàn)槿绻灿霉钭锏姆缸锶司哂猩鲜銮楣?jié)，即便挪用公款罪中沒(méi)有像我國(guó)《刑法》第383條第3款這樣的規(guī)定，但法官可以根據(jù)總則的自首與坦白的相關(guān)規(guī)定，以及司法實(shí)踐中酌定量刑情節(jié)的適用規(guī)定，酌情對(duì)犯罪人進(jìn)行從輕、減輕甚至免除處罰的判決。那么，是否能由此斷言，我國(guó)《刑法》第383條第3款的規(guī)定是多余的呢？我國(guó)《刑法》第383條第3款將“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”規(guī)定其中，是否就說(shuō)明對(duì)于貪污罪和受賄罪而言，這四種情形就是法定量刑情節(jié)，而對(duì)于除此兩罪之外的其他犯罪而言，這四種情形仍然是“酌定量刑情節(jié)”？立法如此厚待貪污罪受賄罪而輕薄其他犯罪，不僅欠缺正當(dāng)性合理性，也有違刑法總則分則關(guān)系的一般原理。

另一方面，我國(guó)《刑法》法第383條第3款之規(guī)定，與該法第67條“自首與坦白”的規(guī)定也有不協(xié)調(diào)之處。我國(guó)《刑法》第383條第3款根據(jù)情節(jié)輕重將貪污罪分為兩類(lèi)情形（即通常所講的“大貪小貪”），并規(guī)定了從寬情節(jié)的不同適用幅度。其具體而言：“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！蓖ㄋ椎卣f(shuō)，就是“小貪大優(yōu)惠，大貪小優(yōu)惠”，量刑優(yōu)惠的幅度與貪賄犯罪的嚴(yán)重程度成反比。而位于我國(guó)《刑法》總則部分的第67條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款固定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”對(duì)比這兩條的規(guī)定，至少可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)相悖之處。第一，我國(guó)《刑法》第383條第3款所列舉的從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)包括“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，這四種情形可以解讀為獨(dú)立的四種構(gòu)成要件要素，即犯罪人只要具備以上四種情節(jié)之一，即可從輕、減輕或免除處罰，且這四種情形的從寬幅度應(yīng)呈遞減排列，然而我國(guó)《刑法》第67條只規(guī)定了“如實(shí)供述自己罪行”這一種情形。我國(guó)《刑法》第383條第3款之規(guī)定擴(kuò)大了針對(duì)“小貪”的從寬處罰的適用范圍（即增加了真誠(chéng)悔罪、積極退贓、避免或減少損害結(jié)果）。第二，我國(guó)《刑法》第383條第3款規(guī)定的第二種情形，即犯罪人具有第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定情形的（即針對(duì)“大貪”），無(wú)論其之后表現(xiàn)如何，最多只能從輕處罰。然而我國(guó)《刑法》第67條第2款卻明確規(guī)定，“因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。針對(duì)“小貪”，我國(guó)《刑法》第383條第3款擴(kuò)大了酌定從寬情節(jié)的范圍；而針對(duì)“大貪”，該款又縮減了從輕、減輕的幅度，由“可以減輕處罰”降格為可以“從輕處罰”，由此導(dǎo)致與我國(guó)《刑法》第67條的明顯沖突。我國(guó)《刑法》第67條之規(guī)定是刑法總則中的規(guī)定，從理論上講，總則中的規(guī)定應(yīng)對(duì)分則所有條文都具有指導(dǎo)作用，分則中的規(guī)定不能夠與總則的規(guī)定相抵觸，如果發(fā)生了分則規(guī)定與總則規(guī)定不相符的情況，就會(huì)嚴(yán)重破壞刑法體系內(nèi)在和諧一致性。假設(shè)在具體案件中，一個(gè)貪污罪的被告人屬于“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的，同時(shí)又“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”，公訴人以我國(guó)《刑法》第383條第3款之規(guī)定主張只能對(duì)其從輕處罰，而辯護(hù)人依據(jù)我國(guó)《刑法》第67條第2款之規(guī)定請(qǐng)求法院對(duì)其減輕處罰，法官應(yīng)當(dāng)如何裁量？筆者認(rèn)為，倘若實(shí)踐中真的發(fā)生此種情形，法官必須依據(jù)我國(guó)《刑法》第67條之規(guī)定來(lái)考慮是否應(yīng)對(duì)被告人減輕處罰，而不能依據(jù)我國(guó)《刑法》第383條第3款（即僅考慮可以從輕處罰）。因?yàn)榧幢闶菑摹疤貏e法優(yōu)于一般法”的角度考慮，我國(guó)《刑法》第383條第3款是針對(duì)貪污罪的處罰而規(guī)定的條款，其沒(méi)有理由能夠成為該法第67條“自首和坦白”的特別法；況且我國(guó)《刑法》第383條第3款的“特別”之處在于將具有普遍適用性的從寬量刑情節(jié)規(guī)定在分則之中，而對(duì)于這些具有普遍適用性的情節(jié)的適用本就應(yīng)由總則進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)基于有利被告原則，也應(yīng)當(dāng)適用對(duì)被告人更為寬大的條款規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)《刑法》第383條第3款的酌定情節(jié)法定化雖在類(lèi)罪處理上有所制度創(chuàng)新，但引發(fā)了不同類(lèi)罪之間特別是總則分則之間的失衡。

四、酌定量刑情節(jié)應(yīng)如何法定化

酌定量刑情節(jié)在刑罰裁量的活動(dòng)中起著非常重要的作用?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有對(duì)酌定量刑情節(jié)的正確把握與合理適用，就不可能有公正合理的量刑。酌定量刑情節(jié)能否充分發(fā)揮對(duì)公正量刑的功效，與酌定量刑情節(jié)的刑法地位有著密切聯(lián)系。出于實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑罰個(gè)別化以及突出刑罰教育、預(yù)防、改造的目的，酌定量刑情節(jié)的合理性不言自明；而酌定量刑情節(jié)的合法性依據(jù)就是我國(guó)《刑法》第61條。當(dāng)然，以往的通說(shuō)將此概括為“以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩”，①參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第262頁(yè)。犯罪事實(shí)側(cè)重關(guān)注罪中情節(jié)和犯罪客觀方面，對(duì)發(fā)生在犯罪之前和犯罪之后且能反映犯罪人人身危險(xiǎn)性和改造難易程度的“個(gè)人情況”等刑罰個(gè)別化內(nèi)容關(guān)注不夠，而這部分內(nèi)容恰恰是酌定量刑情節(jié)的精髓所在。因此，必須重新考慮對(duì)酌定量刑情節(jié)的立法完善和司法適用問(wèn)題?；诖?，筆者在肯定《修九》將“如實(shí)供述罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓、避免或減少損害結(jié)果”等酌定情節(jié)立法化的同時(shí)，②事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《修八》）已經(jīng)將“如實(shí)供述罪行”（即坦白情節(jié)）立法化，而“避免或減少損害結(jié)果發(fā)生”在（總則）第67條第2款中已部分涉及（如實(shí)供述罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的）。因此，《修九》真正增加的只是“真誠(chéng)悔罪，積極退贓”。進(jìn)一步提出立法改進(jìn)和司法完善的三點(diǎn)建議。

第一，選擇將部分酌定量刑情節(jié)在總則中予以法定化。如實(shí)供述、真誠(chéng)悔罪、積極退贓等酌定量刑情節(jié)不會(huì)僅僅存在于貪污罪受賄罪等少數(shù)個(gè)罪中，而是具有普遍性的現(xiàn)象，因而在分則的個(gè)罪中規(guī)定酌定量刑情節(jié)既不合理，也無(wú)必要。應(yīng)該在總則中對(duì)部分酌定量刑情節(jié)的適用做出規(guī)定。通過(guò)對(duì)刑法歷史發(fā)展的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)識(shí)和把握也經(jīng)歷了從無(wú)到有、從粗到細(xì)、從少到多、由酌定向法定的漸進(jìn)過(guò)程。在人類(lèi)早期的刑事立法中，并無(wú)所謂法定量刑情節(jié)的規(guī)定，這表明當(dāng)時(shí)人們對(duì)于量刑情節(jié)尚無(wú)認(rèn)識(shí)，或者已有所認(rèn)識(shí)，但都僅以酌定量刑情節(jié)的面目呈現(xiàn)。隨著刑罰理論的發(fā)展和立法技術(shù)的進(jìn)步，刑法中才逐漸出現(xiàn)了諸如累犯、自首、立功、坦白、未成年人犯罪、老年人犯罪、又聾又啞或者盲人犯罪等一系列法定量刑情節(jié)。那么隨著刑法理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，必然還會(huì)有更多酌定量刑情節(jié)的法定化?？梢园逊ǖ渲械牧啃糖楣?jié)看成是一部不斷更新著的數(shù)據(jù)庫(kù)，已經(jīng)存在的“舊法定量刑情節(jié)”如果不適合現(xiàn)實(shí)的需要，可以從數(shù)據(jù)庫(kù)中移除，同時(shí)也可以將符合現(xiàn)實(shí)需要的“新法定量刑情節(jié)”補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)“數(shù)據(jù)庫(kù)”的更新?lián)Q代。1997年刑法修訂時(shí)即將立功從這一酌定情節(jié)提升為法定情節(jié)，而《修八》也將長(zhǎng)期奉行的“坦白從寬”政策法定化，將坦白或如實(shí)供述罪行這一酌定情節(jié)在總則中予以法定化?！缎蘧拧吩谖覈?guó)《刑法》第383條第3款中對(duì)酌定量刑情節(jié)法定化的制度創(chuàng)新精神值得肯定，但這種制度創(chuàng)新的位置似乎擺錯(cuò)了，在立法體例和技術(shù)上仍有待改進(jìn)。具體而言，應(yīng)選擇在總則中對(duì)部分經(jīng)過(guò)挑選、論證的酌定量刑情節(jié)進(jìn)行法定化，效仿《修八》對(duì)于坦白情節(jié)的處理，單獨(dú)增加一條規(guī)定或在已有規(guī)定中新增一款相關(guān)規(guī)定。如此一來(lái)，把具有普遍適用性的量刑情節(jié)交由總則進(jìn)行規(guī)范，就不會(huì)出現(xiàn)分則與總則不協(xié)調(diào)、不一致的情況，可以很好地維護(hù)我國(guó)刑事立法的內(nèi)部協(xié)調(diào)一致性。

第二，應(yīng)對(duì)不同法定量刑情節(jié)進(jìn)行分層處理。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，社會(huì)主義法治也日漸完善，表現(xiàn)在刑事法領(lǐng)域，就是立法由粗疏轉(zhuǎn)向精細(xì)，刑事法網(wǎng)逐漸擴(kuò)大的同時(shí)刑罰嚴(yán)厲性趨于下降，訴訟制度也由簡(jiǎn)單變得復(fù)雜，原先以定罪為核心的審判程序現(xiàn)在呈現(xiàn)定罪與量刑并重的格局。量刑規(guī)范化改革的任務(wù)就是在現(xiàn)行刑罰制度比較粗放、法定刑范圍幅度較大的情況下，讓法官的量刑越來(lái)越公正和精細(xì)，以實(shí)現(xiàn)司法的公平正義；同時(shí)將量刑納入法庭審理程序，更加突出量刑程序，增加量刑的公開(kāi)性和透明度。相對(duì)于作為犯罪構(gòu)成要件和量刑法定基礎(chǔ)的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和社會(huì)危害，以及數(shù)額等確定量刑標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)弱化，量刑情節(jié)對(duì)于刑罰自由裁量的影響將更加重要，因而也將更加受到立法和司法的關(guān)注?！缎蘧拧逢P(guān)于我國(guó)《刑法》第383條第3款的修改已然反映出立法者將酌定量刑情節(jié)升格的意愿，由此導(dǎo)致的一個(gè)問(wèn)題是：已經(jīng)被刑法（總則或分則）明文規(guī)定為量刑情節(jié)的“酌定情節(jié)”（諸如真誠(chéng)悔罪、積極退贓、減少或避免損害結(jié)果發(fā)生）的，是否就理所當(dāng)然地升格為“法定情節(jié)”呢？相對(duì)于自首立功累犯等“老法定情節(jié)”，新增加的是否應(yīng)該稱(chēng)為“新法定情節(jié)”？是否還應(yīng)該繼續(xù)細(xì)分為“法定的法定情節(jié)”與“法定的酌定情節(jié)”，或者“總則規(guī)定的法定情節(jié)”與“分則規(guī)定的法定情節(jié)”？考慮到未來(lái)法定情節(jié)仍有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)，為了避免情節(jié)類(lèi)型或種類(lèi)無(wú)謂的復(fù)雜化，建議對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行分層化改造，總體思路是在立法上分為應(yīng)當(dāng)型（如未成年人、從犯、累犯等）、可以型（如未遂犯、自首、立功）和其他量刑應(yīng)該考慮的因素（即不在法定量刑情節(jié)范圍內(nèi)但量刑通常須加以考慮的，如犯罪手段方法對(duì)象、犯罪時(shí)間地點(diǎn)與環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪人與被害人之間關(guān)系等）三類(lèi)。當(dāng)然，這不妨礙刑法理論上繼續(xù)關(guān)于定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，罪前情節(jié)、罪中情節(jié)與罪后情節(jié)，從寬情節(jié)與從重情節(jié)，從寬情節(jié)中的從輕情節(jié)、減輕情節(jié)與免除情節(jié)等的細(xì)分研究。

第三，選擇通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)范各類(lèi)情節(jié)特別是酌定量刑情節(jié)適用的路徑。由于我國(guó)是成文法國(guó)家，囿于成文法的天然滯后性，法典不可能及時(shí)對(duì)社會(huì)中的新情況新問(wèn)題做出反應(yīng)，而且法典的權(quán)威性也不允許其朝令夕改。當(dāng)面臨著社會(huì)紛雜的情況時(shí)，究竟何種酌定量刑情節(jié)應(yīng)該進(jìn)入刑法典，如何準(zhǔn)確運(yùn)用新的酌定量刑情節(jié)就是一個(gè)令人頭痛的問(wèn)題。倘若采用在刑法中將其法定化的模式，必然無(wú)法及時(shí)有效地對(duì)酌定量刑情節(jié)的發(fā)展變化做出有效調(diào)整。為了克服成文法的這一不足之處，可以考慮通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)的形式，對(duì)部分常見(jiàn)罪名和典型案件的酌定量刑情節(jié)予以規(guī)范和細(xì)化。如2014年最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中就明確表示“量刑時(shí)要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)”，并列舉出了若干酌定量刑情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)。雖然該意見(jiàn)沒(méi)有強(qiáng)制力，但其對(duì)于指導(dǎo)法院適用酌定量刑情節(jié)、規(guī)范量刑起著至關(guān)重要的作用。未來(lái)我國(guó)可以考慮出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的有關(guān)酌定量刑情節(jié)適用的司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)或量刑指南，或者通過(guò)定期發(fā)布指導(dǎo)案例來(lái)規(guī)范酌定量刑情節(jié)的適用。

五、結(jié)語(yǔ)

《修九》在很多地方做出了有益的嘗試和改進(jìn)，我國(guó)《刑法》第383條為我國(guó)反腐工作提供了更加先進(jìn)和科學(xué)的武器，其第3款將酌定量刑情節(jié)法定化的嘗試值得肯定。而由此帶來(lái)的酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇以及量刑情節(jié)的分層化改造問(wèn)題，則是法治日臻完善背景下刑事立法和刑事司法精細(xì)化需要面對(duì)的新問(wèn)題。時(shí)代在前進(jìn)，法治在進(jìn)步，刑事立法和司法的變革也就永無(wú)止境。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F613

A

1005-9512（2016）03-0002-08

盧建平，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授；朱賀，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生。

*本文由盧建平確定題目、基本思路和觀點(diǎn)并對(duì)初稿進(jìn)行修改，由朱賀撰寫(xiě)初稿。