劉宇飛

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

刑事訴訟庭審中專家證人的角色立場及其義務(wù)

劉宇飛

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，科學(xué)證據(jù)在訴訟中扮演著越來越重要的角色，這給法官居中裁判帶來了新的挑戰(zhàn)。由于法官自身知識的局限性，決定了專家證人的不可或缺性，使得專家證人更多地參與到訴訟中來。專家證人是證人的一種，卻又不同于普通證人，他代表著當(dāng)事人的利益，但卻要秉持中立的態(tài)度，對相關(guān)問題進(jìn)行客觀的解釋，以此來幫助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)，了解真相。

刑事訴訟；李昌鈺；專家證人；客觀義務(wù)

專家證人，即具有專業(yè)知識、為法庭提供專業(yè)意見的人。隨著科學(xué)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，科技逐漸活躍在訴訟庭審中，庭審中一些專業(yè)性的問題要由專家證人來進(jìn)行解釋，之后，案件才能明朗化，法官也才能充分了解案件事實(shí)，依法做出裁判。因此，專家證人在現(xiàn)代訴訟中愈發(fā)重要。

李昌鈺博士作為專家證人，為多起案件進(jìn)行鑒識，無論是作為控方的專家證人還是辯方的專家證人，都客觀和公正地詮釋了專家證人在刑事訴訟庭審中的角色立場及其客觀義務(wù)。本文試圖通過分析李昌鈺的經(jīng)歷，討論專家證人在刑事訴訟中的角色立場及其客觀義務(wù)，探究專家證人在訴訟中的弊端等問題，以期對專家證人制度的完善有所貢獻(xiàn)。

一、鑒識大師李昌鈺

（一） 當(dāng)代福爾摩斯

李昌鈺博士是美國歷史上第一位華裔首席刑偵鑒定專家，在其職業(yè)生涯中，參與了8000多件重要案件的調(diào)查，并因“辛普森殺妻案”“3·19槍擊案”等重大案件，成為美國乃至全球轟動(dòng)一時(shí)的新聞人物。他被稱為“當(dāng)代福爾摩斯”“現(xiàn)場重建之王”。李昌鈺博士1938年出生于江蘇如皋，9歲時(shí)舉家遷到臺灣，21歲警校畢業(yè)，1965年留學(xué)美國，在求學(xué)的幾年里先后獲得刑事科學(xué)學(xué)士、生物化學(xué)碩士和博士學(xué)位，隨后受聘為康涅狄克州紐海文大學(xué)刑事科學(xué)助理教授，后榮升終身教授并擔(dān)任刑事科學(xué)系主任，1979年出任康涅狄克州警政廳刑事實(shí)驗(yàn)室主任兼首席鑒識專家，從此正式開始鑒識生涯。2001年受聘為中國人民公安大學(xué)刑事科學(xué)技術(shù)實(shí)驗(yàn)室名譽(yù)主任。李昌鈺迄今已在全球20多個(gè)國家獲得800多項(xiàng)榮譽(yù)及獎(jiǎng)勵(lì)［1］。從萊溫斯基的裙子到辛普森的手套，從幫助肯尼迪家族挽回聲譽(yù)的手帕到臺灣“3·19槍擊案”的子彈，這些重大的案件都與他緊緊相連，李昌鈺無愧于世界頂級刑事鑒識專家的稱號。

（二） 作為專家證人的經(jīng)歷

1. 作為控方的專家證人

在少女喬安娜焚尸案中，李博士擔(dān)任了控方專家證人。根據(jù)現(xiàn)場的偵查情況，李博士對兇手行兇的手法及證據(jù)向?qū)０感〗M提出了自己的專業(yè)看法，從而讓警方根據(jù)線索找到了犯罪嫌疑人。在美國，找出案件的嫌犯只算完成破案任務(wù)的一半，另一半則是要在法庭上提供足夠的證據(jù)以及證詞，讓陪審員相信嫌犯的犯罪事實(shí)。出庭作證當(dāng)天，首席陪審員向李昌鈺發(fā)問道：“李博士，我們想知道哪些證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人行兇的可能性?！崩畈┦侩S即拿出放大的兇刀照片，從照片可以看到刀刃上隱約的血跡，“兇器上的血型是B型，PGM酵素是2-1型，符合現(xiàn)場收集的證據(jù)，血型是B型，PGM酵素是2-1型?！睓z察官展示出李博士提交的圖表，指著圖表上的數(shù)據(jù)問道：“所以說，同時(shí)擁有B型血，PGM酵素2-1型的比例是在7%以下。”李博士回答說：“是的。”接著，檢察官將從兇器上獲取的指紋照片和犯罪嫌疑人的指紋照片并列，請李博士向陪審員解釋一下兩張指紋照片對比的結(jié)果。檢方又分別展示了在喬安娜尸體旁發(fā)現(xiàn)的火柴棒，在案發(fā)現(xiàn)場找到的火柴盒以及透明塑膠袋里的鞋帶。對這些證據(jù)，李博士從專業(yè)角度一一作了解釋。檢察官最后問道：“從這些證據(jù)對比來看，被害人肯定是被犯罪嫌疑人殺害的，對嗎？”李博士以肯定的語氣答道：“從科學(xué)化驗(yàn)的結(jié)果看，所有物證都顯示與犯罪嫌疑人有關(guān)?！边@樣，就不知不覺地結(jié)束了檢方的直接盤問，在座的陪審員也理解了李博士所解釋的專業(yè)知識和科學(xué)證據(jù)。

2. 作為辯方的專家證人

在“辛普森殺妻案”中，被告方勝訴，專家證人功不可沒。李昌鈺作為辯方專家證人，在法庭上的表現(xiàn)極為精彩。開庭前夕，控方為取得勝訴，試圖從人格證據(jù)方面對李昌鈺進(jìn)行打擊，他們曾打電話到臺灣，聲稱由于李博士要申請一份在政府的工作，需要對他進(jìn)行一些必要的職前背景調(diào)查，希望能調(diào)查出不良記錄對其信用進(jìn)行打擊。但是，由于李博士正直的為人，控方未能影響到其作證資格。作為辯方的專家證人，李博士用他的客觀分析為辯方爭取到陪審團(tuán)的信任。面對控方大量的DNA證據(jù)，辯方試圖動(dòng)搖這方面的證據(jù)。當(dāng)檢方問李博士是否利用PcR法來進(jìn)行DNA測試以及是否利用PcR法來作為指證或者排除被告嫌疑的方法，李博士肯定地予以承認(rèn)這是刑事司法界普遍認(rèn)可的DNA檢測方法［2］447。第二天，媒體都在報(bào)道，認(rèn)為辯方的專家證人在否定辯方的觀點(diǎn)，這無疑是搬起石頭砸自己的腳。但是，李昌鈺博士始終認(rèn)為，作為一名專家證人，必須秉持客觀公正，并不會因?yàn)樽约簱?dān)任辯方的專家證人而歪曲事實(shí)。事實(shí)證明，李昌鈺的實(shí)事求是不僅沒有失去案件的勝算，反而進(jìn)一步贏得了陪審團(tuán)的信任。作為辯方的專家證人，李昌鈺用他的公正和客觀為辯方贏得了陪審團(tuán)的好感，同時(shí)也用他的至誠至信為專家證人角色做了最好的詮釋。

（三） 專家證人的角色立場

面對現(xiàn)代社會層出不窮的各種犯罪，在刑事司法實(shí)踐中，將科學(xué)技術(shù)引入司法證明過程是世界各國的普遍做法，法官受自身學(xué)識的限制，已經(jīng)無法對一些專業(yè)的問題做出準(zhǔn)確的判斷，必須通過相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具有專門知識的人進(jìn)行專業(yè)的研究，所以專家證人就應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸成為英美法系國家的證據(jù)制度中必不可少的組成部分。然而，一個(gè)必須承認(rèn)的事實(shí)是，在英美對抗制訴訟模式下，事實(shí)認(rèn)定者在證明過程中的被動(dòng)性以及當(dāng)事人與其律師的主動(dòng)性是對抗制的核心特征。由于競爭性的事實(shí)認(rèn)定制度，當(dāng)事人雙方相互對立，為了贏得訴訟，當(dāng)事人在自我利益驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，不惜花重金聘請專家證人，依靠其專業(yè)技能，說服法官及陪審團(tuán)而贏得訴訟。因此，專家證人在刑事訴訟中的角色及其客觀作證的義務(wù)就顯得尤為重要。

從本質(zhì)上來講，專家證人是證據(jù)手段的一種，專家證言是證據(jù)的一種。這就表明了立法者設(shè)立專家證人制度的初衷并不是為當(dāng)事人提供贏得訴訟的利器，而是要向法官提供了解事實(shí)的捷徑。因此，客觀的專家證言，對于案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)起著重要的作用。所以，專家證人必須履行客觀公正的義務(wù)。如果違反客觀義務(wù)，為了一方當(dāng)事人的利益而捏造事實(shí)或者隱瞞真相，則專家證言不但無法幫助案件的事實(shí)裁判者發(fā)現(xiàn)真實(shí)，反而會誤導(dǎo)裁判者，致使案件的判決遠(yuǎn)離正義。專家證言的客觀公正可以從兩個(gè)方面來理解：從主觀方面看，客觀公正的專家意見即真實(shí)、理性、中立、一切從實(shí)際出發(fā)、不受所代表的當(dāng)事人的影響的、遵從相關(guān)科學(xué)理念和規(guī)則的專家意見。從客觀方面看，英美法系國家為專家證言的客觀性設(shè)定了四個(gè)考察因素：（1） 形成專家證言所依靠的科學(xué)理論和科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上。例如，在辛普森殺妻案中，對于DNA的檢驗(yàn)方法，PcR是經(jīng)過多次鑒定研究之后確定使用的方法，它的論證基礎(chǔ)建立在多次實(shí)驗(yàn)之上。（2） 形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否受到同行意見的左右。例如，就PcR檢驗(yàn)方法而言，有支持的，也有反對的，但是，科學(xué)的方法始終是會被接受的。（3） 有關(guān)理論已知的或者潛在錯(cuò)誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于需相關(guān)理論證明的觀點(diǎn)，要考慮多方面的因素以確定其正確率。（4） 指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程度。例如，李昌鈺在多起命案鑒識中所運(yùn)用的血跡濺灑分析方法［3］104。上述4個(gè)條件就是檢驗(yàn)專家證言的標(biāo)準(zhǔn)，通過檢驗(yàn)符合客觀公正的要求，方能被法庭所采信。如果我們將專家證言的采信標(biāo)準(zhǔn)換一個(gè)角度來思考，則可以發(fā)現(xiàn)，各國對專家證言在客觀性方面的采信標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是專家證人對法庭所要負(fù)的責(zé)任，專家證人應(yīng)該保證自己的證言能夠經(jīng)受住有關(guān)采信標(biāo)準(zhǔn)的考驗(yàn)，否則，專家證人將會遭到法庭的排除。被排除的專家證言不僅對于法庭來講是沒有意義的，對于當(dāng)事人來講也是得不償失的。因此，專家證人必須在向法庭提交專家報(bào)告時(shí)詳細(xì)匯報(bào)報(bào)告的制作過程、依據(jù)、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)以及人員資質(zhì)，以此保證專家證言的客觀性能夠得到法庭的認(rèn)同。

二、專家證人制度中存在的問題

（一） 缺乏客觀性與合理性的專家證言

1. 對抗制與專家中立的矛盾

當(dāng)事人對事實(shí)調(diào)查的強(qiáng)力控制在英美法系國家是各類訴訟的標(biāo)準(zhǔn)做法，法官依靠當(dāng)事人雙方的對抗來發(fā)現(xiàn)真實(shí)并做出公正的裁判。他們的學(xué)者評價(jià)道：“在雙方相互對立的訴訟中，任一方當(dāng)事人所證明的事實(shí)都對自身有利有弊，任一方當(dāng)事人都別想掩蓋真相，因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人將盡可能揭露真相。法官或陪審團(tuán)，只需做一名聽眾，就可了解所有事實(shí)。”［4］11在對抗制訴訟中，我們會發(fā)現(xiàn)專家證人的作用十分重要。專家證人必須將對法庭負(fù)責(zé)放在第一位，這是英美法系國家的共同要求，他們必須恪守客觀義務(wù)，秉持中立、理性的態(tài)度，依據(jù)自身的科學(xué)素養(yǎng)去幫助法官了解事實(shí)。專家證人在訴訟中所追求的價(jià)值應(yīng)該是正義的價(jià)值，他們的行為必須以客觀真實(shí)為準(zhǔn)則，而不能被當(dāng)事人意志所左右。然而，不可否認(rèn)的是，專家證人是當(dāng)事人所雇傭的，當(dāng)事人聘請專家證人目的就在于依靠他們在其研究領(lǐng)域內(nèi)的高度權(quán)威，獲取對自己有利的專家證言。長此以往，專家證人就面臨著兩種價(jià)值的取舍，一種是當(dāng)事人的個(gè)人價(jià)值，另一種是社會正義的價(jià)值。當(dāng)專家證人逐漸成一項(xiàng)專門的職業(yè)時(shí)，專家證人對當(dāng)事人的傾向性就會越發(fā)明顯，舍棄社會價(jià)值便愈發(fā)可能，因?yàn)楫?dāng)事人會花費(fèi)高額的費(fèi)用來換取所需要的專家證人的證言［5］38。

2. 專家證人的不適格

英美法系各國對專家證人的資格并沒有具體的規(guī)定，只是原則性地要求專家證人在案件所涉及的專業(yè)領(lǐng)域中具有常人所不能企及的知識、經(jīng)驗(yàn)與技能。專家證人制度在給予當(dāng)事人更大活動(dòng)空間的同時(shí)也為專家證人的適格性留下了隱患，因?yàn)樵谌狈τ残砸?guī)定的情況下，這種制度難免有弊端，這些弊端所帶來的對訴訟公正性的影響是可想而知的。我們知道，法庭之所以允許專家證人發(fā)表意見，是因?yàn)閷＜易C人在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有專業(yè)知識，能夠幫助法庭正確地認(rèn)識專業(yè)問題。時(shí)代在發(fā)展，社會日新月異，專家證人要想一直成為這個(gè)領(lǐng)域的專家，就必須與時(shí)俱進(jìn)，不斷接受新的知識、新的觀點(diǎn)。這樣，專家證人才不至于被時(shí)代所淘汰，才能一直在自己的領(lǐng)域有所發(fā)展，進(jìn)而成為與時(shí)俱進(jìn)的專家證人。專家證人因?yàn)榛ㄙM(fèi)在訴訟事務(wù)上的時(shí)間不斷增多而不可避免地疏遠(yuǎn)自己的專業(yè)，不能與知識、經(jīng)驗(yàn)的更新完全保持同步。盡管他們曾經(jīng)是某個(gè)領(lǐng)域的專家，但在成為一個(gè)職業(yè)專家證人一段時(shí)間之后，誰也不能保證他們還是這個(gè)領(lǐng)域的專家。

（二） 對抗制還是審問制

英美法系采用的是對抗制訴訟制度，因而專家證人制度深受對抗制的影響，專家證人的聘請、對專家證據(jù)的開示以及對專家證人的法庭詢問等，都存在這種影響。在對抗中尋求公正，在對抗中發(fā)現(xiàn)真實(shí)，這種對抗制訴訟極大地推動(dòng)了英美法系專家證人制度的發(fā)展與前進(jìn)。但需要注意的是，過度的對抗帶來了非常多的消極影響，例如常人難以承受的高額的訴訟成本，不必要的訴訟拖延，專家證人不能保持中立，偏向自己的雇主，這在英美法系司法界是不爭的事實(shí)。為了弱化對抗制，增強(qiáng)法官對訴訟的控制，美英等國都采取了一些措施。其中，明確專家證人的中立立場、強(qiáng)化專家證人的法律責(zé)任等做法，是弱化對抗制的最直接的體現(xiàn)。

對抗制所呈現(xiàn)的訴訟法律關(guān)系主要是雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。在訴訟中，雙方是針鋒相對的，在當(dāng)事人的角度看，對抗的目的是為了贏得訴訟。在對抗制中，法官不會過多地干預(yù)當(dāng)事人之間的訴訟對抗，他們所要做的是從當(dāng)事人的對抗中發(fā)現(xiàn)真實(shí)，做出公正的裁判。審問制體現(xiàn)的是法官分別與原告、被告之間的法律關(guān)系。法官依職權(quán)對當(dāng)事人雙方進(jìn)行審查，是審問制的集中體現(xiàn)。在訴訟中，法官不是消極的裁判者，他們更像勤勞的事實(shí)發(fā)掘者，通過對當(dāng)事人分別進(jìn)行審問，主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。專家證人是對抗制下的產(chǎn)物，對專家證人制度的改革實(shí)際上是一場訴訟文化的改革，這種變革的靈魂在于弱化對抗。面對這場變革，傳統(tǒng)訴訟文化的衛(wèi)道者提出了種種批評，如：（1） 改革違背了英國對抗制訴訟的本質(zhì)；（2） 缺少對抗的專家證人制度無法保證專家證言的客觀性與合理性；（3） 弱化對抗，雙方當(dāng)事人使用同一的專家陪審員，法官的事實(shí)裁判權(quán)可能有虛化的危險(xiǎn)。但是，這種變革所帶來的效果又是明顯的，至少在降低訴訟費(fèi)用及縮短訴訟時(shí)間方面所產(chǎn)生的作用已經(jīng)得到了社會的認(rèn)可。因此，由于專家證人制度在對抗制下存在種種弊端，減少對抗制對專家證人制度的影響，將審問制與之相結(jié)合，就成了優(yōu)化專家證人制度中需要討論的問題。

三、消除專家證人制度弊端的對策

（一） 明確專家證人的義務(wù)和強(qiáng)化專家證人的責(zé)任

為了保證專家證人證言的合理性、客觀性和公正性，美、英等國首先強(qiáng)調(diào)專家證人對法庭所應(yīng)負(fù)的義務(wù)和責(zé)任，強(qiáng)調(diào)專家證人最根本的任務(wù)是依靠自身的專業(yè)知識來幫助事實(shí)裁判者看清案件事實(shí)真相。1999年，英國頒布的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“（1） 專家證人有責(zé)任在涉及其專業(yè)領(lǐng)域的問題上向法庭提供幫助；（2） 專家證人對法庭的這種責(zé)任優(yōu)先于他對聘請他或者向他支付費(fèi)用的當(dāng)事人所擔(dān)負(fù)的任何義務(wù)?！保?］452

僅僅明確專家證人對法庭的責(zé)任還是不夠的，美、英等國還通過強(qiáng)化專家證人的責(zé)任來確保專家意見的客觀性與合理性。在英美法中，專家證人對其秉持客觀中立原則下發(fā)表的專家證言不需要承擔(dān)法律責(zé)任，這就是所謂的專家責(zé)任豁免原則。專家責(zé)任豁免原則有利有弊，它的優(yōu)點(diǎn)在于可以鼓勵(lì)專家證人去作證，讓專家證人沒有顧慮地發(fā)表自己的觀點(diǎn)，它的缺點(diǎn)則在于缺乏法律責(zé)任約束的專家證人往往會怠于履行義務(wù)，既妨礙法庭了解事實(shí)，又損害當(dāng)事人的權(quán)益［6］436。專家責(zé)任豁免是美、英等國權(quán)衡利弊后的制度，因?yàn)樗鼉?yōu)缺點(diǎn)并存，美、英司法界仔細(xì)權(quán)衡后決定加強(qiáng)專家證人的責(zé)任。他們主要通過兩種途徑強(qiáng)化專家證人的責(zé)任，一是規(guī)定當(dāng)事人對自己聘請的專家證人追究侵權(quán)或者違約責(zé)任，二是規(guī)定其所屬的專業(yè)團(tuán)隊(duì)以及相關(guān)專業(yè)組織對專家證人追究行業(yè)責(zé)任。通常，對于雇主，專家證人可能會承擔(dān)兩種責(zé)任：其一是違約責(zé)任，其二則是侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人聘請專家證人為其服務(wù)實(shí)際上就是訂立一種服務(wù)合同，專家證人若是沒有提供合同里所要求的專業(yè)服務(wù)，則違反合同義務(wù)，構(gòu)成違約。在美國和英國法院，當(dāng)事人都可以提起訴訟，追究專家證人的違約責(zé)任。但是，違約責(zé)任也無法完全保障當(dāng)事人的利益。案件的案情多種多樣，盡管合同里都存在默示條款，但它最多只能對專家證人的一些共通性義務(wù)做出規(guī)定，而不能對個(gè)案中所有可能出現(xiàn)的問題提出解決方法。因此，還必須依靠侵權(quán)責(zé)任保障當(dāng)事人權(quán)益和規(guī)范專家證人的義務(wù)?？傊?，從被當(dāng)事人聘請開始一直到庭審結(jié)束這一為當(dāng)事人提供服務(wù)的過程中，只要專家證人有違反合理注意義務(wù)的不當(dāng)行為，并因其不當(dāng)行為造成了當(dāng)事人無法挽回的損失，則該專家證人就必須對當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不得要求使用豁免原則。

（二） 規(guī)定嚴(yán)格的專家證言采用標(biāo)準(zhǔn)

要想保證專家證言客觀公正，僅僅明確專家證人的法庭義務(wù)，強(qiáng)化專家證人的責(zé)任，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@只是從專家證人的角度來保障專家證言的客觀性和合理性。從法官的角度看，還必須形成完善的專家證言采信規(guī)則，使法官在面對復(fù)雜的專業(yè)專家證言時(shí)不至于無所適從。完善的專家證言采信規(guī)則的形成，可以給法官判斷專家證言的客觀性與合理性提供一個(gè)思路，讓缺乏專業(yè)知識的法官知道應(yīng)當(dāng)從何處入手來判斷專家證言。

由于專家證人在美、英訴訟證明過程中的大量運(yùn)用，兩國均對專家證言的可采性問題給予了極大的關(guān)注。判例在兩國法制形成的過程中扮演了極其重要的角色，在專家證言可采性問題上也不例外，而判例形成的規(guī)則在經(jīng)過一定時(shí)間的檢驗(yàn)后又被立法機(jī)關(guān)納入成文法中。在美國，“Frye v. United Stated”“General Electric co. v. Joiner”“Kumho Tire co. v. carmichael”這三個(gè)判例對專家證言采信規(guī)則的形成有著重大的影響。其中，“Frye”案確立了“裁判權(quán)濫用規(guī)則”，即法官有對專家證言是否采信的自由裁量權(quán)。采信專家證言，必須滿足以下條件：專家證人推導(dǎo)結(jié)論所依賴的規(guī)則、方法等，必須在其所屬的特定領(lǐng)域內(nèi)獲得普遍認(rèn)可［7］139。英國有非常嚴(yán)格的專家證人資格審查制度。專家證人首先要向法庭提交自己的專家資格及身份的詳細(xì)說明。在專家資格的問題上，英國司法界較為重視專家判斷現(xiàn)實(shí)的能力。在英國特別可貴的是，專業(yè)的能力衡量不會因?yàn)槲幕潭鹊母叩?、職業(yè)的貴賤而受到影響。舉例來說，一位著名大學(xué)教授提供的專家證言并不一定要比有著數(shù)十年工作經(jīng)驗(yàn)的普通工人提出的專業(yè)意見更有說服力。英國有一個(gè)名為“專家學(xué)會”的社會團(tuán)體，該社團(tuán)正與英國的司法機(jī)關(guān)一同著手制定有關(guān)專家證人資格的具體標(biāo)準(zhǔn)。由于該學(xué)會在英國司法界頗有影響力，因此該學(xué)會的登記專家身份在一定程度上就證明了專家資格［8］9-10。

（三） 強(qiáng)化對專家證據(jù)的開示，保障有效的交叉詢問

長期以來，美、英等國在對專家證據(jù)開示的問題上持消極態(tài)度，原因在于，美、英等國擔(dān)心對專家的開示，會使開示方從被開示方那里得到過多有用的信息，從而影響當(dāng)事人聘請專家證人的積極性。從立法上看，美、英兩國對專家的開示沒有什么限制性規(guī)定。但是，在司法過程中，一些法官會通過擴(kuò)張解釋特權(quán)事項(xiàng)開示豁免和律師工作成果開示豁免兩項(xiàng)開示限制規(guī)則來限制對專家證據(jù)的開示。其中，對特權(quán)事項(xiàng)開示豁免規(guī)則的利用是美、英兩國共同的做法，而對律師工作成果開示豁免規(guī)則的利用則是美國特有的做法。

美、英等國對專家開示的限制主要是基于司法政策的考慮，與專家責(zé)任豁免制度一樣，對專家開示的限制主要是為了鼓勵(lì)更多的專家證人參加到訴訟當(dāng)中，促進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在訴訟中的應(yīng)用。然而，近年來專家證人制度發(fā)展中的兩個(gè)趨勢逐漸改變了英美法系法官對專家開示的態(tài)度。第一個(gè)趨勢是：專家證人逐漸活躍在訴訟庭審中，在法庭上扮演著越來越重要的角色，目前各國所面臨的問題不是如何鼓勵(lì)專家參加訴訟，而是如何有效控制專家參加訴訟，如何有效地分辨專家證言的真?zhèn)?。第二個(gè)趨勢是：訴訟涉及越來越多的科學(xué)領(lǐng)域，專家證言的科學(xué)含量高，各國對專家證言的采信規(guī)則越來越技術(shù)化和復(fù)雜化。上述兩個(gè)趨勢相互作用的效果是：既然已經(jīng)沒有必要過多地強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)專家證人參加訴訟，就更應(yīng)當(dāng)重視對專家證言客觀性的分辨，在專家證言科學(xué)化和采信標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化的背景下，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人進(jìn)行充分審前準(zhǔn)備工作的機(jī)會，如果不對專家進(jìn)行充分的證據(jù)開示，充分的審前準(zhǔn)備工作是不可能實(shí)現(xiàn)的。

只有對專家證據(jù)進(jìn)行充分的開示，才能大大提高當(dāng)事人進(jìn)行充分審前準(zhǔn)備工作的可能性。充分了解對方專家意見的內(nèi)容是日后在庭審中進(jìn)行有效的交叉詢問的前提。對當(dāng)事人而言，在法庭上進(jìn)行交叉詢問則為自己發(fā)現(xiàn)對方專家證言的漏洞并以此來攻擊對方證言提供了最好的機(jī)會；對法官而言，法官可以從雙方當(dāng)事人對專家證人交叉詢問的過程中發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相。所以，保障審前準(zhǔn)備工作的出色完成的基礎(chǔ)就是對專家證據(jù)進(jìn)行開示。同時(shí)，對專家證據(jù)進(jìn)行充分開示后再進(jìn)行法庭詢問，則有效地發(fā)揮了辨別專家證言真?zhèn)蔚淖饔?。證據(jù)開示和法庭詢問這兩個(gè)過程緊密相連，層層鋪墊，共同形成了保障專家證言客觀性和合理性的有效機(jī)制。

［1］ 周燕妮.李昌鈺神探著書解神秘［N］.中國郵政報(bào)，2006-03-04（1）.

［2］ 張成敏.案史：西方經(jīng)典與邏輯［M］.北京：中國檢察出版社，2002.

［3］ 李瑞欽.民事訴訟專家輔助人的法律定位與制度優(yōu)化［J］.人民司法，2014（21）.

［4］ 王小莉.專家證人制度對我國鑒定制度的借鑒意義［J］.仲裁研究，2012（1）.

［5］ 徐繼軍，謝文哲.英美法系專家證人制度弊端評析［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2014（9）.

［6］ 徐繼軍.國外專家證人責(zé)任制度改革動(dòng)態(tài)及其對我國的啟示［J］.訴訟法論叢，2005（00）.

［7］ 姜麗娜，羅大華，應(yīng)柳華.英美專家證人制度評析及對我國的啟示［J］.西部法學(xué)評論，2008（3）.

［8］ 汪建成.專家證人制度研究［J］.證據(jù)學(xué)論壇，2010（00）.

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

更正

本刊2016年第2期刊登何云松《關(guān)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的思考》一文，因責(zé)任編輯疏忽，出現(xiàn)幾處失誤，現(xiàn)更正如下：

（1） 第42頁右欄第13行“市場主體不是為自己消費(fèi)”更正為“以市場交換為目的的專業(yè)化生產(chǎn)可以大大提高生產(chǎn)力”。

（2） 第44頁作者單位的英文翻譯“chinese Academy of Social Sciences”更正為“Graduate School of chinese Academy of Social Sciences”。

（3） 第44頁英文摘要首行“there are three primary aspects that To”更正為“to”。

D915.13

A

1006-5261（2016）03-0044-05

2015-11-05

劉宇飛（1991—），男，江蘇連云港人，碩士研究生。