呂　凱，李　婷

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

?

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任

呂凱，李婷

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，P2P技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)案件日益增多。從七大唱片公司訴百度案，到韓寒、王蒙等百位作家聯(lián)名狀告百度文庫(kù)侵權(quán)案、快播案，可以看出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)于著作權(quán)的侵犯往往比以傳統(tǒng)方式對(duì)著作權(quán)的侵犯所帶給著作權(quán)人的損失更加嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)保護(hù)中處于更加核心的地位。因此，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為、增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保護(hù)著作權(quán)人著作權(quán)有著十分積極的意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；避風(fēng)港原則；著作權(quán)保護(hù)

李婷，女，天津大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

一、問(wèn)題的由來(lái)

根據(jù)2015年7月22日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第36次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截止到2015年6月末，我國(guó)的網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到6.68億，手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量則達(dá)到5.94億，中國(guó)網(wǎng)站數(shù)量達(dá)357萬(wàn)個(gè)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)、與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的功能愈發(fā)強(qiáng)大，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)行各種娛樂(lè)休閑、人際交往、工作學(xué)習(xí)等活動(dòng)，獲取海量的文圖、音頻、視頻等信息?；ヂ?lián)網(wǎng)應(yīng)用特別是信息獲取類(lèi)應(yīng)用和前沿技術(shù)融合發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供更加個(gè)性化，體驗(yàn)良好的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。而另一方面，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的亂象叢生，諸如在微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)文章、圖片，造成作者的著作權(quán)受到侵害；網(wǎng)盤(pán)提供者給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供P2P的下載服務(wù)，這些下載內(nèi)容包括圖片、文學(xué)作品、電影、電視劇等視頻資料、音樂(lè)等音頻資料，嚴(yán)重?fù)p害了相應(yīng)著作權(quán)人的合法權(quán)益，當(dāng)中最典型的例子當(dāng)屬韓寒、王蒙等50多名作家并出版人聯(lián)名聲討百度文庫(kù)侵權(quán)案，和快播公司侵犯影視著作權(quán)案。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中的重要主體，對(duì)于著作權(quán)

的保護(hù)當(dāng)然有著不可推卸的責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的基礎(chǔ)

（一）法律依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中并沒(méi)有獨(dú)立的部門(mén)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任進(jìn)行全面系統(tǒng)的規(guī)制。我國(guó)法律體系中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任主要散見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律法規(guī)、司法解釋中。

著作權(quán)是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，受到法律的保護(hù)，任何自然人、法人或者其他組織在行使自己的權(quán)利時(shí)，都應(yīng)當(dāng)尊重他人的著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條明確指出網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)著作權(quán)的重要組成部分，是著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利，受著作權(quán)法保護(hù)，任何人不得侵犯。第48條則規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵權(quán)行為人需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還可能被追究刑事責(zé)任[1]。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；第2款則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的移除義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)利通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知后，因沒(méi)有及時(shí)采取必要措施從發(fā)生損害的擴(kuò)大，對(duì)于損害擴(kuò)大的部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第3款則規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)行幫助侵權(quán)、間接侵權(quán)行為，要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則進(jìn)一步細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任?！稐l例》第10條規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人的許可，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，除《條例》第6條第1項(xiàng)至第6項(xiàng)、第7條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品，還應(yīng)當(dāng)指明作品的名稱(chēng)和作者的姓名或者名稱(chēng)，并依照《條例》的規(guī)定向作者支付相應(yīng)的報(bào)酬。另外，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的技術(shù)措施，防止《條例》第7條、第8條、第9條規(guī)定的服務(wù)對(duì)象以外的第三人獲得著作權(quán)人的作品，并防止由于《條例》第7條規(guī)定的服務(wù)對(duì)象的復(fù)制行為給著作權(quán)人的利益造成實(shí)質(zhì)性損害，且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。這里所說(shuō)的“向公眾提供作品”的主體，應(yīng)當(dāng)包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在內(nèi)。《條例》第13條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人或有關(guān)行政機(jī)關(guān)提供涉嫌侵犯著作權(quán)人之著作權(quán)的服務(wù)對(duì)象的姓名或者名稱(chēng)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等有關(guān)信息。除此之外，《條例》還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助有關(guān)行政部門(mén)調(diào)查舉證的義務(wù)。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行協(xié)助調(diào)查的義務(wù)是合理而可行的，而在通常情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中都會(huì)存儲(chǔ)相應(yīng)用戶(hù)的注冊(cè)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比旁人無(wú)疑能掌握更多與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)。這也更能幫助盡早確定真正的侵權(quán)人，更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的合法利益[2]。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

首先，傳統(tǒng)的著作權(quán)人希望對(duì)于自己作品的權(quán)利延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)日趨多樣化，中國(guó)的網(wǎng)民規(guī)模日漸龐大，在現(xiàn)有絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)的地域廣闊以及用戶(hù)匿名等特點(diǎn)也決定了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)很容易遭受侵害，著作權(quán)人的作品更加容易被他人濫用，脫離權(quán)利人本身的控制，被盜版的概率也越來(lái)越高。著作權(quán)人自然希望對(duì)于自己作品的權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域得到保護(hù)。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行業(yè)自律要求其保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的核心，應(yīng)然地負(fù)有保護(hù)著作權(quán)人著作權(quán)的責(zé)任與義務(wù)。雖然要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其提供的網(wǎng)絡(luò)信息是否侵犯他人著作權(quán)進(jìn)行監(jiān)督審查可能有技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)上的困難，但也并非不可行，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全能夠在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)材料后馬上采取適當(dāng)行動(dòng)[3]。

再者，在越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，著作權(quán)人往往難以找到真正傳播該盜版作品的主體，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份及其他相關(guān)信息容易確定，其與著作權(quán)人或終端用戶(hù)有著直接的商業(yè)交往關(guān)系，與之相較對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的行為他們要更加清楚，更有能力阻止侵權(quán)行為的發(fā)生或者持續(xù)，他們可以在服務(wù)中設(shè)定審查、收費(fèi)、保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施等內(nèi)容，同時(shí)不侵犯他人著作權(quán)或者不為他人侵權(quán)提供可行之機(jī)[4]。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任之限制

我國(guó)現(xiàn)行法律要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)，侵犯或者為他人侵犯著作權(quán)提供便利條件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。然而在實(shí)際中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)該對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)椴⒎撬芯W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都有技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力監(jiān)視和控制浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有監(jiān)控能力也不一定有“法律判斷能力”來(lái)甄別網(wǎng)絡(luò)信息是否真正侵犯了他人的著作權(quán)；另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而法律強(qiáng)令其承擔(dān)不利后果并不符合公平原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了過(guò)于沉重的責(zé)任，也不利于該產(chǎn)業(yè)發(fā)展[5]。為此，《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了一系列網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款。

《條例》第20條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了完成服務(wù)對(duì)象的指令，在不對(duì)傳輸?shù)淖髌愤M(jìn)行更改，并采取技術(shù)措施以防服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲取該作品的情況下對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第21條規(guī)定，在沒(méi)有對(duì)自動(dòng)存儲(chǔ)的作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行改動(dòng)，不影響原提供作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取該作品、表演、錄音錄像制品且在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時(shí)，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)予以修改、刪除或者屏蔽的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向服務(wù)對(duì)象提供信息時(shí)為了提高互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的傳輸速度從而對(duì)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲得的作品進(jìn)行代理緩存，不承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

第22條規(guī)定了為終端用戶(hù)提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款。這種情況下免責(zé)的前提為明確標(biāo)明信息存儲(chǔ)空間是提供給終端用戶(hù)的，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份信息；不對(duì)終端用戶(hù)提供的信息做出改變；不知道或者沒(méi)有理由應(yīng)當(dāng)知道該信息是侵犯第三人著作權(quán)的；未從該信息中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益；在接到著作權(quán)人通知書(shū)后，履行刪除義務(wù)。

第23條則是這些免責(zé)條款中最具代表性的“避風(fēng)港原則”。即為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在接到權(quán)利人發(fā)出的符合法定要件的侵權(quán)通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地?cái)嚅_(kāi)或者刪除侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的相關(guān)鏈接，否則就要承侵權(quán)責(zé)任。

《條例》還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因權(quán)利人的通知錯(cuò)誤刪除作品等其他信息或斷開(kāi)與該作品等其他信息的鏈接給服務(wù)對(duì)象造成的損失由權(quán)利人承擔(dān)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任面臨的困境

（一）法律層面

1.法律體系不完善

首先，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的立法較分散，相關(guān)法律條文散見(jiàn)于大量法律、法規(guī)、司法解釋以及人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性法律文件當(dāng)中。《侵權(quán)在責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但缺乏實(shí)際的可操作性?！吨鳈?quán)法》中則側(cè)重于對(duì)于著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定并不系統(tǒng)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在一定程度上規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任，但也只是將其側(cè)重點(diǎn)放在網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的保護(hù)上。另外還有全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2012）〉的通知》、《最高人民法院發(fā)布的五起典型案例》等法律文件以及數(shù)量龐大的部門(mén)規(guī)章。除此之外，有些法律、法規(guī)、司法解釋或者規(guī)范性法律文件中并非針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的條文，在司法實(shí)踐中也可以予以適用，這些條文內(nèi)容龐雜，給司法審判工作帶來(lái)很大不便。

其次，目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的現(xiàn)行立法位階較低，最高層級(jí)的應(yīng)是屬于獨(dú)立法律部門(mén)的《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》，在此之下還有部門(mén)規(guī)章、司法解釋?zhuān)约按罅颗R時(shí)性的專(zhuān)項(xiàng)管理行政通知函或者帶有決定性質(zhì)的規(guī)范性文件，這些大量的文件構(gòu)成了我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的法律體系。由于部門(mén)規(guī)章、臨時(shí)性行政通知、規(guī)范性文件法律效力和執(zhí)行力都不及法律、法規(guī)以及司法解釋等法律文件，而在這一法律體系中所占比例又相對(duì)較大，使得整個(gè)法律體系在運(yùn)行中會(huì)遇到不少困難。

最后，現(xiàn)有法律體系不能滿(mǎn)足具體需要。我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正處于蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也日新月異，然而我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的相關(guān)立法的發(fā)展則存在滯后性。隨著人人網(wǎng)、微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)作品的可復(fù)制性已不能由傳統(tǒng)作品的可復(fù)制性來(lái)概括[6]，現(xiàn)有的關(guān)于傳統(tǒng)出版行業(yè)著作權(quán)保護(hù)的法律體系已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)有的需要。著作權(quán)包括但并不僅僅是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，著作權(quán)人的精神權(quán)利、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)重視起來(lái)。

2.現(xiàn)有法律不能有效平衡利益關(guān)系

現(xiàn)有法律并不能很好地平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)終端用戶(hù)以及著作權(quán)人之間的利益關(guān)系。

首先，現(xiàn)行法律對(duì)于新出現(xiàn)的侵權(quán)模式不能準(zhǔn)確定性，這在一定程度上引起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人之間的矛盾。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)越發(fā)呈現(xiàn)出多樣性，從網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)電視技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，到人人網(wǎng)、微博、微信等各種社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)，新型侵權(quán)模式層出不窮。比如在使用微博的過(guò)程中，用戶(hù)通常可以自行編寫(xiě)微博并將其發(fā)布，可以將他人發(fā)布的微博在微博平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，也可以將他人的微博內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)至其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上，一旦著作權(quán)人主張權(quán)利，微博或者其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的提供者是否需要承擔(dān)責(zé)任就需要判決者細(xì)細(xì)思量了，因?yàn)檫@些轉(zhuǎn)發(fā)分享的行為已經(jīng)成為了常態(tài)。

其次，“避風(fēng)港原則”的適用面臨著重大挑戰(zhàn)。以往涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)以著作權(quán)人的“通知——?jiǎng)h除義務(wù)”來(lái)為自己開(kāi)脫，但隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能永遠(yuǎn)躲在避風(fēng)港當(dāng)中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任也不可能始終停留在同一水平。在北京中青文文化傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司一案中，北京市第一中級(jí)人民法院法官認(rèn)為盡管百度公司上線(xiàn)的反盜版DNA比對(duì)識(shí)別系統(tǒng)、指紋識(shí)別技術(shù)對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行了識(shí)別、定位和攔截，在保護(hù)著作權(quán)人著作權(quán)的工作中做出了努力，但這并不意味著百度公司可以不再有其他作為來(lái)加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)[7]。

最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的賠償責(zé)任額可能難以覆蓋著作權(quán)人的實(shí)際損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條第1款規(guī)定侵害他人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算?！吨鳈?quán)法》第49條進(jìn)一步規(guī)定了侵權(quán)人侵犯他人著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得對(duì)被侵權(quán)人予以賠償。“若被侵權(quán)人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定，由受案的人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予被侵權(quán)人50萬(wàn)元以下的賠償?！钡谒痉▽?shí)踐中，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為造成著作權(quán)人的損失的數(shù)額往往難以確定，法律規(guī)定的賠償數(shù)額很難完全覆蓋著作權(quán)人的實(shí)際損失，往往是有失公平的[8]。

（二）現(xiàn)實(shí)層面

1.法律意識(shí)淡薄

在我國(guó)，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，保護(hù)他人著作權(quán)的法律意識(shí)都很淡薄。自古以來(lái)就有“竊書(shū)為雅罪”的說(shuō)法，現(xiàn)如今在利益的驅(qū)使下盜版的軟件、書(shū)籍更是隨處可見(jiàn)，人們青睞于盜版作品低廉的價(jià)格，對(duì)于他人的著作權(quán)保護(hù)則排在自身利益之后。同樣地，人們青睞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的免費(fèi)服務(wù)，凡是需要付費(fèi)的服務(wù)項(xiàng)目都很難吸引服務(wù)對(duì)象來(lái)使用。為了迎合市場(chǎng)需求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一再越過(guò)紅線(xiàn)，推出多種多樣的免費(fèi)服務(wù)來(lái)吸引大眾，由此而甚至主動(dòng)實(shí)施侵害著作權(quán)的行為以獲取經(jīng)濟(jì)利益，而忽略了自己所負(fù)有的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任。

2.司法、執(zhí)法領(lǐng)域中存在的問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)的全球性、廣域性、用戶(hù)匿名性給著作權(quán)保護(hù)的執(zhí)法、司法帶來(lái)很大困難。面對(duì)信息內(nèi)容如此龐雜的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，執(zhí)法機(jī)關(guān)很難從浩淼的網(wǎng)絡(luò)空間查找所有的侵權(quán)信息，并對(duì)每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為進(jìn)行處罰；在司法環(huán)節(jié)，權(quán)利主體很難找到真正實(shí)行侵權(quán)行為的主體，在調(diào)查取證、舉證責(zé)任、確定管轄權(quán)等諸多方面也存在很大難度[9]。

四、西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法嘗試

在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的新時(shí)代，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)快速滲透到各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化和人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?，成為各?guó)生產(chǎn)活動(dòng)的重要依托。為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫等新挑戰(zhàn)，各國(guó)紛紛進(jìn)行新的立法嘗試。

（一）法國(guó)HADOPI法案

面對(duì)日益猖獗的互聯(lián)網(wǎng)盜版現(xiàn)象，為了保護(hù)作家、藝術(shù)家的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)的新發(fā)展，法國(guó)政府制定了《著作權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)法》（Loi HADOPI），并于2009年9月正式通過(guò)。這也是歐盟國(guó)家中明確運(yùn)用法律來(lái)管理網(wǎng)絡(luò)秩序的第一次。HADOPI法案的制定、頒布和實(shí)施影響廣泛，已經(jīng)被許多國(guó)家關(guān)注和借鑒。

HADOPI法案也被稱(chēng)為“三振法案”，根據(jù)此法案，法國(guó)成立了“網(wǎng)絡(luò)作品傳播及權(quán)利保護(hù)高級(jí)公署”，該公署的職責(zé)在于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)上受到版權(quán)或者鄰接權(quán)保護(hù)的文學(xué)、藝術(shù)等作品，監(jiān)控作品是否被合法或者被非法使用，保護(hù)作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)并且監(jiān)管有關(guān)作品的技術(shù)措施和相關(guān)權(quán)利人的信息。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，相關(guān)著作權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)有權(quán)在6個(gè)月內(nèi)向公署的權(quán)利保護(hù)委員會(huì)提出控告，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)也能夠根據(jù)檢察機(jī)關(guān)移交的相關(guān)信息啟動(dòng)“三振出局”程序。

根據(jù)法案，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)將先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向進(jìn)行非法下載的用戶(hù)發(fā)出一封警告郵件，提醒該用戶(hù)正在實(shí)施侵權(quán)行為。警告郵件中會(huì)說(shuō)明要求該用戶(hù)停止侵權(quán)的具體時(shí)限而不透露具體賠償?shù)膶?duì)象以及索賠人的身份。而后，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)會(huì)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)鏈接情況進(jìn)行監(jiān)控。同時(shí)，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)會(huì)要求該用戶(hù)在其網(wǎng)絡(luò)鏈接上安裝一個(gè)“過(guò)濾器”，如果該用戶(hù)在6個(gè)月內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行非法下載，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)將會(huì)向該用戶(hù)發(fā)送第二封警告郵件。該用戶(hù)在1年內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行非法下載，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)就會(huì)把相關(guān)的材料移交給國(guó)內(nèi)有管轄權(quán)的大審法院。一旦大審法院做出對(duì)于侵權(quán)用戶(hù)做出不利的裁決，權(quán)利保護(hù)委員會(huì)即權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)非法下載的用戶(hù)采取斷網(wǎng)最長(zhǎng)一年的技術(shù)措施，而且在斷網(wǎng)期間該用戶(hù)不停止支付上網(wǎng)的費(fèi)用，其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也禁止向該用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，同時(shí)斷網(wǎng)也并不代表對(duì)該用戶(hù)免于追究刑事責(zé)任[10]。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，法案規(guī)定了其通知義務(wù)以及執(zhí)行權(quán)利保護(hù)委員會(huì)對(duì)其服務(wù)對(duì)采取斷網(wǎng)等技術(shù)措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到執(zhí)行通知后15日內(nèi)，必須予以執(zhí)行，否則將面臨最高額達(dá)5000歐元的罰款。

HADOPI法案自頒布實(shí)施以來(lái)一直飽受爭(zhēng)議。一方面，該法案的實(shí)施取得了良好的收效，許多人在收到權(quán)利委員會(huì)發(fā)送的第一封侵權(quán)警告郵件時(shí)會(huì)停止繼續(xù)侵權(quán)。另一方面，HADOPI法案在一定程度上侵犯了公民的言論自由，授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)用戶(hù)進(jìn)行監(jiān)控也無(wú)疑侵犯了公民的隱私權(quán)。2013年7月8日，HADOPI法案被法國(guó)政府撤銷(xiāo)，但法國(guó)政府做出的新嘗試值得各國(guó)借鑒[11]。

（二）英國(guó)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》

2008年10月，英國(guó)政府啟動(dòng)了“數(shù)字英國(guó)戰(zhàn)略”。隨后，英國(guó)政府進(jìn)行部門(mén)改組，設(shè)置了商業(yè)、創(chuàng)新與技能部（BIS）。該部門(mén)在2009年1月和文化媒體與體育部聯(lián)合發(fā)布了《數(shù)字英國(guó)》白皮書(shū)及實(shí)施計(jì)劃，該白皮書(shū)內(nèi)唯一一項(xiàng)立法項(xiàng)目便是制定《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》（Digital Economy Act）。2009年11月，英國(guó)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》通過(guò)了上議院與下議院的審議，在2010年6月8日，已經(jīng)有大部分條款正式生效，拉開(kāi)了建設(shè)“數(shù)字英國(guó)”的新序幕?！稊?shù)字經(jīng)濟(jì)法》共有48條，主要涉及著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)、更改互聯(lián)網(wǎng)域名注冊(cè)的新規(guī)則、獨(dú)立電視和廣播業(yè)務(wù)、修改廣播電視公司管理規(guī)則、電子書(shū)籍的公共借閱權(quán)等方面[12]。在此，主要介紹有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的部分。

《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》中最飽受爭(zhēng)議的條款便是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的條款。在這一部分中，法案首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的初始義務(wù)即通知義務(wù)和報(bào)告義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。通知義務(wù)指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的含有涉嫌侵權(quán)的用戶(hù)的IP地址以及證明該用戶(hù)“明顯侵權(quán)”的證據(jù)的侵權(quán)報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在接到該侵權(quán)報(bào)告之日起一個(gè)月內(nèi)向涉嫌侵權(quán)的用戶(hù)發(fā)出涉嫌侵權(quán)的通知。報(bào)告義務(wù)指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提供向著作權(quán)人提供著作權(quán)人根據(jù)初始義務(wù)條款要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出具的侵權(quán)者清單，這些清單包含侵權(quán)用戶(hù)的有關(guān)侵權(quán)行為的信息，當(dāng)然這些信息應(yīng)當(dāng)是匿名的，著作權(quán)人若是想得到侵權(quán)者的具體信息還需要通過(guò)法定程序[13]。

其次，本法案規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)義務(wù)。這是引入了“三振法案”中的相關(guān)程序，即如果初始義務(wù)尚不足以阻止用戶(hù)繼續(xù)侵權(quán)，國(guó)務(wù)大臣有權(quán)要求通信辦公室評(píng)估是否需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)一步履行技術(shù)義務(wù)，或者為進(jìn)一步采取技術(shù)措施做相應(yīng)準(zhǔn)備。技術(shù)義務(wù)包括限制侵權(quán)用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)鏈接的速度、阻止侵權(quán)用戶(hù)獲得或使用特定的信息或數(shù)據(jù)、以斷網(wǎng)或者其他方式暫停對(duì)該用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等方面。

為了平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的各方利益，法案設(shè)置了一個(gè)獨(dú)立的申訴程序，賦予被指控為侵權(quán)人的用戶(hù)申訴的權(quán)利。當(dāng)該用戶(hù)認(rèn)為侵權(quán)報(bào)告中的“明顯侵權(quán)”不能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯或者侵權(quán)報(bào)告沒(méi)有提供被指控侵權(quán)的用戶(hù)的IP地址時(shí)，可以向獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)提出申訴。如果裁判做出對(duì)該用戶(hù)有利的裁決，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)該用戶(hù)已經(jīng)遭受的不利損失做出合理的經(jīng)濟(jì)賠償[14]。

除此之外，法案還規(guī)定怠于履行初始義務(wù)或者技術(shù)義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將有可能面臨最高額達(dá)25萬(wàn)英鎊的罰款。并且如果國(guó)務(wù)大臣認(rèn)為有必要還可以發(fā)布決議提高最高罰款數(shù)額。

（三）美國(guó)SOPA/PIPA議案與反盜版六振警告系統(tǒng)

SOPA議案（Stop Online Piracy Act）是美國(guó)為了打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在2011年10月由眾議院提出的立法案。在SOPA議案出現(xiàn)之前，為了應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)人長(zhǎng)期遭受網(wǎng)絡(luò)盜版困擾這一問(wèn)題，美國(guó)早在1998年頒布了《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA），為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開(kāi)辟了“避風(fēng)港”，這對(duì)美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展早期起著十分重要的作用。而今，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之間的矛盾日益激化，SOPA議案的提出就是緩和兩者矛盾激化而產(chǎn)生的階段性產(chǎn)物[15]。

SOPA議案賦予了首席檢察官以法庭禁令要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)廣告商、在線(xiàn)支付服務(wù)商暫停與涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)站進(jìn)行交易，并要求搜索引擎服務(wù)商不顯示該網(wǎng)站的地址或鏈接的權(quán)利。首席檢察官還有權(quán)在無(wú)法確定國(guó)外侵權(quán)網(wǎng)站的域名注冊(cè)人或者所有權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者的情況下對(duì)該侵權(quán)網(wǎng)站或其域名提起對(duì)物訴訟。隨后法庭將對(duì)該國(guó)外侵權(quán)網(wǎng)站的域名注冊(cè)人或者所有權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者發(fā)布臨時(shí)禁令或者訴前禁令。根據(jù)該禁令，1.服務(wù)提供商有義務(wù)采取合理的技術(shù)措施阻止美國(guó)境內(nèi)的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)禁令所述的國(guó)外侵權(quán)網(wǎng)站或其子網(wǎng)站；2.互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎有義務(wù)不再為該網(wǎng)站及其子網(wǎng)站提供直接的超文本鏈接；3.網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)提供者有義務(wù)防止、禁止或終止居住在美國(guó)境內(nèi)或者隸屬美國(guó)司法管轄區(qū)的消費(fèi)者與侵權(quán)網(wǎng)站或其子網(wǎng)站適使用的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)之間的支付交易；4.網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)提供商不應(yīng)當(dāng)再為國(guó)外侵權(quán)網(wǎng)站及其子網(wǎng)站提供廣告服務(wù)或與之聯(lián)絡(luò)，終止為該網(wǎng)站或其子網(wǎng)站提供廣告或者能夠訪(fǎng)問(wèn)到這些網(wǎng)站的有償或付費(fèi)檢索結(jié)果、鏈接或其它定位服務(wù)，并終止支付或接受此類(lèi)網(wǎng)站的相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。上述網(wǎng)絡(luò)服提供者阻止該網(wǎng)站繼續(xù)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)且采取這些措施應(yīng)當(dāng)盡可能地迅速，除非法院規(guī)定了限期，否則在任何情況下都不得超過(guò)接到法院禁令后的五天[16]。

SOPA議案可以說(shuō)是借鑒了法國(guó)的HADOPI法案、英國(guó)的DEA法案，但相比之下，SOPA對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定更加清晰明了，對(duì)于技術(shù)措施的規(guī)定也更加明確。

與SOPA議案基本同時(shí)期的PIPA議案（Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act of 2011）是由參議院制定的。該議案提出的目標(biāo)是“加強(qiáng)執(zhí)法行動(dòng)，打擊流氓網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)和注冊(cè)”。SOPA議案與PIPA議案的內(nèi)容基本相同，但SOPA議案主要是借由擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任來(lái)打擊互聯(lián)網(wǎng)盜版，PIPA則側(cè)重于擴(kuò)大美國(guó)政府權(quán)力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利來(lái)打擊專(zhuān)門(mén)發(fā)布侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容或虛假內(nèi)容的非法網(wǎng)站，特別是在美國(guó)境外注冊(cè)的上述網(wǎng)站，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

SOPA議案與PIPA議案在制定之初反對(duì)之聲便如潮水一般，通過(guò)實(shí)施后更是遭到公眾的強(qiáng)烈反對(duì)，2012年初便被束之高閣。然而美國(guó)政府并沒(méi)有放棄對(duì)于著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的利益平衡的嘗試。2013年2月25日，美國(guó)反盜版六振警告系統(tǒng)（Copyright Alert System，CAS）正式啟動(dòng)，該系統(tǒng)由美國(guó)版權(quán)信息中心（CCI）負(fù)責(zé)。當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在非法分享的侵權(quán)行為時(shí)，可以聯(lián)系相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入CAS系統(tǒng)。CAS系統(tǒng)共包含六次警告程序：第一次警告是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向用戶(hù)發(fā)出電子郵件并在其登錄網(wǎng)頁(yè)面進(jìn)行提示，告知用戶(hù)的行為可能涉及侵犯他人著作權(quán)；如果非法分享仍然繼續(xù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將會(huì)發(fā)出第二次警告，該警告可能是電子郵件，兼具通知功能，也可能是電話(huà)形式，兼具教育內(nèi)容；第三次、第四次警告是以電子郵件形式進(jìn)行的升級(jí)版警告，要求用戶(hù)在上網(wǎng)活動(dòng)之前先觀(guān)看相關(guān)的版權(quán)保護(hù)宣傳視頻，告知繼續(xù)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能采取的相關(guān)技術(shù)措施；第五次、第六次警告則是對(duì)經(jīng)過(guò)屢次警告仍然我行我素、不停止侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)采取的實(shí)際措施，用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)速度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等級(jí)可能被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者暫時(shí)降低，或者在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)其登陸頁(yè)面進(jìn)行重新定向，直到用戶(hù)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者該用戶(hù)完成一個(gè)在線(xiàn)版權(quán)教育計(jì)劃[17]。

相較SOPA議案與PIPA議案，六振警告系統(tǒng)中并不包含斷網(wǎng)這一舉措，更多的是以教育的方式讓網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)認(rèn)識(shí)到侵犯著作權(quán)的非法性，提高整體公民的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，從三振出局到六振警告不僅僅是美國(guó)政府著作權(quán)保護(hù)行動(dòng)的變化，更是社會(huì)著作權(quán)保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變。

五、完善我國(guó)相關(guān)立法的建議

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是信息傳播的橋梁，但在傳統(tǒng)出版行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的矛盾日益激化的今天，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任在立法中加以規(guī)制就更加勢(shì)在必行了。

（一）構(gòu)建完善的制度體系

1.堅(jiān)持立法過(guò)程中體系觀(guān)的指導(dǎo)

構(gòu)建完善的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作保護(hù)責(zé)任制度的體系,首先要有統(tǒng)一正確的價(jià)值取向。法律條文的設(shè)計(jì)會(huì)受到立法者的價(jià)值取向的影響，立法者的價(jià)值取向在很大程度上影響了具體規(guī)范之間內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性，統(tǒng)一、正確的立法價(jià)值取向能夠確保各個(gè)條文對(duì)行為評(píng)價(jià)的統(tǒng)一性，也能顯示出法的理性。而另一方面，在法律沒(méi)有明確的規(guī)定時(shí)法官可以根據(jù)立法的取向來(lái)推斷出正確的法律規(guī)則。其次，要使法律規(guī)范之間相互協(xié)調(diào)，不能孤立地進(jìn)行立法，要使一系列的法律規(guī)范同時(shí)為同一法律目的服務(wù)。最后，應(yīng)當(dāng)區(qū)別生活事實(shí)與規(guī)范事實(shí)?！皬牧⒎ㄕ叩囊暯莵?lái)看，法官一般的活動(dòng)就是：從當(dāng)事人陳述的生活事實(shí)中，找到一個(gè)法定的事實(shí)構(gòu)成，換言之就是將有爭(zhēng)議的某個(gè)事實(shí)歸納、吸納到法定的事實(shí)構(gòu)成之下?！比袅⒎ㄕ卟荒軐⑸钪械氖聦?shí)加以凝練升華，直接將其視作規(guī)范中的事實(shí)加以規(guī)定，當(dāng)新的事實(shí)發(fā)生時(shí)則可能引發(fā)法律解釋上的困難。

2.以公平正義的角度堅(jiān)持利益平衡原則

在傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式中，國(guó)家的著作權(quán)政策目標(biāo)是“授予著作權(quán)人和公眾權(quán)利之間的一個(gè)精妙的平衡”[18]，但是在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)遵循的是弱保護(hù)原則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非像網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一般想從網(wǎng)絡(luò)上獲取某些自己需要的信息，也非像著作權(quán)人那般在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的作品，其作為一個(gè)信息傳播的中介，應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做一個(gè)獨(dú)立的主體被納入到著作權(quán)保護(hù)責(zé)任體制內(nèi)。利益平衡原則作為傳統(tǒng)著作權(quán)法的基本精神，自然也適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任立法當(dāng)中。在堅(jiān)持利益平衡原則的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵守適度保護(hù)原則。

（二）完善“避風(fēng)港原則”

“避風(fēng)港原則”最早是由美國(guó)為了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）試圖解決因互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)蓬勃發(fā)展的背景下的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式制定了《數(shù)字千禧年版權(quán)法》（DMCA），為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。為了適應(yīng)新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)終端用戶(hù)和著作權(quán)人之間的利益關(guān)系，我國(guó)也在立法中引入了“避風(fēng)港原則”，從《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第5條、第7條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第14、15、22、23條，到《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中第36條，對(duì)于“避風(fēng)港原則”均有相應(yīng)的吸收和借鑒，隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的增多，“避風(fēng)港原則”也受到了越來(lái)越多法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)關(guān)于“避風(fēng)港原則”的立法理念是不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任，然而眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用法律漏洞，濫用“避風(fēng)港原則”，逃避著作權(quán)保護(hù)的責(zé)任。對(duì)此，筆者提出如下建議。

1.弱化著作權(quán)人的舉證義務(wù)

在“通知-移除”這一規(guī)則中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》要求著作權(quán)人的通知書(shū)包含網(wǎng)絡(luò)信息構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，這對(duì)于著作權(quán)人是不公平的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很可能在利益的驅(qū)使下利用權(quán)利證明刁難著作權(quán)人，或者以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以自己并不知情或沒(méi)有能力審核先關(guān)侵權(quán)內(nèi)容為由規(guī)避移除相關(guān)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容。此時(shí)著作權(quán)人本就處于弱勢(shì)地位，還要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，無(wú)疑加重了著作權(quán)人的責(zé)任。

此時(shí)，若“通知”僅以告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的內(nèi)容涉嫌侵權(quán)為限，而不必由著作權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，著作權(quán)人維權(quán)活動(dòng)的效率就能夠大大提高。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即使不立即移除，也應(yīng)當(dāng)立即停止向公眾繼續(xù)播放，以防止由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理不及時(shí)而使著作權(quán)人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。繼而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)積極與主張權(quán)利的人進(jìn)一步取得聯(lián)系，要求其舉證，證明自己是權(quán)利人，而后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再進(jìn)一步采取措施，徹底刪除相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容或者移除侵權(quán)的鏈接，若果經(jīng)過(guò)審核認(rèn)為聲明權(quán)利的人不能提供進(jìn)一步的相關(guān)證明材料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則有權(quán)拒絕徹底刪除相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容或者移除侵權(quán)的鏈接，以此來(lái)降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.適當(dāng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任

在我國(guó)“避風(fēng)港原則”制度體系框架下，側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)，以盡量避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了免除責(zé)任投入大量精力和資金來(lái)進(jìn)行著作權(quán)審查而不堪重負(fù)，影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的情況。但現(xiàn)在，著作權(quán)人往往成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的弱勢(shì)群體。加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任勢(shì)在必行。

在北京中青文文化傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司這一案件中，北京市第一中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)本案的法官就認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)不可能始終停留在同一水平上。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是日漸嚴(yán)格的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獲得利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)付出精力與資金來(lái)探索新的著作權(quán)保護(hù)技術(shù)。比如，就P2P方式的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題而言，可以通過(guò)對(duì)P2P技術(shù)軟件的開(kāi)發(fā)商和購(gòu)買(mǎi)該軟件的用戶(hù)進(jìn)行“直接加稅”，對(duì)侵權(quán)行為的水平進(jìn)行控制。另外，若是侵權(quán)行為是顯而易見(jiàn)的，有關(guān)行政部門(mén)可以強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)用戶(hù)采取降低信用等級(jí)、降低網(wǎng)速、取消鏈接等進(jìn)一步的技術(shù)措施來(lái)防止侵權(quán)行為的繼續(xù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守，否則就要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。

3.增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)責(zé)任意識(shí)

現(xiàn)在，許多國(guó)家都進(jìn)行了引入“三振法案”的立法嘗試，雖然都以失敗告終，但這也為我們規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益關(guān)系提供了一個(gè)方向。比起法國(guó)“三振法案”與英國(guó)DEA法案的激進(jìn)，美國(guó)采取的相對(duì)溫和的六振警告系統(tǒng)就很值得我國(guó)借鑒，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)用戶(hù)進(jìn)行不斷地通知，告知其正在進(jìn)行侵權(quán)行為，并嵌入著作權(quán)保護(hù)的教育系統(tǒng)，讓每一位終端用戶(hù)都了解著作權(quán)法，增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，也不失為一種有效地防止侵權(quán)的方法。

總之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)責(zé)任的規(guī)制，其核心就在于如何平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益關(guān)系。同時(shí)如何實(shí)現(xiàn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的個(gè)人隱私、網(wǎng)絡(luò)信息自由共享、促進(jìn)出版業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步等問(wèn)題之間的平衡，是世界各國(guó)都必須面對(duì)的難題，但我們應(yīng)該相信，人類(lèi)智慧在新時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題面前必定能得到更好的體現(xiàn)和驗(yàn)證。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐文東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)著作權(quán)保護(hù)責(zé)任制度的完善[D].湖南：湖南師范大學(xué)，2012.

[2]隆艷.試論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定[D].上海：華東政法大學(xué),2007.

[3]李朝應(yīng).因特網(wǎng)服務(wù)提供商在版權(quán)法中的責(zé)任研究[J].科技與法律，1999，（1）：4.

[4]同[3] .

[5]程業(yè)洲.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)若干問(wèn)題研究[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：37- 39.

[6]王紅梅.法學(xué)研究視域之下的利益平衡[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2009，（1）：144- 146.

[7]丁磊.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)[D].山東大學(xué)，2008.

[8]唐文東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)著作權(quán)保護(hù)責(zé)任制度的完善[D] .湖南：湖南師范大學(xué)，2012.

[9]蔡雄山.法國(guó)“三振出局法案”的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2011，（1）：24.

[10]田擴(kuò).法國(guó)“三振出局”法案及其對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的啟示[J].出版發(fā)行研究，2012，（6）：5- 9.

[11]康彥榮.英國(guó)走向數(shù)字化未來(lái)[J].世界電信，2010，（4）：36- 41.

[12]張亞菲.英國(guó)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》綜述[J].2013，（5）: 32- 33.

[13]同[12].

[14]左玉茹.曇花一現(xiàn)的S0PA[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（1）：54- 55.

[15]左玉茹.網(wǎng)絡(luò)反盜版法案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（2）：8.

[16]肖悅.美國(guó)版權(quán)保護(hù)：從三振出局到六振警告[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013：38- 39.

[17]馮曉青.著作權(quán)法的利益平衡理論研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（06）：21- 22.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·法學(xué)研究·

[18]Michael.W.Carroll.Pinterest and Copyright's Safe Harborsfor Internet Providers[J]. Social Science Electronic Publishing，2014：421- 444.

Liability for Copyright Protection of Internet Service Providers

LVKai，LI Ting
（School of Law, Tianjin University, Tianjin 300072, China）

Abstract:With the further development of the Internet industry and wide application of P2P technology, the copyright infringement cases under the network environment are increasing. There are cases from seven big record labels prosecuting Baidu, to more than 100 writers such as Hanhan, Wangmeng prosecuting Baidu Library for infringement, and finally QVDQ was punished. It can be seen that copyright infringement under the network environment often brings more serious loss for the copyright owner than copyright infringement in traditional way. The internet service providers play a core role in the copyright protection. Therefore, regulating the behavior and enhancing the responsibility of the internet service providers have a very positive meaning to standardize the order of network copyright protection, purify network environment and protect the copyright of the copyright owner .

Key words:isp; safe harbor; copyright protection

作者簡(jiǎn)介：呂凱，男，天津大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事科技法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究；

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“預(yù)防性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)機(jī)制研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：TJFX15- 006。

收稿日期：2015- 12- 15

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674- 828X（2016）01- 0005- 08