耿小寧，李善川（天津市高級人民法院民四庭,天津300100）

?

環(huán)境污染侵權中“污染物”范圍和認定標準——對海上污染損害賠償糾紛案的評析

耿小寧，李善川
（天津市高級人民法院民四庭,天津300100）

摘要：環(huán)境污染侵權具有高度危險性、不平等性等特點，我國《侵權責任法》為其規(guī)定了特殊的證明責任，但其證明標準仍應適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》確立的高度蓋然性標準。環(huán)境污染侵權中的“污染物”不應限于納入國家或地方環(huán)境標準的物質(zhì)，在國家或地方標準對某類物質(zhì)的排放控制要求未予規(guī)定的情況下，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，且行為人不能證明存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系，行為人就須承擔賠償責任。

關鍵詞：環(huán)境污染；證明標準；證明責任；環(huán)境標準

李善川，女，天津市高級人民法院民四庭助理審判員，主要從事涉外商事海事法方向研究。

【裁判要旨】

環(huán)境污染侵權糾紛案件中，受害人的證明責任在于污染行為、損害后果，侵權人的證明責任在于證明存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形以及行為與損害之間不存在因果關系，而案件證明標準仍應適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》確立的高度蓋然性標準。在國家或地方標準對某類物質(zhì)的排放控制要求未予規(guī)定的情況下，只要能夠確定排放該物質(zhì)的行為造成了環(huán)境損害，且行為人不能證明存在免責情形及行為與損害之間不存在因果關系，行為人就須承擔賠償責任。

【案情簡介】

呂某某等79人主張其系長期在Q市海域進行扇貝養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶，79人均未取得《養(yǎng)殖許可證書》和《海域使用權證書》。S公司系該海域附近唯一從事船舶修造業(yè)務的大型企業(yè)。

2010年8月2日上午，Q市東海域海水出現(xiàn)異常，當日11時30分，Q市環(huán)境保護局接到舉報，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測人員，協(xié)同Q市某某區(qū)某某鄉(xiāng)副書記劉某某、紀委書記張某某等相關人員到達現(xiàn)場，對海岸情況進行巡查。根據(jù)現(xiàn)場巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。Q市環(huán)境保護局的工作人員同時對海水進行取樣監(jiān)測，并于8月3日作出《監(jiān)測報告》對海水水質(zhì)進行分析，分析結果顯示海水懸浮物24mg/L、石油類0.082 mg/L、鐵13.1 mg/L。

經(jīng)大連海事大學海事司法鑒定中心鑒定：（一）關于海域污染鑒定：1.采取衛(wèi)星遙感技術，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時間5時44分和9時51分兩幅圖像進行分析。其中5時44分圖像顯示S公司附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時51分圖像顯示距S公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米；2.根據(jù)S公司系Q市附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴重污染附近海域，推測出污染海水源地系S公司，泄漏時間約在2010年8月2日北京時間00時至04時之間；3.確定王某某等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標，通過比對，得出王某某等21人的全部養(yǎng)殖區(qū)遭受污染損害的結論。（二）關于養(yǎng)殖損失分析：1.涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠遠超過《漁業(yè)水質(zhì)標準》和《海水水質(zhì)標準》。污染最嚴重的因子為鐵，對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大；2.確定養(yǎng)殖損失的計算方式和數(shù)額。因《鑒定意見》中存在將衛(wèi)星圖像上顯示的UTC時間（協(xié)調(diào)世界時）認定為北京時間的問題，鑒定人提交了《分析報告》予以更正和說明：《鑒定意見》選取的NOAA衛(wèi)星顯示的采集時間2010年8月2日5時44分和9時51分為UTC時間而非北京時間，二者相差8小時。將時間更正后，有3幅NOAA衛(wèi)星AVHRR資料可用，解譯如下：2010年8月2日北京時間6時29分，Q市海域未發(fā)現(xiàn)海水異常區(qū)；8月2日北京時間13時44分，在Q市海域（靠近S公司）發(fā)現(xiàn)海水異常區(qū)；8 月2日北京時間17時51分，海水異常區(qū)位于北京時間13時44分的海水異常區(qū)以南約4千米的海域，面積擴大一倍。上述變化，符合污染海水在近海潮流作用下隨時間向退潮流方向漂移、面積不斷擴散增大的規(guī)律。

另查明，鐵物質(zhì)未納入《漁業(yè)水質(zhì)標準》和《海水水質(zhì)標準》等評價海水水質(zhì)的環(huán)境標準。Q市環(huán)境保護局出具的《復核意見》記載，涉案海水中紅褐色物質(zhì)為鐵物質(zhì)，國家對海水中鐵物質(zhì)含量沒有明確的污染物排放標準，故是否影響海水養(yǎng)殖需相關部門專家進一步論證。

呂某某等79人向法院提起訴訟，請求判令S公司賠償其養(yǎng)殖損失20084940元。

【法院判決】

一審法院認為，呂某某等79人提交的證據(jù)主要有證人證言、照片、筆錄以及《鑒定意見》。其中，證人趙某某的證言及其拍攝的照片不能證明紅色污水的來源方向以及污水涌入養(yǎng)殖區(qū)的場景；呂某某等79人的委托代理人所做的調(diào)查筆錄中，數(shù)位被調(diào)查人僅陳述了從S公司廠區(qū)流出大量紅色污水的事實，未能提供現(xiàn)場的客觀記錄予以佐證；《鑒定意見》所依據(jù)的衛(wèi)星圖像不能證明養(yǎng)殖區(qū)域在2010年8月2日上午10時遭受S公司污染的事實，內(nèi)容與證人趙某某的證言亦不相吻合。綜上，呂某某等79人提交的證據(jù)不足以證明涉案養(yǎng)殖區(qū)域遭受S公司污染。一審法院判決：駁回呂某某等79人的訴訟請求。

二審法院認為：關于S公司是否實施污染行為。第一，出具《鑒定意見》的司法鑒定中心具有相應的鑒定資質(zhì)，選用衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術具有科學性；第二，鑒定人提供的《分析報告》能夠對《鑒定意見》的時間錯誤予以更正，亦能夠與在案其他證據(jù)相互佐證?！惰b定意見》和《分析報告》可以證實Q市海域在2010年8月2日發(fā)生污染；第三，《鑒定意見》得出污染系S公司在修造大型船舶過程中泄漏含鐵量較高的刨銹污水導致的結論可以作為認定S公司實施污染行為的依據(jù)。關于呂某某等79人是否受到損害。《鑒定意見》僅確定王某某等21人從事養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染，未確定呂某某等58人從事養(yǎng)殖行為或養(yǎng)殖行為發(fā)生在污染海域范圍內(nèi)。關于污染行為和損害之間的因果關系。本案中，鑒定人作出涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評價，具有科學性，應當作為認定涉案海域被鐵物質(zhì)污染的依據(jù)。

關于S公司的責任范圍。王某某等21人均未取得《養(yǎng)殖許可證書》和《海域使用權證書》，養(yǎng)殖行為不具有合法性，其養(yǎng)殖損害的賠償范圍應僅限于成本損失。經(jīng)計算，王某某等21人的養(yǎng)殖損失總額為3444240元。由于《鑒定意見》確定的污染物為懸浮物、鐵物質(zhì)及石油三類，故結合《鑒定意見》中水質(zhì)污染最嚴重的為鐵物質(zhì)的評價，酌定由S公司對王某某等21人的養(yǎng)殖損失承擔40%的污染損害賠償責任。二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、S公司賠償王某某等21人養(yǎng)殖損失共計1377696元；三、駁回呂某某等79人的其他訴訟請求。

【法律解析】

本案涉及的兩個主要問題：一、環(huán)境污染侵權的證明標準；二、環(huán)境污染責任中“污染物”范圍和認定標準。

（一）環(huán)境污染侵權的證明標準

證明標準，也稱證明要求、證明度，是指在訴訟證明活動中，對于當事人之間爭議的事實，法官根據(jù)證明的情況對該事實作出肯定或者否定性評價的最低要求[1]。《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第108條將證明標準規(guī)定為“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”，即高度蓋然性標準。有觀點認為，環(huán)境污染侵權屬于特殊民事侵權，適用高度蓋然性標準將導致受害人與侵權人的利益失衡，從而不利于維護受害人的合法權益，故應降低此類案件的證明標準。筆者認為，上述觀點屬于對證明標準和證明責任的混淆認識。證明責任，指證明主體依據(jù)法定職權或舉證負擔在訴訟證明上所應承擔的相應責任[2]，具體到民事訴訟中，指應由當事人提交證據(jù)對其所主張的事實予以證明，訴訟終結時，若依據(jù)在案全部證據(jù)仍不能判定當事人所主張的事實真?zhèn)危瑒t由當事人承擔不利的訴訟后果[3]。《侵權責任法》考慮到環(huán)境污染侵權的高度危險性、不平等性等特點，確立了有別于一般民事侵權的特殊證明責任，即受害人僅應就污染行為、損害后果承擔證明責任，侵權人則應就存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形以及行為與損害之間不存在因果關系承擔證明責任[4]。而證明標準，則應適用高度蓋然性標準，主要理由：第一，民事訴訟法解釋除高度蓋然性標準外，另規(guī)定有“法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，即證明標準具有法定性，法官適用非高度蓋然性的證明標準需要由法律另行規(guī)定。目前，我國法律并未對環(huán)境侵權訴訟規(guī)定特別的證明標準，故審判中不應對受害人需舉證證明的事實降低證明標準。第二，由于《侵權責任法》中證明責任的規(guī)定已充分考慮證明義務在雙方當事人之間的傾斜分配，能夠實現(xiàn)衡平保護雙方當事人利益的目的，故對受害人適用高度蓋然性標準亦不會造成其合法權益的喪失。

就本案而言，呂某某等79人證明污染行為和損害后果的主要證據(jù)為法院委托作出的《鑒定意見》，故應對其進行全面的審查。實踐中，法官對于鑒定意見的審查認證存在兩種做法：一是對法院委托作出的鑒定意見，僅進行證據(jù)能力的形式審查，即基于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條賦予其推定的證明力；二是對內(nèi)容存在瑕疵的鑒定意見，不嘗試通過由鑒定人員作出說明、補充鑒定等方法予以彌補，即直接基于瑕疵對鑒定意見的科學性和證明力全部否定。筆者認為，上述兩種做法屬于對鑒定意見審查認證方法的認識錯誤，本案《鑒定意見》應在彌補瑕疵、更正錯誤的基礎上，依靠法官的自由心證，結合鑒定人出庭作證情況、專家輔助人意見，通過對鑒定方法、鑒定程序、鑒定依據(jù)、分析推斷過程以及鑒定意見能否與案件其他證據(jù)相互佐證等綜合分析，對其證明力有無和證明力大小進行判斷。涉案《鑒定意見》經(jīng)審查具備證據(jù)能力，內(nèi)容存在的瑕疵是將NOAA衛(wèi)星的AVHRR數(shù)據(jù)的UTC時間錯誤認定為北京時間，而鑒定人提供的《分析報告》能夠對《鑒定意見》中的時間錯誤予以更正和說明。就《鑒定意見》（包含《分析報告》）的證明力有無及大小：第一，《鑒定意見》選取的衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術的鑒定方法，已多次運用于海洋環(huán)境監(jiān)測研究，得到了相關部門的認可，具有科學性；第二，《鑒定意見》選取的美國NOAA衛(wèi)星AVHRR資料，具有時間分辨率高、覆蓋面廣、成像面積大等特點，客觀真實。鑒定人通過對三幅資料進行處理，分析得出涉案海域出現(xiàn)海水異常區(qū)的結論，其后結合污染海水漂移、擴散的基本規(guī)律，確定海水異常區(qū)即為污染海水區(qū)的事實，邏輯推理過程較為嚴密；第三，《鑒定意見》選取了《南海東北部地區(qū)海水中鐵的分布》《2010年河北省海灣扇貝養(yǎng)殖業(yè)調(diào)查報告》等公開發(fā)表的學術論文作為鑒定依據(jù)，因上述文章的作者具有海洋環(huán)境研究或水產(chǎn)養(yǎng)殖的專業(yè)背景、文章均發(fā)表于行業(yè)內(nèi)較為權威的期刊中，故鑒定依據(jù)具有真實性和充分性；第四，《鑒定意見》能夠與證人證言以及Q市環(huán)境保護局出具的函件相互佐證。故而，應當對《鑒定意見》的證明力予以認定。王某某等21人提交的《鑒定意見》能夠使法官對S公司實施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的污染行為以及養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染損害的內(nèi)心確信達到高度蓋然性的程度，而S公司提交的證據(jù)亦不能動搖內(nèi)心確信。至此，王某某等21人的證明已經(jīng)達到法律規(guī)定的證明標準，已完成海上污染損害賠償糾紛案件的證明責任。

（二）環(huán)境污染責任中“污染物”范圍和認定標準

S公司主張不承擔賠償責任，應就存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形以及行為與損害之間不存在因果關系承擔證明責任。S公司的主要理由為鐵物質(zhì)并非國家或地方評價海水水質(zhì)的環(huán)境標準中列明的物質(zhì)，不屬于環(huán)境污染責任中的“污染物”，即使該公司排放了該物質(zhì)也不構成環(huán)境污染侵權。

對于環(huán)境污染責任中的“污染物”范圍，我國法律法規(guī)或司法解釋并未作出明確的定義。通常認為，已納入國家或地方環(huán)境標準的物質(zhì)屬于污染物，行為人排放此類物質(zhì)，無論是否超過標準均構成環(huán)境污染侵權。2015年6月3日施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》即規(guī)定有“污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持?！?/p>

對于行為人排放未納入國家或地方環(huán)境標準的物質(zhì)是否構成環(huán)境污染侵權，則存在較大爭議。有觀點認為，行為人排放未納入環(huán)境標準的物質(zhì)，不構成污染環(huán)境的行為，即便造成損害，亦不應承擔侵權責任。主要理由是：第一，判斷某項行為是否屬于污染環(huán)境行為須具備一定的依據(jù)，即國家或地方制定的各類環(huán)境標準。若行為人排放的物質(zhì)不屬于環(huán)境標準中規(guī)定的污染物項目，則其行為不屬于污染環(huán)境的行為，自然不應承擔賠償責任；第二，排放行為本身是正常的生產(chǎn)、生活活動必然的“副產(chǎn)品”，若企業(yè)排放環(huán)境標準中未列明的物質(zhì)仍須承擔環(huán)境侵權責任，就會降低其產(chǎn)業(yè)活動的積極性，從長遠上將影響我國社會的進步和發(fā)展。

筆者認為，環(huán)境污染責任中的“污染物”不應僅限于納入國家或地方環(huán)境標準的物質(zhì)。具體理由：第一，立法目的考量。我國環(huán)境立法采用“保障人體健康”和“促進經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展”的目的二元論，最新修訂的《環(huán)境保護法》將“使環(huán)境保護工作同經(jīng)濟建設和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)”修改為“使經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)”，徹底改變了環(huán)境保護在二者關系中的次要地位[5]。從我國環(huán)境立法目的可以看出，當經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護發(fā)生沖突時，應優(yōu)先保護生態(tài)環(huán)境，決不能以犧牲環(huán)境為代價換取一時的經(jīng)濟增長，故對“污染物”范圍應從寬把握。同時，對生產(chǎn)者提出更高的要求，反而有利于其不斷增強環(huán)保意識，不斷改進提高生產(chǎn)技術設備，最終實現(xiàn)自身經(jīng)濟轉型升級；第二，法律原理分析。環(huán)境污染責任屬于危險責任，構成要件僅有污染環(huán)境的行為、損害事實以及因果關系。行為人關于排放未納入環(huán)境標準的物質(zhì)不需承擔責任的抗辯，僅能作為免責事由予以審查。在侵權責任中，免責事由具有法定性，須排除當事人自行約定或法官自由裁量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將免責事由規(guī)定為優(yōu)先適用環(huán)境保護單行法的規(guī)定，單行法沒有規(guī)定時適用侵權責任法的規(guī)定。針對海洋環(huán)境污染，《海洋環(huán)境保護法》將免責事由規(guī)定為“戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災害以及負責燈塔或者其他助航設備的主管部門，在執(zhí)行職責時的疏忽，或者其他過失行為”；《侵權責任法》將免責事由限定為“受害人故意和不可抗力”。由此可見，無論是環(huán)境保護單行法還是侵權責任法都未將排放未納入環(huán)境標準的物質(zhì)作為環(huán)境污染責任的免責事由；第三，法律規(guī)定梳理?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第95條將海洋環(huán)境污染損害定義為直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動等有害影響，上述規(guī)定并未將造成海洋環(huán)境污染的物質(zhì)限定于環(huán)境標準中列明的污染物?！肚謾嘭熑畏ā返?5條明確污染環(huán)境、破壞生態(tài)等環(huán)境侵權行為確定為無過錯責任，并將違法性要件排除在環(huán)境侵權責任的構成要件之外。國家環(huán)境保護部發(fā)布的《關于未納入污染物排放標準的污染物排放控制與監(jiān)管問題的通知》，進一步明確排污者的環(huán)境保護責任，規(guī)定“無論排污行為是否達到國家或地方規(guī)定的排放標準，無論排放的污染物在國家或地方排放標準中是否規(guī)定了排放控制要求，排污者都應對其排污造成的環(huán)境污染承擔相應的責任。”從上述法律和規(guī)范性文件的規(guī)定來看，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，行為人就須承擔賠償責任；第四，環(huán)境標準解讀。環(huán)境標準指為防治環(huán)境污染、維護生態(tài)平衡、保護人體健康，國家環(huán)境保護行政主管部門和地方人民政府依據(jù)國家有關法律規(guī)定制定的環(huán)境保護工作中需要統(tǒng)一的各項技術規(guī)范和技術要求。鑒于污染行為具有時限性、變化性、隱蔽性等特點，環(huán)境標準應隨著污染物質(zhì)的不斷變化以及環(huán)境保護目標的不斷提高，適時地修訂和更新。在我國，環(huán)境標準的時限特征不夠突出，其制定和修改往往不能反映最新的科學進展，也不能反映保護公眾健康的要求，一些實際存在的污染物尚難采用制定環(huán)境標準的方式予以規(guī)制。且，我國環(huán)境法律體系具有鮮明的行政管理特征，環(huán)境標準多作為環(huán)保部門的執(zhí)法依據(jù)，而非確定排污企業(yè)是否承擔民事賠償責任的界限，二者分別屬于行政法律關系和民事法律關系，而民事法律關系的成立并不以行政法律關系的違法為前提。故而，現(xiàn)行有效的環(huán)境標準并非判斷某類物質(zhì)造成環(huán)境污染損害的唯一依據(jù)。綜上，筆者認為，環(huán)境污染責任中的“污染物”的范圍應界定為一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)，只要有證據(jù)證明行為人排放此類物質(zhì)造成侵害，且不能證明存在免責情形或行為與損害之間不存在因果關系，行為人就須承擔賠償責任。

本案中，鐵物質(zhì)雖非《漁業(yè)水質(zhì)標準》《海水水質(zhì)標準》等評價海水水質(zhì)的環(huán)境標準中列明的物質(zhì)，但王某某等21人提供的《鑒定意見》能夠證實存在排放含鐵污水的侵權行為和養(yǎng)殖損害后果且能夠作為證明污染行為和損害后果之間可能存在因果關系的初步證據(jù)，S公司提出的鐵物質(zhì)不屬于環(huán)境污染侵權“污染物”的主張不屬于法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，且該公司亦不能證明污染行為與損害之間不存在因果關系，故S公司應承擔賠償責任。

（三）結語

我國正處于社會轉型過程中，環(huán)境污染和生態(tài)破壞糾紛逐漸顯現(xiàn)，受害人在遭遇環(huán)境污染問題時，多選擇以訴訟的方式解決糾紛。在審理過程中，法官應當對證明標準和證明責任準確把握。受專業(yè)所限，法官確定污染源、污染程度以及污染造成的損失等專門性事實問題，多依賴于司法鑒定的手段。審核鑒定意見，則應通過對鑒定方法、鑒定程序、鑒定依據(jù)、分析推斷過程以及鑒定意見能否與案件其他證據(jù)相互佐證等綜合分析，對鑒定意見證明力有無和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。此外，環(huán)境污染責任中的“污染物”的范圍應界定為一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)，只要有證據(jù)證明行為人排放此類物質(zhì)造成侵害，且不能證明存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系，行為人就須承擔賠償責任。

參考文獻：

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.357.

[2]畢玉謙.證據(jù)法要義[M].北京:法律出版社,2003.364.

[3]張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究[M].福建:廈門大學出版社,2005.160.

[4]最高人民法院關于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設提供有力司法保障的意見[N].北京：人民法院報,2014- 07- 05（04）.

[5]最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著.中華人民共和國環(huán)境保護法條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014.25.

（責任編輯：張穎）

The Affirming Standards and Scope of "Pollutants" Defined by the Right-abusing of Environmental Pollution——An Analysis ofthe Dispute Case Concerningthe Compensation for Damage Resultingfrom Sea Pollution

GE Xiao- ning,LI Shan- chuan
(The Fourth Court of Civil Jurisdiction, Tianjin Higher People's Court,Tianjin 300100,China)

Abstract:The Right- abusing of environmental pollution owns the characteristics of high risk and inequality. The Lawof Right- abusingofour countrydefines the specific burden ofproofin this aspect, but the standard of proof is still fitting the high degree of probability regulated by The Explanation for the Lawof Civil Procedure of the People's Republic of China by Supreme People's Court. The pollutants defined by the right- abusing of environmental pollution should not be confined tothe substances fittingthe environmental standards published by the local areas or the country. The tortfeasor has to compensate for the damage, only if it could be affirmed that the behavior ofpollution has caused certain damage to the environment, and the tortfeasor could not prove that he could shake off the responsibility or reduce it according to the law, nor could he showthat the damage does not result fromhis behavior ofpollution.

Key words:right- abusing of environmental pollution; standards of proof; burden of proof; environmental standards

作者簡介：耿小寧，女，天津市高級人民法院民四庭副庭長，主要從事涉外商事海事法方向研究；

收稿日期：2015- 11- 22

中圖分類號：D923.7

文獻標識碼：B

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0084- 05