梁宣養(yǎng) 張兆祜（福建省三明市司法局）

法律援助辦案補(bǔ)貼制度研究

梁宣養(yǎng) 張兆祜（福建省三明市司法局）

法律援助辦案補(bǔ)貼是法律援助的基礎(chǔ)事項(xiàng)之一。實(shí)踐中，法律援助辦案補(bǔ)貼存在諸多問(wèn)題，制約著法律援助事業(yè)的發(fā)展。本文從法律援助辦案補(bǔ)貼的性質(zhì)著手，分析法律援助辦案補(bǔ)貼存在問(wèn)題的原因，并提出建立法律援助辦案補(bǔ)貼制度的建議，以期對(duì)法律援助事業(yè)有所裨益。

法律援助辦案補(bǔ)貼，系法律援助機(jī)構(gòu)支付給法律援助案件承辦人員的報(bào)酬。目前對(duì)法律援助辦案補(bǔ)貼的性質(zhì)，主要存在兩種觀點(diǎn): 一種認(rèn)為法律援助辦案補(bǔ)貼是政府付給案件承辦人員的服務(wù)薪酬①桑寧：《法律援助辦案補(bǔ)貼問(wèn)題鄒議》，《中國(guó)法律援助》2007年第11期。。一種認(rèn)為，法律援助辦案補(bǔ)貼就是法律援助人員的辦案費(fèi)用支出補(bǔ)貼，只包括物質(zhì)成本，不含法律服務(wù)人員的智力服務(wù)費(fèi)用②彭莉紅： 《法律援助辦案補(bǔ)貼若干實(shí)踐問(wèn)題淺議》，《中國(guó)法律援助》2008年第9期。。對(duì)于法律援助辦案補(bǔ)貼性質(zhì)的界定直接決定了法律援助案件承辦人員能否獲得服務(wù)費(fèi)用，影響到法律服務(wù)人員參與法律援助的積極性。有必要作進(jìn)一步研究探討，以促進(jìn)法律援助事業(yè)健康發(fā)展。

一、法律援助辦案補(bǔ)貼的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，法律援助辦案補(bǔ)貼的性質(zhì)應(yīng)由法律援助的性質(zhì)決定。法律援助最初由宗教團(tuán)體或慈善機(jī)構(gòu)等基于道義或者良心為窮人提供法律幫助，再到律師自發(fā)地根據(jù)職業(yè)道德要求加入其中，最后由國(guó)家責(zé)任取代了個(gè)人責(zé)任。因此，法律援助發(fā)展史其實(shí)就是國(guó)家責(zé)任回歸史。通過(guò)法律援助， 為公民提供訴諸法律、尋求救濟(jì)并獲得公正審判機(jī)會(huì)， 被視為國(guó)家職能重要內(nèi)容之一。由國(guó)家為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)法律幫助， 這是現(xiàn)代法律援助制度一項(xiàng)標(biāo)志性特征。許多國(guó)家通過(guò)立法明確獲得法律援助是公民一項(xiàng)法定權(quán)利，這也被《世界人權(quán)宣言》等聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件所認(rèn)可。因此，法律援助性質(zhì)就是政府責(zé)任，這是包括民主制度確立、經(jīng)濟(jì)水平提高、社會(huì)思潮影響與法律制度完善等多方面因素所決定的。《法律援助條例》第3條明確規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任”。作為政府，承擔(dān)法律援助責(zé)任主要體現(xiàn)在設(shè)置法律援助機(jī)構(gòu)、提供法律援助經(jīng)費(fèi)支持和監(jiān)督管理法律援助工作上。具體到法律援助案件的辦理，在我國(guó)主要集中在兩類群體上：一類是公職人員，包括法律援助機(jī)構(gòu)人員和具有公職身份的律師、公證員和基層法律服務(wù)工作者等，其辦理法律援助案件是應(yīng)法律援助機(jī)構(gòu)的指派；另一類是非公職人員，主要是不具公職身份的社會(huì)律師和基層法律服務(wù)工作者，其辦理法律援助案件是應(yīng)法律援助機(jī)構(gòu)代表國(guó)家實(shí)施政府購(gòu)買服務(wù)。法律服務(wù)是專業(yè)人員利用專門(mén)知識(shí)為當(dāng)事人等提供的一種技能性服務(wù)。作為非公職的法律服務(wù)人員，其提供法律服務(wù)是以預(yù)期獲得報(bào)酬為前提；而公民獲得法律服務(wù)， 就如同獲得實(shí)物商品， 也理應(yīng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。這類法律服務(wù)應(yīng)該遵循的是有償原則。而作為公職人員，承擔(dān)法律援助是職務(wù)行為，其提供法律服務(wù)就不應(yīng)該遵循有償原則。因此，作為為法律援助承辦人員提供報(bào)酬的法律援助辦案補(bǔ)貼，其性質(zhì)應(yīng)根據(jù)提供人員的身份來(lái)決定，作為公職人員的辦案補(bǔ)貼，是法律援助人員的辦案費(fèi)用支出補(bǔ)貼，只包括付出成本，不含智力服務(wù)費(fèi)用；作為非公職人員的辦案補(bǔ)貼，是政府付給法律服務(wù)人員的服務(wù)薪酬，包括辦案費(fèi)用支出和智力服務(wù)費(fèi)用。認(rèn)為法律援助辦案補(bǔ)貼不應(yīng)包含智力服務(wù)費(fèi)用的理由是：《法律援助條例》規(guī)定，法律援助辦案補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)參考法律援助機(jī)構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定。但是該規(guī)定并不排除智力服務(wù)費(fèi)用。因此，對(duì)于非公職法律服務(wù)人員來(lái)說(shuō)，其承辦法律援助案件是基于與政府之間的法律服務(wù)合同，應(yīng)遵循等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)原則。既然市場(chǎng)法律服務(wù)包含了智力服務(wù)費(fèi)用，其辦理法律援助案件的補(bǔ)貼也應(yīng)包含智力服務(wù)費(fèi)用。

同時(shí)筆者認(rèn)為，法律援助不應(yīng)該是律師的義務(wù)。理由是：一是社會(huì)律師是平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，核心是等價(jià)有償。社會(huì)律師不屬于財(cái)政供養(yǎng)人員，他們是以向社會(huì)提供法律服務(wù)而獲取報(bào)酬，從而獲得自身的生存和發(fā)展。因此，作為民事主體， 其行為具有一個(gè)本質(zhì)特征——對(duì)價(jià)性，即以自己的勞動(dòng)或服務(wù)在市場(chǎng)中進(jìn)行等價(jià)交換，以換取勞動(dòng)報(bào)酬③汪海燕： 《貧窮者如何獲得正義——論我國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2008年第5期。。就此而言， 國(guó)家要求律師和律師事務(wù)所履行法律援助義務(wù)是不適合的，超出了其作為市場(chǎng)主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)范疇。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 由律師承擔(dān)法律援助義務(wù)，是國(guó)家在目前人力、物力、財(cái)力等稀缺的情況下采取的一種權(quán)宜之舉， 充分考慮到律師可以利用法律專業(yè)知識(shí)和技能為弱勢(shì)群體提供法律服務(wù)， 具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)④同上。目前，我國(guó)財(cái)力、物力和人力已今非昔比，已經(jīng)具備了對(duì)法律援助義務(wù)重新合理分配的條件。二是責(zé)任義務(wù)不可轉(zhuǎn)移性。任何一個(gè)主體都不能任意轉(zhuǎn)移其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。社會(huì)律師承擔(dān)法律援助義務(wù)，并非完全出自其自愿，因此出現(xiàn)律師法律援助積極性不高和法律援助案件質(zhì)量不高的現(xiàn)象。三是以職業(yè)特性或職業(yè)倫理作為律師承擔(dān)法律援助的義務(wù)比較牽強(qiáng)。雖然律師的社會(huì)公共責(zé)任是律師安身立命的根本之一，不能放棄對(duì)社會(huì)公共責(zé)任的追求，但是不能以公共責(zé)任這一職業(yè)倫理而要求律師承擔(dān)過(guò)多社會(huì)責(zé)任，就像醫(yī)生沒(méi)有為窮人免費(fèi)提供醫(yī)療的義務(wù)， 教師沒(méi)有為貧困學(xué)生免費(fèi)提供教育的義務(wù)。

二、法律援助辦案補(bǔ)貼存在的問(wèn)題及原因分析

在司法實(shí)踐中，法律援助辦案補(bǔ)貼在制定標(biāo)準(zhǔn)、制定主體及發(fā)放方面均存在一些問(wèn)題。

（一）辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)整體偏低。從全國(guó)來(lái)看，2013年平均辦案補(bǔ)貼為479元／案⑤《2013年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析（二）》《中國(guó)司法》2014年第7期，2013年全國(guó)共辦理法律援助案件1158876件；《2013年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析（四）》 《中國(guó)司法》2014年第9期，2013年用于辦案補(bǔ)貼及直接費(fèi)用為55518.64萬(wàn)元，兩項(xiàng)相除，得到案均辦案補(bǔ)貼。。筆者認(rèn)為，原因主要有以下幾方面：一是認(rèn)為法律援助是律師義務(wù)。有些地方法律援助管理人員認(rèn)為，既然《法律援助條例》明確規(guī)定法律援助是律師義務(wù)，因此，律師承辦法律援助案件應(yīng)該是無(wú)償?shù)模稍鷻C(jī)構(gòu)無(wú)須支付任何費(fèi)用。在司法實(shí)踐中， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律援助責(zé)任的主體——國(guó)家，很大程度上只是扮演一個(gè)管理者、監(jiān)督者的角色。結(jié)果導(dǎo)致一些承擔(dān)法律援助的律師或律師事務(wù)所敷衍了事。一些律師事務(wù)所委派執(zhí)業(yè)年限較短、資歷較淺的律師從事刑事法律援助。他們?cè)诮?jīng)驗(yàn)、能力方面的欠缺決定了援助的質(zhì)量不高。另一方面， 即使律師愿意承擔(dān)法律援助義務(wù)， 費(fèi)用的嚴(yán)重不足也制約了律師的辦案質(zhì)量。二是辦案補(bǔ)貼僅僅是辦案成本的補(bǔ)助。認(rèn)為只須對(duì)案件承辦人員因?yàn)檗k理案件所支付費(fèi)用的補(bǔ)償，不包含承辦人員為之所付出的勞務(wù)和智力服務(wù)費(fèi)用。即使是也僅僅考慮成本，按照最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。目前的律師管理體制，社會(huì)律師成為市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)主體， 不僅國(guó)家沒(méi)有為其支付任何工資和補(bǔ)貼，而且在執(zhí)業(yè)中要向國(guó)家繳納稅收， 同時(shí)，還要自行承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用。有些律師為了將自己“損失”最小化， 只能盡量減少援助工作的步驟和時(shí)間， 其結(jié)果只能是犧牲了援助案件的質(zhì)量與效果。另外， 還要承擔(dān)與其收益完全不對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致一些律師不愿意辦理法律援助案件。營(yíng)利合法化的具體規(guī)范起源于天職的“職業(yè)”義務(wù)觀⑥季衛(wèi)東著.法治結(jié)構(gòu)圖.［M］北京：法律出版社，2012（292）。社會(huì)律師從事刑事法律援助需要時(shí)間、精力、物質(zhì)、專業(yè)等成本的大量付出，沒(méi)有基本對(duì)價(jià)的回報(bào)，僅僅靠道德和責(zé)任的支撐，法律援助事業(yè)很難獲得長(zhǎng)足發(fā)展。三是法律援助經(jīng)費(fèi)不足。從全國(guó)來(lái)看，2013年法律援助經(jīng)費(fèi)才16億⑦《2013年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析（四）》《中國(guó)司法》2014年第9期，人均不足1.3元。因此，法律援助經(jīng)費(fèi)仍然存在較大缺口。

（二）辦案補(bǔ)貼制定不規(guī)范。一是制定主體不規(guī)范。按照《法律援助條例》的規(guī)定，法律援助辦案補(bǔ)貼由各省司法廳和財(cái)政廳聯(lián)合制定。但在實(shí)際操作中，有的是由地市或者縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)制定辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，甚至有的由法律援助機(jī)構(gòu)自行制定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。而有些司法行政部門(mén)由于經(jīng)費(fèi)緊張，就盡可能壓低辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。二是制定程序不規(guī)范?！斗稍鷹l例》要求結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，參考法律援助機(jī)構(gòu)辦理法律援助成本確定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。但很多地方在制定辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)真核算當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)辦理法律援助案件的成本，僅僅是參考其他財(cái)力相當(dāng)?shù)貐^(qū)的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，或者在往年的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高。造成法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與辦案成本嚴(yán)重背離。三是調(diào)整不及時(shí)。有些地方的法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)從法律援助中心成立以來(lái)就沒(méi)有調(diào)整過(guò)，因?yàn)榈胤截?cái)政核撥的法律援助經(jīng)費(fèi)也從來(lái)沒(méi)有調(diào)整過(guò)。

（三）辦案補(bǔ)貼支付不規(guī)范。一是發(fā)放不及時(shí)。辦案補(bǔ)貼不能及時(shí)足額發(fā)放已是公認(rèn)的問(wèn)題。根據(jù)司法部《法律援助辦案規(guī)程》的要求，承辦人員在結(jié)案時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)支付辦案補(bǔ)貼，但是實(shí)踐中，經(jīng)常存在拖欠辦案補(bǔ)貼的現(xiàn)象。有的是因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊張，等到財(cái)政經(jīng)費(fèi)到位后統(tǒng)一發(fā)放；也有的是法律援助管理人員圖方便，一定時(shí)間才統(tǒng)一發(fā)一次辦案補(bǔ)貼。二是法律援助機(jī)構(gòu)人員不能領(lǐng)取補(bǔ)貼。工資改革以后，對(duì)發(fā)放津補(bǔ)貼進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，人事、審計(jì)部門(mén)認(rèn)為法律援助辦案補(bǔ)貼也屬于津補(bǔ)貼，因此法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)公職承辦人員發(fā)放辦案補(bǔ)貼被認(rèn)定為違規(guī)發(fā)放，輕則退款，重則黨紀(jì)、政紀(jì)處分。因此，公職人員辦理法律援助案件所產(chǎn)生的費(fèi)用只能用票據(jù)報(bào)銷，但有部分費(fèi)用無(wú)法獲取票據(jù)，如通訊費(fèi)、餐費(fèi)等，造成他們倒貼成本辦理案件。以致法律援助機(jī)構(gòu)人員不愿辦理法律援助案件，而是將案件指派給社會(huì)律師或者基層法律服務(wù)人員辦理。由于律師資源主要集中在大城市，縣域律師較為匱乏，大量的法律援助案件只能由基層法律服務(wù)工作者承辦，導(dǎo)致法律援助案件質(zhì)量不盡如人意。三是辦案補(bǔ)貼政策簡(jiǎn)單僵化。目前采取低標(biāo)準(zhǔn)包干補(bǔ)貼的現(xiàn)象非常普遍，且常常不能及時(shí)兌現(xiàn)，四是發(fā)放審核標(biāo)準(zhǔn)缺失。辦案補(bǔ)貼的發(fā)放是基于法律援助案件承辦人提供了符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)。但由于目前沒(méi)有一個(gè)可操作性的法律援助服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，審核人員要認(rèn)定一項(xiàng)法律服務(wù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)難度較大。結(jié)果只能是承辦人員按規(guī)定提交了案件卷宗，法律援助機(jī)構(gòu)就必須支付辦案補(bǔ)貼。這也是造成部分法律援助案件質(zhì)量不高的重要原因。

三、完善法律援助辦案補(bǔ)貼制度的對(duì)策

針對(duì)以上問(wèn)題，建議從以下幾方面完善法律援助辦案補(bǔ)貼制度。

(一)確定法律援助國(guó)家責(zé)任。一是加快《法律援助法》立法進(jìn)程。在《法律援助法》中明確法律援助的國(guó)家責(zé)任，采用政府購(gòu)買服務(wù)的方式，按照等價(jià)有償、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，吸引鼓勵(lì)社會(huì)律師積極參與到法律援助活動(dòng)。以法律援助機(jī)構(gòu)辦理同類法律援助案件的成本為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況，適當(dāng)確定律師智力服務(wù)費(fèi)用，科學(xué)合理制定法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。二是完善法律援助經(jīng)費(fèi)保障制度。政府財(cái)政撥款是法律援助經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源，中央要明文各地建立起法律援助經(jīng)費(fèi)最低保障機(jī)制，即規(guī)定省、設(shè)區(qū)市、縣（市、區(qū)）三級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)，并形成自然增長(zhǎng)制度，逐年提高法律援助保障水平。建立嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，要求?？顚Ｓ?，并建立有效的監(jiān)督和審計(jì)機(jī)制。同時(shí)，積極鼓勵(lì)社會(huì)捐贈(zèng)，建立和完善社會(huì)捐贈(zèng)法律援助經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充渠道。將社團(tuán)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)的法律援助經(jīng)費(fèi)納入統(tǒng)一的法律援助經(jīng)費(fèi)體系，由政府法律援助機(jī)構(gòu)統(tǒng)一支配，將分散的法律援助經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一起來(lái)。允許和鼓勵(lì)設(shè)區(qū)市設(shè)立法律援助專項(xiàng)基金，鼓勵(lì)企業(yè)為法律援助基金捐款，并對(duì)捐款企業(yè)給予稅收優(yōu)惠，拓寬社會(huì)捐資來(lái)源。

（二）完善公職法律援助律師制度。在現(xiàn)有法律援助機(jī)構(gòu)人員的基礎(chǔ)上，建立一支素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精、戰(zhàn)斗力強(qiáng)的公職法律援助律師隊(duì)伍。一是明確公職法律援助律師職責(zé)。應(yīng)包括：承擔(dān)法律咨詢；法律援助事項(xiàng)的審核；收集、反饋法律援助工作中的情況，針對(duì)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、研究；承辦法律援助案件。二是提高公職法律援助律師待遇，提高公職法律援助律師隊(duì)伍素質(zhì)，從而提高法律援助案件質(zhì)量，增強(qiáng)法律援助服務(wù)能力。對(duì)于訴訟中的權(quán)利與義務(wù)，公職法律援助律師應(yīng)當(dāng)與一般律師相同。鑒于公職法律援助律師是國(guó)家工職人員，其行使的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有自己的獨(dú)特性。三是明確公職法律援助律師辦案補(bǔ)貼。應(yīng)當(dāng)明確公職法律援助律師能夠領(lǐng)取辦案補(bǔ)貼，但由于公職法律援助律師辦理法律援助案件，屬于職務(wù)行為，因此，辦案補(bǔ)貼只能是辦案支出成本的補(bǔ)償?？紤]到有些成本很難用票據(jù)報(bào)銷，可以沿用之前采用的辦案成本包干制，由管理機(jī)關(guān)按照當(dāng)?shù)剞k理法律援助的平均成本，確定辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。

（三）完善法律援助辦案補(bǔ)貼制定程序。一是規(guī)范制定主體。《法律援助條例》明確規(guī)定，法律援助辦案補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門(mén)會(huì)同同級(jí)財(cái)政部門(mén)核定。也就是說(shuō)地市和縣級(jí)財(cái)政部門(mén)、司法行政部門(mén)和法律援助機(jī)構(gòu)是無(wú)權(quán)制定法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的。由省級(jí)司法行政部門(mén)和財(cái)政部門(mén)聯(lián)合制定標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性和科學(xué)性，有利于標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行。二是建立科學(xué)的成本調(diào)查制度?！斗稍鷹l例》明確規(guī)定，法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，參考法律援助機(jī)構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定。因此，在制定法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該掌握不同地區(qū)的法律援助機(jī)構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本。為了確保數(shù)據(jù)的科學(xué)性和真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)建立法律援助辦案成本調(diào)查制度，由辦案補(bǔ)貼制定機(jī)關(guān)定期委托統(tǒng)計(jì)調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在此基礎(chǔ)上，科學(xué)制定法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)制定不同區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。由于辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)由省司法行政部門(mén)會(huì)同財(cái)政部門(mén)聯(lián)合制定，往往同一省域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和辦案成本也是千差萬(wàn)別，因此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)劃分區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。三是定期調(diào)整?！斗稍鷹l例》明確規(guī)定，法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)需要調(diào)整。各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和辦案成本都是在不斷變化的，應(yīng)定期對(duì)法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)的調(diào)整，使其不斷適應(yīng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和辦案成本，以保持辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。

（四）加強(qiáng)法律援助質(zhì)量控制。法律援助案件質(zhì)量是法律援助制度成敗的關(guān)鍵，是法律援助制度的生命線。因此，建立完善的質(zhì)量監(jiān)控體系，加強(qiáng)法律援助案件質(zhì)量監(jiān)督應(yīng)是當(dāng)前法律援助工作的重中之重。一要加強(qiáng)監(jiān)管。完善法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系、加強(qiáng)日常監(jiān)督和開(kāi)展集中質(zhì)量檢查。二要強(qiáng)化監(jiān)督。設(shè)立法律援助監(jiān)督員，邀請(qǐng)部分受援人、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)律師、人大代表、政協(xié)委員、新聞?dòng)浾咦鳛橹驹刚?，?duì)法律援助開(kāi)展情況進(jìn)行監(jiān)督，提出建設(shè)性意見(jiàn)建議，對(duì)法律援助案件的辦理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。三要建立獎(jiǎng)懲機(jī)制。建立投訴查處制度，法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)投訴進(jìn)行認(rèn)真查處，對(duì)查證屬實(shí)的，依照《法律援助條例》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行懲處。建立案件質(zhì)量獎(jiǎng)懲體系，讓優(yōu)秀案件承辦人員得到褒獎(jiǎng)，對(duì)于不稱職的律師進(jìn)行相應(yīng)的懲處。四要建立民事賠償制度。從民法的角度來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師的不稱職行為是一種失職行為。對(duì)于因這種失職行為造成的損害，被告有權(quán)主張民事?lián)p害賠償⑧龔祥德：《刑事辯護(hù)：本體屬性律師有效辯護(hù)準(zhǔn)入制度——兼論〈刑事訴訟法〉》修改若干問(wèn)題》，《中國(guó)司法》，2006年第9期。。一方面是對(duì)受援人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，另一方面也是對(duì)律師的一個(gè)懲戒，有助于督促辯護(hù)律師在參與法律援助活動(dòng)中盡職盡責(zé)。

（五）嚴(yán)格法律援助人員法律責(zé)任。法律援助人員受援助機(jī)構(gòu)指派后，為受援人提供合格的法律服務(wù)便成為其法定義務(wù)。從實(shí)踐看，法律援助人員不適當(dāng)履行乃至拒不履行法律援助義務(wù)的行為突出表現(xiàn)為兩種情況：一是無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件；二是辦理法律援助案件收取財(cái)物。針對(duì)上述行為，《法律援助條例》規(guī)定由司法行政部門(mén)給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予1個(gè)月以上3個(gè)月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰；辦理法律援助案件收取財(cái)物的 ，由司法行政部門(mén)責(zé)令退還違法所得的財(cái)物，可以并處所收財(cái)物價(jià)值1倍以上3倍以下的罰款。雖然可以據(jù)此對(duì)法律援助人員違反法律援助義務(wù)的行為給予相應(yīng)的處罰，但相對(duì)于該行為對(duì)法律援助形象造成的不良影響，該處罰明顯偏輕。為了彌補(bǔ)法律的缺陷，建議在《法律援助法》中明確對(duì)法律援助人員違反法律援助義務(wù)的行為應(yīng)作出處罰的規(guī)定，并且要相應(yīng)加大處罰力度，規(guī)定給予警告、責(zé)令改正、停止執(zhí)業(yè)、退還違法所得財(cái)物、罰款等處罰措施。

（責(zé)任編輯 趙海鷗）