文/王麗娟

編者按：

關于履行工作職責受到暴力等意外傷害的認定和分析

文/王麗娟

編者按：

在現(xiàn)行工傷保險政策中，對于什么是“工作”的表述在邏輯上是不周延的，由此，如果不立足于工傷保險的立法目的與立法本意，僅對什么是“工作”進行解讀，恐怕永遠也找不到問題的答案。工傷保險的本位功能是什么？如何完善工傷保險政策？當下應做好頂層設計。本案例分析，可窺一斑。

案情回放

2015年7月23日19時許，某單位司機A駕車從公司送董事長B回家，當將B送至其所住小區(qū)的樓下時，遇到了等待董事長的親戚F，B與F長期因家里房產(chǎn)問題發(fā)生糾紛。此前，F(xiàn)也多次騷擾B，并于半年前持槍射擊B但因子彈卡殼沒有成功。當日，司機A看到F在B家樓下，便下車與其理論，因言語不和被F開槍射中胸部，造成左側肺臟、胸主動脈破裂大出血當場死亡。F打死司機A后，轉身追趕董事長B，并持槍射中B的胸腹部，也致B肺臟破裂大出血死亡。此案發(fā)生后，A與B的家屬同時向人力資源和社會保障行政部門提出了工傷認定申請，人力資源社會保障部門受理工傷申請后，下發(fā)了中止文書。法院審理案件結束后，啟動了工傷認定程序，根據(jù)法院判決審理查明，B與F是因家里房產(chǎn)的矛盾，發(fā)生的刑事案件，A參與了B的家庭糾紛也受到人身傷害。根據(jù)法院判決，人力資源和社會保障行政部門作出了對A和B都不予認定工傷的決定。

爭議焦點

本案中公司董事長B因家庭房產(chǎn)糾紛與F發(fā)生的糾紛不符合“三工”原則，即工作時間、工作崗位，因工作原因?qū)е碌氖鹿蕚?，因此不能認定為工傷。但對A是否符合“三工”原則，提出了兩種觀點：

第一種觀點認為是應當認定為工傷。司機A是董事長B的司機，董事長B雖然到了小區(qū)的樓下，但因B與F長期有矛盾，作為司機也知道B與F的矛盾，因擔心領導的安全，才主動與F理論，應當視為A的工作時間、工作場所的延伸，也是A履行工作職責的另一種情形，應當認定為工傷。

第二種觀點認為不予認定工傷。司機A的工作職責是接送領導上班和下班。其職責是負責領導的上下班道路上的車輛接送，董事長B離開司機A的車后，應視為A送B工作完成。而實際情況是司機A知道董事長B與F的矛盾，下車參與了董事長B的家事與F理論，其行為超過了作為司機的工作職責范圍，屬于因個人情感導致的行為后果，不符合“三工”原則，因此，不能認定為工傷。

案例評析

《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應當認定為工傷。而“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”有兩層含義，一是他人因不服從職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責具有直接因果關系，如公交車司機、交警、協(xié)管員；二是指工作時間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責受到的意外傷害。本案中A的行為與這兩種情形不相符。

一是本案中A所受到的傷害與其履行工作職責沒有直接的因果關系。A已經(jīng)把B送到了所住的小區(qū)樓下，工作已經(jīng)完成。F既不是他的工作對象也不是服務對象，二者之間沒有必然的聯(lián)系，在案件發(fā)生過程中是A下車走到犯罪嫌疑人F眼前，其與F理論的內(nèi)容也與單位的工作沒有關系，與司機的崗位職責沒有關系。A的行為屬于對B的情感傾向?qū)е?，與履行工作沒有因果關系。

二是A所受的暴力傷害，并不是因履行工作職責受到的意外傷害。F并沒有在A開車過程中阻擾他、設置障礙，也沒有主動與A理論，A的下車走到F眼前理論所受暴力傷害與工作沒有關系，不屬于履行工作職責所受到的意外傷害。

綜上所述，人力資源社會保障行政部門，經(jīng)過調(diào)查核實后作出對司機A不符合《工傷保險條例》第十四條第三項工作時間、工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的工傷認定，不予認定為工傷。

（作者單位：大連市人力資源和社會保障局工傷保險處）

（本欄目責任編輯：云 嶺）