林志方

（銅仁學院 社會發(fā)展學院，貴州 銅仁 554300 ）

淺談我國民法時效制度

林志方

（銅仁學院 社會發(fā)展學院，貴州 銅仁 554300 ）

在我國現(xiàn)行立法中，大部分以蘇聯(lián)模式為借鑒而建立的時效制度已不能滿足經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，其制度設(shè)計、制度名稱、立法體例和價值傾向等遠不能滿足時代要求，因此完善時效制度成為亟待解決的問題。文章從我國國情出發(fā)，結(jié)合國外相關(guān)法律法規(guī)，就制度設(shè)計、對消除時效予以正名、取得時效的引入等方面提出相應(yīng)的改良措施。

取得時效；消滅時效；制度設(shè)計；完善

一、目前我國民法時效制度的缺陷

（一）從價值理念角度看，需加強對私權(quán)的尊重

作為民法制度中比較重要的一種，時效制度與當事人和社會公眾利益息息相關(guān)。通過時效的發(fā)展分析發(fā)現(xiàn)，時效的公益價值才是人們所關(guān)注的重點，私權(quán)則往往得不到足夠的尊重。在《民法通則》第135條、136條中，前者規(guī)定的普通時效期間是2年，為世界上最短的；后者則規(guī)定了短期時效為1年。這些均體現(xiàn)為對私權(quán)的不重視［1］。在這些制度中，對民事權(quán)利主體的要求極其嚴苛，對時效的公益價值則推崇甚重。民事主體個人權(quán)益失去了應(yīng)得的保護與尊重，這明顯與民法的權(quán)利本位精神相悖。對于社會公益和民事主體來說，時效制度應(yīng)對兩方面的權(quán)益進行平衡，推動社會公平公正。

（二）從立法角度看，立法體例過于單一

受前蘇聯(lián)立法模式的歷史影響，我國民法的立法體例過于單一。在我國《民法通則》中，僅在時效制度方面就訴訟時效制度做出了規(guī)定。直至當前，我國依然沒有將取得時效制度引入民法體系中。在市場經(jīng)濟快速發(fā)展、法制現(xiàn)代化進程也不斷加快的形勢下，立法體例的單一性已不能滿足社會與經(jīng)濟發(fā)展的需求，已經(jīng)逐漸落后于時代，具體表現(xiàn)為事實狀態(tài)與民事主體權(quán)益難以有效統(tǒng)一，同時權(quán)利歸屬也得不到明確規(guī)定，糾紛解決工作難以開展。我國民法時效制度的單一立法模式?jīng)Q定了其先天不足的特性。

（三）從具體內(nèi)容角度看，具有不確定性

通過比較法來對具體內(nèi)容進行考察，目前我國時效制度中部分具體制度設(shè)計尚有缺陷，如條文規(guī)定較為模糊、立法技術(shù)較低、司法實務(wù)不具備較強的操作性，進而引起司法實踐中忽視客觀因素而單憑主觀臆斷、人們發(fā)生理解分歧等現(xiàn)象。

二、完善民法時效制度的措施

（一）引入取得時效制度

1.引入取得時效制度對促進我國民法體系的統(tǒng)一與和諧極為有利。訴訟時效和取得實效是互相依存、互相配合的，同時又單獨發(fā)揮作用，各自獨立。新權(quán)利人的權(quán)益可以通過取得時效制度得以圓滿實現(xiàn)，事實與法律也最終得以統(tǒng)一與和諧。首先，將取得時效制度引入我國民法體系中，較好地彌補了以構(gòu)建權(quán)利為中心的民主法制的缺陷；其次，形式主義制度所滋生出的各種弊端能夠得以有效矯正；通過取得時效制度的建立，民法制度立法體例的完善、所有權(quán)取得制度的優(yōu)化，物權(quán)制度與取得時效制度得以有效協(xié)調(diào)，對民法體系的統(tǒng)一與和諧具有積極意義。

2.取得時效制度對于產(chǎn)權(quán)歸屬的確定具有積極意義，對現(xiàn)實生活中的產(chǎn)權(quán)糾紛問題也能及時且高效地予以解決。在實際生活中，大量產(chǎn)權(quán)不清的現(xiàn)象都源于不健全的法律制度，具體表現(xiàn)為不動產(chǎn)登記制度尚未完善，現(xiàn)實生活中動產(chǎn)的歸屬權(quán)問題也難以通過動產(chǎn)的善意取得制度得以有效解決。因此，取得時效制度對于產(chǎn)權(quán)糾紛的解決、產(chǎn)權(quán)歸屬的確定和市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定有著極為重要的意義。

3.取得時效制度有利于國家對涉外經(jīng)濟關(guān)系作出合理調(diào)整，擴大對外貿(mào)易規(guī)模，促進經(jīng)濟合作與交流。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的不斷深入，世界經(jīng)濟體之間的交流日漸繁多，涉外經(jīng)濟中各類糾紛問題也隨之出現(xiàn)［2］。其中以所有權(quán)的變更、取得與消滅等方面產(chǎn)生的糾紛問題增加最多。在全球經(jīng)濟一體化的趨勢下，在引入取得時效制度時應(yīng)注意接軌與兼容的問題，我國應(yīng)順應(yīng)世界立法趨勢，將取得時效制度引入民法體系中，對保護公民私有財產(chǎn)、保護企業(yè)合法權(quán)益、合理對涉外經(jīng)濟關(guān)系進行調(diào)整、維護國家權(quán)益意義重大。

（二）從立法技術(shù)角度為消滅時效正名

訴訟時效出自對前蘇聯(lián)立法模式的借鑒中，其一直在我國民事立法中存續(xù)。筆者將對其原因進行分析與闡述：

1.在內(nèi)涵與外延方面，“消滅時效”與“訴訟時效”并不相同。從廣義上來說，“消滅時效”包含了訴訟時效以及他物權(quán)人因時效經(jīng)過而失去他物權(quán)的情況［3］。有部分觀點認為“訴訟時效”即“消滅時效”，這是不合理且不科學的。

2.“時效”和“訴訟”兩者之間的搭配缺乏邏輯性，時效于訴訟中存在的同時，還適用于訴訟外、調(diào)節(jié)和仲裁等情況?！霸V訟”僅僅對程序法意義的功能進行強調(diào)，而非其字面本意?！霸V訟”與“時效”配搭，不僅會導(dǎo)致語義的誤解，立法者設(shè)立時效制度的意圖也難以得到表達［4］。

3.目前，對于時效立法，世界上不少國家和地區(qū)都采用了“消滅時效”稱謂予以代替，為便于國際合作與交流，我國也采用了這個概念。

（三）從制度設(shè)計角度對現(xiàn)有訴訟時效制度予以完善

1.從訴訟時效的客體角度

（1）在我國未來的民法典中，建議應(yīng)就請求權(quán)作為訴訟時效客體進行明確規(guī)定。

（2）為實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)益和社會公共利益的保護，反映良好的社會秩序，部分請求權(quán)應(yīng)不適用于訴訟時效。如國有財產(chǎn)中非經(jīng)營和非專有性質(zhì)部分的保護請求權(quán)、個人人身權(quán)益中非財產(chǎn)性質(zhì)的請求權(quán)、已納入登記制度的物權(quán)請求權(quán)等。此類請求權(quán)皆不適用于訴訟時效［5］。

2.從訴訟時效的期限方面

（1）普通訴訟時效的期限應(yīng)相應(yīng)延長。與國際上其他國家與地區(qū)相比，我國關(guān)于普通訴訟時效的期間規(guī)定過低，例如意大利的10年、法國的30年、我國澳門與臺灣地區(qū)的15年等等均遠高于我國2年的訴訟時效期間。這種規(guī)定不僅無法完全實現(xiàn)對權(quán)利人權(quán)益的保護，更不利于維護社會秩序的穩(wěn)定，甚至在某些方面與時效制度的功能相悖。依據(jù)國內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效在涉外合同方面為4年，而在環(huán)境侵權(quán)方面則縮短為3年，同樣作為債權(quán)，兩者卻受到不同程度的保護，這是對民法平等原則精神的違背。

（2）在特別訴訟時效期間，應(yīng)對相關(guān)事由進行重新定位與區(qū)別性地規(guī)定。

（3）客觀起算點應(yīng)為訴訟時效期間的起算點。我國《民法通則》中，基于主觀主義標準來規(guī)定訴訟時效期間的起算。其規(guī)定訴訟時效期間的起算點為“自知道或理應(yīng)知道權(quán)利遭受侵害之日起”［6］。在這里，“知道”與“應(yīng)當知道”均為主觀方面的判斷，并無硬性的規(guī)則可遵循，兩者區(qū)別在于前者為確定的主觀狀態(tài)，后者則為推斷的主觀狀態(tài)，相同之處則為難以做出有效舉證，導(dǎo)致其在司法實務(wù)中操作性較差。因此，應(yīng)從我國司法實踐現(xiàn)狀出發(fā)，以權(quán)利得以行使之日起作為訴訟時效期間的客觀起算點。

3.從訴訟時效障礙方面

對訴訟時效制度完善的考量應(yīng)從訴訟時效中止制度的角度進行。在我國未來的民法典中，應(yīng)從中止事由和中止期間對訴訟時效制度的設(shè)計進行考慮和完善。應(yīng)積極借鑒世界上較為先進的立法模式，如《德國民法典》等，進而在我國以時效不完成制度來替代訴訟時效中止制度［7］。也就是說在終止法定不完成的事由后，在一定期間內(nèi)權(quán)利人的訴訟時效期間不完成，在利用此不完成期間的情況下行使權(quán)利，以中斷時效。

（四）從延長訴訟時效方面來完善訴訟時效制度

依據(jù)對我國《民法通則》第137條規(guī)定的理解，訴訟時效期間的起算點應(yīng)以知道或者理應(yīng)知道權(quán)利遭到侵害時為準，但人民法院對于訴訟時效自計算日起大于20年的情況將不予保護。若屬特殊情況，其訴訟時效期間可相應(yīng)順延。在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第175條中，最高人民法院做出了明確規(guī)定：對于2年的普通時效期間、1年的特殊時效期間、20年最長訴訟時效期間都可以相應(yīng)延長。時效期間的延長在相關(guān)司法解釋與民法通則中的解釋與規(guī)定均為不合理。因此，關(guān)于訴訟時效期間延長的規(guī)定應(yīng)建議取消，理由有二：

首先，《民法通則》第137條有明確規(guī)定，針對特殊情況，人民法院對訴訟時效期間可相應(yīng)順延。這是不科學的，因為現(xiàn)實中對于特殊情況的界定極其模糊，在司法實務(wù)中難以精確把握。法官容易因此做出主觀臆斷。相關(guān)規(guī)定的不具體、不詳細容易導(dǎo)致濫用權(quán)力、以權(quán)謀私等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次，普通時效期間與特殊時效期間的起算點是相同的，均為自權(quán)利人的權(quán)利遭到侵害被知道或應(yīng)當被知道之日起起算，兼有時效中斷和中止的相關(guān)規(guī)定，對權(quán)利人的權(quán)益予以充分考慮［8］。對于最長時效期間來說，因其具有相對較長的年限，因此關(guān)于最長時效期間并無中斷或中止的規(guī)定，時效制度最重要的功能是實現(xiàn)對社會秩序的維持和社會公共利益的維護，原則上來說時效期間不可隨意變更。

三、結(jié)語

筆者在文中對時效制度的基本理論及立法現(xiàn)狀進行分析探討，指出其不足之處并提出相應(yīng)的完善措施，推進我國時效制度向合理、高效方向發(fā)展，使其逐漸形成一個科學的、切合我國國情現(xiàn)狀的時效制度結(jié)構(gòu)體系，促進社會穩(wěn)定、和諧發(fā)展。

［1］阮傳寶.淺析我國民法時效制度之缺陷及完善［J］.湖北經(jīng)濟學院學報（哲學社會科學版），2010，24，（5）：26-27.

［2］趙辛.論我國民法時效制度［D］.重慶：重慶大學碩士論文，2007.

［3］楊巍.我國民法不應(yīng)建立權(quán)利失效制度［J］.甘肅政法學院學報，2010，（1）：135-140.

［4］陳浩理.我國民法時效中斷制度的缺陷及完善策略［J］.法制與經(jīng)濟，2011，（11）：60-61.

［5］呂維剛.淺論我國《民法典》不應(yīng)建立取得時效制度［J］.學術(shù)交流，2008，（7）：61-64.

［6］錢玉文.關(guān)于我國民法訴訟時效制度的幾點思考［J］.海南大學學報（人文社會科學版），2006，24，（1）：33-36.

［7］苗珊.完善民法時效制度的有益探索［J］.歲月（下半月），2012，（9）：120-121.

［8］林厲軍.構(gòu)筑我國民法典體系中的時效制度——兼論消滅時效與取得時效的關(guān)系［J］.前沿，2006，（2），141-144.

Thoughts on aging-related civil law system

LIN Zhifang
（School of Social Development， Tongren University， Tongren， Guizhou 554300， China ）

In our current legislation， most of the Soviet model that was borrowed to establish prescription system cannot meet the needs of economic and social development. The system design， system name， the legislative tendencies， style and value cannot meet the requirements of the times. Therefore， improvement of the prescription system has become an urgent problem. On the basis of the national conditions， combining with foreign laws and regulations， the paper justified the elimination of prescription in system design， and proposed the appropriate improvement measures to construct the acquisitive prescription.

Acquisitive prescription，elimination of prescription，system design，inprovement

D916.2

A

1673-9639 （2016） 01-0100-03

（責任編輯 賴 全）（責任校對 王小聰）（英文編輯 田興斌）

2015-02-03

林志方（1964-），男，貴州銅仁人，銅仁學院副教授，研究方向：民商法。