● 常成

我國工會在處理產(chǎn)業(yè)行動中的策略選擇及影響因素

● 常成

工會在參與在產(chǎn)業(yè)行動處理過程中，受到二重性職能的影響，其策略主要是在政治化處理和法制化處理兩種模式之間選擇。在這當(dāng)中，黨政的治理策略規(guī)定了工會的自主性發(fā)揮的空間范圍，是工會策略的重要決定因素。但工會不只是被動地在由黨政主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)中行動，工會的策略也受到其在勞動關(guān)系中的地位和影響，以及工會與工人群眾關(guān)系工會與企業(yè)行政關(guān)系等多方面因素影響。隨著勞動爭議處理法制化進(jìn)程的深化，工會的產(chǎn)業(yè)行動處理策略選擇將有更大的自主性空間，工會可以在勞動爭議處理中發(fā)揮更大的作用。

集體爭議 產(chǎn)業(yè)行動處理 模式選擇 工會策略

我國正處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型時期，勞動關(guān)系的主體及其利益訴求越來越多元化，勞動關(guān)系矛盾已進(jìn)入凸顯期和多發(fā)期，勞動爭議案件居高不下，集體停工產(chǎn)業(yè)行動和群體性事件時有發(fā)生，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的任務(wù)艱巨繁重。 而集體停工產(chǎn)業(yè)行動的處理，更是和諧勞動關(guān)系構(gòu)建中的緊迫任務(wù)。在產(chǎn)業(yè)行動事件的處理中，工會具有重要的作用。目前學(xué)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)行動處理研究及工會的作用研究已有不少，但是對工會的產(chǎn)業(yè)行動處理策略的研究尚不多見。本文擬對于工會以何種身份介入并妥善處理產(chǎn)業(yè)行動事件、工會的產(chǎn)業(yè)行動處理策略選擇的過程中受到哪些因素的影響、這些因素通過什么樣的機(jī)制對工會的行動發(fā)揮作用，以及勞資政和產(chǎn)業(yè)行動工人三方四主體的互動是如何影響工會策略選擇等問題，進(jìn)行研究探討。

一、工會產(chǎn)業(yè)行動處理策略的法律和制度要求——一個雙重的角色

所謂工會的產(chǎn)業(yè)行動處理策略，是指工會在介入產(chǎn)業(yè)行動處理的過程中，為實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)所采用的方案和方法。研究中國工會產(chǎn)業(yè)行動處理策略的選擇，首先要確認(rèn)工會的性質(zhì)特點以及在制度體系中的地位和角色。與市場經(jīng)濟(jì)國家的工會不同，中國工會是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人階級的群眾組織。根據(jù)法律要求，它的基本職能是雙重的，即“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)。工會在維護(hù)全國人民總體利益的同時，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”。 這也是列寧工會“兩個保護(hù)”基本思想，即“我們則應(yīng)當(dāng)利用這些工人組織來保護(hù)工人免受自己國家的侵犯,同時也利用它們來組織工人保護(hù)我們的國家?！保袑?，1995）中國工會不僅要代表和維護(hù)職工合法利益，首先還要維護(hù)全國人民的總體利益?！半p維護(hù)”是工會處理相關(guān)問題的一個基本出發(fā)點。

產(chǎn)業(yè)行動是市場經(jīng)濟(jì)下勞資沖突的最激烈的方式，也是勞資矛盾處理的途徑之一。產(chǎn)業(yè)行動權(quán)作為勞動者與雇主相抗衡的最有效手段，是勞動者的一個基本權(quán)利。因此產(chǎn)業(yè)行動被認(rèn)為是勞動者為了保護(hù)自身利益而可能采取的終極手段（鄭愛青，2005）。但在我國的勞動立法中，從1982年的憲法修正案中產(chǎn)業(yè)行動權(quán)被刪除，產(chǎn)業(yè)行動權(quán)的規(guī)定即處在一個空白階段，法律既沒有賦予公民產(chǎn)業(yè)行動權(quán)，也沒有禁止產(chǎn)業(yè)行動。但從政治角度而言，政府不提倡和不支持產(chǎn)業(yè)行動。（常凱，2005；趙德淳，1999；劉運亞等，2007）。

我國的工會沒有組織和領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)業(yè)行動的權(quán)利，但擁有產(chǎn)業(yè)行動處理權(quán)?！豆ā芬?guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序?！?集體停工、怠工的說法與產(chǎn)業(yè)行動無異。工會不能組織或者領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)業(yè)行動，也不支持產(chǎn)業(yè)行動，但他們是解決產(chǎn)業(yè)行動的合法機(jī)構(gòu)，即工會具有代表工人處理產(chǎn)業(yè)行動的身份與責(zé)任（劉誠，2012∶ 516-517）。產(chǎn)業(yè)行動發(fā)生后，工會的首要目標(biāo)與政府是一致的，即將產(chǎn)業(yè)行動引入官方的爭議處理機(jī)制中，目的是消解產(chǎn)業(yè)行動中形成的自發(fā)性工人組織，把潛在的不穩(wěn)定因素引入到一定的控制范圍中（Clarke等，2009，孟泉等，2012）。也就是說，工會肩負(fù)著維護(hù)工人權(quán)益和維護(hù)社會穩(wěn)定的兩個目標(biāo)（徐小洪，2010）

在產(chǎn)業(yè)行動處理中，地方工會通常以“準(zhǔn)政府”的身份介入，這種身份要求工會既要維護(hù)工人的權(quán)益，又要考慮到全局利益。工會負(fù)責(zé)調(diào)解工人和企業(yè)之間以及和政府之間的關(guān)系，是勞資之間的第三方。例如在大連開發(fā)區(qū)05年和10年的產(chǎn)業(yè)行動中，開發(fā)區(qū)區(qū)總工會劃定統(tǒng)一工資增長標(biāo)準(zhǔn)，實際上發(fā)揮的是政府的職能。另一方面地方工會也協(xié)調(diào)工人和企業(yè)的關(guān)系。當(dāng)企業(yè)工會處在弱勢地位的時候，地方工會會直接參與企業(yè)與工人的協(xié)商中，向給企業(yè)施加壓力。在同樣的案例中，區(qū)總工會的政府背景對企業(yè)具有威懾作用，企業(yè)眼中總工會是“政府的人”，從而促成企業(yè)接受協(xié)議（Chen，2010）。企業(yè)工會則主要發(fā)揮聯(lián)系工人的作用，工會可以有效了解和反映工人的訴求。工會的法定代表身份是工人的訴求和行動的體制化的必經(jīng)途經(jīng)。此外，工會不僅是工人和企業(yè)，工人和政府之間的重要溝通渠道，還在談判中起斡旋的作用，工會對于各方的意見和決策并不是簡單地傳達(dá)，而是經(jīng)過篩選、整合，甚至協(xié)商后才傳達(dá)出去，目的是使各方的意見和決策更易被對方接受，盡快促成問題的解決。

法律和制度要求工會扮演一個雙重代表的角色，在處理產(chǎn)業(yè)行動的過程中，一方面工會是解決產(chǎn)業(yè)行動的合法機(jī)構(gòu)，作為工人的唯一合法組織，被要求代表工人處理產(chǎn)業(yè)行動；另一方面是工會擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會的穩(wěn)定的責(zé)任。這兩個功能之間存在差異和矛盾，工會處在一個兩難的境地，它的策略在維權(quán)與維穩(wěn)之間搖擺，所履行的并非只有一種職責(zé)。由于產(chǎn)業(yè)行動中各方力量的博弈，工會也具有一定自主空間。工會通過在政府和工人之間平衡其雙重職能，與其他三方包括黨政、企業(yè)和產(chǎn)業(yè)行動工人們的互動，“參與一種四方互動下的非司法調(diào)解利益爭議處理程序?！保–hen，2010∶109）在這當(dāng)中，工會的策略選擇便是一個需要研究的問題。

二、黨政的勞動關(guān)系治理理念和產(chǎn)業(yè)行動處理空間

市場經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)業(yè)行動，是勞資經(jīng)濟(jì)糾紛激化又缺乏化解渠道的結(jié)果，通常是一種工作場所的勞資經(jīng)濟(jì)糾紛。但由于工人集體行動特別是產(chǎn)業(yè)行動行為，在其形式上會直接影響社會穩(wěn)定，在目前中國將維穩(wěn)作為重大政治任務(wù)的背景下，產(chǎn)業(yè)行動又具有了社會政治性質(zhì)。因此，在黨政對產(chǎn)業(yè)行動處理的問題上，便存在了兩種策略選擇，一種是政治化的選擇，即從維護(hù)社會穩(wěn)定的角度將其作為影響社會穩(wěn)定的“群體性事件”以維穩(wěn)的政治手段加以治理。另一種是法制化的選擇，政府向勞資雙方讓渡出一部分處理的權(quán)力。不同的產(chǎn)業(yè)行動治理策略反映了黨政對于產(chǎn)業(yè)行動的原因，社會影響，處理方式等問題的基本判斷上的差異。2011年，人民大學(xué)勞動關(guān)系研究所對各省市政府官員的勞動關(guān)系治理態(tài)度進(jìn)行了一場全國性問卷調(diào)查，其中江蘇和廣東的調(diào)查結(jié)果具有一定的典型性。從江蘇和廣東回收的有效問卷中99份來自江蘇省政府勞動部門和123份來自廣東政府勞動部門。關(guān)于“產(chǎn)業(yè)行動是否是一個正常的市場化行為？”的問題，大部分的廣東政府官員對此傾向于肯定（肯定與否定的答案分別占了42%和32%），而江蘇的情況則正好相反（肯定與否定的答案分別占了31%和44%）（人民大學(xué)課題組，2014）。在政府采用何種手段處理勞資糾紛的問題上，盡管有92%的受訪者都認(rèn)為政府的介入對于糾紛的解決至關(guān)重要，但是選擇采用第三方調(diào)解機(jī)制的比例在廣東遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于江蘇，而在江蘇被廣為推崇的政府應(yīng)急機(jī)制在廣東卻沒有得到廣泛支持。

問卷中所折射出的政府治理的理念上的差異，而兩種產(chǎn)業(yè)行動處理策略在現(xiàn)實中已經(jīng)形成了兩種產(chǎn)業(yè)行動處理的模式。就施政者而言，兩種模式都有存在的合理性。應(yīng)該采用哪種策略和模式，關(guān)鍵要看處理對象的性質(zhì)。對此，中共中央在《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》中明確區(qū)分了集體停工和勞動關(guān)系群體性事件及其不同處理方式。集體停工的處理，要“依托協(xié)調(diào)勞動關(guān)系三方機(jī)制”協(xié)調(diào)處理；勞動關(guān)系群體性事件的處理，則要通過“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政府負(fù)責(zé)，有關(guān)部門和工會、企業(yè)代表組織共同參與的群體性事件應(yīng)急聯(lián)動處置機(jī)制”來處理。前者主要是通過法治手段重點解決維權(quán)問題，后者主要是通過政治手段解決維穩(wěn)問題。

市場經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)業(yè)行動被視為經(jīng)濟(jì)性爭議，由于勞資雙方無法在相關(guān)勞動條件的確認(rèn)和實施問題上達(dá)成一致。這種爭議通常在集體協(xié)商中出現(xiàn)。但由于在我國集體協(xié)商制度在實施中不到位，以及企業(yè)中存在的大量的侵權(quán)行為，因此爭議的主要類型通常是利益爭議和權(quán)利爭議的混合，既包含對勞動條件和福利待遇等方面的水平和內(nèi)容的確認(rèn)之爭（利益爭議），也包含對企業(yè)侵害勞動者法定和正當(dāng)合理權(quán)益被企業(yè)侵害后的救濟(jì)之訴（權(quán)利爭議）。對于這類集體爭議，除了以具有一定強(qiáng)制力和公信力的仲裁和訴訟程序，以及勞動監(jiān)察手段處理外，對勞資雙方以三方機(jī)制為基礎(chǔ)的自主調(diào)解方式得到了越來越大的關(guān)注和期待。在政府產(chǎn)業(yè)行動規(guī)制的實際操作中，沿海和勞動關(guān)系發(fā)展較早地區(qū)嘗試運用法制化手段。在黨政主導(dǎo)下，工會和雇主協(xié)會積極參與勞動關(guān)系調(diào)解模式。這些地區(qū)通常是經(jīng)濟(jì)發(fā)展較早較快，勞資矛盾比較尖銳的地區(qū)，產(chǎn)業(yè)行動時常發(fā)生，如外資企業(yè)聚集的廣東和位于大連開發(fā)區(qū)。如2010年廣東的“產(chǎn)業(yè)行動潮”中，在當(dāng)時省委主要領(lǐng)導(dǎo)的要求下，即是以三方機(jī)制的方式妥善地處理了數(shù)十起產(chǎn)業(yè)行動事件。但由于缺乏正式的規(guī)制機(jī)制，并受到地區(qū)的政治、文化、勞動關(guān)系模式的差異性影響，地方黨政在具體的產(chǎn)業(yè)行動規(guī)制策略選擇上也不盡一致（孟泉等，2012）。在很多地區(qū)，出于對地方政治穩(wěn)定的追求，和對“保護(hù)投資環(huán)境”的考慮，地方黨政借助維穩(wěn)機(jī)制，甚至出動警力對產(chǎn)業(yè)行動行為采取政治化的處理措施。這種方式“雖然在一定時期中以低效的方式實現(xiàn)了有效的社會治理, 但是從長期來看它并不利于問題的解決,相反具有累積問題的效應(yīng),并阻礙了對真正解決社會問題的合理合法途徑的良性探索?！保ǔ绦阌?，2015：215）。

受到黨政治理理念和模式的影響，工會形成了相對應(yīng)的兩種產(chǎn)業(yè)行動處理策略。工會發(fā)揮法律賦予其作為勞動者代表者和維護(hù)者的作用，這種工會策略被稱為市場化或者法治化方式；另一種是將產(chǎn)業(yè)行動作為維穩(wěn)事件處理，與黨政處理維穩(wěn)事件的助手，站在工人的對立面強(qiáng)力壓制產(chǎn)業(yè)行動，這種策略被稱為政治化處理方式?，F(xiàn)實中，工會的產(chǎn)業(yè)行動處理策略是多樣的。在這里提出這兩種模式的意義在于，由于工會在處理產(chǎn)業(yè)行動時要兼顧社會的整體利益和工人的具體權(quán)益，黨政的兩種模式為工會自主行動劃出了空間。在法制化處理模式中，兩種利益沖突并不那么明顯，工會可以側(cè)重維護(hù)工人權(quán)益（這種行為被稱為“維權(quán)”），通過解決工人問題來實現(xiàn)維護(hù)社會的整體利益。在政治化處理模式中，兩種權(quán)益之間的沖突較大，工會則會放棄維權(quán)職能，而是站在企業(yè)或者黨政一邊（這種行為被稱為“維穩(wěn)”）。這兩類模式中的工會行動目標(biāo)，方式，和處理效果各有特點。

三、兩種產(chǎn)業(yè)行動策略選擇及工會在其中的作用

本文所提出的第一個產(chǎn)業(yè)行動處理策略是政治化處理方式。政治化處理方式通過地方維穩(wěn)機(jī)構(gòu)具體實施這種地區(qū)的維穩(wěn)機(jī)制又被稱為“群體性事件應(yīng)急聯(lián)動處置機(jī)制”，整合包括公安局，司法部門，機(jī)構(gòu)包括公安局、國安局、法院、檢察院、人力和社會保障局，經(jīng)貿(mào)局等政府機(jī)構(gòu)，再加上工會，共同介入產(chǎn)業(yè)行動事件。產(chǎn)業(yè)行動發(fā)生后，有參與處理的政府職能部門分工負(fù)責(zé)和協(xié)作工作。政治化處理方式采取了由上向下的策略，各部門在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一行動。

政治化處理策略給工會留出的自主空間很小，在黨政主導(dǎo)的體制下，地方工會所選擇的策略受到政府行政指令和意圖的影響。政治化處理的決策和實施由地方黨政統(tǒng)一負(fù)責(zé)。由于政府多采用高壓處理方式，勞資雙方的自主對話并非是維穩(wěn)機(jī)制的組成部分，地方工會在地方的維穩(wěn)機(jī)制里通常扮演著無足輕重的角色，要么與政府一致，對產(chǎn)業(yè)行動行為采取壓制或者打壓的政策，要么保持沉默。而就企業(yè)工會而言，實際中可能出現(xiàn)兩種情況，第一，被企業(yè)行政控制的企業(yè)工會。這類企業(yè)工會在產(chǎn)業(yè)行動中完全不發(fā)揮作用，或者與企業(yè)的管理層各部門協(xié)作，負(fù)責(zé)促成工人復(fù)工。典型案例如H省P市棉紡廠的集體爭議中，由于雙方各不讓步，在產(chǎn)業(yè)行動持續(xù)了半個月之時，政府出動了防暴警察趕散產(chǎn)業(yè)行動人群，帶走數(shù)人，其中幾名被拘捕。產(chǎn)業(yè)行動被迫停止。在這當(dāng)中介入事件處理的工會基本上無法發(fā)揮作用。 第二，現(xiàn)實案例里，也有一些真正能夠代表工人的企業(yè)工會。這些工會能夠有效整合并反映工人的訴求，是在爭議解決中不可或缺的工人代表的角色。但是在政治化的產(chǎn)業(yè)行動處理策略下，這類企業(yè)工會通常面臨著來自企業(yè)行政和地方行政的雙重打壓或壓制，同時也容易受到來自地方工會的維穩(wěn)壓力。典型案例有煙臺奧利維工會組建，晉江沃爾瑪工會主席維權(quán)。在這些案例中，地方工會不但沒有提供有效的幫助，反而從維護(hù)地方全局利益出發(fā)，壓制企業(yè)工會，損害了工人的利益。總之，在政治化處理產(chǎn)業(yè)行動的情況下，工會不能夠發(fā)揮代表和維護(hù)工人的職能。

本文所提出的第二個產(chǎn)業(yè)行動處理策略是法制化處理方式。法制化處理方式主要依托三方談判機(jī)制，三方包括地方勞動部門，工會和雇主組織。采用這種方式處理產(chǎn)業(yè)行動的優(yōu)勢在于其具有相當(dāng)?shù)撵`活性，以及由于利益代表團(tuán)體的介入從而行政成本減少，重點在培育勞資雙方的協(xié)商能力（李麗林等，2011）。目前我國的三方機(jī)制是以政府為主導(dǎo)，工會在聯(lián)系工人方面發(fā)揮重要作用。這種處理方式側(cè)重于引導(dǎo)工人進(jìn)入集體協(xié)商程序，在雙方達(dá)成一致的基礎(chǔ)上解決產(chǎn)業(yè)行動

如何在產(chǎn)業(yè)行動中有效地勸說產(chǎn)業(yè)行動者進(jìn)入官方的談判機(jī)制里成為工會面臨的棘手的問題，盡管企業(yè)工會具有天然接近工人的優(yōu)勢，由于大多企業(yè)工會并非由工人選舉而被雇主接入控制而難以發(fā)揮作用，因此地方工會通常是產(chǎn)業(yè)行動處理策略的決策者，策略確定下來后由企業(yè)工會負(fù)責(zé)實施。在法制化處理策略中，工會會側(cè)重于通過“代表”來爭取工人的信任。例如G省G市某電裝公司產(chǎn)業(yè)行動處理中，地方工會明確工會的代表身份，在企業(yè)工會接觸工人的過程中，向企業(yè)工會提供了支持，協(xié)助企業(yè)工會在搜集工人意見，選舉工人代表等過程中做了大量的細(xì)致耐心的工作，最終整理出800多條工人訴求，分類為220小項，并以工會的名義提交給企業(yè)。在集體談判中，選出的20多名工人全部列席，由工會主席作為首席代表與企業(yè)談判。從而順利消解了產(chǎn)業(yè)行動。解決問題的關(guān)鍵在于工會要通過了解、搜集工人意見，選舉工人代表，表達(dá)工人意見，參與與雇主的協(xié)商等方式來爭取工人的信任。由于產(chǎn)業(yè)行動中的政治風(fēng)險，工會系統(tǒng)在整個產(chǎn)業(yè)行動處理過程中，工會主席在處理個人和產(chǎn)業(yè)行動的關(guān)系時非常謹(jǐn)慎，并且在產(chǎn)業(yè)行動局勢緊張時，工會也會使用或者默許使用強(qiáng)硬的手段促使工人復(fù)工。

上文所提的兩種策略選擇，主要涉及在產(chǎn)業(yè)行動處理的政治化策略和法制化策略二者之間，工會是如何選擇與調(diào)和的，并具體如何發(fā)揮作用的。實際當(dāng)中政治化處理和法制化策略不可截然分開。由于社會不穩(wěn)定因素在逐年加大，地方權(quán)威治理社會抗?fàn)幍倪\作規(guī)則已由簡單的壓制，演化到“國家代理人與抗?fàn)幷叩姆e極互動”模式，在行政力量與法律體系的相互限制與補(bǔ)充下，實現(xiàn)國家對地方?jīng)_突的管理和控制（程秀英，2015：194）。然而，當(dāng)在工人和政府之間的關(guān)系比較緊張時，為了防范事態(tài)發(fā)展的不確定，這種策略仍然會采用強(qiáng)制手段處理工人的維權(quán)行為。即是說，政治化模式中會也運用法律手段，但以政治手段為主，法制化模式中以運用法治手段為主，但必要時候也要運用政治手段。對比二者的實踐來看，在法制化的策略選擇中，工會擁有更大程度的主動性。工會由于處于勞動關(guān)系第一線，對于事件的性質(zhì)有更多的了解，因而積極向黨政建言，提供事件處理意見，其中有很大空間可以發(fā)揮作用。

四、影響工會產(chǎn)業(yè)行動處理策略選擇和作用發(fā)揮的因素

影響工會產(chǎn)業(yè)行動處理策略選擇的因素是多方面的，這一選擇是在一個關(guān)系系統(tǒng)中進(jìn)行的，即所謂“三方四主體”（Taylor等，2003；Chen，2010）。工會的內(nèi)部和外部關(guān)系 影響了工會獲取行政資源的能力大小和使用資源的方式，并影響了工會的產(chǎn)業(yè)行動處理策略，在一些情況下，工會的行動框架實際上超越了黨政給工會策略所劃出的范圍，增大了工會作為工人代表和維護(hù)者的自主性。

首先，工會的行政化身份提供了工會履行職能的地位和資源，因此黨政決策和要求是工會產(chǎn)業(yè)行動策略選擇的重要決定因素。當(dāng)黨政給予工會行動的空間較小的時候，工會在產(chǎn)業(yè)行動處理策略上更多采用政治化的處理方式。通過大量案例也可以觀察到，大部分情況下，工會傾向于與政府保持一致。造成這種情況的一個原因是工會對政府行政手段和資源的依賴程度逐漸加深。由于缺乏必要的制裁權(quán)力，工會在具體職能的實施中不得不依賴于一些政府職能部門。在上世紀(jì)90年代以后，許多地方工會主席獲得了同級黨政副職的待遇，這一舉措加深了工會的行政化色彩。近些年，在社會化治理模式開展以來，工會與政府的關(guān)系更加密切，比如，集體談判簽訂率已被納入各地各級政府的年度指標(biāo)中。這些都造成工會習(xí)慣性地依賴黨政行使職權(quán)，從而弱化了維權(quán)的功能。

然而在一些情況下，地方工會官員的行政身份帶來的政治權(quán)力和資源也可以成為工會堅持工人立場的保護(hù)傘（Chen，2010；徐世勇等，2014）。一些案例顯示出工會不完全和黨政的聲音保持一致，工會和政府部門的產(chǎn)業(yè)行動處理策略中存在著差異。如電裝案例中，在收集工人意見以及協(xié)助工人選代表的過程中，區(qū)政府打算派出警力，區(qū)工會則堅持不要出警。盡管由于和政府意見不一致使得區(qū)工會承受了巨大的壓力。但在區(qū)工會的堅持和上級工會介入調(diào)解下，最終產(chǎn)業(yè)行動處理最終沒有動用警力。工會從政治身份中獲得的行政資源如果加以恰當(dāng)運用，可以擴(kuò)張工會在策略上選擇的自主性的空間，從而有助于以市場化手段解決產(chǎn)業(yè)行動。

其次，關(guān)于工會和企業(yè)關(guān)系的影響，主要涉及到企業(yè)與企業(yè)工會的關(guān)系問題。企業(yè)工會作為企業(yè)工人的直接代表者，即使不參與產(chǎn)業(yè)行動，也應(yīng)該在產(chǎn)業(yè)行動處理中代表工人介入調(diào)解。在產(chǎn)業(yè)行動處理中，如果企業(yè)工會獨立于企業(yè)，則能夠有效發(fā)揮其職能，按照法律要求代表工人處理產(chǎn)業(yè)行動。比如2010年7、8月間，大連開發(fā)區(qū)發(fā)生產(chǎn)業(yè)行動，由于該地區(qū)企業(yè)工會具有獨立性比較強(qiáng)，加之開發(fā)區(qū)總工會的積極引導(dǎo)支持，大部分企業(yè)工會能夠發(fā)揮作用，在產(chǎn)業(yè)行動能夠按照法律要求參與產(chǎn)業(yè)行動處理。但現(xiàn)實卻是大量工會在建會之時即被雇主嚴(yán)格控制，工會的主要負(fù)責(zé)人也由中高層管理人員擔(dān)任或是由企業(yè)指定其他雇主信賴的人員擔(dān)任。 一些被雇主控制的或直接由高管擔(dān)任工會主席的企業(yè)工會，在產(chǎn)業(yè)行動中一般都是站在企業(yè)一方，幫助企業(yè)分化打擊產(chǎn)業(yè)行動工人。針對這類工會，許多產(chǎn)業(yè)行動的直接將改組工會作為產(chǎn)業(yè)行動的訴求之一。

從掌握的案例中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)工會能否與工人建立信任，與工會主席個人的職務(wù)和背景有關(guān)。一些工會的工會主席是公司副經(jīng)理，或者人事主管，易于被工人視為“和企業(yè)是一伙的”。但是在一些企業(yè)里，工會主席雖然是中高管理層，卻不是人事部門或人事總務(wù)部經(jīng)理人直接負(fù)責(zé)工人的人員及福利管理，在某種程度上消除了工人的敵意。例如電裝的企業(yè)工會主席作為一個生產(chǎn)部門的主管，和工人之間的利益對立關(guān)系沒有那么大。此外，全職工會主席，由于對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)以及人事依附弱，也更易于被工人接納。

最后，工會和工人的關(guān)系對工會產(chǎn)業(yè)行動策略的影響是復(fù)雜的，這種影響在法治化處理方式中體現(xiàn)的比較明顯。首先，工人集體行動是工會發(fā)揮市場化職能的主要動力（Pringle，2011∶183）。非產(chǎn)業(yè)行動時期，地方工會傾向于在企業(yè)以外發(fā)揮維權(quán)作用，地方黨委和政府的行政力量只停留在企業(yè)外圍，并沒有進(jìn)入企業(yè)。這種團(tuán)結(jié)起來并進(jìn)行有策略的集體行動的工人給工會帶來一定的壓力,并進(jìn)而形成一種倒逼機(jī)制,迫使工會在政治環(huán)境允許的情況下站出來為工人維權(quán)（路軍，2013），產(chǎn)業(yè)行動處理中，黨政的行政資源隨著工會一起進(jìn)入微觀層面的勞動關(guān)系，由上級工會被傳遞到企業(yè)中的工會以履行產(chǎn)業(yè)行動處理的職能。其次，地方工會通常是策略的決策者。這是因為企業(yè)工會有效發(fā)揮作用的一個重要條件是要獲得地方工會的支持幫助，即行政資源由企業(yè)外的地方工會獲取后傳遞給企業(yè)工會。地方工會通過指導(dǎo)、協(xié)助等方式促使企業(yè)工會將產(chǎn)業(yè)行動者引導(dǎo)到工會主導(dǎo)的勞資談判中去。案例顯示，這種處理策略又可分為自上而下和自下而上的具體方法。在前者中，地方工會明確自己的工人代表身份，提供行政資源以保證企業(yè)工會通過代表工人來解決產(chǎn)業(yè)行動。大連開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)行動處理，主要是由開發(fā)區(qū)總工會統(tǒng)籌負(fù)責(zé)，并直接聯(lián)系各個企業(yè)工會進(jìn)入產(chǎn)業(yè)行動現(xiàn)場，與工人代表共同與企業(yè)協(xié)商談判。與此同時將產(chǎn)業(yè)行動工人集體的組織控制權(quán)，從自發(fā)工人領(lǐng)袖手中奪回。在后者中，工會民主結(jié)構(gòu)是工人向工會施加壓力的管道，工會如能夠利用民主結(jié)構(gòu)加強(qiáng)和工人的溝通，有助于工會代表并且表達(dá)工人的意見，從而順利地引導(dǎo)工人進(jìn)入談判程序。電裝公司的產(chǎn)業(yè)行動處理策略即采用了這種方式。電裝企業(yè)擁有著相對規(guī)范的工會小組長制度，其中，32個工會小組覆蓋了全公司的一線員工。 2010年7月，發(fā)生產(chǎn)業(yè)行動后，在說服工人選代表協(xié)商的過程中，工會副主席召集了工會小組長開了一個持續(xù)一個多小時的會議，試圖說服工會小組長接受工會建議與公司談判。工會的嘗試成功了，在接受筆者訪談時，工會副主席回憶說：“那是一個難忘的經(jīng)歷……他們后來不再拒絕你（工會），盡管可能不同意你，但也開始接受你了?！惫〗M長制度提供了工會介入工人行動的有效途徑，該工會漸漸介入工人行動，并最終成功獲得主導(dǎo)權(quán)。這個案例是一次工人自發(fā)力量與工會行政力量的結(jié)合的嘗試。然而，不能忽視的一點是，工人結(jié)社力量對政權(quán)的潛在危險會使工會在總體上扮演一個抑制結(jié)社力量（維穩(wěn)）的角色。地方工會由于企業(yè)工會的缺失或者被行政控制而無法借助其建立途徑聯(lián)系工人，反過來會在支持工人的行動上變得更加謹(jǐn)慎。一般來說，如果地方工會沒有把握控制住局面，往往傾向于采取保守或者打壓的方式處理產(chǎn)業(yè)行動者。因此，無論是在工人中具有一定威信的企業(yè)工會還是工人代表，常常是工會警惕和打壓的對象。

總之，影響工會產(chǎn)業(yè)行動處理策略選擇及其作用發(fā)揮的因素是多方面的。由于和諧勞動關(guān)系建構(gòu)已經(jīng)成為黨政直接任務(wù)，所以黨政的態(tài)度在其中是具有決定性的作用，另外工會與企業(yè)和工人的關(guān)系狀況，也直接影響工會的策略選擇和作用發(fā)揮。工會自身的素質(zhì)能力也是不能忽視的主觀條件。

五、結(jié)論

受到黨政治理理念和模式的影響，工會形成政治化與法制化的兩種產(chǎn)業(yè)行動處理策略。黨政主導(dǎo)的維穩(wěn)機(jī)制留給工會極有限的空間發(fā)揮法律賦予的沖突協(xié)調(diào)和工人權(quán)益維護(hù)的作用，在三方機(jī)制中，黨政給予工會一定的空間介入產(chǎn)業(yè)行動，工會按照《工會法》第27條關(guān)于停工怠工事件處理原則的要求處理。在第二種策略里，受到其在勞動關(guān)系中的地位和自身素質(zhì)能力的影響，工會將會更加主動追求并且有效維護(hù)工人的利益，通過上級工會的協(xié)調(diào)作用和企業(yè)工會的代表作用，將產(chǎn)業(yè)行動行為引導(dǎo)進(jìn)入體制內(nèi)的談判中。勞動關(guān)系市場化的深化，將會引發(fā)工人更強(qiáng)的行動意識與策略，然而，隨著勞動爭議處理法制化進(jìn)程的深化，工會能夠在產(chǎn)業(yè)行動處理策略中發(fā)揮出積極的作用。

1. 常凱：《罷工權(quán)立法問題的若干思考》，載《學(xué)?！?，2005年第4期，43-55頁。

2. 程秀英 ：《循環(huán)式國家：轉(zhuǎn)型中國的符號式勞動治理機(jī)制探析》，載《社會》，2015年第2期，第192-217頁。

3. 李麗林、袁青川：《國際比較視野下的中國勞動關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制：現(xiàn)狀與問題》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2011年第5期，第18-26頁。

4. 列寧：《列寧選集》第4卷，人民出版社，1995年版，第 408頁。

5. 劉誠：《集體談判與工會代表權(quán)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2012年第4期，第202-208頁。

6. 劉運亞、張力：《我國罷工權(quán)立法再探討》，載《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2007年第1期，第33-39頁。

7. 路軍：《工會介入罷工處理的角色定位與策略選擇》，載《中國人力資源開發(fā)》，2013 年第 5 期，第 97-100 頁。

8. 孟泉、路軍：《勞工三權(quán)實現(xiàn)的政治空間：地方政府與工人抗?fàn)幍幕印罚d《中國人力資源開發(fā)》，2012年 第3期 ，第89-93頁 。

9. 人民大學(xué)課題組報告，國家社科基金重大課題，“和諧勞動關(guān)系構(gòu)建中的政府規(guī)制研究”，2014年。

10. 徐世勇、XiaoyuHuang、張麗華、許春燕、Anil Verma：《中國工人罷工的四方層級解決機(jī)制：基于案例研究的一種新詮釋》，載《中國公共管理論壇》，2014年第4期，第60-70頁。

11. 徐小洪：《中國工會的雙重角色定位》，載《人文雜志》，2010年第6期，第151-160頁。

12. 趙德淳：《關(guān)于我國罷工現(xiàn)象的立法思考》，載《財經(jīng)問題研究》，1999年第1期，第79-80頁。

13. 鄭愛青：《試述法國對罷工的法律調(diào)整及關(guān)于我國罷工立法的思考》，載《工會與集體合同制度研究》，2005年，第80頁。

14. Chen, F. Trade Unions and the Quadripartite Interactions in Strike Settlement in China. The China Quarterly, 2010, vol. 201: 104-24.

15. Clarke, S. and Pringle, T. Can Party-led Trade unions represent their members? Post-Communist Economies, 2009, vol.21(1): 85-101.

16. Pringle, T. Trade Unions in China: The Challenge of Labour Unrest, London: Routledge. 2011, p.183.

17. Taylor, B. Chang, K. and Li, Q. Industrial Relations in China, Chelterham: Edward Elgar. 2003, p.25.

■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

The Chinese Trade Union Strategy in Strike Resolution- its Model Decision and Infuential Factors

Chang Cheng
(School of Labour Economics, University of Economics and Business)

Owing to the dualist functions, the strategies of the Chinese trade union in dealing with the strikes are optional in between the political mode and the legitimate mode. The strike resolution of the Party-government is the imperative factor in shaping the degree of the trade union autonomy in devising the union strategies in strikes. It acts more autonomously in the legitimate mode, and the degree of the union autonomy is affected by a number of factors such as its status and infuence in the labour relations structure, the relations between the union and the party-government/ the enterprises/ the workers, and so forth. Accompanying the legitimisation of labour dispute resolu-tion, the trade union is supposed to play a more signifcant role in the dispute resolu-tion.

Collective Dispute; Strike Resolution; Mode Decision; Union Strategy

常成，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院 講師。

本文受國家社會科學(xué)基金重大項目“集體勞動爭議預(yù)防與處理機(jī)制的系統(tǒng)化建構(gòu)研究”（項目編號：14ZDA066）、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)青年教師科研啟動基金項目資助。