呂娟娟

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院 ，天津 300380 )

?

史學(xué)理論的精妙滲透
——讀《叫魂—1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》有感

呂娟娟

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院 ，天津 300380 )

著名史學(xué)家孔飛力教授辭世的消息，在史學(xué)界引起一片惋惜?？罪w力教授是20世紀(jì)偉大的中國(guó)學(xué)研究者之一，開啟了一代中國(guó)學(xué)研究的先河。在他一生幾部重要作品中，《叫魂—1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》(以下簡(jiǎn)稱《叫魂》)最為國(guó)內(nèi)讀者所熟悉。這部著作自從傳入國(guó)內(nèi)，就引起了極大的反響。雖然本書已經(jīng)出版多年，但現(xiàn)在讀來仍不過時(shí)，仍讓人受益匪淺，書中的一些史學(xué)理論對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)界仍有很大的參考價(jià)值，仍值得我們學(xué)習(xí)、借鑒和思考。

叫魂；理論關(guān)照；反思

《叫魂—1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》(以下簡(jiǎn)稱《叫魂》)是美籍孔飛力教授參閱了大量原始文獻(xiàn)而寫成的，一經(jīng)出版便受到了強(qiáng)烈追捧，獲得了“列文森中國(guó)研究最佳著作獎(jiǎng)”。孔飛力教授利用故宮的大量原始資料，以西方學(xué)者獨(dú)特的視角，將1768年在全國(guó)范圍內(nèi)迅速蔓延的“叫魂”妖術(shù)的發(fā)生、發(fā)展以及當(dāng)時(shí)所引起的社會(huì)恐慌，最大限度地還原在讀者面前，并深入分析了隱藏其中的歷史、政治問題。因此無論從歷史角度還是政治史角度，都是一本有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的著作。在此，我將談及我對(duì)本書的一些認(rèn)識(shí)及看法。不揣冒昧，望方家指正。

此書的成功之處不僅在于其細(xì)膩而不冗長(zhǎng)的敘述，將蔓延至全國(guó)且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的社會(huì)恐慌描繪出來，更在于書中對(duì)一些史學(xué)理論的關(guān)照。這些史學(xué)理論對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)界仍有很大的參考價(jià)值。最為可貴的是書中并沒有生硬介紹各種史學(xué)理論，而是將理論隱藏在書中，使讀者在閱讀書籍的過程中就接受這些理論。

一、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)巧妙、敘事引人入勝

初讀《叫魂》這本書，就被孔飛力教授高深的文字功底所吸引。作者用細(xì)致入微的語言最大程度地還原了歷史場(chǎng)景，揣摩并表達(dá)了乾隆皇帝的心理活動(dòng)。除了細(xì)節(jié)外，本書在結(jié)構(gòu)構(gòu)造方面也具有高度嚴(yán)密的邏輯性，使得各章節(jié)一環(huán)扣一環(huán)的緊密拼接起來。

在書的開頭，作者以小說家的筆調(diào)將離奇、恐怖地發(fā)生在江浙地區(qū)的怪誕的叫魂案件娓娓道來，但直到本書的最后一章才將這些怪誕妖術(shù)的真相揭示出來：原來引起全國(guó)大范圍恐慌的叫魂妖術(shù)只是一場(chǎng)鬧劇。運(yùn)用倒敘的方式將1768年持續(xù)將近四個(gè)月的叫魂恐慌的原貌生動(dòng)地還原在讀者面前。

之所以取得如此效果，離不開作者對(duì)書中各章節(jié)結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計(jì)。作者沒有僅描寫當(dāng)時(shí)發(fā)生的叫魂案件和叫魂妖術(shù)對(duì)民眾、官僚和乾隆皇帝帶來的恐慌，而是用一部分筆墨分析了叫魂妖術(shù)這場(chǎng)鬧劇產(chǎn)生的社會(huì)大背景，其中不僅包括當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，更用細(xì)膩的語言分析了當(dāng)時(shí)的大眾和君主的心態(tài)。而且，作者還從這些分析中挖掘出來更深的歷史意蘊(yùn)，分析了當(dāng)時(shí)的政治制度問題。在這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，每部分無論從內(nèi)容上還是邏輯上都銜接得非常緊密。

除了合理精妙的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)外，孔飛力教授的語言文字功底也讓人嘖嘖稱嘆！作為一位漢學(xué)家能將發(fā)生在清朝的一系列叫魂案件用言簡(jiǎn)意賅卻又不失形象的語言描繪出來，著實(shí)讓讀者敬佩?！都~約客》雜志就曾這樣評(píng)價(jià)過《叫魂》這本書，“孔飛力的細(xì)節(jié)性描述是那樣地引人入勝又令人顫栗，生動(dòng)地展現(xiàn)了各省的恐慌怎樣演變成一場(chǎng)全國(guó)性的除妖運(yùn)動(dòng)?！痹跁?，孔飛力教授用其細(xì)膩的語言將當(dāng)時(shí)民眾、官僚階級(jí)以及乾隆皇帝對(duì)妖術(shù)的恐慌惟妙惟肖地展現(xiàn)在我們面前，使我們仿佛身臨其境。他帶我們走進(jìn)18世紀(jì)乾隆盛世下的江南各鎮(zhèn)，領(lǐng)略了那里的世態(tài)人情，感受了一幅幅生動(dòng)活潑的君臣百態(tài)圖。

二、從整體史角度，強(qiáng)調(diào)君主、官僚、民眾的互動(dòng)，突出國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的史學(xué)理論

《叫魂》以其獨(dú)特的研究視角，多學(xué)科的綜合運(yùn)用，以整體史的角度分析叫魂案件。任何歷史事件的發(fā)生都不可能是偶然的，而是“社會(huì)各因素”共同推動(dòng)的結(jié)果。因此“只有作為整體而存在的歷史，就其定義而言，歷史就是整個(gè)社會(huì)的歷史”。[1](P6)孔飛力教授在敘述叫魂案件的過程中就充分體現(xiàn)了整體史的精神，以叫魂案為線索分析了社會(huì)各階層對(duì)叫魂妖術(shù)的反應(yīng)和不同的解釋。在下層百姓群體中，最初叫魂妖術(shù)只是涉及人靈魂的一種妖術(shù)，而在君主看來，則是“政治罪”，或者說是一種可以用來整頓官僚體制的工具。在整體史的關(guān)照下，孔飛力教授還進(jìn)一步分析了引起底層社會(huì)大眾、官僚、君主對(duì)叫魂妖術(shù)不同反應(yīng)背后所隱藏的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素，并以此互為經(jīng)緯，構(gòu)建叫魂恐慌得以遍布全國(guó)的整體原因。

另外，《叫魂》一書表面上在敘述巫術(shù)案件，但在案件敘述中卻蘊(yùn)含著國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)理論。國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)理論的核心是討論國(guó)家與社會(huì)之間的相互制約和相互合作關(guān)系。將“國(guó)家在社會(huì)中”作為其研究方向之一，并且規(guī)避國(guó)家與社會(huì)的零和博弈。[2]

在書中，關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，孔飛力教授成功從民眾、官僚和皇帝互動(dòng)的角度分析了叫魂妖術(shù)的恐懼從地方上升到中央，蔓延至全國(guó)這一政治事件。將國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)展現(xiàn)了出來。在作者面對(duì)大量原始資料時(shí)，并沒有僅僅從政治事件的角度考慮，而是將這些政治事件放入到了當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景之下，將1768年引起全國(guó)大恐慌事件的各方面都完整地展現(xiàn)出來。1768年社會(huì)大恐慌的出現(xiàn)不僅有當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景，社會(huì)各階層的心態(tài)，更有其固有的土壤。對(duì)于普通民眾來講，對(duì)鬼神的信仰是他們精神世界的一部分，且對(duì)未知力量的恐懼也是與生俱來的。在這種精神信仰背景下，如果再出現(xiàn)生存危機(jī)，普通民眾對(duì)鬼神對(duì)未知力量則會(huì)更加敏感。這就是作者在第一章所敘述的各叫魂案中，為什么普通民眾對(duì)妖術(shù)如此敏感，甚至不惜動(dòng)用私刑的原因。最初民眾的這些恐慌雖然沒有引起各官僚的注意，但乾隆皇帝通過自己特殊的情報(bào)系統(tǒng)獲得了地方民眾的恐慌，因此下諭旨要求官員采取措施控制恐慌并不使百姓受到驚嚇。但正是這一文件，反而觸動(dòng)了地方官員的神經(jīng)。最初對(duì)叫魂案不上報(bào)是為了維護(hù)自己的地位，但在文件的壓力下，官員反而亂了手腳，認(rèn)為再不上報(bào)就會(huì)被皇帝發(fā)現(xiàn)，那后果會(huì)更為嚴(yán)重。所以，以山東巡撫富尼漢為首的地方官員便不分真假向皇帝報(bào)告自己管轄范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的叫魂案件以博得皇帝的贊賞和信任。而此時(shí)乾隆皇帝也發(fā)現(xiàn)原來事件比他預(yù)想的要更嚴(yán)重，“世間真的有人在嘗試妖術(shù)”,[3](P99)便急忙訓(xùn)斥蘇浙地區(qū)的官員上報(bào)不力，并下達(dá)在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)妖術(shù)進(jìn)行清剿的命令。地方官員在命令的壓力下，便更瘋狂地抓捕與施行妖術(shù)有關(guān)的一切嫌疑人。這種行為更加深了百姓對(duì)妖術(shù)的恐慌，也使得他們更加相信一切與妖術(shù)有關(guān)和防范妖術(shù)的流言，包括發(fā)梢被割后，要把剩下的頭發(fā)全部割掉以保全性命。這種保命的行為，又引起了乾隆皇帝的警惕。頭發(fā)對(duì)清王朝有特殊的政治意義，清初漢人尤其是江南的漢人對(duì)削發(fā)進(jìn)行了激烈的反抗，而民眾的這種保命行為可能也是叫魂妖術(shù)策劃者最終的目的，通過削發(fā)來對(duì)抗清朝的統(tǒng)治。另外，歷史發(fā)展到1768年，清朝已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)的大一統(tǒng)，清朝也已經(jīng)完成了自身的漢化，滿族統(tǒng)治在獲得漢人認(rèn)可的同時(shí)，也染上了漢族尤其是江南漢族人的一些惡習(xí)，利用乾隆皇帝的話來講就是“竟染漢人習(xí)氣，有失滿洲舊風(fēng)”。[3](P89)所以社會(huì)中其實(shí)是存在或顯或隱的威脅的。在這種心態(tài)背景下，更加深皇帝對(duì)叫魂妖術(shù)的恐慌，以致最后有些神經(jīng)質(zhì)，認(rèn)為哪一個(gè)省如果沒有叫魂案件是不正常的，是地方官員不盡力所致。這又迫使官員不惜制造冤假錯(cuò)案以向皇帝交差，民眾、官僚、皇帝三者之間因叫魂妖術(shù)結(jié)合成一個(gè)相互影響的整體，任何一方的行動(dòng)或反應(yīng)都會(huì)引起另外兩方面的恐慌。當(dāng)然，官僚本身的恐慌與民眾和皇帝不同，他們的恐慌并不直接來源于叫魂妖術(shù)本身，而是來自于民眾和皇帝對(duì)他們施加的壓力。對(duì)下，官僚害怕民眾的騷亂；向上，官吏害怕皇帝怪罪。正是將政治事件放入到當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景之下，才完整地還原了當(dāng)時(shí)社會(huì)大恐慌的血和肉，而不僅僅是奏折上的報(bào)告和批注。這也顯示出了作者嚴(yán)密的思維邏輯和高超的文字功底，以及對(duì)各種原始材料恰到好處的引用。

三、大小歷史的結(jié)合、強(qiáng)調(diào)中國(guó)中心觀

首先，《叫魂》這本書的另一個(gè)成功之處就是將大小歷史相結(jié)合。發(fā)生在江浙地區(qū)的叫魂妖術(shù)可以被稱之為“小歷史”，而將妖術(shù)蔓延至全國(guó)并在全國(guó)造成大恐慌的情景還原出來，并揭示大恐慌背后當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、人們的心態(tài)，以及當(dāng)時(shí)的政治制度，這便是“大歷史”?？罪w力教授能將大小歷史成功地結(jié)合起來歸功于其對(duì)“小歷史”的敏銳的問題意識(shí)。面對(duì)1768年發(fā)生在江浙地區(qū)的叫魂妖術(shù)的原始檔案材料，孔飛力教授敏銳地發(fā)現(xiàn)一些叫魂案所揭示的更值得深入探討的一些歷史問題。以“小歷史”為基礎(chǔ)，更深入地分析了其掩蓋下的“大歷史”?？罪w力教授沒有從“正史”記載入手，而是用一個(gè)近乎“怪誕”的故事窺見那段歷史，這種以小見大的研究路徑配合生動(dòng)的敘事使得該書引人入勝。

其次，在書中也凸顯了孔飛力教授的中國(guó)中心觀的史學(xué)思想。中國(guó)中心觀的史學(xué)研究方法由20世紀(jì)80年代美國(guó)史學(xué)家柯文在其所著的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書中提出，主張以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)和準(zhǔn)繩來研究中國(guó)歷史的發(fā)展。在書中，孔飛力教授不管是敘述叫魂案件在全國(guó)的蔓延，還是探析中國(guó)古代所獨(dú)具的“官僚君主制中的常規(guī)權(quán)力和專制權(quán)力”都是從中國(guó)的內(nèi)部視角來研究中國(guó)的歷史，并指出當(dāng)時(shí)的盛世是“鍍金”時(shí)代。這種“鍍金”的時(shí)代或多或少影響了中國(guó)歷史的走向。統(tǒng)治者好大喜功，清王朝表面上繁盛強(qiáng)大，但在社會(huì)內(nèi)部卻充滿了各種社會(huì)矛盾，社會(huì)各層之間充斥著各種戾氣，稍有不慎便可能引起社會(huì)危機(jī)，1768年的叫魂事件就是很好的例子。在這樣的社會(huì)背景下，清王朝走向沒落是必然的趨勢(shì)。因此清末朝廷向西方學(xué)習(xí)，不僅僅是受到西方的沖擊所作出的回應(yīng)，更多的是自身的反思與思考。

另外，在書中作者也是依據(jù)中國(guó)歷史的情況，而沒有將一些歷史數(shù)據(jù)換算成國(guó)際通用的標(biāo)準(zhǔn)，如年齡仍按中國(guó)傳統(tǒng)來記錄，最大限度地還原了當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況。作者并沒有強(qiáng)硬地灌輸一些西方史學(xué)理論，給讀者一種生硬的感覺?！傲形纳袊?guó)研究最佳著作獎(jiǎng)”的評(píng)語說“本書對(duì)于專制統(tǒng)治的原動(dòng)力做了細(xì)致、強(qiáng)有力卻依然十分準(zhǔn)確而又得體的探討”，有些道理。

四、反思

雖然，此書有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，作者也以細(xì)致的語言將發(fā)生在1768年的大恐慌以及隱藏在其中的歷史意蘊(yùn)都描述了出來，但史學(xué)前輩們閱讀此書時(shí)仍提出一些值得思考的問題。首先從后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)史學(xué)理論角度來看，美國(guó)思想史學(xué)家海登·懷特認(rèn)為歷史敘事是一種語言虛構(gòu)，與文學(xué)的語言虛構(gòu)有許多相似之處，區(qū)別于科學(xué)領(lǐng)域的敘述。為了讓人們了解不熟悉的陌生的歷史事件，把距今遙遠(yuǎn)的神秘過去變?yōu)橐子谧屓死斫獾默F(xiàn)實(shí)，歷史學(xué)家的語言必須生動(dòng)形象，巧于比喻，單純的技術(shù)語言無法達(dá)到有效闡釋歷史的目的。[4]這種史學(xué)理論認(rèn)為，歷史敘事語言的比喻修辭性決定了歷史敘事不僅僅是對(duì)事實(shí)的如實(shí)直敘，也含有比喻的建構(gòu)和隱在的意義，不可能完全再現(xiàn)出其本來的面目。

孔飛力教授對(duì)乾隆皇帝面對(duì)這一危機(jī)的心理分析可謂細(xì)致入微，著實(shí)令讀者佩服。但誠(chéng)如王鐘翰先生所提到的“乾隆皇帝對(duì)叫魂案中奏章的批示雖然暴露出他心中的不安全感，但同時(shí)乾隆皇帝生平一貫好大，有小題大做之風(fēng)。相對(duì)來講，清朝皇帝大都有所作為，皇權(quán)遠(yuǎn)比相權(quán)高。乾隆皇帝之于權(quán)臣和珅，慈禧太后之于太監(jiān)李蓮英，不啻使他們成為朝夕聽命使喚的‘奴才’而已。很可能在主觀上乾隆皇帝不必也不會(huì)十分清楚意識(shí)到要擴(kuò)大割辮叫魂案，用它來控制機(jī)構(gòu)，因?yàn)榍宄淮臍v史記錄中并不存在這種事實(shí)?！盵5]董敬畏、龔翰也支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“如果乾隆皇帝完全沒有意識(shí)到要夸大整個(gè)叫魂事件，而是孔先生自己的邏輯，那么叫魂就會(huì)陷入困境。[6]另外，關(guān)于對(duì)發(fā)辮的解釋，孔飛力教授認(rèn)為剪發(fā)辮的行為涉及到頭發(fā)的象征意向，容易使人想到弘歷，將其同清初的剃發(fā)令聯(lián)系起來，從而成為事關(guān)謀反的政治罪被弘歷利用。但實(shí)際上關(guān)于頭發(fā)的巫術(shù)在全世界范圍內(nèi)都是一種普遍的現(xiàn)象，屬于交感巫術(shù)，即相信可以通過作法與身體關(guān)系密切的一部分達(dá)到傷害個(gè)體的目的。早在本世紀(jì)初，江邵原先生就寫過《發(fā)須爪》一書來論述這種普遍流行于中國(guó)的巫術(shù)。弘歷將這種普遍的巫術(shù)同謀反結(jié)合起來很難令人信服。這種界定的失誤也必然會(huì)影響到作者的某些表述與結(jié)論。

此外，關(guān)于書中所選取的案例，也存在討論的空間。書中主要是作者通過一系列奏章而選取的“叫魂”妖術(shù)案例?！斑@些案例的選取帶有研究者的主管意愿在其中，而按照主觀意愿選取樣本，調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性就值得懷疑。”[7]

再次，正如鄭渝川所講“叫魂妖術(shù)傳聞，徹底揭開了盛世名下空洞化、離散化社會(huì)的本來面目?！盵8]孔飛力教授也對(duì)妖術(shù)所揭示的丑陋的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了精彩的分析，他指出“在一個(gè)備受困擾的社會(huì)里，妖術(shù)既是一種權(quán)力的幻覺，又是對(duì)每個(gè)人的一種潛在的權(quán)利補(bǔ)償。一旦官府認(rèn)真發(fā)起對(duì)妖術(shù)的清剿，普通人就有了很好的機(jī)會(huì)來清算宿怨或謀取私利。這是扔在大街上的上了膛的武器，每個(gè)人——無論惡棍或良善——都可以取而用之?！盵3](P285)但同樣正如崔軍鋒所提出的“普通民眾謀取權(quán)力幻覺的程度有沒有孔飛力教授所論述的那樣有普遍性”[9]值得討論。

結(jié)合前輩們對(duì)《叫魂》一書進(jìn)行的思考，本人從以下幾個(gè)方面對(duì)此書提出如下思考：

首先，孔飛力教授對(duì)江南地區(qū)的問題并未投入太多筆墨。從清朝確立其統(tǒng)治時(shí)就對(duì)江南異常重視，正如楊念群先生在其書中提到的“江南對(duì)清王朝來講有特殊的含義，它不僅是經(jīng)濟(jì)文化重心，南明小王朝就在這里與大清對(duì)峙，清王朝入主中原，統(tǒng)治合法化很大程度上便取決于對(duì)這個(gè)核心文化區(qū)域的成功改造和治理?！盵7]當(dāng)乾隆皇帝得知江南地區(qū)是叫魂妖術(shù)的發(fā)源地，按正常情況推斷皇帝自然會(huì)因此而焦慮。當(dāng)然，本書中并沒有太多提及乾隆皇帝之所以如此重視叫魂危機(jī)是否與統(tǒng)治者一直對(duì)江南地區(qū)保持警惕有關(guān)。如果叫魂妖術(shù)發(fā)源于西藏、貴州、云南等邊遠(yuǎn)地區(qū)，乾隆皇帝是不是也會(huì)如此重視，是不是也會(huì)引起全國(guó)大范圍的危機(jī)？

另外，書中僅通過一系列的奏章反映出全國(guó)各地都出現(xiàn)叫魂案件，卻沒有提及下層民眾是通過何種方式來獲得這種傳言的，這種謠言用的是哪種傳播路徑。通過書中的描寫，叫魂妖術(shù)源于浙江德清，之后蔓延至江蘇、山東等地，其主要趨勢(shì)可以說是從南至北，從東向西。對(duì)于這一問題，我們認(rèn)為，在歷史的長(zhǎng)河中下層民眾自身的資料保存甚少，我們對(duì)他們?nèi)绾潍@取謠言信息的方法路徑因資料的缺失而不能得出確切的結(jié)論。本人認(rèn)為從歷史地理的角度分析，京杭大運(yùn)河可能在妖術(shù)的傳播中有重要作用。因?yàn)榘闯＠硗茢啵悄蟻肀蓖娜藥?dòng)了妖術(shù)謠言的傳播也是很有可能的。

再次，從書中序言中，孔飛力教授提及“官僚機(jī)制試圖通過操縱通訊體系來控制最高統(tǒng)治者”，[3](P89)但是書中并沒有太多筆墨提及這種“通訊體系”，以及官僚是怎樣運(yùn)用這種“通訊體系”來控制皇帝的。

[1]J·勒高夫(等主編).新史學(xué)[M].姚蒙(編譯).上海:上海譯文出版社,1989.

[2]李姿姿.國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)理論研究述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界,2008,(1).

[3]孔飛力.叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌 [M].上海:三聯(lián)書店,2014.

[4]海登懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永周,萬娟(譯).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[5]王鐘翰.孔飛力教授新著<叫魂者>的評(píng)價(jià)[J].清史研究,1993,(4).

[6]董敬畏,龔翰.歷史與想象——對(duì)《叫魂——1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》的追問及其反思[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2010,(18).

[7]楊念群.何處是江南: 清朝正統(tǒng)觀的確立和士林精神世界的變異[M].上海：三聯(lián)書店,2010.

[8]鄭渝川.叫魂:叫出的政治[J].學(xué)習(xí)博覽,2013,(1).

[9]崔軍鋒.《叫魂》讀后[J].萍鄉(xiāng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005,(1).

(責(zé)任編輯：李志紅)

The famous historian Professor Kong Feili death message, the historians caused a regret. Professor Kong Feili is one of the great 20th century Chinese science researchers, opened the first of its kind generation of Chinese Studies. During his life several important works, "called Spirit - Chinese Sorcery Scare of 1768" (hereinafter referred to as "Soul") is the most familiar to the domestic audience. Since this work into the domestic, it caused a great response. Although the book has been published for many years, but now to read is still outdated, still benefit people, some of the book's historical theory academia today there is much reference value, is still worthy of our study, learn and think.

call the soul back; theory; reflection

2016-03-24

呂娟娟(1989-)，女，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)古代史專業(yè)研究生，主要從事中國(guó)古代史研究。

K249

A

(2016)03-0058-04