葉檀

任何一次改革都是倒逼的結(jié)果，國(guó)企改革也是如此，不到萬(wàn)不得已，沒有人愿意去啃最難啃的硬骨頭。2015年9月13日，被稱為“國(guó)企改革頂層設(shè)計(jì)”的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》落地，文件的最大亮點(diǎn)是管理理念的轉(zhuǎn)變，從“以管資產(chǎn)為主”向“以管資本為主”，這似乎是中國(guó)版的淡馬錫模式。改革主導(dǎo)者相信，通過資本運(yùn)作，通過提升競(jìng)爭(zhēng)力，可以打造出類似于淡馬錫那樣具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的資本國(guó)有的企業(yè)。

改革方案讓人們不再關(guān)注國(guó)企民企的區(qū)分，轉(zhuǎn)而將所有的企業(yè)放到同一個(gè)平臺(tái)上，以效率與市場(chǎng)化方式提升中國(guó)占主導(dǎo)地位的企業(yè)。但方案尚未涉及，在資源分配上如何實(shí)現(xiàn)公平與正義，如果國(guó)企繼續(xù)擁有壟斷資源，這些資源與國(guó)企利潤(rùn)之間如何劃分等問題。

一直密切關(guān)注國(guó)企改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪認(rèn)為，上世紀(jì)90年代第一次國(guó)企改革是放權(quán)讓利，現(xiàn)在則是放權(quán)讓利“走過頭”了，很多年沒有讓國(guó)企交利潤(rùn)，不交利潤(rùn)的部分讓國(guó)企有自主權(quán)決定分配，而且還額外增加了很多對(duì)國(guó)企的優(yōu)惠制度和政策，包括壟斷權(quán)、免費(fèi)使用國(guó)有土地、低利息貸款、低自然資源租金等等。第二次國(guó)企改革沒有針對(duì)性地解決上述問題，國(guó)企與民企仍不能公平地獲得資源，不能公平對(duì)待國(guó)企和非國(guó)企。

從上世紀(jì)90年代的國(guó)企改革到目前的混合所有制改革，無(wú)不以國(guó)企放權(quán)增效作為主要抓手。數(shù)據(jù)可以證明國(guó)資越改越大，到目前為止，無(wú)論是國(guó)資規(guī)模、管理模式還是競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)企改革總體并未成功。根據(jù)財(cái)政部數(shù)據(jù)，過去五年國(guó)有資產(chǎn)總量年均遞增11.6%。國(guó)有資產(chǎn)日益坐大，既有貨幣高發(fā)時(shí)期資產(chǎn)評(píng)估上升的原因，也有國(guó)企繼續(xù)獲得扶持的因素。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展因此出現(xiàn)內(nèi)傷，建立在壟斷紅利上的僵尸企業(yè)拖累了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，雖然某些情況下，國(guó)企問題被加入WTO帶來(lái)的紅利、被貿(mào)易順差所掩蓋，但一旦經(jīng)濟(jì)增速下降，國(guó)企痼疾會(huì)定期浮現(xiàn)。張文魁先生的論文指出，從數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，“國(guó)有企業(yè)狀況很好”是一種誤判。2003年以來(lái)，全國(guó)國(guó)有資產(chǎn)增值速度達(dá)到很高水平，但相比而言，非國(guó)有部門的表現(xiàn)比國(guó)有部門要更好。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)總額的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)快于國(guó)有企業(yè)，其中私營(yíng)企業(yè)發(fā)展得最快。最被“津津樂道”的國(guó)有資產(chǎn)增值速度，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)輸于私營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)增值速度。在過去幾年資產(chǎn)價(jià)格快速膨脹的時(shí)期里，誰(shuí)能夠獲得更多的銀行貸款，較多地利用財(cái)務(wù)杠桿，誰(shuí)就最有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)較快的資產(chǎn)增值。國(guó)有企業(yè)獲得的貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于私營(yíng)企業(yè)，資產(chǎn)增值速度反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于私營(yíng)企業(yè)，實(shí)在不值得津津樂道。

國(guó)有企業(yè)效益指標(biāo)改善最明顯的時(shí)期是1998年至2003年，但2003年之后并無(wú)明顯改善，2003年到2008年只有輕微上升。剔除壟斷型和寡頭型企業(yè)，國(guó)有企業(yè)效益更加難看，扣除利潤(rùn)總額最高的前三家，剩余126家央企的資產(chǎn)回報(bào)率和收入利潤(rùn)率均低于全部國(guó)企平均水平。私營(yíng)企業(yè)恰恰相反，效益改善最明顯的時(shí)期恰是這五年時(shí)間，凈資產(chǎn)收益率猛升。對(duì)此，比較可靠的解釋是，在1998年之后的國(guó)有企業(yè)改革三年攻堅(jiān)中，國(guó)有企業(yè)的沉重包袱在很大程度上得以卸去，虧損累累和沒有競(jìng)爭(zhēng)力的大部分退出市場(chǎng)，從而使國(guó)有企業(yè)的效益指標(biāo)迅速改善，此后停滯不前，再無(wú)明顯改善。

資源無(wú)休止地進(jìn)入低效企業(yè)，成為經(jīng)濟(jì)下行周期的定時(shí)炸彈。不能公平地獲得資源只是一個(gè)方面，更重要的是個(gè)別國(guó)企的家族化與權(quán)貴化。中石油系統(tǒng)的權(quán)貴與家族通過周永康、蔣潔敏等案曝光于世人眼前。國(guó)企還存在其他問題，如激勵(lì)機(jī)制錯(cuò)位，人浮于事。朱镕基先生1993年在接受德國(guó)《商報(bào)》記者柴德立茲采訪時(shí)表示，人浮于事是國(guó)有企業(yè)面臨的一個(gè)重大問題。大體上講，要保證國(guó)有企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只留現(xiàn)有人數(shù)的三分之一就夠了，剩下那三分之二是富余的。然而，我們不能簡(jiǎn)單地把他們趕到大街上去，形成一支失業(yè)大軍。因此，中國(guó)國(guó)企存在隱性失業(yè)，國(guó)企穩(wěn)定的就業(yè)率是政治壓力下的結(jié)果，是一定程度上的假象。在巨大的壓力下，一些企業(yè)會(huì)垮臺(tái)，如攀鋼成都鋼鐵公司從2015年3月27日正式關(guān)停，人員分流?？墒怯械娜巳陨钤谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)的美夢(mèng)中，包括對(duì)國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)力抱有不切實(shí)際幻想的官員，以及懷念大家共同貧困年代的底層工人，他們的要求是生活的穩(wěn)定，這個(gè)要求很合理，但實(shí)現(xiàn)路徑是錯(cuò)誤的。

既然國(guó)企激勵(lì)機(jī)制難以改變，因此，最好的辦法是減少國(guó)企數(shù)量，從充分競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域開始。國(guó)有資本的分布非常分散，從飯店、旅游到房地產(chǎn)，許多并不需要國(guó)有資本發(fā)揮作用的領(lǐng)域還配置著不少國(guó)有資本。國(guó)有資本的退出是無(wú)奈的行業(yè)挽歌，紡織等行業(yè)下行時(shí)，國(guó)企退出，目前鋼鐵等行業(yè)下行，國(guó)有資產(chǎn)占比會(huì)逐漸下降。任何一個(gè)行業(yè)只有進(jìn)入下行周期，國(guó)企才會(huì)不情愿地退出，其實(shí)在行業(yè)上升周期這些領(lǐng)域就讓國(guó)資退出，才是比較好的辦法。

從根本上進(jìn)行改革，公益性國(guó)企只強(qiáng)調(diào)公平，而不是競(jìng)爭(zhēng)力，只要這些企業(yè)以可控的成本向全社會(huì)提供公益資源，就算完成任務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)企，只要不具有戰(zhàn)略重要性，也該逐步退出，國(guó)企與國(guó)資數(shù)量應(yīng)減少而不是越改越大。

以淡馬錫模式運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，如盛洪所說，淡馬錫是國(guó)家資本但不是國(guó)有企業(yè)，是私營(yíng)企業(yè)，是按照私營(yíng)企業(yè)去運(yùn)營(yíng)的，但是資本是國(guó)有的。財(cái)部部部長(zhǎng)助理許宏才曾在國(guó)新辦吹風(fēng)會(huì)上說，2015年，國(guó)資委、財(cái)政部將會(huì)同有關(guān)部門，在中央管理的110多家企業(yè)中積極推進(jìn)包括直接授權(quán)試點(diǎn)在內(nèi)的國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司試點(diǎn)工作。國(guó)資委與財(cái)政部未必是好投行，最好的辦法是在法治公平的前提下，讓資本經(jīng)營(yíng)公司像淡馬錫一樣運(yùn)作，減少政府的微觀干預(yù)。

國(guó)企改革是利益的重要分配，改革過程中，一些普通員工與減少干預(yù)的政府部門會(huì)受損，而獲得有價(jià)值的股權(quán)的人會(huì)受益?，F(xiàn)實(shí)總是殘酷，那些不具備資源的人受損最大，希望面面俱到是不切實(shí)際的。

如果國(guó)企改革不能讓公益性的恢復(fù)公益，不能讓競(jìng)爭(zhēng)性的恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)，如果國(guó)企再一次攫取廉價(jià)資源，下一次國(guó)企仍會(huì)“舊傷發(fā)作”。