王慧峰

?

急危重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的臨床分析

王慧峰

【摘要】目的 探討危急重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的臨床療效。方法 隨機(jī)抽取我院2013年5月～2014年4月收治的100例危急重癥患者作為研究對象，隨機(jī)分成對照組和觀察組，每組50例，對照組采取傳統(tǒng)呼吸支持搶救方法治療，觀察組采取急診呼吸階梯性治療，比較分析兩組患者呼吸支持方式、呼吸復(fù)蘇率、呼吸穩(wěn)定所需時長等差異。結(jié)果 觀察組和對照組呼吸支持方式比例前3位的相同，分別為呼吸機(jī)支持、復(fù)蘇體位、鼻導(dǎo)管給氧；觀察組復(fù)蘇體位和氣管擴(kuò)切術(shù)例數(shù)多于對照組；觀察組呼吸復(fù)蘇率高于對照組，呼吸穩(wěn)定所需時長顯著短于對照組。結(jié)論 危急重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的臨床療效較好。

【關(guān)鍵詞】危急重癥；急診呼吸階梯性治療；臨床分析

危急重癥患者[1]一般出現(xiàn)于急診治療過程中，一般表現(xiàn)為六衰，即腦功能衰竭、肝功能衰竭、腎功能衰竭、心力衰竭、呼吸衰竭、休克，由嚴(yán)重外傷、內(nèi)科疾病單獨造成或兩者聯(lián)合引起。危急重癥患者入院時大多表現(xiàn)為低氧血壓、呼吸困難等癥狀，及時進(jìn)行氧氣支持可提高搶救率。目前臨床上主要采取傳統(tǒng)呼吸支持搶救方法治療[2]，研究表明[3]，急診呼吸階梯性治療相較于前者具有更好效果。本研究以我院收治的100例危急重癥患者作為研究對象，隨機(jī)分成兩組，對照組采取傳統(tǒng)呼吸支持搶救方法治療，觀察組采取急診呼吸階梯性治療，比較分析兩組患者呼吸支持方式、呼吸復(fù)蘇率、呼吸穩(wěn)定所需時長等差異，探討危急重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的臨床療效，具體報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

隨機(jī)抽取我院2013年5月～2014年4月收治的100例危急重癥患者作為研究對象，隨機(jī)分成對照組和觀察組，每組50例。對照組男性36例，女性14例，年齡25～70歲，平均年齡（51.9±6.5）歲；創(chuàng)傷16例，非創(chuàng)傷34例；腦卒中7例，呼吸心搏停止38例，瀕死狀態(tài)5例。觀察組男性38例，女性12例，年齡25～70歲，平均年齡（52.3±6.1）歲；創(chuàng)傷18例，非創(chuàng)傷32例；腦卒中9例，呼吸心搏停止37例，瀕死狀態(tài)4例。入選標(biāo)準(zhǔn)：患者入急診科后表現(xiàn)低氧血壓、呼吸困難等臨床癥狀，沒有重大疾病和精神疾病史。兩組患者在性別比例、平均年齡、疾病類型等一般資料上對比，P＞0.05，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義。

1.2方法

對照組采取傳統(tǒng)呼吸支持搶救方法治療：首先接診醫(yī)生根據(jù)患者病情嚴(yán)重程度和自身治療經(jīng)驗對急危重癥患者的治療進(jìn)行指導(dǎo)。采取適當(dāng)?shù)膹?fù)蘇體位，為避免患者發(fā)生窒息需及時清除患者的嘔吐物，基于患者的具體病情給予常規(guī)呼吸機(jī)呼吸支持法治療，如鼻導(dǎo)管輸氧呼吸支持搶救方法。觀察組采取急診呼吸階梯性治療：醫(yī)生基于患者呼吸功能差異制定相應(yīng)的呼吸支持方案。主要可以分為四個階段：（1）徒手呼吸支持：使患者保持復(fù)蘇體位進(jìn)行心肺復(fù)蘇。搶救時患者采取仰臥姿勢，頭部與軀干保持于相同軸面，手臂置于軀體兩旁，保持氣道開放，呼吸通暢并及時清除呼吸道的嘔吐物。對于存在頸部創(chuàng)傷的患者，可輔助咽喉導(dǎo)管進(jìn)行口腔異物清除。（2）氧療支持：針對一般患者進(jìn)行鼻塞或鼻導(dǎo)管吸氧治療，或采取面罩給氧方式，密切觀察給氧過程中的氧流量，確?；颊哂谐渥愕奈?。若患者存在自主呼吸功能障礙或不能成功進(jìn)行面罩給氧，氣管插管給氧法是最理想的方式。若患者存在呼吸道損傷，則相應(yīng)的進(jìn)行有創(chuàng)通氣給氧法治療。（3）創(chuàng)傷氣道氧氣支持：針對急性喉阻塞患者，特別是聲門區(qū)阻塞，宜采取氣管穿刺或環(huán)甲膜穿刺治療，切開氣管疏通氣道，確保呼吸暢通。針對存在呼吸系統(tǒng)原發(fā)性損傷的患者，氣管切開過程需嚴(yán)格控制出血量，降低手術(shù)帶來的損傷并輔以抗感染藥物治療。（4）呼吸機(jī)氧氣支持。待成功建立氣道后，基于患者病情科學(xué)設(shè)置呼吸機(jī)參數(shù)，進(jìn)行呼吸機(jī)氧氣支持。

1.3觀察指標(biāo)

（1）兩組患者呼吸支持方式。（2）呼吸復(fù)蘇率。（3）呼吸穩(wěn)定所需時長。其中判斷呼吸復(fù)蘇的標(biāo)準(zhǔn)為呼吸頻率維持在10～25次/min，與此同時患者血氧飽和度需＞90%。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

所得數(shù)據(jù)使用SPSS17.0統(tǒng)計分析軟件進(jìn)行處理分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料用（x-±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1呼吸支持方式

呼吸方式比較，觀察組鼻導(dǎo)管給氧46例（92.0%），開放氣道7例（14.0%），復(fù)蘇體位13例（26.0%），面罩給養(yǎng)2例（4.0%），氣管切開5例（10.0%），氣管插管9例（18.0%），氣管擴(kuò)切術(shù)5例（10.0%），環(huán)甲膜穿刺1例（2.0%），呼吸機(jī)支持11例（22.0%）；對照組分別為47例（94.0%），6例（12.0%），9例（18.0%），2例（4.0%），6例（12.0%），8例（16.0%），0例（0.0%），1例（2.0%），10例（20.0%）。觀察組和對照組呼吸支持方式比例前3位的相同，分別為呼吸機(jī)支持、復(fù)蘇體位、鼻導(dǎo)管給氧；觀察組復(fù)蘇體位和氣管擴(kuò)切術(shù)例數(shù)多于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2呼吸復(fù)蘇率、呼吸穩(wěn)定所需時長

觀察組呼吸復(fù)蘇40例（80.0%），呼吸穩(wěn)定所需時長為（44.69±5.88）min，對照組患者呼吸復(fù)蘇32例（64.0%），呼吸穩(wěn)定所需時長為（56.73±6.21）min。觀察組呼吸復(fù)蘇率高于對照組，呼吸穩(wěn)定所需時長短于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3　結(jié)論

本次研究結(jié)果顯示，觀察組和對照組呼吸支持方式比例前3位的相同，分別為呼吸機(jī)支持、復(fù)蘇體位、鼻導(dǎo)管給氧；觀察組復(fù)蘇體位和氣管擴(kuò)切術(shù)例數(shù)多于對照組；觀察組呼吸復(fù)蘇率高于對照組，呼吸穩(wěn)定所需時長短于對照組，差異比較具有統(tǒng)計學(xué)意義，觀察組相較于對照組恢復(fù)正常呼吸較快且效果更好。傳統(tǒng)呼吸支持搶救方法治療主要基于接診醫(yī)生的臨床治療經(jīng)驗，判斷患者病情嚴(yán)重程度從而采取相應(yīng)的呼吸支持方式。這種方法診斷速度較快，一定程度上能夠快速緩解患者疼痛，降低因時間拖延而導(dǎo)致患者死亡的情況，但僅憑醫(yī)生臨床經(jīng)驗選擇呼吸支持方式缺乏科學(xué)性，通過癥狀判斷病情存在重大誤差且部分癥狀難以區(qū)分。呼吸階梯性治療方法能有效提高治療科學(xué)性，基于全面掌握呼吸管理系統(tǒng)基本知識、多階段、多方法綜合治療，嚴(yán)格遵循簡單到復(fù)雜原則的同時又兼具個性化、合理化。

綜上所述，危急重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的臨床療效較好。

參考文獻(xiàn)

[1] 魏國喜． 急危重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的療效[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（1）：66-67．

[2] 紀(jì)玲玲． 急診一體化救治護(hù)理急危重癥患者中臨床路徑的應(yīng)用[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（19）：218．

[3] 王秋陽． 急危重癥患者使用急診呼吸階梯性治療的臨床分析[J]．中國保健營養(yǎng)（下旬刊），2014（5）：2486-2487．

Clinical Analysis the Emergency and Severe Disease Patients Emergency Treatment Berathe Stepwise Respiratory

WANG Huifeng, The People's Hospital of Huaiyang County, Huaiyang 466700, China

[Abstract]Objective To investigate the clinical effect of emergency treatment for severe acute respiratory disease. Methods Selected 100 cases of critical patients from May 2013 to April 2014 in our hospital, which were randomly divided into the control group and the observation group, 50 cases in each group. The control group was treated with traditional respiratory support. The observation group was treated with emergency respiratory ladder. The difference of respiratory support, respiratory recovery, respiratory stability was analyzed in the two groups. Results The observation group and the control group respiratory support mode was the same as those in the 3 patients. the observation group respiratory recovery was higher than the control group. Conclusion The clinical effect of emergency treatment of emergency treatment for critical patients with severe critical illness is better.

[Key words]Critical and severe, Emergency treatment, Berathe stepwise respiratory, Clinical analysis

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．04．070

【文章編號】1674-9308（2016）04-0092-02

【中圖分類號】R4

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

作者單位：466700淮陽縣人民醫(yī)院