陳懷凱，谷秀春

（1.山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南250100；2.山東大學(xué)（威海）翻譯學(xué)院，山東威海264209）

現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性解決
——從《文學(xué)的發(fā)生》看伊格爾頓的文學(xué)共相觀

陳懷凱1，2，谷秀春2

（1.山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南250100；2.山東大學(xué)（威海）翻譯學(xué)院，山東威海264209）

在《文學(xué)的發(fā)生》中，伊格爾頓借用維特根斯坦的“家族相似”概念，提煉出文學(xué)作品的五個(gè)構(gòu)成性要素，將其中的“虛構(gòu)性”視為文學(xué)作品最核心的共相，并將“視文學(xué)作品為一種策略”看成大多數(shù)文學(xué)理論的共相。他在《文學(xué)的發(fā)生》中提出的“新說(shuō)”歸根結(jié)底是要通過(guò)“虛構(gòu)”和“策略”這兩個(gè)關(guān)鍵概念來(lái)透視文學(xué)以及文學(xué)理論同政治、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等方面存在的千絲萬(wàn)縷的復(fù)雜聯(lián)系和相互作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，伊格爾頓在《文學(xué)的發(fā)生》中關(guān)于文學(xué)的思考，相比較《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，與其說(shuō)是斷裂和顛覆，不如說(shuō)是繼承和深化。

現(xiàn)實(shí)矛盾；想象性解決；虛構(gòu)性；策略；《文學(xué)的發(fā)生》；文學(xué)共相

一、引言

在《批評(píng)的任務(wù)》一書(shū)中，伊格爾頓（Terry Eagleton，1943—）在接受馬修·博蒙特的采訪時(shí)說(shuō)道，在純文學(xué)理論幾乎退出人們視線的時(shí)候，他偏要寫(xiě)一本這方面的書(shū)。顯然，他是有備而來(lái)，底氣十足的，因?yàn)樗芭銮砂l(fā)現(xiàn)了文學(xué)中存在物理學(xué)上所謂的‘萬(wàn)有理論’”［1］270。我們有足夠的理由證明，伊格爾頓口中這本所謂的探討“純”文學(xué)理論的著作，就是后來(lái)于2012年出版的The Event of Literature（《文學(xué)的發(fā)生》）①。早在1983年，伊格爾頓就出版了另一本“純”文學(xué)理論著作——Literary Theory：An Introduction（《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》）②。在這本后來(lái)售出了約一百萬(wàn)冊(cè)的著作中，伊格爾頓從“什么是文學(xué)”這一問(wèn)題切入，回顧了英語(yǔ)文學(xué)的興起及其于不同歷史階段在英國(guó)社會(huì)中發(fā)揮的功能和作用，雄辯地提出：“文學(xué)，就我們所繼承的這一詞的含義來(lái)說(shuō)，就是一種意識(shí)形態(tài)?！保?］21在梳理了二十世紀(jì)西方文學(xué)理論的三條主線——俄國(guó)形式主義、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、接受理論，結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義，和精神分析——之后，伊格爾頓認(rèn)為不僅文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，作為文學(xué)批評(píng)方法甚至對(duì)方法之反思的文學(xué)理論，說(shuō)到底也是意識(shí)形態(tài)。伊格爾頓的結(jié)論是，《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》其實(shí)是“一份附有死者傳略的訃告，而我們則以埋葬我們力圖發(fā)掘的對(duì)象而告終”［2］206。伊格爾頓的意思是，脫離社會(huì)歷史語(yǔ)境的純粹“文學(xué)本質(zhì)”并不存在。說(shuō)“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”和說(shuō)“不存在純粹的文學(xué)本質(zhì)”并不矛盾，前者更多地是指文學(xué)與權(quán)力、價(jià)值交織在一起的過(guò)程中發(fā)揮的功能和作用，而后者所批判的是那種非歷史、非語(yǔ)境化、純粹抽象的文本本質(zhì)觀念，二者是在不同層面上談?wù)搯?wèn)題，所以不存在可比性，更不存在矛盾。那么，既然命題已經(jīng)論證，結(jié)論已經(jīng)得出，伊格爾頓在時(shí)隔29年之后推出的《文學(xué)的發(fā)生》，對(duì)文學(xué)的基本問(wèn)題有哪些新的認(rèn)識(shí)？該書(shū)與之前的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》更多的是一種思想上的承續(xù)還是認(rèn)識(shí)上的斷裂？伊格爾頓本人對(duì)文學(xué)的本質(zhì)這個(gè)問(wèn)題又有怎樣的重新思考呢？

二、唯名論與實(shí)在論之爭(zhēng)

與在引言之中就開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地追問(wèn)“什么是文學(xué)”的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》不同，《文學(xué)的發(fā)生》在切入文學(xué)的本質(zhì)這一問(wèn)題之前先作了漫長(zhǎng)的哲學(xué)鋪墊——回顧了中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的唯名論和實(shí)在論之爭(zhēng)。唯名論和實(shí)在論都認(rèn)為，“殊相或個(gè)別事物是在心靈之外而獨(dú)立存在的，具有實(shí)在性”［3］40，但在共相是否也具有實(shí)在性這個(gè)問(wèn)題上，雙方存在嚴(yán)重的分歧。實(shí)在論認(rèn)為“一般性或普遍性范疇的確存在”，而唯名論認(rèn)為“一般性或普遍性范疇只是我們加諸世界之上的概念，而在世界之中，一切真實(shí)的東西都是具體的”［4］1。實(shí)在論者認(rèn)為，共相本就真實(shí)存在于具體事物之中，正是共相才使具體事物成其自身；而唯名論者則認(rèn)為所謂“共相”，只是人們對(duì)具體事物進(jìn)行抽象概括和特征提煉之后所作的建構(gòu)和命名而已。

如果說(shuō)唯名論者將事物的共相歸結(jié)為命名和建構(gòu)，那么實(shí)在論者眼中的共相又是源自哪里呢？上帝。實(shí)在論者認(rèn)為，上帝創(chuàng)造世界之后，融入在世間萬(wàn)物之中。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“共相”原本就是一種超驗(yàn)的存在，而上帝“是一個(gè)實(shí)在論者，而非唯名論者”［4］4。伊格爾頓對(duì)實(shí)在論和唯名論分別作了辯證而理性的批判，分別指出了二者的缺陷和不足。實(shí)在論的缺陷在于：一方面，從語(yǔ)言的角度來(lái)看，認(rèn)為共相先于殊相，實(shí)際上相當(dāng)于將詞與物進(jìn)行了混淆，換句話說(shuō)，“實(shí)在論其實(shí)是一種物化論”；另一方面，由于實(shí)在論者認(rèn)為我們無(wú)法把握事物那種獨(dú)一無(wú)二的殊相，因此又“可以被看作是一種懷疑主義”［4］7。而唯名論的負(fù)面因素不僅體現(xiàn)為缺陷，更體現(xiàn)為一種災(zāi)難。伊格爾頓認(rèn)為：一方面，唯名論者對(duì)殊相的關(guān)注是“西方文明史的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，甚至導(dǎo)致美學(xué)的誕生；但另一方面，視共相為人為命名和建構(gòu)的結(jié)果，事實(shí)上賦予了人類主體以極大的自由，使人類得以通過(guò)化繁為簡(jiǎn)、過(guò)度提煉而對(duì)這個(gè)世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)和主宰。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，伊格爾頓說(shuō)“反本質(zhì)主義的另一張面孔就是唯意志論”［4］6。

由上可見(jiàn)，在回溯中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)這場(chǎng)論爭(zhēng)的時(shí)候，伊格爾頓已經(jīng)不知不覺(jué)從共相過(guò)渡到本質(zhì)，從實(shí)在論—唯名論過(guò)渡到本質(zhì)主義—反本質(zhì)主義。文學(xué)的本質(zhì)和共相一直是伊格爾頓思考的對(duì)象和重心，這一點(diǎn)從未改變。不同的是，29年前的伊格爾頓走的是唯名論的路子；而29年后，伊格爾頓似乎想試一試“The Road not Taken”，通過(guò)實(shí)在論的路子，把之前未曾想明白的問(wèn)題思考得再明白一些。這一次，他認(rèn)為文學(xué)是有本質(zhì)、有共相的。但需要特別指出的是，他明確反對(duì)那種“本質(zhì)是一成不變的”的觀點(diǎn)。他似乎認(rèn)為反本質(zhì)論者對(duì)“本質(zhì)”一詞存在著誤解，批評(píng)他們認(rèn)為“某物有本性就意味著本性必定是永遠(yuǎn)固定、不可改變的”［5］113。這一次，他將求助的目光投向了維特根斯坦。在論及“游戲”的共同點(diǎn)的時(shí)候，維特根斯坦反駁了“某種東西必定為游戲所共有，否則它們就不叫作‘游戲’”［6］58這樣的觀點(diǎn)。在考察了諸如紙牌、象棋、網(wǎng)球等游戲之后，維特根斯坦得出結(jié)論，“我們只能看到一張由彼此交疊和交叉的相似性構(gòu)成的復(fù)雜的網(wǎng)”［6］59。也就是說(shuō)，紙牌和象棋在某一點(diǎn)上有共同性，象棋和網(wǎng)球在另一點(diǎn)上有共同性，但如果試圖尋找紙牌、象棋、網(wǎng)球三者都有的共同性，卻只會(huì)徒勞無(wú)功。這種相似性交叉重疊卻又不可傳遞的情況被維特根斯坦稱為“家族相似”：“盡管沒(méi)有一種特征能夠貫穿由這些語(yǔ)言游戲構(gòu)成的‘家族’，但這些時(shí)而重疊時(shí)而消失的特征已經(jīng)能夠使我們看到它們屬于同一個(gè)類別。”［7］301

伊格爾頓將維特根斯坦的“家族相似”概念視為解決實(shí)在論和唯名論、本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義之間紛爭(zhēng)的一劑良藥，并將它用于探究文學(xué)的本質(zhì)，得出了文本作品的五大構(gòu)成性要素：虛構(gòu)性，對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)有深刻的洞察，語(yǔ)言的修辭性運(yùn)用，非實(shí)用性，被世人認(rèn)為具有極高價(jià)值［4］25。但緊接著，伊格爾頓又話鋒一轉(zhuǎn)，指出具備了這些要素的作品未必是文學(xué)，而不具備這些要素的作品又未必不是文學(xué)。換句話說(shuō)，他本人所列出的這些屬性，“既不是構(gòu)成文學(xué)作品的必要條件，又不是構(gòu)成文學(xué)作品的充分條件”［4］26。那么，伊格爾頓這種似是而非、“左右互搏”③的做法，到底有何特別用意？正如前文提到的“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”的論斷和“不存在純粹的文學(xué)本質(zhì)”并不矛盾一樣，說(shuō)“文學(xué)作品具有五大構(gòu)成性要素”和說(shuō)“它們未必是構(gòu)成文學(xué)作品的充分或必要條件”也不矛盾：前者更多的是一種知其不可而為之的建構(gòu)，后者是一種歷史的、語(yǔ)境的因而也是更加冷靜的審視。

三、虛構(gòu)與文學(xué)的共相

由于虛構(gòu)性比其余四項(xiàng)文學(xué)的構(gòu)成性要素更加復(fù)雜棘手，所以伊格爾頓單辟一章來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。然而從某種意義上說(shuō)，這論述文學(xué)虛構(gòu)性的第四章其實(shí)是一種過(guò)渡，因?yàn)樗谶@一章中所探討的問(wèn)題，比如維特根斯坦的語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題、文學(xué)文本的自主性問(wèn)題、杰姆遜的“潛文本”等，早已超出了文學(xué)的虛構(gòu)性這一命題的討論范圍。或許這也就是為什么這一章的標(biāo)題不是“What is Litera?ture？ （3）”而是“The Nature of Fiction”的原因之一④。

要探討文學(xué)的共相，虛構(gòu)性是一個(gè)繞不開(kāi)的話題。從亞里士多德的“詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事”到納博科夫的“一個(gè)孩子從峽谷里跑出來(lái)大叫‘狼來(lái)了’，而背后果然緊跟著一只大灰狼，那不叫文學(xué)，背后并沒(méi)有狼，這才是文學(xué)”，虛構(gòu)性一直是文學(xué)本質(zhì)和共相的重要關(guān)鍵詞。文學(xué)的虛構(gòu)性必然涉及文學(xué)世界和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系問(wèn)題，而由于文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，所以文學(xué)世界和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系問(wèn)題也就最終落腳為語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系問(wèn)題，伊格爾頓遵循的正是這樣一條思路。為此，他再一次求助于維特根斯坦。在語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，維特根斯坦反對(duì)以?shī)W古斯丁為代表的語(yǔ)言就是命名、貼標(biāo)簽或?qū)嵵傅挠^點(diǎn)［6］26，自然也就反對(duì)語(yǔ)言指涉現(xiàn)實(shí)的看法。他說(shuō)“我的語(yǔ)言的界限意謂我的世界的界限”［8］48，也就意味著語(yǔ)言不是指涉現(xiàn)實(shí)、反映現(xiàn)實(shí)，而是生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)、建構(gòu)現(xiàn)實(shí)。世界就在語(yǔ)言之中，進(jìn)入一種語(yǔ)言也就意味著進(jìn)入一個(gè)世界，語(yǔ)言之外無(wú)世界。這個(gè)意義上的語(yǔ)言已經(jīng)不是工具，而成為本體，甚至有了些許詩(shī)意的味道。當(dāng)然，將語(yǔ)言本身的詩(shī)意性提升到更高層次的是海德格爾。他說(shuō)“語(yǔ)言是存在之家，人居住在語(yǔ)言的寓所中，思想者和作詩(shī)者乃是這個(gè)寓所的看護(hù)人”［9］366。

伊格爾頓沿著維特根斯坦開(kāi)辟的道路繼續(xù)走下去，從語(yǔ)言的建構(gòu)性走向文本的自指性（self?refer?entiality）和文學(xué)作品的自主性（autonomy）。文學(xué)語(yǔ)言并不指向客觀世界，而是指向自身，或者用索緒爾的話說(shuō)，文學(xué)語(yǔ)言作為“能指”，并不指向“所指”，而只是指向其他“能指”。于是順理成章地，由這種自指性語(yǔ)言建構(gòu)起來(lái)的文學(xué)世界就成了一個(gè)自我決定、自我塑形的自主世界。用伊格爾頓的話說(shuō)，文學(xué)文本“創(chuàng)造出自身的必然性，遵循自己建構(gòu)起來(lái)的邏輯，忠實(shí)于自己加諸自身的法則”［4］143。但是，伊格爾頓畢竟是一個(gè)馬克思主義者，同俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義等還是有本質(zhì)的區(qū)別。他在強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言的自指性和文學(xué)文本的自主性的同時(shí)不忘強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)實(shí)世界并非在文學(xué)世界中完全無(wú)立錐之地，它不是文學(xué)文本所指涉的對(duì)象，更多的是一種原材料、素材。換句話說(shuō)，它不是文學(xué)反映的對(duì)象，而是文學(xué)加工的對(duì)象。辯證地看，現(xiàn)實(shí)世界一方面對(duì)文學(xué)創(chuàng)作施加限制，另一方面又可以被文學(xué)創(chuàng)作加以利用。水往低處流是自然規(guī)律，現(xiàn)代社會(huì)能夠引水上山并非脫離了自然規(guī)律的限制，而只是利用了自然規(guī)律而已，文學(xué)創(chuàng)作也是同樣的道理。關(guān)于這一點(diǎn)，伊格爾頓最精彩的地方是他舉的舞蹈的例子：

舞者會(huì)受到各種因素條件的制約——包括肢體、編舞、活動(dòng)空間、自身的藝術(shù)創(chuàng)造力等等。但是，她的舞蹈并不“反映”這些條件，而是將它們轉(zhuǎn)化為她自身實(shí)現(xiàn)的素材。如果說(shuō)她跟這個(gè)世界保持著一種持續(xù)的聯(lián)系，那么這種聯(lián)系也不是出于一種實(shí)用的目的，比如像勞動(dòng)或政治活動(dòng)那樣；而是為了她的舞蹈動(dòng)作的內(nèi)在的、自主的邏輯。［4］142

在伊格爾頓看來(lái)，文學(xué)作品的自主性并不意味著它和現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有任何關(guān)系，而僅僅意味著它加工、利用現(xiàn)實(shí)世界的素材，將之組織進(jìn)自身之中。正如杰姆遜所說(shuō)，文學(xué)和審美行為總是擁有與現(xiàn)實(shí)的能動(dòng)關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)并維持這種關(guān)系，“它必須把現(xiàn)實(shí)拉入自身的結(jié)構(gòu)中”［10］69。

然而，從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)看，說(shuō)文學(xué)文本是自我決定、自我塑造的，是自主的，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反映，畢竟和馬克思主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)不符。讀者難免隱隱約約覺(jué)得，既然文學(xué)大費(fèi)周章，通過(guò)各種技巧、手法將現(xiàn)實(shí)世界拉入自身之中，總要“做”些什么。那么文學(xué)這種舍近而求遠(yuǎn)的做法究竟目的何在呢？正是在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答上，伊格爾頓顯示出了他的理論強(qiáng)烈的包容性和整合性。

不同于“指涉論”“反映論”將文學(xué)的本質(zhì)過(guò)度簡(jiǎn)化為一種單向度的、靜態(tài)的行為的做法，伊格爾頓堅(jiān)持將文學(xué)作品放到一種動(dòng)態(tài)的、生產(chǎn)的視角下去看待。他用演出與劇本的關(guān)系來(lái)作類比：“演出實(shí)際上不是‘反映’劇本而是對(duì)劇本進(jìn)行加工生產(chǎn)?！保?1］239在《文學(xué)的發(fā)生》中，伊格爾頓比較了維特根斯坦、馬舍雷、拉康、伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)：

維特根斯坦所謂的“生活形式”就是馬舍雷所說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)”。維特根斯坦所說(shuō)的“想當(dāng)然的語(yǔ)境”，只有被下意識(shí)地置放在某個(gè)合適的位置，才能顯現(xiàn)出來(lái)而被人理解。拉康的“他者”概念也有類似的功能，二者具有一定的內(nèi)在聯(lián)系。伽達(dá)默爾所謂的“理解在其中運(yùn)行的那種根本性的、不確定的視域”也是如此。上述所有概念都可納入社會(huì)無(wú)意識(shí)的范疇。［4］160

伊格爾頓認(rèn)為，維特根斯坦的“生活形式”、馬舍雷的“意識(shí)形態(tài)”、拉康的“他者”、伽達(dá)默爾的“視域”說(shuō)到底都是社會(huì)無(wú)意識(shí)的表現(xiàn)形式。至此，伊格爾頓將分析哲學(xué)、精神分析學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)闡釋學(xué)融會(huì)貫通于他的新馬克思主義文學(xué)理論之中。他前文所說(shuō)的“文本加工生產(chǎn)”其實(shí)指的就是意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)。一方面，他的確是把虛構(gòu)性當(dāng)作文學(xué)作品的五大構(gòu)成性要素之一來(lái)談；但另一方面，這種虛構(gòu)性在某種意義上裹挾著人類的社會(huì)實(shí)踐、權(quán)力關(guān)系、生活方式等種種現(xiàn)實(shí)社會(huì)因素。換句話說(shuō)，伊格爾頓表面上解構(gòu)了虛構(gòu)性⑤，實(shí)際上卻又借虛構(gòu)性這個(gè)由頭深刻探討了文學(xué)的本質(zhì)。在他看來(lái)，文學(xué)是在宗教式微之后對(duì)其功能的一種接管，承擔(dān)起保護(hù)價(jià)值觀的功能。早在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓就說(shuō)“如果有誰(shuí)被要求對(duì)19世紀(jì)后期英國(guó)文學(xué)研究的增長(zhǎng)只給出一個(gè)解釋，他的回答也許勉強(qiáng)可以是‘宗教的衰落’”［2］21；在《理論之后》中，伊格爾頓認(rèn)為“文化是搖搖欲墜的掩體，工業(yè)資本主義厭惡的價(jià)值觀念和活力正好在此藏身”［5］25，而文學(xué)無(wú)疑是文化中不可或缺的重要部分。而在《文學(xué)的發(fā)生》之中，伊格爾頓更明確地提出“文藝已經(jīng)成為一種替代性的宗教和一片受到保護(hù)的飛地，正是在這飛地之中，那些失去原有功能的價(jià)值觀才能得到庇護(hù)”［4］90。作為一名馬克思主義者，伊格爾頓考察文學(xué)的目光并沒(méi)有局限在文本的語(yǔ)言、修辭、結(jié)構(gòu)等形式要素，而是將視野投向了廣闊的社會(huì)和歷史，觸及了文學(xué)在強(qiáng)化或超越現(xiàn)有道德、價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等方面的功能和作用。單就這一點(diǎn)而言，伊格爾頓的立場(chǎng)從未改變，正如他在接受訪談時(shí)所說(shuō)的那樣，“在很多人的心中，意識(shí)形態(tài)其實(shí)從未真正離開(kāi)過(guò)”［1］215。

為了驗(yàn)證液壓混合動(dòng)力車輛行駛的耗油量,采用Matlab軟件對(duì)動(dòng)態(tài)規(guī)劃算法優(yōu)化結(jié)果進(jìn)行仿真驗(yàn)證,仿真參數(shù)如表1所示.

四、從文學(xué)的共相到文學(xué)理論的共相

伊格爾頓并沒(méi)有止步于對(duì)文學(xué)共相和本質(zhì)的追問(wèn)，而是馬不停蹄地投入到對(duì)文學(xué)理論共相的探討中去。為了形象地說(shuō)明學(xué)術(shù)研究的方法，盛寧曾在《人文困惑與反思》中引用美國(guó)詩(shī)人華萊士·史蒂文斯的一首詩(shī)：“當(dāng)你把一只壇子放置在田納西的山巔，原本凌亂無(wú)章的荒野就會(huì)向壇子涌起，荒野由于有了壇子這樣一個(gè)中心也就會(huì)變得不再荒莽，因?yàn)橛辛巳藶榈倪@樣一個(gè)中心，它就會(huì)呈現(xiàn)原來(lái)并不曾有過(guò)的意義?！保?2］14意思是說(shuō)，文學(xué)理論的研究，乃至一切學(xué)術(shù)研究，在很大程度上不是用新的概念、理論去完全否定、顛覆舊有的理論，而是用新的概念、新的視角對(duì)過(guò)去和當(dāng)下的現(xiàn)象進(jìn)行重新觀照，從而克服之前視角的理論盲點(diǎn)，從而產(chǎn)生新的見(jiàn)解和意義。從這個(gè)意義上說(shuō)，所謂新理論與舊理論之間的關(guān)系，與其說(shuō)是推翻，不如說(shuō)是揚(yáng)棄。正如穆勒在《什么是詩(shī)？》中所說(shuō)：“最上乘的哲學(xué)或許會(huì)作出新的區(qū)分，但不會(huì)將舊的區(qū)分棄之不用，也不會(huì)僅僅滿足于對(duì)之前的區(qū)分進(jìn)行糾正或調(diào)整。”［13］537那么，旨在發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論共相的伊格爾頓找到的“壇子”是什么呢，以什么為中心才能讓過(guò)往的文學(xué)理論呈現(xiàn)出不曾有過(guò)的意義呢？答案是：策略。伊格爾頓從肯尼斯·伯克那里借來(lái)了“策略”這一概念，并再度啟用維特根斯坦的“家族相似”理論，對(duì)整個(gè)二十世紀(jì)西方文學(xué)理論進(jìn)行了全景式的考察，以此來(lái)支撐他的“萬(wàn)有理論”——“視文學(xué)作品為一種策略”。

伊格爾頓認(rèn)為杰姆遜關(guān)于潛文本的理論就借鑒了伯克的“策略”概念。在杰姆遜看來(lái)，文學(xué)作品是對(duì)歷史或意識(shí)形態(tài)潛文本的反應(yīng)（不是“反映”）或一種策略性應(yīng)對(duì)。但有兩點(diǎn)需要注意：第一，反應(yīng)不等于解決或給出答案，從某種意義上說(shuō)，文學(xué)對(duì)歷史或意識(shí)形態(tài)潛文本所作出的反應(yīng)不會(huì)帶來(lái)直接的答案，反而會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題；第二，文學(xué)試圖對(duì)其作出反應(yīng)的那個(gè)歷史問(wèn)題，只能從作品所提供的回答中才能解讀出來(lái)［4］170。潛文本本身就是一個(gè)悖論：文學(xué)作品仿佛第一次使兩樣?xùn)|西同時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)，一是情境，二是對(duì)該情境的反應(yīng)［10］。杰姆遜的意思說(shuō)得很明白：不經(jīng)由對(duì)情境的反應(yīng)，我們就無(wú)法得知情境如何，正如不經(jīng)由回答，我們便不知道當(dāng)初的問(wèn)題是什么。

為區(qū)分英美新批評(píng)和俄國(guó)形式主義這兩派極為相近的文藝?yán)碚摚粮駹栴D引入了兩個(gè)概念：客體和事件，并認(rèn)為英美新批評(píng)是客體而俄國(guó)形式主義的“陌生化”“前景化”介乎客體和事件之間，而“使……陌生”的做法“暗含著對(duì)讀者群的改造”，因而“詩(shī)歌既是一個(gè)審美體系又是一種道德實(shí)踐”［4］190。同樣，與俄國(guó)形式主義有著密切聯(lián)系的接受美學(xué)和接受理論也視文學(xué)為一種策略性行為。姚斯的闡釋學(xué)接受美學(xué)認(rèn)為文學(xué)作品作為一種策略，目的在于打破讀者既有的期待視野，使他們形成新的視野；伊瑟爾的閱讀現(xiàn)象學(xué)認(rèn)為文本的“召喚結(jié)構(gòu)”也是一種策略，目的在于吸引讀者對(duì)文本中的“空白”和“未定點(diǎn)”進(jìn)行填充或“具體化”。從更深的層次上說(shuō)，接受美學(xué)和接受理論“檢驗(yàn)讀者在文學(xué)中所起的作用，但實(shí)際上又是對(duì)群眾參與更廣泛的政治關(guān)注的一部分”［5］53，“一切權(quán)力歸讀者”已經(jīng)很難說(shuō)清是個(gè)文學(xué)問(wèn)題、閱讀問(wèn)題還是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，不過(guò)它是個(gè)策略問(wèn)題，這一點(diǎn)毋庸置疑。

在伊格爾頓看來(lái)，結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部并非鐵板一塊，有的視文本為待分析的對(duì)象，有的則將文本看作一種策略。換句話說(shuō)，有的結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)策略性較強(qiáng)，有的則較弱。艾柯的符號(hào)學(xué)將文本看作一種策略，“閱讀更像是漫步在海德公園而不是穿過(guò)威斯敏斯特大橋”［4］191。因此，在強(qiáng)調(diào)文本意義的開(kāi)放性和讀者參與意義的構(gòu)建這一點(diǎn)上，艾柯的符號(hào)學(xué)和姚斯、伊瑟爾的接受美學(xué)并無(wú)二致。在大部分結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，文本的結(jié)構(gòu)必定是有目的、有功能的結(jié)構(gòu)，這其實(shí)就相當(dāng)于說(shuō)，文本就是一種策略。從社會(huì)歷史語(yǔ)境的層面上說(shuō)，結(jié)構(gòu)主義一方面謹(jǐn)小慎微地逃避價(jià)值判斷，委婉曲折地回避任何略帶人情味的語(yǔ)言［2］120，另一方面“使我們洞察控制著社會(huì)行為的隱藏的規(guī)范和習(xí)俗，因此就使得社會(huì)行為看起來(lái)不夠自然而勉強(qiáng)”［5］52。這一派的結(jié)構(gòu)主義樂(lè)于借助索緒爾語(yǔ)言學(xué)的二元對(duì)立來(lái)分析文本，貌似不偏不倚，然而誰(shuí)又能說(shuō)這種表面上中立的批評(píng)方法之中不包含任何社會(huì)意識(shí)形態(tài)？伊格爾頓認(rèn)為以列維·施特勞斯為代表的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)視神話為一種策略，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。神話不但是一種人為的構(gòu)建，而且“是一套技巧手法，目的是讓那些原本難以忍受的問(wèn)題迎刃而解，沖突煙消云散”［4］197。神話是一種烏托邦，是現(xiàn)實(shí)沖突的想象性解決，文學(xué)又何嘗不是如此呢？

那么精神分析學(xué)又如何呢？精神分析和夢(mèng)境也是策略嗎？它們二者跟文學(xué)作品又有何相似之處？精神分析的目的是“解釋神經(jīng)官能癥的隱蔽病因，以便把病人從他或她的種種沖突中解放出來(lái)，并因此而使這些令人痛苦的癥狀消解”［2］157。但充滿悖論意味的是，精神分析只是創(chuàng)造出了新的問(wèn)題并在想象中將它解決，而病人走入診室那一刻所攜帶的問(wèn)題并沒(méi)有解決。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，精神分析非常類似于文學(xué)作品。夢(mèng)境也是一種策略。童年時(shí)的創(chuàng)傷、無(wú)意識(shí)的本能和本我的欲望在清醒狀態(tài)下被自我監(jiān)管著，被超我壓抑著。而一旦人進(jìn)入夢(mèng)境，監(jiān)管和壓抑的功能放松，無(wú)意識(shí)欲望就會(huì)得以釋放、補(bǔ)償和滿足。人們所能回憶起的夢(mèng)的內(nèi)容是早已經(jīng)過(guò)壓縮、移置等“策略性”手段處理過(guò)的顯性內(nèi)容，而那種純?nèi)辉鷳B(tài)的未經(jīng)扭曲或加工的夢(mèng)的隱形內(nèi)容則永遠(yuǎn)無(wú)法知曉。一方面，夢(mèng)境是人的無(wú)意識(shí)欲望的想象性的釋放和滿足；另一方面，夢(mèng)境的顯性內(nèi)容通過(guò)一定的手段將隱性內(nèi)容納入自身之中，使之成為一種虛幻的建構(gòu)。從這兩個(gè)層面上說(shuō)，夢(mèng)境和文學(xué)文本有極大的相似之處。

五、結(jié)語(yǔ)

《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》和《文學(xué)的發(fā)生》堪稱伊格爾頓討論“純”文學(xué)理論問(wèn)題的姊妹篇，是伊格爾頓本人文學(xué)觀最集中的體現(xiàn)，后者既是對(duì)前者的延續(xù)和呼應(yīng)，又是對(duì)前者的拓展和深化。在《文學(xué)的發(fā)生》中，伊格爾頓廣泛借鑒維特根斯坦的“家族相似”理論、肯尼斯·伯克的“策略”理論以及梅洛·龐蒂的身體現(xiàn)象學(xué)，對(duì)文學(xué)的共性和文學(xué)理論的共相進(jìn)行了全新的探討。從“家族相似”理論出發(fā)，他一方面將虛構(gòu)性作為文學(xué)的共相，另一方面又為虛構(gòu)性注入了建構(gòu)性、烏托邦性等豐富內(nèi)涵，從而將虛構(gòu)性同意識(shí)形態(tài)、潛文本等現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的層面聯(lián)系了起來(lái)。在考察二十世紀(jì)西方文學(xué)理論的時(shí)候，他又將“視文學(xué)作品為一種策略”作為大多數(shù)文學(xué)理論流派的共相并加以分析和評(píng)點(diǎn)。他認(rèn)為作為一種虛構(gòu)，文學(xué)一方面以問(wèn)答邏輯的方式使某一時(shí)代的重大問(wèn)題、沖突得以“澄現(xiàn)”，另一方面作為退無(wú)可退的堡壘又小心保護(hù)著那些寶貴的價(jià)值觀。從這個(gè)意義上說(shuō)，盡管他沒(méi)有像馬克思恩格斯那樣以不妥協(xié)的利劍指向資本主義私有制，但他文學(xué)理論中的實(shí)踐性使他足以當(dāng)?shù)闷稹榜R克思主義者”這個(gè)稱號(hào)。事實(shí)上，“馬克思主義的信號(hào)在他的書(shū)中無(wú)處不在”［1］4，這是貫穿伊格爾頓文學(xué)理論始終的靈魂，不論是《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》《文學(xué)的發(fā)生》還是他的其他作品，都是如此。

注釋：

①該書(shū)經(jīng)陰志科翻譯成中文版《文學(xué)事件》，由河南大學(xué)出版社于2015年出版。盛寧先生曾就標(biāo)題的中譯專門(mén)撰文，認(rèn)為更確切的中文表達(dá)法應(yīng)為《文學(xué)的發(fā)生》，見(jiàn)《文學(xué)，是事件嗎？》http：//www．rcgus．com/hzcdysbl/383403.html。下文用《文學(xué)的發(fā)生》來(lái)指代The Event of Literature。

②目前國(guó)內(nèi)有三個(gè)譯本，分別是：《文學(xué)原理引論》，劉峰譯，文化藝術(shù)出版社1987年版；《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版；《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版。本文所引均出自最后一個(gè)版本，下文用《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》指代Literary Theory：An Introduction。

③引自但漢松，《把文學(xué)還給文學(xué)：伊格爾頓〈文學(xué)事件〉》，http：//blog．renren．com/share/222070122/14655292836。

④伊格爾頓在第二、三、四這三章討論文學(xué)作品的五大構(gòu)成性要素，二、三兩章的標(biāo)題分別是“What is Literature？（1）”和“What is Literature？ （2）”，而第四章標(biāo)題為“The Nature of Fiction”。 “fiction”既有“虛構(gòu)”的意思，又有“小說(shuō)”的意思。在這一章中，伊格爾頓其實(shí)已經(jīng)模糊了這兩個(gè)義項(xiàng)之間的區(qū)別，這一做法耐人尋味。

⑤伊格爾頓不厭其煩地考察了各種與虛構(gòu)有關(guān)的概念和情況，如pretending，feigning，make?believe，pretend to be pretending，“作者希望作品被讀作真實(shí)，讀者卻將之讀作虛構(gòu)”，等等。

［1］馬修·博蒙特，特里·伊格爾頓．批評(píng)家的任務(wù)［M］．王杰，賈潔，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2014．

［2］特里·伊格爾頓．二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］．伍曉明，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2007．

［3］江怡．分析哲學(xué)教程［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

［4］Eagleton T．The Event of Literature［M］．New Haven and London：Yale University Press，2012．

［5］特里·伊格爾頓．理論之后［M］．商正，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2010．

［6］維特根斯坦．哲學(xué)研究［M］．韓林合，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2015．

［7］黃敏．分析哲學(xué)導(dǎo)論［M］．廣州：中山大學(xué)出版社，2009．

［8］維特根斯坦．邏輯哲學(xué)論［M］．王平復(fù)，譯．南昌：江西教育出版社，2014．

［9］馬丁·海德格爾．路標(biāo)［M］．孫周興，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2000．

［10］弗雷德里克·杰姆遜．政治無(wú)意識(shí)［M］．王逢振，陳永國(guó)，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

［11］馬馳．新馬克思主義文論［M］．濟(jì)南：山東教育出版社，1998．

［12］盛寧．人文困惑與反思：西方后現(xiàn)代主義思潮批判［M］．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997．

［13］Mill J．What is poetry？ ［C］ //Adams H （ed．）．Critical Theory since Plato．New York：Harcourt Brace Jovanovich．Inc，1971：537?543．

Imaginary Solution of Actual Conflicts：Terry Eagleton’s Reflection on Universals of Literature

CHEN Huaikai1，2，GU Xiuchun2
（1.Center for Literary Theory and Aesthetics，Shandong University，Jinan 250100，China；2.School of Translation Studies，Shandong University，Weihai，Weihai 264209，China）

InThe Event of Literature，Terry Eagleton，by drawing on Wittgenstein’s model of“family re?semblance”，summarized five constituent factors of literature and designated one of them，being fictional，as the most important universal．After that，he studied the universal of most literary theories，“seeing literature as a strategy”，by reviewing literary theories since Russian Formalism．The purpose of Eagleton’s new theories on “fictionality” and “strategy” is to disentangle the complicated interrelationship and interaction between literature on the one hand and politics，power and ideology on the other．In this sense，Eagleton’s new reflections on literature did not deviate from，but furthered and deepened，what was demonstrated in his earlier masterpiece，Literary Theory：an Introduction．

actual conflicts；imaginary solution；fictionality；strategy；The Event of Literature；universals of literature

I561.065

A

2095－2074（2016）06－0060－07

2016－07－27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（16CYY063）；山東大學(xué)（威海）2015年教改立項(xiàng)（B201511）

陳懷凱（1982－），男，山東萊蕪人，山東大學(xué)（威海）翻譯學(xué)院講師，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心博士研究生；谷秀春（1981－），女，山東威海人，山東大學(xué)（威海）翻譯學(xué)院講師。